Ether, être ou ne pas être?

[Obiwan]

Oui ""peut" produire une réaction", bongo1981 ou les soi-disant "neutrons" rencontrant les "noyaux fissiles"... tout dépend de l'âge du capitaine hein...
Désolé je ne connais pas trop tes semi-conducteurs au géranium et tout ça ne sais pas comment ça marche et les arroser d'ailleurs, mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.

On a inventé une théorie la MQ pour expliquer ce qu'on n'explique pas et maintenant on utilise la MQ pour expliquer tous les phénomènes qu'on voit ! C'est du pur raisonnement en boucle. Basé sur rien de concrêt.

Et pourquoi simplement une onde radio (ou la transmission de la voix dans les téléphones portables) ne pourrait pas tout bonnement être le passage de la voix dans un autre univers ; elle part d'un endroit et par certaines combinaisons "magiques" se retrouve dans un autre endroit. Plutôt que d'être transportée dans l'air pas des lignes sinusoïdales... ou par une quelconque explication actuelle qui t'émoustille les sens psychiques, je ne sais pas...

Pourquoi s'entêter sur des théories qui ont trois siècles d'existence mises au point d'ailleurs par des gens qui avaient la trouille et se faisaient persécuter par l'église ?? Je crois que vous avez tort et qu'il est temps de se moquer de vous et de vous traiter d'hérétiques et de sorciers, de vous dresser au pilori de la vindicte populaire sur la place publique...

ksss ksssssss... priez pour le salut de vos âmes, jeunes égarés c'est Obiwan qui vous le dit

[bwergl]

Un noyau d'uranium, ou de plutonium peut produire une réaction spontanée de fission. Pour qu'il y ait réaction en chaîne, il faut que les produits de fission (notamment les neutrons) rencontrent d'autres noyaux fissiles (ce qui revient à avoir une masse critique ou une densité critique).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fission_nucl%C3%A9aire

oui tout ca m'amene a me demander un peu si on cherche pas qui de l'oeuf ou de la poule a fait la poule

je veux dire par la, est ce qu'il faut chercher dans la mecanique classique le fonctionnement de la mecanique quantique ou l'inverse... on peut surtout tenter de decrire la relation je crois indissociable qu'il y'a entre les deux

[bwergl]

obiwan,

en effet, on ne constate pas vraiment grand chose a proprement parler, c'est simplement que la theorie colle bien.

on invente pas vraiment, c'est plutot des tentatives par association (avec la capacité déductive, pas besoin de faire des associations par force brute heureusement). et si ca marche pas on tente une autre association. une fois que ca marche, on peut prendre des mesure et verifier que les resultats tiennent la route.

en vrai, les theories ne tiennent jamais la route longtemps (comme avec le doppler relativiste ou l'incompatibilité MQ RG) il faut toujours ajouter un truc auquel on avait pas pensé au départ pour agrandir le champs d'application de la théorie. jusqu'au moment ou la theorie devient une usine a gaz. l'humain est limité aussi, faut en tenir compte.

c'est d'ailleurs la tout le probleme le probleme de la RG et de la MQ, les associations ne fonctionnent plus du tout. c'est pour ca que certains se demandent (dont moi en lisant ici et la la pensée générale) si on ne serait pas entrain de s'ecarter de la voie en theorisant les consequences plutot que les causes en kk sortes.

attention, toutefois il est aussi possible que ce raisonnement simplificateur soit juste du a nos propres limitations qui sont de tjrs chercher a simplifier, a regrouper, a faire des ensembles, etc pour arriver a comprendre. seulement, si l'univers, etc c'est vraiment le truc qui doit etre une enorme usine a gaz bien epaisse, plus epaisse que ce qu'on peut memoriser et comprendre meme en etant 3 milliard, on est mal.

ce qui est d'ailleurs propable parce qu'il ya quand meme quelques trucs qui nous echappent plutot severement quand meme (observations impossible, etc). apres on ne peut plus faire que des theories basées sur des hypotheses elles meme basées sur des associations possedant plusieurs cas possibles.

[bongo1981]

Oui ""peut" produire une réaction", bongo1981 ou les soi-disant "neutrons" rencontrant les "noyaux fissiles"... tout dépend de l'âge du capitaine hein...
Désolé je ne connais pas trop tes semi-conducteurs au géranium et tout ça ne sais pas comment ça marche et les arroser d'ailleurs, mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.

C'est grâce à la MQ que tout ça peut marcher.

On a inventé une théorie la MQ pour expliquer ce qu'on n'explique pas et maintenant on utilise la MQ pour expliquer tous les phénomènes qu'on voit ! C'est du pur raisonnement en boucle. Basé sur rien de concrêt.

basée sur l'expérience. La MQ est incompréhensible, mais elle a un pouvoir prédicitf extrêmement important.

Et pourquoi simplement une onde radio (ou la transmission de la voix dans les téléphones portables) ne pourrait pas tout bonnement être le passage de la voix dans un autre univers ; elle part d'un endroit et par certaines combinaisons "magiques" se retrouve dans un autre endroit. Plutôt que d'être transportée dans l'air pas des lignes sinusoïdales... ou par une quelconque explication actuelle qui t'émoustille les sens psychiques, je ne sais pas...

Parce qu'on a conçu la radio comme ça. Sinon pourquoi on ne détecte rien dans les tunnels ? ou dans le sous-sol ? pourquoi les ondes passant dans une autre dimension ne passent pas ?
tu trolles ou quoi ?

Pourquoi s'entêter sur des théories qui ont trois siècles d'existence mises au point d'ailleurs par des gens qui avaient la trouille et se faisaient persécuter par l'église ?? Je crois que vous avez tort et qu'il est temps de se moquer de vous et de vous traiter d'hérétiques et de sorciers, de vous dresser au pilori de la vindicte populaire sur la place publique...

la MQ a 1 siècle d'existence.

ksss ksssssss... priez pour le salut de vos âmes, jeunes égarés c'est Obiwan qui vous le dit

[bongo1981]

oui tout ca m'amene a me demander un peu si on cherche pas qui de l'oeuf ou de la poule a fait la poule

je veux dire par la, est ce qu'il faut chercher dans la mecanique classique le fonctionnement de la mecanique quantique ou l'inverse... on peut surtout tenter de decrire la relation je crois indissociable qu'il y'a entre les deux

Non, les deux descriptions n'ont rien à voir. Lorsque h est nulle, la mécanique quantique doit redonner la mécanique classique.

[bwergl]

oui tout ca m'amene a me demander un peu si on cherche pas qui de l'oeuf ou de la poule a fait la poule

je veux dire par la, est ce qu'il faut chercher dans la mecanique classique le fonctionnement de la mecanique quantique ou l'inverse... on peut surtout tenter de decrire la relation je crois indissociable qu'il y'a entre les deux

Non, les deux descriptions n'ont rien à voir. Lorsque h est nulle, la mécanique quantique doit redonner la mécanique classique.

c'est le rien a voir qui me gene parce que tout ce qu'on voit a notre echelle c'est bien la resultante de tous ces rien a voir ensemble... toutefois je dis pas que c'est faux hein. je pense qu'on peut raisonnablement considerer que la MQ est le denominateur commun.

par contre, faut revenir dans notre monde de temps en temps et comprendre que ce qui est grand c'est composé de ce qui est petit... c'est un peu juste de dire que ca n'a rien a voir dans le principe.

un exemple un peu spesse mais c'est le seul qui me passe par la tete, lol... ce serait comme dire que les spermes n'ont rien a voir avec l'humain... c'est vrai, ils nous ressemblent pas beaucoups, on les voit meme pas mais pourtant... donc a priori, ca n'a rien a voir et ca a quand meme tout a voir... pris individuellement et dénaturé, c'est clair que ca n'a plus grand chose a voir, mais pris dans une theorie d'ensemble, ca change pas mal de choses. donc c'est un peu la que se trouve la lacune MQ/RG mais le fossé est grand à combler entre un spermato et ce qui va devenir un humain plus tard...

etablir la relation MQ/RG est une chose, mais le grand cap de franchi, ca sera le jour ou on comprendra ce qu'on fait ici. et le pourquoi aussi. c'est quoi cette planete qui flotte dans le vide au milieu d'un espace qui mesure 30 milliards d'années lumiere et plus si affinités et que pour l'instant dans nos meilleures theories on a juste été capable d'imaginer un big bang sans rien autour, composé de quelque chose dont on ne sait rien non plus, plus de temps, plus d'espace, plus rien quoi

[Obiwan]

Oh ben à mon avis moi on va finir par en savoir plus. Mais de façon individuelle probablement. A mon avis, on est comme un vieux clan de singe qui n'a pas mis la tête hors de sa clairière et ne se doute pas de ce qu'il y a derrière...

bongo1981, on ne détecte pas les ondes dans la terre ou les sous-sols peut-être parce que l'élément "terre", la matière solide est quelquechose d'imperceptible par notre entendement et ne déclenche pas le bruit dans le conduit auditif provoqué par les terminaisons nerveuses. Alors que la vacuité de l'air est compréhensible par notre psyché...

Enfin il existe peut-être des dimensions comme ça où les choses se combinent d'une certaine manière ou non et permettent la transmission des effets, etc...

Tu me sembles très sûr de toi. Je pense que tu as tort même si je ne possède pas ta sagesse "mendeleïevienne"... je crois que tu es égaré et qu'il te faut maintenant revenir aux sources, va donc sur mon blog te ressourcer, faire des prières et acheter quelques produits... cela te fera du bien.....

Obiwan

[Matthieu]

bwergl : en fait la MQ a été concue pour comprendre ce qui se passe à cette échelle microscopique, d'ou le probleme pour prendre en compte notre échelle. De toute facon les effets les plus saisissants (intrication par exemple) décroissent rapidement en probabilité avec le nombre d'atomes, donc pas la peine de s'en preoccuper pour nous. Les applications "à notre échelle" que je vois sont pour expliquer pourquoi les objets nous paraissent solides, pourquoi les molécules se tiennent entre elles à notre échelle. Ou encore, comment fonctionnent les réactions chimiques dans les cuves industrielles. Quelques idées comme ca...