L'électron d'ailleurs ne tourne pas autour de l'atome. Il est partout autour à la fois. S'il tournait il devrait émettre continuellement de la lumière. Or il n'en envoie que coup par coup
Voilà un bel exemple d’une analyse de type mécanique qui utilise des arguments rationnels et logique tout en se référant aux observations ( et quand on me dit que ce type d’approche est dépassée !!!)
Bon, quelles peuvent être la position et la nature du mouvement de l’électron dans l’atome ?
Il faut immédiatement éliminer la possibilité du « partout à la fois » ce qui équivaut à nulle part. Quelle est l’alternative ? Ou il gravite autour du proton ou il ne gravite pas. S’il ne gravite pas cela n’entraîne pas la conséquence qu’il est partout ailleurs mais il y a une autre occurrence : qu’il reste à une place fixe. Quels sont les arguments qui militent en faveur de la fixité de son mouvement, si je puis dire ? S’il gravitait, dans l’hypothèse d’un atome composé de protons et neutrons liés, il devrait passer « entre » et par conséquent serait répulsé par la force forte. En conséquence, l’électron est à une place fixe, la plus diamétralement opposé au neutron. Mais qu’est-ce qui lie proton et électron alors même que celui-ci est immobile- car nous ne pouvons plus raisonner en termes de liaison de type, je dis bien de type, gravitationnel. Cela suppose comprendre le fonctionnement mécanique de la FEM.. A cette condition, on pourra effectivement se prononcer sur le « pourquoi » de la fixité de l’électron qui semble la seule solution envisageable ( il faudrait aussi déterminer le lien entre le mouvement gyromagnétique de l’atome et l’émission périodique de lumière de l’électron – ça c’est le rôle de la mesure et des maths).
bwergl
cette difficulte vient peut etre du fait qu'il ya un troisieme etat de la matiere ou plus peut etre meme qui est ni matiere ni energie que nous n'avont jamais vu et qu'il est donc difficile de percevoir mathematiquement.... deja que les theories sont bornées par des singularités... peut etre qu'il nous faudra alors assumer la lourde tache de calculer ce que sont neant et infini et admettre mettre en theorie leur existence et trouver des equations qui leur donnent une place au lieu de les considerer comme des absurdites. d'autant plus que se sont ces "absurdités" qui sont forment les frontieres de la connaissance. il faudrait peut etre leur donner une autre nature que celle de ne pas exister
A
h, bravo Bwergl ! Quelle audace, c’est ça le vrai courage de penser ..( j’aime bien l’idée antithétique de percevoir mathématiquement ! ). C’est effectivement dans cette direction qu’il faut chercher. Disons qu’il y a seulement 3 états « d’une substance » unique qui se présente tantôt comme onde, tantôt comme photon et comme matière proprement dite avec des transitions entre ces 3 états qui sont réversibles..Quelle est la nature de cette substance unique et quel est son lieu ? Elle doit exister en abondance, sinon partout et être nécessairement perceptible autrement on retombe dans des objets imaginaires. Donc, pour l’heure, laisse de côté les maths, il sera toujours temps de réguler tout ça. Donc, cherche la nature de cette substance qui a mon sens n’est pas très loin de toi, toute proche même !!
Je suis presque d'accord... le photon est décrit par une fonction d'onde, cette fonction d'onde donne les probabilités de présence du photon, cette fonction peut interférer avec elle-même. Par contre quand tu cherches à observer un photon sur un écran, il réagit comme une particule : tu vois un point lumineux.
Par contre je n'ai pas compris les 3 états. Il y a 2 manifestations possible :
- ondulatoire
- corpusculaire
Là je n'ai pas du tout compris... pourquoi une particule serait composé de photons ? et les photons d'ondes ? donc pour toi tout est fait d'onde ? alors comment une onde peut se matérialiser comme un corpuscule ?
C’est très simple : un photon est une concrétion d’ondes, une densification de celles-ci qui se sont en qq sorte « enroulées » et se présentent donc comme un corps compact, corpusculaire ( il faut prendre l’image d’une onde aquatique qui s’enroule sur elle-même) Plus l’énergie de l’onde est grande, leur longueur courte, plus le photon se constitue par compression de l’onde. Mais le photon reste attaché à son onde comme la crête d’une vague à la vague. Il se présente donc à la fois comme onde et comme particule. Ceci explique que plus la longueur de l’onde est longue, moins on a de chance de percevoir un corpuscule.
Il y a donc 3 états
d’une substance unique : 1) ondulatoire, 2) mixte ( corpu/ondulatoire) et 3) particulaire (matière)
Et si le monde que tu vois, avec une explication mécanique et intuitive ne se comportait pas de la sorte à l'échelle de l'atome ?
Tu vois des explications mécanique dans la mécanique relativiste ?
Nécessairement, on ne peut échapper à l’analyse mécanique ( c’est quoi les expérience de pensée d’Einstein, l’histoire des ascenseurs ? le mouvement relatif des référentiels ? Une physique uniquement mathématique n’a aucun sens car cela suppose de ne plus utiliser une seule représentation ni un seul mot du langage usuel pour expliquer !!)
C'est une affirmation gratuite. (que l’onde soit l’élémentaire )
Effectivement car il y manque la démonstration que je peux effectuer..
D'où tu tiens ça ? C'est une conséquence de la relativité restreinte (et ça prouve bien que tu n'as pas compris mon argumentation). Reprenons étape par étape tu veux bien ? Dis-moi là où ça bloque.
Je te réexplique pour la nième fois :
Pourquoi une particule de masse nulle va à la vitesse de la lumière ?
Parce que si une particule de masse nulle allait à une vitesse inférieure à la vitesse de la lumière, elle n'aurait aucun effet physique et ne serait pas observable.
Nous sommes parfaitement d’accord sur notre désaccord, d’autant que je suis d’accord pour dire qu’un photon ne peux ni exister en dessous de C ni dépasser C et qu’il n’est observable qu’à ces conditions.
Je vais te dire pourquoi il en est ainsi ( c’était ma seule question à laquelle tu n’as pas répondu) . Car le photon a une origine ondulatoire et une onde ne peut avoir qu’une vitesse constante en fonction du milieu où elle se propage. Une onde ne peut se former qu’à un certain niveau d’énergie qui dépend donc de la densité de ce milieu. Or, pour qu’une onde puisse se former, il faut un milieu homogène, autrement la notion d’onde n’a aucun sens. Que est la nature de ce milieu dont un ébranlement se déplace toujours à la vitesse limite et uniforme C ?
tu n'expliques pas grand chose non plus. Comment tu définis la masse d'une onde ? (à supposer que tu parles de propagation d'onde dans un milieu).
Et pour le photon, on ne le reconnaît pas parce qu'il va à la vitesse de la lumière, il y a beaucoup de particules qui font de même...
Lesquelles ? Le neutrino ? Si une particule va à C, c’est en contradiction avec Einstein, non ? Voir plus bas pour la masse de l'onde..
Je ne sais pas ce qu'est un coefficient d'existence, si tu peux me définir comment on peut la calculer, je le ferai.
La souce d'énergie ? c'est un emprunt au vide, c'est l'effet tunnel. Plus tu en empruntes au vide, plus tu le rembourses vite.
Les photons virtuels tout comme toute particule virtuelle n'est pas détectable.
Comment les distinguer ? bah tu détectes un photon réel, pas un virtuel.
Bravo Bongo : l’emprunt au vide !! Quand je disais que les mathématiques ça peut être dangereux pour la santé mentale. Je connais toutes ces histoires de remonter le temps etc..OK, pour l’effet tunnnel, il existe. Non, il faut vraiment chercher mieux comme explications, et surtout retourner à la définition des propriétés du vide comme je le propose. Je ne veux vraiment pas être railleur ( j’en parlerais à mon banquier ) mais il faut faire un sérieux effort pour repenser les concepts utilisés car ici on frise le ridicule pour une science aussi efficace ! Et puis l'histoire des photons virtuels qui ne se détectent pas ! Mon fantome existe, mais il est indétectable!
En physique, personne n'a réponse à tout. A un moment tu arrives à rien.
De quoi est faite la corde ? d'un trucdononsenfoudunompuisquetuvasmedemanderdequoiilestfait
ça te sert à quoi de savoir de quoi est fait une corde ? Puisque selon cette théorie c'est ce qui est élémentaire ?
Quand on te donne la théorie des 4 éléments, que toute substance est faite de feu, d'air, terre, et d'eau. Tu demandes de quoi est faite l'eau ? Comment en philo on répond à ce genre de question
?
Quand on élabore une théorie aussi prétentieuse que la théorie des cordes, on définit l’objet physique sur lequel on travail. A mon sens, il n’y a pas plus élémentaire qu’une onde. OK, si la théorie des cordes raisonne sur cet élémentaire là, no problème.
Une onde possédant une énergie minimale h, on devrait avoir son équivalent en masse. Donc, il y a une masse inférieure limite. Ceci permettrait mieux de comprendre l’équation hv = mc² qui met en égalité une quantité d’ondes et une masse ( ou énergie de masse, mais présence d’une masse tout de même, et donc on montrerait qu’une masse se compose d’une quantité d’ondes, mais ça, c’est un autre chantier, il faut auparavant bien nettoyer les concepts de la relativité qui barrent la compréhension à autre chose ..)
tu es entrain de valider ce que je dit depuis tout a l'heure >> que c'est des paquets et que c'est la somme de ces paquet qui donne l'apparence d'une onde >> je te rappele que le point de vue que tu defends, c'est pas ce que je decris, mais que tu defends un seul paquet formant une onde unique et continue... pour memoire, voir ta citation ci dessous
Le concept de maulus est tout simplement génial car il permet enfin d'avoir une vision immédiate et unifiée d'un objet avec ses deux propriétés constitutives et cela n'a jamais été osé à ma connaissance. Donc encore bravo maulus. 
le photon il a bien une masse non ??
