[News] Théorie: Et si, en réalité, les trous noirs n’existaient pas ?

[KarmaStuff]

Plus les trous noirs sont petits, plus ils s'évaporent rapidement, via le rayonnement de Hawking...
EDIT : Et dans le cas des TN fabriqués au LHC, ils s'évaporeront très ... très ... très vite...

logiquement, ya rien qui sort d'un tn. un tn est eternel.

le rayonnement de hawking, c'est une explication pour la conservation de l'entropie de notre univers.

tu peux m'expliquer comment il s'evapore puisque rien ne peut sortir du tn, meme pas la lumiere...? sinon j'ai trouvé j'ai ca http://www.astronomes.com/c6_univers/p6 ... noirs.html mais la premiere partie n'arrive pas a me convaincre car statistiquement le nb de particule ou d'antiparticule qui tombe dans le tn doit etre identique.... en plus par l'observation, les tn stellaires on pas trop l'air de s'evaporer pour l'instant, hein...

Stephen Hawking, l'un des plus éminents astrophysiciens du siècle passé et présent, est parvenu à démontrer mathématiquement que les trous noirs, tels qu'on les conçoit, connaissent un processus d'évaporation... Certes pour les trous noirs stellaires le processus est extrêmement long, je ne le nie pas, mais ils s'évaporent quand même... Il faut également prendre en compte les rares particules spatiales qui s'approchent du TN et se font absorber, participant ainsi à l'augmentation de la masse du TN. Ou encore lorsque le TN engloutit la matière d'une étoile proche... Ce qui n'empêche pas le fait que le TN, via des interactions quantiques, s'évapore malgré tout...

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vapo ... rous_noirs

Après, si tu parviens à démontrer mathématiquement que les TN ne s'évaporent pas, qu'ils sont éternels comme tu l'as écrit, et que la théorie de Hawking est erronée, personne ne pourra te contredire...

[KarmaStuff]

bah ça me parait pas si logique que ça (mais pas illogique non plus).

alors j'ai une question : si l'espace est plein de choses, mêmes microscopiques, est-ce que ces "choses" ont une influence sur la lumière ?

parce que si c'est des trous noirs ou trous de vers, alors la lumière qui nous parvient, peut-etre est-elle déformée, déviée au cours de son trajet, puisqu'elle ne résiste pas non plus à la gravité d'un trou noir ?
peut etre que nos mesures sont erronées ?

suis-je logique ?

Oui tu l'es en partie... Pour l'instant il faut oublier la déviation des ondes EM via les trous de ver...

Les mirages gravitationnels (prévus par A. Einstein) font partie de ces phénomènes relatifs à la déviation de la lumière, provenant d'astres lointains, provoquée par la présence d'un autre astre plus proche du point d'observation - positionné dans le même plan apparent dans l'Espace que l'astre lointain par rapport à l'observateur - doté d'une masse assez conséquente afin de produire une lentille gravitationnelle... Ces lentilles peuvent représenter des amas de galaxies, galaxies, étoiles, TN, etc...

Le phénomène qui peut en découler est, entre autres, l'illusion du dédoublement, triplement, voire quadruplement de l'image de l'astre lointain...

Exemple la croix d'Einstein...

En conséquence du phénomène lié aux lentilles gravitationnelles, le nombre "apparent" des galaxies, amas de galaxies ou quasars lointains est supérieur à leur nombre réel... En effet ces lentilles démultiplient l'image de certains astres, ce qui les rend virtuellement plus nombreux...

La particularité intéressante de ces phénomènes est également le grossissement de l'image en question... Le terme "lentille" porte bien son nom car celle-ci permet d'observer avec plus de précisions et détails l'image "agrandie", exactement comme avec une lunette astronomique...

L'on parvient, grâce à ce processus, à observer des quasars situés à plusieurs milliards d'années-lumière...

Si l'on parvenait (techniquement réalisable) à placer un télescope spatial (servant d'oculaire au foyer) à 550 UA (Unités Astronomiques) - 82,5 milliards de kms - du Soleil, et le faire pointer vers l'astre diurne, ce dernier servirait de lentille gravitationnelle (la lumière provenant de "l'arrière" du Soleil convergerait vers le télescope) et l'on pourrait théoriquement observer les continents d'exoplanètes situées dans un rayon allant jusqu'à 50 années-lumière...

[bwergl]

bah ça me parait pas si logique que ça (mais pas illogique non plus).

alors j'ai une question : si l'espace est plein de choses, mêmes microscopiques, est-ce que ces "choses" ont une influence sur la lumière ?

parce que si c'est des trous noirs ou trous de vers, alors la lumière qui nous parvient, peut-etre est-elle déformée, déviée au cours de son trajet, puisqu'elle ne résiste pas non plus à la gravité d'un trou noir ?
peut etre que nos mesures sont erronées ?

suis-je logique ?

on peut imaginer de ce point de vue que lorsque l'electron envoie un photon il ne l'envoie pas vraiment... il se produit un "claquement", puis le claquement produit une onde dans le vide quantique et cette onde est précédée du front d'onde qui forme la particule sans masse... donc l'espace n'aurait pas plus d'influence sur l'onde que la mer en a sur les vagues.... mais il faudrait l'avis d'un expert comme bongo ou fffred parce que la on reintroduit un peu le concept d'ether aussi

.

[bwergl]

Plus les trous noirs sont petits, plus ils s'évaporent rapidement, via le rayonnement de Hawking...
EDIT : Et dans le cas des TN fabriqués au LHC, ils s'évaporeront très ... très ... très vite...

logiquement, ya rien qui sort d'un tn. un tn est eternel.

le rayonnement de hawking, c'est une explication pour la conservation de l'entropie de notre univers.

tu peux m'expliquer comment il s'evapore puisque rien ne peut sortir du tn, meme pas la lumiere...? sinon j'ai trouvé j'ai ca http://www.astronomes.com/c6_univers/p6 ... noirs.html mais la premiere partie n'arrive pas a me convaincre car statistiquement le nb de particule ou d'antiparticule qui tombe dans le tn doit etre identique.... en plus par l'observation, les tn stellaires on pas trop l'air de s'evaporer pour l'instant, hein...

Stephen Hawking, l'un des plus éminents astrophysiciens du siècle passé et présent, est parvenu à démontrer mathématiquement que les trous noirs, tels qu'on les conçoit, connaissent un processus d'évaporation... Certes pour les trous noirs stellaires le processus est extrêmement long, je ne le nie pas, mais ils s'évaporent quand même... Il faut également prendre en compte les rares particules spatiales qui s'approchent du TN et se font absorber, participant ainsi à l'augmentation de la masse du TN. Ou encore lorsque le TN engloutit la matière d'une étoile proche... Ce qui n'empêche pas le fait que le TN, via des interactions quantiques, s'évapore malgré tout...

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vapo ... rous_noirs

Après, si tu parviens à démontrer mathématiquement que les TN ne s'évaporent pas, qu'ils sont éternels comme tu l'as écrit, et que la théorie de Hawking est erronée, personne ne pourra te contredire...

as tu essayé de comprendre la theorie au moins?
la tu dis simplement que la rg se gourre en beauté..

pour ton info, ce probleme fait partie des problemes qui font que les scientifiques n'arrive pas a concilier la mq et la rg...

et l'evaportation de hawking ne s'appliquerait qu'aux trous noirs primordiaux (ceux qui sont au centre des galaxies a priori)

je souligne en gras les passages les plus "interessants"
citation:


la découverte de l'évaporation des trous noirs a mis en évidence un paradoxe situé au coeur des difficultés qui empêchent de concilier la relativité générale et la mécanique quantique. D'après la relativité générale, l'information contenue dans ce qui tombe sur un trou noir est perdue à jamais. Cependant, si le trou noir s'évapore qu'arrive-t-il à l'information qu'il referme ? S. Hawking a suggéré qu'un trou noir s'évapore totalement, en détruisant l'information. La destruction de l'information va à l'encontre des dogmes de la mécanique quantique, et viole en particulier la loi de conservation de l'énergie, ce qui la rend peu plausible. L'alternative selon laquelle les trous noirs laissent derrière eux des vestiges est tout aussi inacceptable. Pour que ces vestiges encodent toute l'information qui aurait pu tomber dans le trou noir, il faudrait qu'ils se présentent sous une variété infinie de types [...] La nature serait catastrophiquement instable. Une troisième solution consisterait à renoncer au principe de localité. [...]


citation:


Même s'il s'avère un jour que les trous noirs primordiaux n'ont jamais existé, les réflexions autour de ce thème se seront révélées très fructueuses.



citation:


Au début des années 1970 Stephen Hawking se demanda s’il pouvait exister un trou noir de masse très petite et de dimensions sub-nucléaires. Qu’est-ce qu’il arrive si un trou noir a les dimensions d’un proton ou d’un neutron? Dans ce cas, en plus des lois de la force gravitationnelle, les lois de la mécanique quantique entrent en jeu et, comme nous le verrons, ont des effets surprenants.
Le diamètre de l’horizon des événements d’un trou noir est proportionnel à sa masse. Un trou noir de masse 5 fois plus grande que la masse du Soleil a environ 30 km de diamètre, celui de masse 10 fois celle du Soleil a 60 km de diamètre, celui de masse 100 fois plus grande a 600 km de diamètre et ainsi de suite ! Il n’y a donc pas de limite supérieure à l’extension d’un trou noir. Des étoiles de masse 100 millions de fois plus grande que celle de notre soleil peuvent donner origine à des trous noirs ayant leur horizon des événements de la même dimension que celui de notre système solaire tout entier, (un milliard de kilomètres). Il existe, au contraire, une limite inférieure à la masse d’une étoile pouvant donner un trou noir : 3 masses solaires. Un trou noir aux dimensions d’un proton (10-15 mètres) correspondrait à une masse beaucoup plus petite : un milliard de tonnes environ, à savoir la masse d’ une montagne sur la terre ou celle d’un petit astéroide. Ce type de trous noirs ne pourrait pas se former de l’effondrement d’une étoile. Toutefois Hawking a démontré que des trous noirs de masse et de dimensions si petites ont pu se former immédiatement après le Big Bang et dans des conditions particulières. Si vraiment ces trous noirs primordiaux existent, est-il possible de les identifier ? Contrairement aux trous noirs formés à partir des étoiles en fin de vie, ces trous noirs primordiaux émettent des radiations. Comment est-il possible de prouver leur existence si nous savons que rien ne peut échapper de l’horizon des événements ? La réponse nous vient de la mécanique quantique : les particules émises ne proviennent pas de l’intérieur du trou noir mais du vide quantique.
Nous avons déjà rencontré le vide quantique quand on a parlé de l’effet Casimir (Science pour Tous dédiera bientêt à cet argument un parcours d’approfondissement). Pour le moment il nous suffit de savoir que le vide quantique peut être imaginé comme une mer composée de toutes les particules élémentaires et de leurs antiparticules. Des couples virtuels de particule-antiparticule (électron-positron, quark-antiquark, couples de photons ou gravitons - photons et gravitons sont leurs propres antiparticules) se matérialisent du vide quantique et rapidement s’annihilent entre eux. Imaginons maintenant ce qui peut arriver sur la surface de l’horizon des événements d’un trou noir. Parmi les nombreux couples virtuels crées et réabsorbées par le vide quantique, il arrive parfois que l’une des particules du couple, avant de s’annihiler avec son compagnon, soit attirée par la force gravitationnelle dans le trou noir, tandis que l’autre s’en éloigne. Les deux particules sont réelles maintenant, l’une est irrémédiablement capturée, l’autre nous paraîtra “émise” par le trou noir. Ce processus quantique produit donc une radiation qui est émise sur le bord de l’horizon des événements. Alors que les trous noirs originaux de l’effondrement des étoiles sont la dernière phase de l’évolution de l’astre et une fois formés existent à jamais, les trous noirs primordiaux, en émettant la “radiation de Hawking“, “évaporent” lentement jusqu’à l’explosion finale. A l’heure actuelle, aucune explosion de trous noirs primordiaux théorisée par Hawking a été observée.

[Victor]

La notion de vide quantique est déja complexes on donne comme origine du Big-Bang une fluctuation de ce vide en créant une énergie quasi infinie qui c'est décantée en matière antimatière et toutes la zoologie des particules connues ... Dans l'effet casimir on peut mettre en evidence des effets de rappels des force liées à l'énergie du vide, quasi infinie de l'ordre de 10^40 joules/m²

[KarmaStuff]

as tu essayé de comprendre la theorie au moins?

Marrant venant de ta part...

la tu dis simplement que la rg se gourre en beauté..

pour ton info, ce probleme fait partie des problemes qui font que les scientifiques n'arrive pas a concilier la mq et la rg...

Alors pour ta gouverne, la Mécanique Quantique a fait ses preuves, et la Relativité Générale a fait les siennes également (ai-je écrit le contraire ?)... La démonstration mathématique ou théorique d'un phénomène via la MQ n'enlève rien au fait que la RG est une théorie qui n'a jamais été mise en défaut jusqu'à présent, même si elles demeurent toutes deux incompatibles...

Simplement la RG n'est pas adaptée afin de décrire les interactions des particules du monde quantique ; c'est une théorie relativiste de la gravitation. Idem pour la MQ, laquelle n'est pas adaptée afin de décrire les phénomènes macroscopiques universels, les particularités et caractéristiques de l'espace-temps à plus ou moins grande échelle...

Il faut donc appliquer la théorie adéquate selon le phénomène étudié... Tu comprends ?

Par conséquent, je ne vois pas en quoi le fait de "mettre en valeur" la théorie de Hawking dénature la RG... Enfin bon, toi tu dois en avoir une idée précise...
Si tu tiens tellement, encore une fois, à démontrer l'inefficacité de sa théorie, rien ni personne ne t'empêche de le faire scientifiquement...

et l'evaportation de hawking ne s'appliquerait qu'aux trous noirs primordiaux (ceux qui sont au centre des galaxies a priori)

Faux ! Elle s'applique à tous les TN, même stellaires, dans la mesure où peuvent se produire les fluctuations quantiques du vide...
Et sais-tu seulement ce qu'est un trou noir primordial ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_noir_primordial

Alors avant de tenter de donner des leçons, daigne apprendre tes classiques...

P.S. : "ceux qui sont au centre des galaxies a priori"

[bwergl]

voici encore un article que j'ai trouvé sur technoscience... mais je doute que cela ecorne d'un atome l'univers de certitudes dans lequel tu baignes allegrement (à ta decharge, aidé au niveau des chevilles comme il se doit par ta copine, si mes souvenirs sont corrects)... par ailleurs, les precedentes citations que j'ai surligné ne venaient pas de moi non plus au cas ou tu aurais un doute... toutefois, je trouve que la theorie de hawking a de quoi seduire sur pas mal de points et moins sur d'autres... malheureusement, il est difficile de trouver des articles plus detaillés et comprehensibles sur le sujet.

http://www.techno-science.net/?onglet=g ... 5#_note-35

En juillet 2005, l’annonce de Hawking a donné lieu à une publication dans la revue Physical Review[38] et fut débattue par la suite au sein de la communauté scientifique sans qu’un consensus net ne se dégage quant à la validité de l’approche proposée par Hawking.

de la meme maniere je trouve l'idée seduisante mais pas a tous les points de vue... tout le monde n'a pas la capacité a tout gober d'un seul trait, d'un seul coup comme toi, hein... faut pas nous en vouloir comme ca

sinon il y a aussi une autre approche qui concerne les tn en rotation et qui s'appele le processus d'extraction de Penrose (definie en 1960) qui est similaire a celui de hawking (a tel point d'ailleurs que je me pose des questions...)

[bwergl]

Alors avant de tenter de donner des leçons, daigne apprendre tes classiques...

rien ne permet d'affirmer que tous les tn stellaires ne sont pas des produits du du big bang...


300 000 ans... les proto galaxies... heuu...
aussi la plus ancienne galaxie repérée est a 13 mds d'années lumiere....


Vers 300000 ans après le Big Bang, lorsque la température descendit sous 6000 K, la matière s'imposa au rayonnement et les premières proto-galaxies apparurent.

http://www.astrosurf.com/luxorion/cosmos-bigbang5.htm


en plus des micro tn qui ont la proprieté de s'evaporer en micro dixieme de triliardierme d'atto seconde lol autant dire que leur presence n'est pas indispensable a la limite pourquoi on en parle sauf si pour justifier la possibilité d'en creer en accelerateurs... mais de la formation des galaxies? a priori, rien n'indique que le bb n'a pas produit aussi des macro tn...

pourquoi?

donc 1)

des macro tn primordiaux dont l'origine serait le rassemblement de ces micros tn? peu possible en raison de leur courte durée de vie et de la repartition des galaxies

et 2)
pour avoir des galaxies qui se forment classiquement aussi loin et d'autres aussi proches, il faudrait que la distribution de la matiere par le big bang soit quasi egale a toute les distances, ce qui parait un peu etonnant qd meme... ou alors on aurait des endroits avec (notament au niveau du fond cosmologique) des galaxies en grande quantité, super colossales tres proches les unes des autres et l'inverse avec (vers chez nous) des petites galaxies eparses et perdues, etc... il y a une uniformité et une repartition "genante" en fait... c'est un peu pour des raisons comme ca que je te demandais si tu avais étudié les theories...

ce qui m'amene a la conclusion qu'on a logiquement des macro tn primordiaux... c'est a dire plus ou moins des morceaux du big bang..

ce qui nous ramene a l'evaporation ou seul ce type de tn a la faculté de s'evaporer... par le meme processus que celui des "micro tn" virtuels...

ce qui m'amene a te refaire un c/c d'un message precedent.. sur les differents types possibles de tn ...


Alors que les trous noirs originaux de l’effondrement des étoiles sont la dernière phase de l’évolution de l’astre et une fois formés existent à jamais, les trous noirs primordiaux, en émettant la “radiation de Hawking“, “évaporent” lentement jusqu’à l’explosion finale. A l’heure actuelle, aucune explosion de trous noirs primordiaux théorisée par Hawking a été observée.


suite au prochain n°


..

[wilo]

"un tn est éternel"
ce qui nous permet de voir un tn est toute la lumière qui l'entoure.
alors imaginons qu'un trou noir absorbe toute sa galaxie ==> donc on ne peut plus le voir ou alors juste les effets de lentilles gravitationnelles des galaxies qui sont derrière lui

est ce qu'on en a déja repérés ?(des tn qui ont absorbé leur galaxie)

[adagio]

Pourquoi veux tu qu’un trou noir absorbe la galaxie ? Ils n’ont pas d’effet gravitationnel supérieur aux autres corps de même masse, un trou noir de 5 masses solaire « attire » autant et de la même façon qu’une étoile de 5 masses solaire

[bwergl]

"un tn est éternel"
ce qui nous permet de voir un tn est toute la lumière qui l'entoure.
alors imaginons qu'un trou noir absorbe toute sa galaxie ==> donc on ne peut plus le voir ou alors juste les effets de lentilles gravitationnelles des galaxies qui sont derrière lui

est ce qu'on en a déja repérés ?(des tn qui ont absorbé leur galaxie)

"un tn est éternel"
ce qui nous permet de voir un tn est toute la lumière qui l'entoure.
alors imaginons qu'un trou noir absorbe toute sa galaxie ==> donc on ne peut plus le voir ou alors juste les effets de lentilles gravitationnelles des galaxies qui sont derrière lui

est ce qu'on en a déja repérés ?(des tn qui ont absorbé leur galaxie)

des tn tout seuls qui se promenent dans le milieu interstellaire, oui ça devrait exister selon la rg (effondrement des astres etc) mais on en a pas encore vu je crois...

et des tn de galaxies disparues qui se promeneraient dans le milieu intergalactique ca devraient aussi exister...

selon les theories en vigueur, finalement il n'y a que 3 type de masses de tn >>> des tres petits (taille atomique), des moyens (ancienne etoiles), des tres gros (ceux au centre des galaxies) mais pas de tn intermediaires... donc ca s'evapore super vite, soit super lentement. partant de la on a aucune chance de voir une explosion de tn dans l'espace sauf dans quelques milliards d'années...

on pourrait - peut etre - apercevoir des tn isolés - au moins ceux d'anciennes etoiles - via des arcs g sauf qu'elles sont pas tres courantes et en + leur taille n'est pas enorme (difficile a voir j'imagine a tres longue distance).... ensuite, pour des tn d'anciennes galaxies disparues, il faut croire qu'il reste assez de matiere dans l'univers pour qu'on n'ait pas de tn supermassif se promenant tout seuls...

...

en fait, il ya un truc assez etrange dans le rayonnement de hawking c'est que lors de la separation p/ap... il est dit a peu pret texto que l'ap est ejectée et que le tn "l'aide" a sortir de la gravitation... mais j'ai pas reussi a avoir une explication sur la façon dont il l'aide a sortir du puit...

..

[bwergl]

Pourquoi veux tu qu’un trou noir absorbe la galaxie ? Ils n’ont pas d’effet gravitationnel supérieur aux autres corps de même masse, un trou noir de 5 masses solaire « attire » autant et de la même façon qu’une étoile de 5 masses solaire

un tn de la taille d'une etoile pese beaucoup plus lourd qu'une etoile. de fait il deforme beaucoups plus l'espace. logiquement le truc qui se trouve au centre de la galaxie, sa taille c'est pas la taille du bulbe lumineux, c'est beaucoups plus petit...

d'ailleurs a ce propos voici des "preuves" du tn sgrA en video de ce matin

http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... xie_12181/

si tu regardes les graphs (les ratios), au pif disons qu'il fait 50 masses solaires... et il a pourtant la faculté d'entrainer toute la galaxie en rotation autour de lui...

...

[Maulus]

si tu regardes les graphs (les ratios), au pif disons qu'il fait 50 masses solaires... et il a pourtant la faculté d'entrainer toute la galaxie en rotation autour de lui...

n'ah tu retient pas une galaxie en rotation avec 50 masses solaires...
j'ai lu l'article, voila un extrait :

"Première confirmation directe

La confirmation "définitive", probablement aussi irréfutable que précise de la présence d'un trou noir massif au centre de notre galaxie a été apportée par une équipe d'astronomes aux commandes d'un des quatre télescopes géants (8 mètres de diamètre) du VLT au Chili. Plusieurs années d'observations de l'étoile S2 confirment que celle-ci décrit bien une orbite elliptique autour de Sagittarius A.

La vitesse orbitale de S2 (5000 km/seconde, soit 200 fois plus que la Terre autour du Soleil), sa masse (15 masses solaires) et le diamètre de l'orbite permettent de déterminer que l'un des foyers de l'orbite est occupé par un objet de masse énorme. Celle-ci représente 2,7 million de masses solaires pour un tout petit volume de 10 minutes-lumière de diamètre, soit à peine plus que la distance qui nous sépare du Soleil. Ces données n'étant compatibles qu'avec le profil d'un trou noir, preuve est ainsi faite que Sagittarius A est bien le trou noir massif du centre de notre galaxie. "

C'est pas 50 c'est 2,7 millions

[bwergl]

C'est pas 50 c'est 2,7 millions

ok j'y suis allé au large au pif mais que represente 2,7 millions par rapport aux 100 milliards d'etoiles de la galaxie? sans parler des planetes & cie.. ca represente (je suis un noob en calcul) logiquement 0.0027%

alors tu dessines un truc qui fait 100 000 000 000 de fois la masse solaire et tu dessine a coté un truc qui fait 0.0027% fois ca mais qui a une force attractive suffisante pour emmener tout le monde... un truc de 10% je dirais pas mais 0.0027% c'est franchement pas grand chose lol

(au gros pif) avec ca j'imagine - si not' soleil etait un tn - qu'on devrait tourner a une vitesse relativiste autour de lui vu qu'on est quasiment a coté...

nan?

toutefois peut etre que tout s'attire mutuellement aussi... l'histoire des mouton de panurge... l'un entrainant l'autre dans une sorte de reaction en chaine?

[wilo]

ouai on devrait s'approcher de la vitesse de la lumière avec notre masse insignifiante

pas mal la vidéo !

[Maulus]

ouais c'est sur t'a totalement raison.
j'imagine que dans l'évolution, il a amassé la major partie de la masse de la galaxie autour de lui provoquant malgrès tout un centre galactique suffisement attractif pour la banlieu

[wilo]

(au gros pif) avec ca j'imagine - si not' soleil etait un tn - qu'on devrait tourner a une vitesse relativiste autour de lui vu qu'on est quasiment a coté...

nan?

toutefois peut etre que tout s'attire mutuellement aussi...

si le soleil était un trou noir, on tournerai autour de lui aussi vite que maintenant car sa masse serait la meme. par contre, si la taille du trou noir étéait la taille du soleil alors là on irai un peu plus vite...

...
la vidéo est une assez bonne preuve de l'existance des tn

[bwergl]

si le soleil était un trou noir, on tournerai autour de lui aussi vite que maintenant car sa masse serait la meme. par contre, si la taille du trou noir étéait la taille du soleil alors là on irai un peu plus vite...

si le soleil est un tn, sa surface serait donc l'horizon des evenements.... lol... je pense qu'il vaudrait mieux pas se trouver par la... je parle meme pas de mercure la pauvre

[adagio]

un tn de la taille d'une etoile pese beaucoup plus lourd qu'une etoile. de fait il deforme beaucoups plus l'espace. logiquement le truc qui se trouve au centre de la galaxie, sa taille c'est pas la taille du bulbe lumineux, c'est beaucoups plus petit...

d'ailleurs a ce propos voici des "preuves" du tn sgrA en video de ce matin

http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... xie_12181/

si tu regardes les graphs (les ratios), au pif disons qu'il fait 50 masses solaires... et il a pourtant la faculté d'entrainer toute la galaxie en rotation autour de lui...

...

Je parle de choses raisonnables, c'est dire ou tu te place hors des effet de marées et hors des effets d'entrainement de l'espace temps par rotation du trou noir.

[bwergl]

Je parle de choses raisonnables, c'est dire ou tu te place hors des effet de marées et hors des effets d'entrainement de l'espace temps par rotation du trou noir.

mais comment ne pas subir les effets d'entrainement du tn sans se trouver hors de la galaxie?

le tn represente seulement 0.0027% de la masse de ts les soleils de la galaxie et son effet se faire ressentir dans toute la galaxie. une galaxie qui mesure 100 000 années lumieres....

a titre de comparaison, le tn doit representer la taille (et peut etre meme moins..) une bille sur un terrain de foot... la bille est capable de faire tourbillonner le terrain de foot...

[adagio]

Faudrait voir si une etoile de meme masse n'en ferait pas de meme. Car c'etait la question de depart.

[KarmaStuff]

(à ta decharge, aidé au niveau des chevilles comme il se doit par ta copine, si mes souvenirs sont corrects)

Celle-là tu la sors à chaque fois (ça doit faire la 3e ou la 4e fois minimum dans divers sujets) que tu te sens humilié et que tu n'as pas le répondant nécessaire...

Encore une preuve que tu souffres de névrose obsessionnelle relative à la gente féminine à cause de ton manque de calins (et de maturité)...
Allez, remets-en une couche, tu me feras plaisir...

[bwergl]

(à ta decharge, aidé au niveau des chevilles comme il se doit par ta copine, si mes souvenirs sont corrects)

Celle-là tu la sors à chaque fois (ça doit faire la 3e ou la 4e fois minimum dans divers sujets) que tu te sens humilié et que tu n'as pas le répondant nécessaire...

Encore une preuve que tu souffres de névrose obsessionnelle relative à la gente féminine à cause de ton manque de calins (et de maturité)...
Allez, remets-en une couche, tu me feras plaisir...

en effet j'ai pu constater ton apport culturel a ce forum ... il ne nous manque plus que tes mensurations et tu pourras passer une petite annonce pour remplacer ta copine a 5 doigts

[bwergl]

Faudrait voir si une etoile de meme masse n'en ferait pas de meme. Car c'etait la question de depart.

et une etoile a neutron c'est idem aussi??

en fait, a taille egale, dans une etoile a neutron et a fortiori dans un tn il y a beaucoup plus de matiere et donc une deformation plus grande de l'espace....

pour avoir un tel effet de tn avec le soleil, il suffit en gros que notre soleil ne soit pas plus gros qu'une pomme en taille peut etre plus peut etre moins mais c'est le principe... si le soleil etait un tn ayant le rayon actuel, on serait entrain de tourner autour a une vitesse enorme...

on peut pas se considerer a tourner a cette distance a cette vitesse autour d'un soleil et aller a la meme vitesse autour d'un tn de meme dimensions

[KarmaStuff]

en effet j'ai pu constater ton apport culturel a ce forum ... il ne nous manque plus que tes mensurations et tu pourras passer une petite annonce pour remplacer ta copine a 5 doigts

Arrête j'ai la rate qui explose tellement t'es marrant...

Si l'on faisait un comparatif entre tes posts et les miens, c'est sûr, tu gagnerais haut la main la médaille de l'ineptie...