Supprimer la relativité générale
Modérateur : Modérateurs
Je prend ca en cours mais qui veux voir la RR tomber ?
Pour quelles raisons ?
Sur le fil du forum on part de RR et on arrive en hamiltonien ou je ne sait quel autre operateur voir meme de supraconducteur, qui sont tous issus de la MQ. Hors on le sait tous (je ne parle pas de nous mais des scientifiques), RR et MQ y'a un prob.
Quand a moi ca a l'air de bien marcherla RR, meme si ca en gene certains qui n'ont pas pris l'option RR sur leur GPS
Edit: et ca sans RR ? http://www.dailymotion.com/related/6280 ... nelle_news
Edit 2 : arf en me relisant je vois que j'ai encore mis RR a la place de RG
Pour quelles raisons ?
Sur le fil du forum on part de RR et on arrive en hamiltonien ou je ne sait quel autre operateur voir meme de supraconducteur, qui sont tous issus de la MQ. Hors on le sait tous (je ne parle pas de nous mais des scientifiques), RR et MQ y'a un prob.
Quand a moi ca a l'air de bien marcherla RR, meme si ca en gene certains qui n'ont pas pris l'option RR sur leur GPS
Edit: et ca sans RR ? http://www.dailymotion.com/related/6280 ... nelle_news
Edit 2 : arf en me relisant je vois que j'ai encore mis RR a la place de RG
Dernière modification par adagio le 18/08/2007 - 15:42:30, modifié 1 fois.
Pour adagio elle marche bien la théorie.... mais il ya des faits inexpliqués comme l'univers observé n'est pas conforme aux prédictions de la RG question de masse et d'expansion accélérée... Elle ne décrit pas dans les détails microscopiques, ni dans la phénomènologie, on voit des trucs mais on donne pas les mécanismes et la quantique ramasse tout ce qu'on comprends pas.. La quantique le fourre-tout des trucs pas compris
Quel opérateur ? Si tu parles du Hamiltonien, c'est un opérateur hermitique, ce qui veut dire que cet opérateur a des valeurs propres dans R.Victor a écrit :Pour répondre à bongo de quel droit utilise-ton l'opérateur dans l'équation de schodinguer qui est en partie imaginaire et pour résultats 2 complexes conjugués ramenée à un réel
(Donc je n'ai pas trop compris la question).
RG plutôtadagio a écrit :Je prend ca en cours mais qui veux voir la RR tomber ?
Pour quelles raisons ?
Sur le fil du forum on part de RR et on arrive en hamiltonien ou je ne sait quel autre operateur voir meme de supraconducteur, qui sont tous issus de la MQ. Hors on le sait tous (je ne parle pas de nous mais des scientifiques), RR et MQ y'a un prob.
vouiadagio a écrit :Quand a moi ca a l'air de bien marcherla RR, meme si ca en gene certains qui n'ont pas pris l'option RR sur leur GPS
Edit: et ca sans RR ? http://www.dailymotion.com/related/6280 ... nelle_news
Edit 2 : arf en me relisant je vois que j'ai encore mis RR a la place de RG
Je ne serai pas si affirmatif... Quand il y a des faits bruts qui n'ont pas l'air explicables, il y a des problèmes de modélisation à voir avant d'imputer cela à la théorie.Victor a écrit :Pour adagio elle marche bien la théorie.... mais il ya des faits inexpliqués comme l'univers observé n'est pas conforme aux prédictions de la RG
Pour la masse, tu veux parler de matière noire ? Effectivement il y a un problème (les galaxies tournent trop vite sur elles-mêmes, les amas aussi etc...) donc on peut partir sur deux hypothèses de travail :Victor a écrit :question de masse et d'expansion accélérée...
- la loi de la gravitation est fausse (théorie MOND)
- la distribution de matière n'est pas celle qui est visible, il y a de la matière que l'on ne voit pas (matière noire, WIMP's etc...)
La RG n'a pas pour vocation de décrire la matière au niveau microscopique.Victor a écrit :Elle ne décrit pas dans les détails microscopiques,
tout dépend du niveau de détail.Victor a écrit :ni dans la phénomènologie, on voit des trucs mais on donne pas les mécanismes
Pas tout à fait... la mécanique quantique est un cadre théorique qui n'a aucun problème expérimental, le soucis est dans l'interprétation.Victor a écrit :et la quantique ramasse tout ce qu'on comprends pas.. La quantique le fourre-tout des trucs pas compris
Pour Nduriri je te conseille une vieille expérience qui rappelle le pendule de Cavendish dont on arrive par oscillation d'un fil de torsion et des faisceaux lasers à mesurer dans l'absolu des forces de gravité de boules en proximités... Cette expérience élégante ayant permis de trouver la constante de gravitation G... Pour ton expérience je te suggère un pendule pesant de bonne qualité... Un genre de truc de bonne facture mécanique, que tu fais osciller avec ton générateur de gravité et sans ton générateur... Et tu compares... A savoir aussi, le pendule pesant devient chaotique dans des oscillations de grandes amplitudes... Bref avec un système laser et une distance d'obervation suffisante pour les faiseaux, les oscillations doivent varier avec la gravité, la période et l'amortisement devant être différentes...NB dans l'expérience de Cavendish les forces sont très faibles dues à 2 boules de plombs de l'ordre de 2kgs à 1cm de distances ça doit donner en Newtons de l'ordre de 10-8 N ce qui doit être le même ordre de grandeur pour ton expérience de variation de g (en N ou m/s²) Second NB il faut faire attention avec l'aspect magnétique de l'expérience, les forces électromagnétiques notament ton générateur pouvant intervenir donc le pendule doit osciller sans influences magnétiques parasites
la rg est une bonne representation de ce qu'il se passe mais ca ne certififie pas qu'il se passe vraiment cela... son avantage est d'etre une representation plutot fidele des evenements... c'est donc un bon outils. a charge pour les scientifiques de trouver un meilleur modele... et puis de montrer par la pratique qu'il permet d'obtenir de meilleurs resultats ou les meme avec plus de facilité...
ouép la sangria c'est bon... 
en tt cas je crois pas qu'une societe dont les theories sont en place depuis moins de 100 ans sur 2 millions d'années d'existence puisse pretendre au podium de la connaissance universelle sur un univers qui existe depuis un minimum de 14 milliards d'années... il faut laisser le temp au temp je crois.. 
en tt cas je crois pas qu'une societe dont les theories sont en place depuis moins de 100 ans sur 2 millions d'années d'existence puisse pretendre au podium de la connaissance universelle sur un univers qui existe depuis un minimum de 14 milliards d'années... il faut laisser le temp au temp je crois.. 
Il suffit d'aller là :
http://forums.futura-sciences.com/post1038684.html
Ou bien de regarder son traité... où M. a du mal à utiliser des coordonnées sphériques et passe sont temps à projeter sur les axes en coordonnées cartésiennes. Manifestement monsieur n'a pas dépassé le niveau du lycée en physique.
http://forums.futura-sciences.com/post1038684.html
Ou bien de regarder son traité... où M. a du mal à utiliser des coordonnées sphériques et passe sont temps à projeter sur les axes en coordonnées cartésiennes. Manifestement monsieur n'a pas dépassé le niveau du lycée en physique.
Stardust a écrit :nduriri a écrit :....
Conseil : faire petite recherche "google" sur cet auteur : - lien - et y consulter les réponses qu'il a déjà reçues sur d'autres blogs...
Votre réaction est normal, de nouvelles idées ont été toujours combattu justement ou injustement,comme une expérience est productible donc falsifiable, pour contester une expérience, il faut prouver qu'elle ne marche pas. La NASA et à l'ESA ( European Space Agency) utililisent les équations qui se trouvent dans le Traité sur gravitomagnétism que j'ai élaboré. Allez faire un tour sur leurs sites. Vous avez le droit de ne pas etre d'accord avec moi, c'est votre droit fondamental inaliénable.
Joseph Nduriri
nduriri a écrit :Stardust a écrit :nduriri a écrit :....
Conseil : faire petite recherche "google" sur cet auteur : - lien - et y consulter les réponses qu'il a déjà reçues sur d'autres blogs...
Votre réaction est normal, de nouvelles idées ont été toujours combattu justement ou injustement,comme une expérience est productible donc falsifiable, pour contester une expérience, il faut prouver qu'elle ne marche pas. La NASA et à l'ESA ( European Space Agency) utililisent les équations qui se trouvent dans le Traité sur gravitomagnétism que j'ai élaboré. Allez faire un tour sur leurs sites. Vous avez le droit de ne pas etre d'accord avec moi, c'est votre droit fondamental inaliénable.
Joseph Nduriri
proof or stfu
tout ce qu'on a c'est une paire de dessin minable, vous espériez mieux ?
Il t'incombe de montrer que ton expérience marche (et qu'elle soit reproductible par tout autre labo). Si tu le fais, personne n'aura rien à dire.nduriri a écrit :Votre réaction est normal, de nouvelles idées ont été toujours combattu justement ou injustement,comme une expérience est productible donc falsifiable, pour contester une expérience, il faut prouver qu'elle ne marche pas.
Ca c'est toi qui le dit.nduriri a écrit :La NASA et à l'ESA ( European Space Agency) utililisent les équations qui se trouvent dans le Traité sur gravitomagnétism que j'ai élaboré. Allez faire un tour sur leurs sites. Vous avez le droit de ne pas etre d'accord avec moi, c'est votre droit fondamental inaliénable.
Joseph Nduriri
Au fait ? le gravitomagnétisme n'est-il pas une conséquence des équations d'Einstein ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitomagnetic_field
bongo1981 a écrit :Il t'incombe de montrer que ton expérience marche (et qu'elle soit reproductible par tout autre labo). Si tu le fais, personne n'aura rien à dire.nduriri a écrit :Votre réaction est normal, de nouvelles idées ont été toujours combattu justement ou injustement,comme une expérience est productible donc falsifiable, pour contester une expérience, il faut prouver qu'elle ne marche pas.Ca c'est toi qui le dit.nduriri a écrit :La NASA et à l'ESA ( European Space Agency) utililisent les équations qui se trouvent dans le Traité sur gravitomagnétism que j'ai élaboré. Allez faire un tour sur leurs sites. Vous avez le droit de ne pas etre d'accord avec moi, c'est votre droit fondamental inaliénable.
Joseph Nduriri
Au fait ? le gravitomagnétisme n'est-il pas une conséquence des équations d'Einstein ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitomagnetic_field
Je suis d'accord avec toi, je suis en train de rechercher un laboratoire indépendant, peut etre à l'ESA. En tout cas selon l'expression sacrée Paris n'a pas été contruit en un jour. Il faut du temps.
Pour répondre à ta question (Au fait ? le gravitomagnétisme n'est-il pas une conséquence des équations d'Einstein ?
), Moi dans le traité sur le gravitomagnétisme j'ai utilisé seulement le groupe de Lorentz en particulier la transformation de Lorentz en tenant compte de la spécificité de la gravity car 2 masses de meme signe attirent, peut etre 2 masses de signes différents se répoussent, c'est juste une conjecture. La transformation de Lorentz est antérieur à des équations de Einsteins. Ces équations sont très difficiles à manipuler et beaucoup de chercheur se sont cassé les dents sans dégager un traité cohérent et en accord avec les observations astronomiques. Comme je ne suis pas fort en maths, moi j'ai opté la transformation de Lorentz car elle est à la porte de tout le monde.
Joseph Nduriri
nduriri a écrit :...
Comme je ne suis pas fort en maths, moi j'ai opté la transformation de Lorentz car elle est à la porte de tout le monde.
Ne serait-il pas plus pertinent de travailler à combler tes lacunes dans ce domaine, plutôt que de faire dépendre tes développements de cette limitation ?
Avec un peu d'habitude, les tenseurs, connections, et lagrangiens divers, ce n'est pas si terrible, et on trouve tous les cours qui vont bien sur Internet.
A+
PS: au fait, si c'est à celà que tu faisais allusion avec l'ESA, l'expérience de Tajmar a probablement été invalidée au mois de juillet. Impossible à reproduire même avec dispositif 20 fois plus sensible.
lambda0 a écrit :nduriri a écrit :...
Comme je ne suis pas fort en maths, moi j'ai opté la transformation de Lorentz car elle est à la porte de tout le monde.
Ne serait-il pas plus pertinent de travailler à combler tes lacunes dans ce domaine, plutôt que de faire dépendre tes développements de cette limitation ?
Avec un peu d'habitude, les tenseurs, connections, et lagrangiens divers, ce n'est pas si terrible, et on trouve tous les cours qui vont bien sur Internet.
A+
PS: au fait, si c'est à celà que tu faisais allusion avec l'ESA, l'expérience de Tajmar a probablement été invalidée au mois de juillet. Impossible à reproduire même avec dispositif 20 fois plus sensible.
Merci beaucoup mais pour l'instant je préfère une approach dite approximative en sachant ce que je fais au lieu d'utiliser une approach dite pointue mais sans la maitriser.
Pour la conquete spatiale américaine dans les années 60, t'as vu le nombre de fusée qui ont explosées.Il faut pas etre négatif, on a le droit d'échouer, de plus les Américains utilisaient la loi de Newton qui est approximative mais formellement définie et il sont posé le pied sur la lune. Je préfère une approach approximative, formellement définie et opérationelle. Je pense qu'il y a beaucoup de chercheur qui maitrisent les équations de Einstein et j'espère qu'ils vont nous éclairer mieux la nature de la gravity.
Je vais jeter un coup d'oeil sur les tensors pour y voir clair.
Joseph Nduriri