bwergl a écrit :non. la, tu fais un raccourci alors je te serais gré, comme quand tu me le demande, de faire un effort sur la traduction de mes propos.
c'est d'ailleurs relativement expliqué dans les pages precedentes.
j'essaye d'associer la rotation a un niveau de déformation de l'espace. c'est a dire de faire un rapport entre rotation, effondrement et deformation de l'espace.
Ben dès qu'il y a mouvement, la perception des distances par rapport à d'autres référentiels est relative, jusque là rien de nouveau, tout est dit dans la relativité restreinte.
bwergl a écrit :l'exemple le plus simple etait alors de prendre deux etoiles a neutron en tout points identiques. en rotation a la meme vitesse et de simplement changer les vitesses de rotations pour modifier leur impact sur l'espace. et ainsi simplifier l'imagerie mentale.
Bah tu as l'effet Lense Thirring, mais je ne vois pas du tout où tu veux en venir...
bwergl a écrit :ainsi, si on reduit la vitesse de rotation l'etoile se decontracte; si on l'accelere, elle se contracte. ce qui modifie de facto la pression qu'elle exerce sur l'espace.
tu veux que je repete encore une fois?
Bah répète parce que je n'ai rien compris.
Par quel procédé tu veux modifier la vitesse de rotation d'un objet ? Quand je prends une bille et que je modifie sa vitesse, ça ne s'expand pas, et ça ne se contracte pas.
Si tu veux évoquer une étoile en rotation, et en effondrement, là l'étoile augmente sa vitesse angulaire.
bwergl a écrit :ensuite, par extrapolation, je me suis posé la question de savoir si un TN pourrait alors tourner a C-, C, C+ .
De quelle vitesse tu parles ? la surface du trou noir ? Dans l'horizon des évènements ? Je te suis de moins en moins.
Et puis dépasser la vitesse de la lumière ce n'est pas vraiment possible... à moins que tu montres un cas où la relativité générale trouve une vitesse angulaire infinie, là tu pourrais faire intervenir d'autres théories, mais c'est même pas sûr que la vitesse de la lumière pourrait être dépassé.
bwergl a écrit :si on s'en tient aux calculs classique, il apparait que non. ce qui m'amene implacablement aussi a devoir te rappeler que les calculs classiques sont incapables de definir ce qu'est une singularité autrement que par une incapacité scientifique. non?
Bah si je trouve 2500 km/s ou à peine plus, ça reste dans les vitesses où la mécanique classique reste correcte, alors il n'y a pas besoin d'aller chercher ailleurs.
bwergl a écrit :de ce point de vue la, je pense qu'en tant qu'amateurs on est en certain droit de chercher d'autres hypotheses, d'autres interpretations, d'autres facons de voir... on insulte pas la science en tentant d'explorer ce qu'elle ne maitrise pas, a moins qu'on soit revenu au temps des sorciers et que sortir du droit chemin, c'est forcement le mal.
Bah... y a des théories solidement établies, et les résultats donnés par les modèles sont conformes aux observations.
bwergl a écrit :clair... c'est pas le meilleur exemple. il faudrait calculer cela a partir d'un soleil ou l'on est sur qu'il va terminer sa vie en TN
tu m'excuseras d'insister, je sais toujours pas comment et par quel miracle tes calculs amenent une perte de moment cinétique :
500m/s >> 16000km/s >> 2500km/s ???
donc tu prends la valeur calculée par wikipedia pour argent comptant ?
Je n'ai jamais dit qu'il y avait perte de moment cinétique. Je ne trouve pas la même chose que wikipedia dans la valeur finale, mais le principe est le même, à mesure que l'étoile se contracte, la vitesse angulaire de l'étoile augmente. Wikipedia arrive à la valeur 16 000, et moi, 2500 (d'ailleurs il faut que tu me montres la page du calcul...)
bwergl a écrit :relis l'exemple des deux etoiles a neutrons identiques en tout point ou il suffit de jouer sur la rotation pour obtenir finalement un espace plus ou moins courbe
je sais je suis chiant !!!
mais l'exemple tient la route, désolé.
Bah non c'est la masse qui est source du champ de gravitation, ce n'est pas parce que l'étoile tourne plus vite qu'il va courber l'espace-temps significativement plus.
bwergl a écrit :je n'en suis plus aux arguments a tout prix, j'en suis a l'exploration des differentes possibilités comme je te l'ai precisé dans mon précédent message. c'est d'ailleurs toi meme qui a accepté le rapport rotation / compression... il y'a quelques jours.
non je ne l'ai pas accepté, je t'ai dit qu'il y a une différence entre les causes et les conséquences, et que ce n'est pas équivalent.
bwergl a écrit :bongo1981 a écrit :Maintenant pour en revenir aux distances différentes, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Imagine une étoile à neutron, un télescope et la terre alignés sur un axe (dans la configuration que tu as citée)
J'affirme que la distance (terre - étoile à neutron) = distance (terre - télescope) + distance (télescope - étoile à neutron)
Et dans aucun cas tu ne peux avoir une distance (télescope - étoile à neutron) > distance (terre - étoile à neutron) dans la configuration que tu m'as donnée.
je regrette, mais tu n'as pas compris l'exemple.
non je n'ai rien compris.
bwergl a écrit :je proposais de mettre un telescope sur terre et un autre dans l'espace sur le meme axe en direction d'une etoile a neutron.
dans un espace courbe la lumiere en provenance de l'etoile a neutron arrive dabord sur le telecoscope qui se trouve a terre avant d'arriver sur le telescope spatial. curieux oui mais sur un espace plat, ce serait l'inverse.
alors comment tu définis ton axe ? Si la lumière arrive sur terre en premier puis sur le télescope ça veut dire que la terre est plus proche de l'étoile à neutron que ne l'est le télescope.
bwergl a écrit :bien entendu ca depend de la force gravitation... sur terre c'est peut etre negligeable... mais ca serait plus sensible si on etait sur une etoile a neutron nous meme pour faire cette experience.
a+
Nan mais là je n'ai rien compris.
