salut.
Est ce que les les leptons interagissent avec la force gravitationnelle?je veux une repense très précises S.V.P
et merci.
leptons et gravitation
Modérateur : Modérateurs
Re: leptons et gravitation
Oui toutes les particules interagissent avec la force gravitationnelle.kamel a écrit :salut.
Est ce que les les leptons interagissent avec la force gravitationnelle?je veux une repense très précises S.V.P
et merci.
Re: leptons et gravitation
kamel a écrit :Est ce que les leptons interagissent avec la force gravitationnelle?je veux une repense très précises
Hello,
Je crois qu'on pourrait même aller jusqu'à dire que c'est la masse des particules qui permet de définir leur interaction avec la gravitation...
Oouuuui... Mais.... mais... mais vu la théorie quantique et ses symétries, il serait bon de savoir comment interagissent des symétries du genre attraction/répulsion... Pour l'instant on n'a que des hypothèses et pas de tests pour vérifier... puis même l'idée d'énergie noire, matière noire est à revoir dans cet esprit là... A savoir s'il n'y a pas un peu de répulsion dans la gravitation...
Certes Victor, mais sans attendre les théories à venir, on peut répondre précisément avec les théories actuelles.
Aussi, je me corrige tout de suite
:
Dans le cadre la mécanique classique toutes particules ayant une masse est influencée par le champ gravitationnel (les particules de masse nulle non).
Dans le cadre la relativité générale toutes particules, même celles avec une masse nulle comme le photon (qui est un boson), se trouve influencée par le champ gravitationnel.
Et d’après ce que je sais, même les anti-particules ont des masses positives (donc toujours attractive)…
Aussi, je me corrige tout de suite
:
Dans le cadre la mécanique classique toutes particules ayant une masse est influencée par le champ gravitationnel (les particules de masse nulle non).
Dans le cadre la relativité générale toutes particules, même celles avec une masse nulle comme le photon (qui est un boson), se trouve influencée par le champ gravitationnel.
Et d’après ce que je sais, même les anti-particules ont des masses positives (donc toujours attractive)…
Dernière modification par Pollux le 21/09/2008 - 16:40:30, modifié 1 fois.
Moi j'ai une petite idée d'expérience comparer deux gaz de particules par exemple comparez des gaz d'électrons et de positrons et voir comment ils interagissent entre eux et la différence de comportement par rapport aux effets de bords en matière classique... Ou même voir comment une antiparticule "tombe" à très basses énergie, une énergie thermique de l'ordre que qq milliev soit une température très basse... Est-ce que c'est faisable vu les conditions de confinement de l'antimatière
Je confirme ce que dit Pollux,
Par contre, tu compliques trop les choses Victor.
- matière noire (parce que la gravitation n'a pas l'air d'être assez intense pour agglomérer de la matière)
- énergie sombre, qui effectivement ressemblerait à une gravitation répulsive
Pour ce qui est de la gravitation, de très solides considérations théoriques montrent que leur comportement vis à vis de la gravitation doit être la même que pour les particules (théorème CPT, équation de Dirac, le fait qu'il faut fournir de l'énergie pour créer une particule et son anti-particule montre bien que la matière tout comme l'antimatière doit avoir une énergie positive, et être attractive vis )à vis de la gravitation). Bien sûr, un test expérimental doit être fait (et je ne connais pas du tout l'état actuel de la recherche).
Par contre, tu compliques trop les choses Victor.
quitte à bien formuler tes questions (sans vouloir mélanger des termes pseudo techniques qui n'ont rien à voir... genre symétries, et interactions... les symétries de jauge locale sont à l'origine des interactions fondamentales, enfin c'est ce que l'on comprend actuellement, à base de groupe de Lie, mais des symétries n'intéragissent absolument pas).Victor a écrit :Oouuuui... Mais.... mais... mais vu la théorie quantique et ses symétries, il serait bon de savoir comment interagissent des symétries du genre attraction/répulsion...
Je pense que nous avons des postulats solides, sur lesquels nous construisons des théories qui marchent faramineusement bien (en parfait accord avec l'observation).Victor a écrit :Pour l'instant on n'a que des hypothèses et pas de tests pour vérifier...
Tu confonds deux choses :Victor a écrit :puis même l'idée d'énergie noire, matière noire est à revoir dans cet esprit là... A savoir s'il n'y a pas un peu de répulsion dans la gravitation...
- matière noire (parce que la gravitation n'a pas l'air d'être assez intense pour agglomérer de la matière)
- énergie sombre, qui effectivement ressemblerait à une gravitation répulsive
Pour ce qui est de la gravitation, de très solides considérations théoriques montrent que leur comportement vis à vis de la gravitation doit être la même que pour les particules (théorème CPT, équation de Dirac, le fait qu'il faut fournir de l'énergie pour créer une particule et son anti-particule montre bien que la matière tout comme l'antimatière doit avoir une énergie positive, et être attractive vis )à vis de la gravitation). Bien sûr, un test expérimental doit être fait (et je ne connais pas du tout l'état actuel de la recherche).
Peut être je suis têtu, mais dans les grandes théories des hypothèses on été infirmés, j'ai des doutes sur les gravitons particules mythiques entres autre, je dis pas que l'antimatière est répulsive mais qu'elle intervient dans le bilan des masses avec un signe négatif donc par rapport à la masse attractive totale, il y a une petite différence... Ceci dit tu n'as pas plus de preuves que tu ne le dis, les théories non mesurée ont des failles, puis pour Dirac Lui même était surpris de ses symétries, et ce n'est que RR, Considérons aussi le théorèmes CPT une autre hypothèse est aussi possible qui contrarie ce théorème, le temps est plus souple que ça
Dernière modification par Victor le 21/09/2008 - 16:16:45, modifié 1 fois.
J'aimerais que tu explicites un peu plus tes propos !Victor a écrit :Peut être je suis têtu, mais dans les grandes théories des hypothèses on été infirmés,
gravitons qui proviennent de théories spéculatives (je reconnais qu'aujourd'hui la plupart des théories quantiques de la gravitation incluent des particules médiateurs qui ont plus ou moins les mêmes propriétés : bosons de spin 2, de masse nulle)Victor a écrit :j'ai des doutes sur les gravitons particules,
Mais si tu as une théorie alternative à proposer avec des prédictions, tu auras une grande écoute (par contre si ce ne sont que des pressentiments... ce n'est pas scientifique)
Tu te contredis dans ta phrase !Victor a écrit :mythique entres autrs, je dis pas que l'antimatière est répulsive, mais qu'elle intervient dans le bilan des masse avec un signe négatif donc par rapport à la masse attractive totale,
Et admettons que ce tu dis est logique, et non contradictoire (parce que ce n'est pas le cas actuellement), le fait de diminuer la masse totale de l'univers t'avancerait à quoi ?
Je me base sur des considérations théoriques ayant une assise expérimentale solide, et sur quelques résultats expérimentaux. Tant que tu ne donnes pas d'argument ben.... on va tourner en rond sans avancer.Victor a écrit :il ya une petite différence, ceci dit tu n'as pas plus de preuves que tu ne le dis
Ce que tu dis est encore faux. Dirac a travaillé sur l'unification de la théorie quantique et la relativité restreinte, pour décrire l'interaction électromagnétique, débouchant dans les années 50 sur les travaux de Feynman, Tomanaga, Schwinger, et sur leur prix nobel dans les années 60.Victor a écrit :les théories non mesurée ont des failles, puis pour Dirac Lui même était surpris de ses symétries, et ce n'est que RR
De quelles symétries tu parlent ? à propos de Dirac ?
soit plus expliciteVictor a écrit :Considérons aussi le théorèmes CPT une autre hypothèse est aussi possible qui contrarie ce théorème, le temps est plus souple que ça
Le Paradoxe EPR résolu au profit de la quantique
La théorie RG qui n'explique pas la matière noire
La quantification quantique qui laisse à désirer les intégrales de sommes ne sont jamais égale à 1 mais à une approximation 99%
La chromodynamique qui est chaotique
Les théories des cordes qui ne sont pas mesurables donc pas réalistes
Pleins de théories sans mesures
Pour l'effet CPT je te disais que les maths utilisés impliquait la flèche du temps et que si l'on fait sauter le verrou R en passant à C ça change tout
Pour Dirac je pense à la symétrie Imaginaire -1= i² qui aboutit à prendre en considération les particules virtuelles comme les photons, la masse des photons est nulle dans le réel mais dans i c'est égal à h.mu
La théorie RG qui n'explique pas la matière noire
La quantification quantique qui laisse à désirer les intégrales de sommes ne sont jamais égale à 1 mais à une approximation 99%
La chromodynamique qui est chaotique
Les théories des cordes qui ne sont pas mesurables donc pas réalistes
Pleins de théories sans mesures
Pour l'effet CPT je te disais que les maths utilisés impliquait la flèche du temps et que si l'on fait sauter le verrou R en passant à C ça change tout
Pour Dirac je pense à la symétrie Imaginaire -1= i² qui aboutit à prendre en considération les particules virtuelles comme les photons, la masse des photons est nulle dans le réel mais dans i c'est égal à h.mu
Dernière modification par Victor le 21/09/2008 - 16:31:35, modifié 1 fois.
Tu parles bien d'hypothèses ?
J'adore
Ce n'est pas une hypothèse, c'est une interprétation de la mécanique quantique et une réflexion sur le réalisme non local.Victor a écrit :Le Paradoxe EPR résolu au profit de la quantique
Ce n'est pas non plus une hypothèse. On peut même dire que les théories de la gravitation admises aujourd'hui prédisent l'existence de matière noire, prédiction parfaitement testable ! (ce n'est pas ce que l'on demande d'une théorie scientifique ? qu'elle soit réfutable ?)Victor a écrit :La théorie RG qui n'explique pas la matière noire
Victor a écrit :La quantification quantique
J'adore
Tu peux m'expliquer cela ? je n'ai rien comprisVictor a écrit :qui laisse à désirer les intégrales de sommes ne sont jamais égale à 1 mais à une approximation 99%
Explicite, je ne vois pas du tout de quoi tu parlesVictor a écrit :La chromodynamique qui est chaotique
et donc c'est un problème ? tu as affirmé que l'on se base sur des hypothèses fausses, alors que là je n'ai rien vu de tel dans les exemples que tu m'as fourni.Victor a écrit :Les théories des cordes qui ne sont pas mesurables donc pas réalistes
Pleins de théories sans mesures
Là j'hésite à te réexpliquer ce qu'est le théorème CPT, parce qu'utiliser des termes compliqués pour se faire mousser... hum hum (surtout quand on ne comprend pas de quoi on parle).Victor a écrit :Pour l'effet CPT je te disais que les maths utilisés impliquait la flèche du temps et que si l'on fait sauter le verrou R en passant à C ça change tout
Papa Einstein a dit que c'était comme ça parce qu'il croyait dans la chaine des causalité déterministes mais si je prends le point de vue quantique, il n'y aune raison de raisonner en déterminisme causal mais on peut raisonner en probas et en mesures... Le phénomène observé peut être aussi d'une particule qui rétroagit comme une antiparticule change une mesure, la question d'aller dans le passé emmerde Einstein qui veut maitriser l'expérience... Mais si je raisonne en observateur au temps zéro l'expérience de désintégration/annihilation de particule/antiparticule revient à la propagation à reculons dans le temps d'une information qui change l'information... la particule existe à t0-epsilon, elle n'existe plus à t=0 plus reste 2 photons qui n'ont pas de temporalité causale
acteemetn
Pour ce qui concerne la normalisation des fonction d'onde tu peut démontrer assez facilement que la condition de normalisation Psi.Psi*=1 n'est pas exacte mais corresponds à une gaussienne centrée sur t=0
eA.ejxwt.eAe-jwt = eA² .e(2pimu)².e-jj. et²= Exp(2Mu) exp (2Pi)² exp(-t²)
Même si c n'est pas exactement une gaussienne c'est le le même genre de courbes et en aucun cas un Dirac
Edit 23h15
eA.ejxwt.eAe-jwt = eA² .e(2pimu)².e-jj. et²= Exp(2Mu) exp (2Pi)² exp(-t²)
Même si c n'est pas exactement une gaussienne c'est le le même genre de courbes et en aucun cas un Dirac
Edit 23h15
Dernière modification par Victor le 21/09/2008 - 23:17:57, modifié 3 fois.
Victor tous ces sujets semblent intéressants pourquoi ne pas poser une question précise sur chaque un d'eux... mais pas tous à la fois.
Sinon pour revenir au sujet de la masse des particules (vu que c'est le sujet).
Depuis 1905 (E=mc2), la conservation de la masse a été abandonnée au profit du seul principe de la conservation de l'énergie (qui lui tient encore bon, je crois).
Donc, si je ne me trompe pas, si on devait découvrir une masse négative, elle serait mise en évidence par une réaction de la physique qui ne conserve pas l'énergie.
Cela serait suffisamment bouleversant (sur le plan théorique) pour que la nouvelle soit connu de tous. Enfin j'espère qu’on nous tiendrait informé :-)
Sinon pour revenir au sujet de la masse des particules (vu que c'est le sujet).
Depuis 1905 (E=mc2), la conservation de la masse a été abandonnée au profit du seul principe de la conservation de l'énergie (qui lui tient encore bon, je crois).
Donc, si je ne me trompe pas, si on devait découvrir une masse négative, elle serait mise en évidence par une réaction de la physique qui ne conserve pas l'énergie.
Cela serait suffisamment bouleversant (sur le plan théorique) pour que la nouvelle soit connu de tous. Enfin j'espère qu’on nous tiendrait informé :-)
Le poste de Victor sur papa Einstein est incompréhensible.
Pour le second sur la normalisation des fonctions c'est complètement faux. Par exemple, en prenant une gaussienne (comme tu as l'air d'aimer) :
G(x) = 1/racine (2pi) sigma * exp(-x²/2sigma)
A ton avis, à quoi sert le facteur 1/racine(2pi)sigma ?? (sinon à normaliser l gaussienne ?)
Pour le poste sur le chromodynamique quantique et les trous noirs, j'aimerais connaître le rapport entre la force de couleur et la gravitation (la QCD ne concerne que les quarks...)
Pour les gravitons... certes il y a ce postulat provenant de la mécanique quantique, mais il y a aussi les équations d'Einstein qui montrent l'existence d'ondes gravitationnelles (et qui sont invariantes par une rotation de 180°, donc forcément c'est un spin 2).
Victor, tu racontes vraiment n'importe quoi (sur les 3 premiers postes, sinon le dernier sur le graviton était pertinent).
Pour le second sur la normalisation des fonctions c'est complètement faux. Par exemple, en prenant une gaussienne (comme tu as l'air d'aimer) :
G(x) = 1/racine (2pi) sigma * exp(-x²/2sigma)
A ton avis, à quoi sert le facteur 1/racine(2pi)sigma ?? (sinon à normaliser l gaussienne ?)
Pour le poste sur le chromodynamique quantique et les trous noirs, j'aimerais connaître le rapport entre la force de couleur et la gravitation (la QCD ne concerne que les quarks...)
Pour les gravitons... certes il y a ce postulat provenant de la mécanique quantique, mais il y a aussi les équations d'Einstein qui montrent l'existence d'ondes gravitationnelles (et qui sont invariantes par une rotation de 180°, donc forcément c'est un spin 2).
Victor, tu racontes vraiment n'importe quoi (sur les 3 premiers postes, sinon le dernier sur le graviton était pertinent).
Pour les micro TN et la chromo dynamique.... le LHC a fait suffisamment de bruit la dessus, ce Sont des résultats de calcul non? puis c'est pas de ma faute si les TN sont mis à toutes les sauces....ETlà tu joues les naïfs? tu savais bien de quoi je parlais, il ne me viendrait pas à l'idée de parler de TN stellaires régit par la RG alors que les minis TN ça marche avec la quantique
Pour papa Einstein je nie son interprétation en posant l'hypothèse de la possible rétroaction temporelle où est l'erreur ? Les photons se foutent bien du temps
concernant les Gaussiennes les fonction de normalisations sont étendues aussi sur le temps et pas que sur les axes réels, les fonction réduites de psi sont considérés comme des cas particuliers d'ondes stationnaires dans une boite de potentiel
Pour papa Einstein je nie son interprétation en posant l'hypothèse de la possible rétroaction temporelle où est l'erreur ? Les photons se foutent bien du temps
concernant les Gaussiennes les fonction de normalisations sont étendues aussi sur le temps et pas que sur les axes réels, les fonction réduites de psi sont considérés comme des cas particuliers d'ondes stationnaires dans une boite de potentiel
