Le temps

[Victor]

Un truc auquel j'ai pas pensé tout de suite "Shame on me".La lumière est aussi une particule neutre, qui n'interagit pas avec elle-même. Donc un photon qui traverse un océan de photons, ne voit absolument rien. Donc ce photon n'est pas limité en vitesse par la théorie de Victor. Je pense que ça suffit pour la tuer non ?

Pour te répondre pas d'accord le temps moyen de libre parcourt d'un photon issu du soleil est de plusieurs millions d'années à cause des chocs qu'ils subit avec les autres photons et toutes les particules qui se trouve dans le milieu solaire

[bongo1981]

Si C est une constante le temps varie de la même proportion que la même variation de longueur d'onde Lambda = CT
Pour t = N T, soient N le nombre de périodes parcourues par la lumière pendant le temps t
si la période T varie donc Lambda, le temps de parcourt varie aussi

Absolument rien compris, c'est imbittable... quelqu'un comprend quelque chose ?

Un truc auquel j'ai pas pensé tout de suite "Shame on me".La lumière est aussi une particule neutre, qui n'interagit pas avec elle-même. Donc un photon qui traverse un océan de photons, ne voit absolument rien. Donc ce photon n'est pas limité en vitesse par la théorie de Victor. Je pense que ça suffit pour la tuer non ?

Pour te répondre pas d'accord le temps moyen de libre parcourt d'un photon issu du soleil est de plusieurs millions d'années à cause des chocs qu'ils subit avec les autres photons et toutes les particules qui se trouve dans le milieu solaire

Non, les photons au coeur du soleil rencontre des électrons et des protons, ils sont absorbés réémis absorbés réémis un nombre incalculable de fois, et donc s'échappent du soleil seulement au bout de plusieurs millions d'années (en raison des densités et pressions qui y règnent).

L'environnement au coeur du soleil n'a rien à voir avec l'environnement du vide interstellaire rempli de rayonnement fossile.

Donc ton contre argument ne tient pas, à moins que tu trouves autre chose, ta théorie est tuée dans l'oeuf...

[Victor]

Bon alors je vais te répondre par le Corps Noir et le gaz de photons d'Einstein...
Il modélise toute sa théorie du Corps Noir en supposant
que les photons ont des chocs élastique dans la cavité
Avec des adsorption/émission quantifiées
ce qui lui permet de s'approcher de la statistique classique de la cinétique des gaz

[bongo1981]

Et le rapport avec mon poste ?

[Victor]

Simplement le fait que les photons ont des chocs élastiques entre eux et la parois

[bongo1981]

Non juste avec la paroi.
Deux faisceaux de lumière s'entrecroise sans encombre.

[Victor]

Ok mais ils réagissent comme même avec des objets comme la paroi
je suppose que c'est valable pour tous les objets qui les intercepte
dans objet je met les particules et les objet macroscopiques

Puis je me demande à quoi corresponds le concept de gaz pour des photons

[bongo1981]

Ok mais ils réagissent comme même avec des objets comme la paroi
je suppose que c'est valable pour tous les objets qui les intercepte
dans objet je met les particules et les objet macroscopiques

Je pense que dans "objets" tu peux mettre toute la matière ordinaire, c'est à dire toutes les particules chargées.

Puis je me demande à quoi corresponds le concept de gaz pour des photons

Ca correspond à un gaz parfait... tu peux le décrire à l'aide de 3 variables d'état :
- la quantité de particules
- la température
- la pression

[adagio]

Désolé mais je suis complètement a la rue.

C'est quoi exactement le départ de tout ça ? Les longueurs d'ondes, les quantité de mouvement les chocs élastiques, limite GZK, le fond diffus, les corps noirs, les gaz, la relativité, le soleil, les neutrinos, la gravitation, le temps, le big bang, l’électromagnétisme...
Tout a fait que je me suis complètement perdu.

Pourrais tu s'il te plait victor, me reformuler simplement et sans mot scientifique ce que tu penses avoir trouvé ?

par exemple, Le fond diffus cosmologique ralentit les photons.

[bongo1981]

En fait Victor croit avoir découvert une alternative à la relativité avec son truc sur les fluides. J'ai enfin réussi à lui faire admettre que sa théorie ne tient pas la route. Il est coriace il essaie de noyer le poisson, mais je l'ai eu

[passant]

Non, les photons au coeur du soleil rencontre des électrons et des protons, ils sont absorbés réémis absorbés réémis un nombre incalculable de fois,

Comment les photons peuvent-ils résister infiniment semble-t-il à la chaleur du soleil et sans perte semble-t-il aussi ?

[adagio]

En fait Victor croit avoir découvert une alternative à la relativité avec son truc sur les fluides. J'ai enfin réussi à lui faire admettre que sa théorie ne tient pas la route. Il est coriace il essaie de noyer le poisson, mais je l'ai eu

La RR ? c'est quand même de haut vol de s'attaquer à la RR, c’était quoi en clair le principe ?

[adagio]

Comment les photons peuvent-ils résister infiniment semble-t-il à la chaleur du soleil et sans perte semble-t-il aussi ?

Je répond en avance sur bongo et il me corrigera si besoin

Au coeur du soleil on estime la température à environ 13-15 million de degrés, alors effectivement comment un photon pourrait résister à une température aussi intense.
La réponse est simple, il faut simplement voir la question à l'envers. C'est la matière à cette température qui fait naître le photon.
Il faut rappeler que tout corps (matière) à une température donnée émet des photons, dont l’énergie est "proportionnelle" à la température. En gros plus un morceau de matière est chaud, plus l’énergie des photons qu'il émet est élevée . Tu le vois en soufflant sur des braises, la lumière devient plus vive et passe du rouge au jaune.

Et bien dans le soleil c'est pareil, le coeur émet des photons très énergétiques (car il est chaud), comme la densité de matière est également très forte au coeur du soleil, il est très vite absorbé par une autre particule chargée(très proche étant donnée la densité). La particule l'ayant absorbé, a un "trop plein" d’énergie, et doit donc émettre un autre photon.

Et ainsi d’absorptions en émissions "le photon"* est "attiré" vers le bord du soleil ou les densités sont plus faible et la vie moins éphémère.

* En fait ce n'est pas le même photon qui naît dans le coeur et qui nous arrive sur terre. A chaque absorption-Emission c'est un nouveau photon. (un peu moins énergétique).

Je n'ai pas parlé des réactions nucléaires, c'est intentionnel, elles sont l'explication de la longévité des étoiles, en apportant l’énergie nécessaire qui contrecarre la gravité, c'est un autre sujet.

[Victor]

Pour adagio j'émets l'idée qu'un objet se déplaçant dans un gaz de photons ici le fond diffus cosmologique le mouvement relatif à une vitesse relativiste produit une pression de radiation qui freine le mouvement de l'objet comme dans un milieu visqueux

[passant]

Merci adagio pour ta réponse, réponse qui amène aussi des questions.

Je retiens qu'une couleur est une énergie selon ton exemple de la braise.

Alors si je comprends assez bien ton explication ce n'est pas le photon d'origine du coeur soleil qui arrive sur terre.

Ce qui arrive sur terre est un photon certes mais un photon ayant subit quelques épreuves dans la traversée du coeur du soleil à la terre.
Alors, est-ce que c'est parce ce qu'il a perdu quelque chose lors de son parcours successif pendant la traversée du soleil, que le photon est disponible à la couleur sur la terre ?

[bongo1981]

Pour adagio j'émets l'idée qu'un objet se déplaçant dans un gaz de photons ici le fond diffus cosmologique le mouvement relatif à une vitesse relativiste produit une pression de radiation qui freine le mouvement de l'objet comme dans un milieu visqueux

Mais tu oublies de dire que ta théorie ne marche pas pour les particules de charge nulle, comme... le photon (qui se déplace bien à la vitesse limite ni plus ni moins).

adagio> pas mieux !

Merci adagio pour ta réponse, réponse qui amène aussi des questions.

Je retiens qu'une couleur est une énergie selon ton exemple de la braise.

C'est ça, il faut que tu comprennes qu'une couleur est codée en fréquence. Ce qui distingue le rouge du bleu, c'est la fréquence d'oscillation (ou la longueur d'onde), et deux fréquences différentes se caractérisent par une énergie différente.

Alors si je comprends assez bien ton explication ce n'est pas le photon d'origine du coeur soleil qui arrive sur terre.

Ce qui arrive sur terre est un photon certes mais un photon ayant subit quelques épreuves dans la traversée du coeur du soleil à la terre.
Alors, est-ce que c'est parce ce qu'il a perdu quelque chose lors de son parcours successif pendant la traversée du soleil, que le photon est disponible à la couleur sur la terre ?

Il a perdu pas mal d'énergie, puisque ce photon créé depuis le coeur du soleil va traverser des régions de plus en plus froide. A mesure que tu te déplaces du centre vers la surface, tu passes de 15 millions de °C à 6000°C.
Au passage, le photon va donc réchauffer les régions qu'il traverse et donc y laisser une partie de son énergie.

[Victor]

BONGO TU M'EMM... Tu déformes tout ce que je dis...
J'ai parlé de la quantité de mouvement propre aux photons
dans des mouvements relatifs... là par rapport au fond diffus fossile
et à chaque fois tu me sors d'autres choses
ce n''est pas de la mauvaise foi c'est de la désinformation sur ce que j'ai dit

[adagio]

Merci adagio pour ta réponse, réponse qui amène aussi des questions.

Je retiens qu'une couleur est une énergie selon ton exemple de la braise.

Alors si je comprends assez bien ton explication ce n'est pas le photon d'origine du coeur soleil qui arrive sur terre.

Ce qui arrive sur terre est un photon certes mais un photon ayant subit quelques épreuves dans la traversée du coeur du soleil à la terre.
Alors, est-ce que c'est parce ce qu'il a perdu quelque chose lors de son parcours successif pendant la traversée du soleil, que le photon est disponible à la couleur sur la terre ?

Oui la couleur est un indicateur de la température d'un corps (c'est la loi de Planck pour un corps noir), attention cependant quand tu regarde ton écran tu vois plusieurs couleurs, mais elle ne sont pas en relation avec la température

Les photons qui arrivent sur Terre sont ceux qui sont émis par ce que l’on appel la photosphère.
Cela correspond a une couche ou les gaz situés au dessus ne sont plus assez dense absorber le photon, ainsi les gaz au dessus de la photosphère sont transparent a la lumière.
C’est cette photosphère que nous appelons surface, car c’est cette couche du soleil que nous voyons, au dessus c’est transparent, et en dessous c’est opaque.

Le photon du cœur, sont très énergétique et corresponde a une température de plusieurs million de degrés, ceux de la surface correspondent a une température de 6000 degrés environ. La température diminue en s’éloignant du cœur et donc les photon sont de moins en moins énergétique.

[buck]

lol et tu ne crois pas que c'est ce que tu fais a longueur de post Victor ?
Cote mauvaise foi tu es le roi (PS pas la peine de m'envoyer un mp d'insultes)

Ce qui arrive sur terre est un photon certes mais un photon ayant subit quelques épreuves dans la traversée du coeur du soleil à la terre.
Alors, est-ce que c'est parce ce qu'il a perdu quelque chose lors de son parcours successif pendant la traversée du soleil, que le photon est disponible à la couleur sur la terre ?

Euh non pas necessairement. LE soleil emet sur tout le spectre electromagnetique, tout comme une lampe et pourtant le passe d'un photon venant du ciel ou d'un lampe n'est pas le meme, et pourtant on a de la lumiere visible ;)

[bongo1981]

Je te cite

Simplement le fait que les photons ont des chocs élastiques entre eux et la parois

Non juste avec la paroi.
Deux faisceaux de lumière s'entrecroise sans encombre.

Ok mais ils réagissent comme même avec des objets comme la paroi
je suppose que c'est valable pour tous les objets qui les intercepte
dans objet je met les particules et les objet macroscopiques

Puis je me demande à quoi corresponds le concept de gaz pour des photons

Tu as bien admis que ça ne marchait pas non ?
Je rappelle juste que ce dialogue décousu avait pour origine cette remarque

Un truc auquel j'ai pas pensé tout de suite "Shame on me".

La lumière est aussi une particule neutre, qui n'interagit pas avec elle-même. Donc un photon qui traverse un océan de photons, ne voit absolument rien. Donc ce photon n'est pas limité en vitesse par la théorie de Victor.

Je pense que ça suffit pour la tuer non ?

Après si tu veux continuer à perdre ton temps sur ta théorie qui n'explique rien avec ta mauvaise foi depuis 3 ans... libre à toi.
Passe à autre chose, apprends la relativité pour changer.

[Victor]

je balance une idée et bongo systématiquement la dénigre je parle ALLO ALLO DE LA QUANTITÉ DE MOUVEMENT DES PHOTONS ET SYSTÉMATIQUEMENT BONGO PARLE D'AUTRE CHOSE

[bongo1981]

La quantité de mouvement d'un photon de fréquence v est :
p=hv/c
Et donc ?

[Victor]

Je dis donc que lorsqu'un objet en mouvement relatif
est frappé pas une multitudes de photons
et lç je pense à n'importe quel objet qui se déplace
dans un gaz de photons ici le rayonnement fossile
le gaz des photons crée une pression due au mouvement relatif qui freine l'objet

[bongo1981]

Et moi je dis que les photons ne sont pas soumis au même régime (et rebelotte comme hier)

[Victor]

Et moi je dis que les photons ne sont pas soumis au même régime (et rebelotte comme hier)

ça veut dire quoi "régime" ? Puis zut j'en ai marre

il est évident que le monde des photons s'interpénètre
mais pas les objets classiques par rapports aux photons