Le temps

[adagio]

Ok prenons un cas plus simple alors, un electron se deplace a 3870 m/s par rapport a moi, sans acceleration.
D'aprés ta théorie, quel est son coefficient de dilatation temporel par rapport a moi ?

On peut difficilement faire plus simple, la RR nous donne simplement la réponse, qui corespond aux observations.

[Victor]

Pas d'accélération pas contraction/dilatation
et ça reste une vitesse classique correspondant t=t'
Lorsqu'un électron est accéléré il émets des rayonnements
mais nota bene c'est fait avec des moyens électromagnétiques

Puis entre parenthèse je ne prétends pas changer tout
mais expliquer d'une manière différence
si la relativité marche bien je vois pas pourquoi je changerais
c'est juste un besoin d'explications physique aux équations de la relativité

[adagio]

Pas d'accélération pas contraction/dilatation
et ça reste une vitesse classique correspondant t=t'

A ben ca invalide ta théorie car ce n'est pas en adéquation avec les observations.

[Victor]

L'électron interagit avec un ensemble de particules virtuelles le cas n'est pas simple non plus

puis je répète je ne veux pas changer de monde mais expliquer différemment

[adagio]

Puis entre parenthèse je ne prétends pas changer tout
mais expliquer d'une manière différence
si la relativité marche bien je vois pas pourquoi je changerais
c'est juste un besoin d'explications physique aux équations de la relativité

Ah ok, donc comme tu ne comprends pas la RR malgré qu'elle explique bien les observations, tu t'inventes une théorie que tu comprends mais qui n'explique rien !

Drôle de processus de pensé. Ne penses tu pas que tu devrait plutôt dépenser cette énergie a essayer de comprendre la RR ?

[Victor]

La physique est faites par des matheux c'est comme si toutes les idées ne devaient passer que par les maths
je n'ai pas votre prétention je mets juste mon grain de sel dans votre monde de grosse tête,
la physique actuelle risque d être totalement inutile dans dix à quinze ans
si j'en vois les budgets futurs de nos hommes politique au pouvoir
Concernant cette idée de viscosité électromagnétique
ça vous énerve car contraire à ce qu'à dit papa Einstein

[adagio]

Ton idée ne m’énerve pas du tout, a vrai dire je n’éprouve rien, puisque qu'on t'a donnés de multiple contres exemples te prouvant que ça ne marche pas. Et de ton coté tu es incapable de nous prouver que ça marche.

Mais ta réflexion a propos des matheux est intéressante, car je ne sait pas si tu le sais l’électromagnétisme s'explique avec la mécanique quantique, dont le niveau mathématiques est presque infiniment supérieur aux mathématiques de la RR.

[Victor]

Pourtant je trouve les concepts de mécanique quantique plus rapidement compréhensible alors que je trouve la relativité très tordue dans ses concepts de base

[adagio]

Pourtant je trouve les concepts de mécanique quantique plus rapidement compréhensible alors que je trouve la relativité très tordue dans ses concepts de base

Ok va voir si tu as le temps mon lien sur la conférence OPERA , dans laquelle Etienne Klein rappel les 2 postulats de la RR,

et après va lire cette page http://fr.wikipedia.org/wiki/Postulats_ ... _quantique qui énonce les 6 postulats de la MQ et dit moi franchement ce qui est le plus facilement compréhensible.

[Victor]

adagio j'ai regardé Étienne Klein le plus curieux c'est qu'il ressemble assez à mon frère Étienne, maintenant il balaye un large spectre dans les possibilités de nouveautés en physique avec quand même des préjugés sur l'idée de ce que l'on va trouver dans les prochaines années mais il explique assez bien l'expérience opéra

[franckpiton]

ça vous énerve car contraire à ce qu'à dit papa Einstein

Ce n'est pas la première fois que tu nous explique que notre énervement est la preuve que tes idées nouvelles apporte une vérité bousculant nos certitudes.

Ce que tu ne pourra jamais admettre tant ton ego est surdimensionné, c'est que tu passe une grande partit de ton temps à nous expliquer que deux et deux font trois car le continuum d'espace de la coupure Gzk baignant dans l'hyper-méga-gravitation du champ scalaire modifié des turbulences associée par la viscosité des relations quantique s'ajoute au singularités photoniques (sa mère) méga-hyper-vachement relativiste et que du coup bin ça fait trois. Et tu rajoute que c'est plus élégant que "deux et deux font quatre", alors en effet, c'est énervant.

[Victor]

zut je parle de viscosité du milieu des photons fossiles
et alors ça vous défrise,papa Einstein est contre ?
désolé papa Einstein ben il ne connait pas les photons du rayonnement fossile

[bongo1981]

adagio j'ai regardé Étienne Klein le plus curieux c'est qu'il ressemble assez à mon frère Étienne, maintenant il balaye un large spectre dans les possibilités de nouveautés en physique avec quand même des préjugés sur l'idée de ce que l'on va trouver dans les prochaines années mais il explique assez bien l'expérience opéra

Oui et tu ne réponds pas à la question d'adagio, je pense que tu ne l'as pas vue, alors je te la rappelle ici en gras.

Pourtant je trouve les concepts de mécanique quantique plus rapidement compréhensible alors que je trouve la relativité très tordue dans ses concepts de base

Ok va voir si tu as le temps mon lien sur la conférence OPERA , dans laquelle Etienne Klein rappel les 2 postulats de la RR,

et après va lire cette page http://fr.wikipedia.org/wiki/Postulats_ ... _quantique qui énonce les 6 postulats de la MQ et dit moi franchement ce qui est le plus facilement compréhensible.

[Victor]

Justement non il fait sauter un des postulats de la relativité sur rien vas plus vite que C
en admettant que la causalité n'est pas remise en question
Et avec l'idée bizarre des tachyons symétrique par rapport à c
Je ne comprends pas trop... A trop manier les paradoxes ben je ne suis pas sa pensée

[bongo1981]

Ça c'est la partie d'après.
Au départ, la relativité repose sur deux postulats qui s'énoncent plutôt simplement par rapport aux postulats de la mécanique quantique.

Il se trouve qu'il est possible d'édifier la théorie de la relativité en se passant du 2ème postulat... mais ce n'est pas l'objet de la question ici.

La questions est : entre la relativité restreinte (reposant sur 2 postulats bien physiques) et la mécanique quantique (reposant sur 6 postulats bien mathématiques), laquelle a les bases les plus simples à comprendre ?

[Victor]

Les postulats mathématiques de la quantique plus cohérents et moins sujet à interprétation je comprends mieux des concepts de quantique parce qu'il sont très précis et sans autres interprétations que les maths ceci dit j'ai pas dit que je comprenait toutes les maths qui vont avec, par exemple le principe de conservation des photons intriqués est intuitivement plus facile à comprendre qu'une causalité liée à C

[adagio]

Ah ben on va pouvoir ajouter ton nom dans les dictionnaires.

Victor : Forumeur de TS, et également seule personne au monde à comprendre l'intriquation de facon intuitive.

[Victor]

Ben mettons que dans un sac où grande chaussette
tu as deux boule différente et seulement deux boule une noire et une blanche
un jour ou l'autre tu en tires l'une et tu déduis aussitôt la couleur de l'autre resté cachées
maintenant la chaussette peut avoir les dimensions que je veux ce n'est pas le problème

[adagio]

Il ne faut pas confondre causes et conséquences.

Mais bon j'arrete la, il est clair que tu es beaucoup plus fort que tout le monde, et je te souhaite bonne chance pour ta course au Nobel avec ta nouvelle théorie.

[Victor]

Perso je vois pas où mon exemple cloche, la corrélation des photon intriqués est un phénomène conservatif dans le temps, c'est juste vouloir expliquer par des agent extérieurs qui transportent l'information qui ne tient pas la route

[franckpiton]

Ben mettons que dans un sac où grande chaussette
tu as deux boule différente et seulement deux boule une noire et une blanche
un jour ou l'autre tu en tires l'une et tu déduis aussitôt la couleur de l'autre resté cachées
maintenant la chaussette peut avoir les dimensions que je veux ce n'est pas le problème

Non, Non, dans ton exemple, les boules on toujours eu leurs couleur noire ou blanche, dans le cas de particules intriquées elle ne sont pas défini tant que tu n'en sort pas une de la chaussette. Imagine deux pièces tournant sur leur tranche, une chez toi, une chez moi, tu pose ta main dessus et la bloque sur pile, instantanément, la mienne retombe sur face.

[Victor]

Tant qu'elles sont dans la chaussette tu n'en sais rien c'est quand tu procèdes au tirage que tu détermines les 2 couleurs

[adagio]

Pour en revenir au sujet principale c'est a dire le temps, un petit film du CNRS

http://www.universcience-vod.fr/media/1 ... ils--.html

Victor, évites de regarder, ça date d'avant ta théorie du fond diffus visqueux, ça va te paraître un peu dépassé.

[bongo1981]

Les postulats mathématiques de la quantique plus cohérents et moins sujet à interprétation je comprends mieux des concepts de quantique parce qu'il sont très précis et sans autres interprétations que les maths ceci dit j'ai pas dit que je comprenait toutes les maths qui vont avec, par exemple le principe de conservation des photons intriqués est intuitivement plus facile à comprendre qu'une causalité liée à C

Ok je te cite :

Moi la relativité, je n'aime pas parce que c'est plus des mathématiques collées au réel que de l'explication des phénomènes.. Si tu veux savoir les transformée de Lorentz, c'est le plus haut point de mon rejet de ce monde mathémétique... Je t'avais déjà dit qu'Einstein est un flemmard en math et que le coté non-phénomènal de la relativité est agaçant... Car à part les transformée de lorentz... Peux-tu M'expliquer les résultats... Einstein n'a pas fait l'effort d'expllciter ses expériences de pensées, alors que j'arrive à me retrouver en quantique

Apparemment tu ne dis pas la même chose là...

Sinon permets-moi de citer Richard Feynman :

"Personne ne comprend la Mécanique Quantique". Il est de bon ton de rappeler souvent cet aveu de Richard Feynman, afin d'accuser de péché d'orgueil ceux qui sont pas satisfaits par cette obscurité.
Voici le procédé employé pour ne pas comprendre.
Référence : "Feynman Lectures on Physics", T.3 "Quantum Mechanics", chapter 1.

Je rappelle juste qu'il est prix nobel de physique en 1963 pour l'élaboration de l'électrodynamique quantique. C'est une théorie quantique et relativiste de l'interaction électromagnétique. Si la relativité était fausse, comment cette théorie pourrait être aussi précise, et comment Dirac (un autre prix nobel non ?) aurait prédit l'existence des anti-particules ?

Tu fais vraiment de la mauvaise foi...
Gare à toi... ta crédibilité est en chute libre.

Les postulats mathématiques de la quantique plus cohérents et moins sujet à interprétation je comprends mieux des concepts de quantique parce qu'il sont très précis et sans autres interprétations que les maths ceci dit j'ai pas dit que je comprenait toutes les maths qui vont avec, par exemple le principe de conservation des photons intriqués est intuitivement plus facile à comprendre qu'une causalité liée à C

Conservation des photons intriqués ? n'importe quoi, ça n'existe pas ça...
Et la causalité, il n'y a rien de plus simple, c'est que la cause précède la conséquence...

[bongo1981]

Ben mettons que dans un sac où grande chaussette
tu as deux boule différente et seulement deux boule une noire et une blanche
un jour ou l'autre tu en tires l'une et tu déduis aussitôt la couleur de l'autre resté cachées
maintenant la chaussette peut avoir les dimensions que je veux ce n'est pas le problème

Ca c'est un vol d'expérience de pensée... déjà pour commencer, c'est moi qui ai sorti cet exemple en premier sur ce forum, ensuite, tu détournes mon idée pour raconter des choses fausses... ah ben bravo !