Salut
Nullement, il s'agit :
Relativité de Lorentz / relativité d'einstein !
Gilles
Le Big Bang En Requestionnement ? (Doppler et Topologie)
Modérateur : Modérateurs
Il n'y a pas de relativité de Lorentz. (à moins que tu me fasse un cours dessus parce que je connais pas).glevesque a écrit :Relativité de Lorentz / relativité d'einstein !
énergie gravitationnelle ?glevesque a écrit :Maintenent prener le même muons, mais a travers un champs gravitationnelle d'une autre galaxie, dont l'énergie provienderait de la courbure
ou énergie cinétique ?glevesque a écrit :et non de la vitesse relativiste
C'est quoi ton élément, et c'est quoi ton nuage moléculaire ? (à quoi servent ces termes ici ?)glevesque a écrit :(disont par une désintégration d'un élément se trouvant dans un nuage moléculaire).
Qu'est-ce qu'une énergie fondamentale ? (on parle d'énergie d'un état fondamental oui).glevesque a écrit :Le niveau d'énergie fondamentale et interne du muons est changé
Et surtout quel est l'état fondamental d'une particule élémentaire ? pour une particule composite comme les baryons, ou un atome je comprends, mais là je comprends pas du tout.
Donc une particule considérée ponctuelle (donc d'extension nulle), peut se contracter ?glevesque a écrit :(la particules est contracté (lorentz) sur elle-même
que vient faire le rayonnement cosmique ici ?glevesque a écrit :si qui fait varié son état d'énergie fondamentale) dans le cas du rayonnement cosmique,
Voilà pourquoi je dis que c'est un engencement de termes techniques pris séparément, mais mis ensembles, ça ne veut absolument rien dire. Ce n'est pas la peine d'utiliser des termes que tu ne comprends pas, pour avoir l'air plus savant.glevesque a écrit :et il en sera de même à travers des métrique différentes.
L'exemple est bon et peut illustrer mon exemple !
Gilles
Salut
Avoir une vision linéaire, sela peut-être bon pour développer une spécialisation, mais cela est également contre indiquer pour comprendre ce que l'autre dit et cherche a faire comprendre en dehord des oeillères de la spécialisation (une spécialisation, en passant n'est pas signe de vérité ni de compréhension, mais qu'une simple question de technicalité !). Tu sais le monde est vaste et plusieurs mots veulent dire des choses semblables ou quelque peut différents, les dénaturer malhonnètement et de manière volontère est toujours un signe provenent d'un esprit renfermé sur soi et au renouveau, un signe qui enlève le droit de l'autre a s'exprimer de manière égale et honnète.
Tu focalise absoluments tout sur tes schémas théoriques, mais il y en a d'autre tu sais ! et en plus tu semble vouloir sous entendre que tu métrise parfaitement le tout, tu métrise bien une certaine partie mathématique, et en cela tu l'a bien démontrer, mais tu ne semble pas capable de comprendre plus avant leurs propre portée conceptuelle à partir des bases de cette même théorie, tu ne semble pas savoir de quoi elle parle par rapport à ses propres objets quel analyse !
Quand un discours sort des oeillère bien tracé, il faut faire preuve de compréhension et de visualisation, car tout comme une religion et bien tout est absoluement tout est facile de faire focaliser vers ce que l'on veut faire valoir, et tout et absolument tout est facile de faire dévier le sens d'un discours afin de l'orienter vers le sens de ses propres oeillères, cela s'appelle du fondamentalisme sur rejet de l'autre !
Tu semble être du genre a prendre tout pour acquis, sens même tenir compte de la réelle porté des choses !
Regarde un peut autour de toi, et dit moi si l'univers que tu contemple en ce moment est réellement le fruit de tes théories !
Tu fait contracter l'espace, qui est entre les objets, et tu te pose même pas la question pourquoi tu agit de la sorte ! La cause n'est-ce pas les objets eux-même qui par leur relation définissent les étendut qui se retrouve entre eux. Tu parle de physique mais tu oublit que celle-ci est tributaire de l'interprétation de l'homme, et en plus tu oublit l'épistémologie sur l'origine du pourquoi tu emplois cela au lieu d'une autre méthode !
Ne soit pas si fière dans la contemplation de ton formalisme, car celui-ci ne pourra pas répondre a tes propre question, CAD celles qui te définisses et non ce qui définit l'espace autoure de toi ! Soit humble car à l'intérieur des espace il existents belle et bien des objets, et parmis certains de ceux-ci, il y a des personnes !
Aller, réfléchit si un peut !
Gilles
Avoir une vision linéaire, sela peut-être bon pour développer une spécialisation, mais cela est également contre indiquer pour comprendre ce que l'autre dit et cherche a faire comprendre en dehord des oeillères de la spécialisation (une spécialisation, en passant n'est pas signe de vérité ni de compréhension, mais qu'une simple question de technicalité !). Tu sais le monde est vaste et plusieurs mots veulent dire des choses semblables ou quelque peut différents, les dénaturer malhonnètement et de manière volontère est toujours un signe provenent d'un esprit renfermé sur soi et au renouveau, un signe qui enlève le droit de l'autre a s'exprimer de manière égale et honnète.
Tu focalise absoluments tout sur tes schémas théoriques, mais il y en a d'autre tu sais ! et en plus tu semble vouloir sous entendre que tu métrise parfaitement le tout, tu métrise bien une certaine partie mathématique, et en cela tu l'a bien démontrer, mais tu ne semble pas capable de comprendre plus avant leurs propre portée conceptuelle à partir des bases de cette même théorie, tu ne semble pas savoir de quoi elle parle par rapport à ses propres objets quel analyse !
Quand un discours sort des oeillère bien tracé, il faut faire preuve de compréhension et de visualisation, car tout comme une religion et bien tout est absoluement tout est facile de faire focaliser vers ce que l'on veut faire valoir, et tout et absolument tout est facile de faire dévier le sens d'un discours afin de l'orienter vers le sens de ses propres oeillères, cela s'appelle du fondamentalisme sur rejet de l'autre !
Tu semble être du genre a prendre tout pour acquis, sens même tenir compte de la réelle porté des choses !
Regarde un peut autour de toi, et dit moi si l'univers que tu contemple en ce moment est réellement le fruit de tes théories !
Tu fait contracter l'espace, qui est entre les objets, et tu te pose même pas la question pourquoi tu agit de la sorte ! La cause n'est-ce pas les objets eux-même qui par leur relation définissent les étendut qui se retrouve entre eux. Tu parle de physique mais tu oublit que celle-ci est tributaire de l'interprétation de l'homme, et en plus tu oublit l'épistémologie sur l'origine du pourquoi tu emplois cela au lieu d'une autre méthode !
Ne soit pas si fière dans la contemplation de ton formalisme, car celui-ci ne pourra pas répondre a tes propre question, CAD celles qui te définisses et non ce qui définit l'espace autoure de toi ! Soit humble car à l'intérieur des espace il existents belle et bien des objets, et parmis certains de ceux-ci, il y a des personnes !
Aller, réfléchit si un peut !
Gilles
Salut
Je crois qu'il est temps de faire un bilan et de mêtre une fois pour toute les choses au claire !
Parlons des vrai choses, et non axée et dévié sur une question de shémantique qui ne veut rien dire, car chacun l'associant à ses approches et vision différentes selon leurs point de vue respectif !
D'abord quelque définition :
Constante cosmologique
Constante de Hubble
CONCLUSION :
La modèlisation des différentes formes d'évolution de l'Univers est effetué à partir des équations de Friedmann (relation entre le facteur d'échelle et le temps cosmique.) qui correspondent aux équations de la relativité générale (appelées équations d'Einstein) écrites dans le contexte d'un modèle cosmologique homogène et isotrope. Elles régissent donc l'évolution du taux d'expansion de l'univers et par suite de la distance entre deux astres lointains (le facteur d'échelle) et en fonction du temps appelé dans ce contexte temps cosmique (servant aussi a déterminer l'Horizon Cosmique). Relié à la densité de l'énergie de la constante cosmologique, qui peut s'interprêter comme une forme de matière de densité d'énergie constante et de pression exactement opposée à celle-ci.
En particulier, dans le cadre du modèle standard de la cosmologie, l'univers peut être décrit comme étant rempli de trois types d'espèce : des la matière relativiste (neutrinos et rayonnement), de la matière non relativiste (matière baryonique et matière noire), et de l'énergie noire, que l'on va ici approximer par une constante cosmologique (l'énergie des particules individuelles décroît avec l'expansion (ce n'est rien d'autre que l'effet de décalage vers le rouge).
La constante cosmologique est donc tributaire de la constante de Hubble, soit entre matière relativiste et non relativiste pour trouvé les valeure équivalente à l'étirement de l'espace situé entre les galaxies et conforme aux donné d'observation fournis par la mesure du décalage Doppler.
Les différents modèles du BB, découles donc éssentiellement de la Relativité général (RG), qui cherche à expliquer l'origine de cette énergie sombre, qui est à l'origine de l'expension accéléré de l'univers. Selon la RG, c'est l'espace qui est en expension et non la matière elle-même qui ne fait que subire les conséquences ! La constante cosmologique deviens ici que l'expression des densités d'énergies sombre, pour expliquer la structure de l'univers établit par la lois de Hubble effectué sur le décalage Doppler des galaxies, mais adapté à l'étirement de l'espace (RG) et non plus a l'éloignement/vitesse propre des galaxies (RR). Le tout est inclut dans les équations de Friedmann, et vous pouvez vérifié !
La taille de l'horizon cosmologique :
où H0 représente l'actuel taux d'expansion de l'univers (la constante de Hubble) et les différentes quantités Ω correspondent aux paramètres de densité des différentes espèces présentes dans l'univers, à savoir rayonnement et particules de masse nulle (r), matière non relativiste (matière baryonique et matière noire, m) et constante cosmologique (Λ) mesurés aujourd'hui.
Et c'est pour cela que j'utilise le terme plus générale de constante cosmologique à celle de la constante de Hubble. Car le premier est liée à l'expension (taux d'accélération) du tissus espace-temps (RG) et hubble aux objets (RR) pour vitesse de récession et le tout en fonction du rayon de Hubble, voilà leurs différence éssentiel.
Ici on calcule l'espace entre les particules et leur énergie, et non pas l'énergie et les particule eux-mêmes, on définit un effet (matière-énergit) par une cause (continum), et non l'inverse comme il devrait être ! Alors la cause devient l'étirement de l'espace par l'énergie sombre via la constante cosmologique. Le BB est donc dans ses condition originaire d'une fluctuation d'espace via l'énergie sombre, et non plus l'origine de la matière-énergie comme t-elle ! Voilà ce que dit la RG.
Et le tout seulement effectué et construit à partir des forts décalage spectrale de certaines galaxies relié au phénomène doppler ! Peut-il exister d'autre cause a ceci et a cette interprétation relié a l'expension du tissus d'espace de l'univers et selon la distance qui nous s'éparts d'elles (les galaxies), et bien je crois vivement que oui !
Et voilà le mystère éclaircis !!!!!!
Gilles
Je crois qu'il est temps de faire un bilan et de mêtre une fois pour toute les choses au claire !
Parlons des vrai choses, et non axée et dévié sur une question de shémantique qui ne veut rien dire, car chacun l'associant à ses approches et vision différentes selon leurs point de vue respectif !
D'abord quelque définition :
Constante cosmologique
- Elle décrirait une force, encore hypothétique, qui accélererait l'expansion de l'univers, appelée l'énergie sombre. Elle définit la densité moyenne d'énergie du vide sur des échelles cosmologiques, mise en évidence par l'observation de l'accélération de l'expansion de l'univers. Cette densité d'énergie calculée à partir de ces observations (de l'ordre de 10 exp − 29g.cm exp − 3) est associée a l'énergie sombre, ainsi qu'à la constante cosmologique.
- Énergie sombre
Le concept d'énergie sombre a été forgé, et devrait être employé préférentiellement à "l'énergie du vide" pour désigner la densité d'énergie du vide sur de grandes échelles.
En cosmologie, l'énergie sombre est une forme d'énergie hypothétique remplissant tout l'Univers et exerçant une pression négative se comportant comme une force gravitationnelle répulsive. L'énergie sombre pourrait expliquer l'accélération de l'expansion de l'univers et la constante cosmologique.
L'énergie sombre (à ne pas confondre, comme c'est souvent le cas, avec la matière sombre) est directement liée à la constante cosmologique. La nature exacte de l'énergie sombre fait largement partie du domaine de la spéculation. Certains estiment que l'énergie sombre serait l'énergie du vide, représentée par la constante cosmologique de la relativité générale.
Après la découverte de Hubble en 1929 sur le décalage Doppler associé à la vitesse de récession des galaxies, la constante cosmologique fut releguée au rang de curiosité historique.
Dans les années 1970, Alan Guth a proposé que ce soit la constante cosmologique qui provoquerait l'inflation cosmique dans l'univers primordial.
- Énergie Sombre : L'inflation
On peut remarquer qu'une forme ou l'autre de l'énergie sombre est l'explication la plus plausible de l'inflation cosmique qui eut lieu peu après le big bang. Cette inflation est un mécanisme essentiel des théories cosmologiques actuelles expliquant tout à la fois la formation des structures et l'isotropie de l'univers à grande échelle.
Du fait de sa nature répulsive, l'énergie sombre a tendance à accélérer l'expansion de l'univers, plutôt que le ralentissement attendu dans un univers dominé par la matière. Cette énergie serait ainsi la source de toutes les forces agissant dans l'univers : elle serait à l'origine du big bang (a retenir !).
Formule :
G la constante gravitationnelle (environ 6,6742 × 10 exp -11 m3 kg exp -1 s exp -2), c la vitesse de la lumière (exactement 299 792 458 m s exp -1) par définition, et Tμν le tenseur énergie-impulsion.
La constante cosmologique vaut donc : Λ = 10 exp − 29g.cm exp − 3.
Constante de Hubble
- La constante de Hubble est le nom donné en cosmologie, à la constante de proportionalité existant aujourd'hui entre distance et vitesse de récession apparente des galaxies dans l'univers observable, la fameuse Loi de Hubble décrivant l'expansion de l'univers (qui s'interprète de façon plus exacte par une dilatation de l'espace lui-même). Elle donne donc le taux d'expansion actuel de l'univers (75 km/s/Mpc).
- l'expansion de l'univers
L'expansion de l'univers se manifeste par l'observation d'une vitesse de récession des objets astrophysiques lointains par rapport à la Galaxie. Si l'on n'observe pas directement un déplacement de ceux-ci (leurs distance étant établient par la luminosité absolut (à 32,6 Al) des Céphéides), on observe un décalage de leurs raies d'émission et de leurs raies d'absorption que l'on peut interpréter en terme d'effet Doppler. Ce décalage étant presque systématiquement vers le rouge, l'on en conclut que les objets s'éloignent de nous[1]. De plus, ce mouvement d'éloignement relatif est homogène et isotrope dans l'univers : une galaxie située à une distance donnée s'éloigne de la nôtre à la même vitesse, quelle que soit la direction où elle se trouve, et il en est de même pour tout observateur qui serait situé dans une autre galaxie. Il existe donc une relation entre la vitesse de récession des galaxies et la distance qui nous sépare d'elles, connue sous le nom de Loi de Hubble. Mais pour la Relativité Général, ce n'est plus les galaxies qui ont un mouvement propre de récession, mais bien l'espace qui les entours et qui deviens élastique. Les objets ne se déplacent plus seul dans l'univers, mais avec lui.
Et cette expension commence au-delà des galaxies, et non à l'intérieur d'eux. Ce n'est que la distance entre ceux-ci qui varie au cours du temps, et ce uniquement pour des objets suffisamment éloignés. (amas, superamas)
Loi de Hubble :
La vitesse de récession v des galaxies étant connue par effet Doppler et sa distance d mesurée par les céphéides, où H0 est la constante de Hubble, un nombre sans dimension qui est aujourd'hui estimé à 0,7. La relation entre la taille de l'univers observable et le rayon de Hubble (RH = c / H0), dépend du modèle cosmologique considéré. Par exemple, dans un scénario de type Big Bang sans constante cosmologique, la taille de l'univers observable est très légèrement inférieure à 2 rayons de Hubble (voir Horizon cosmique et Univers observable) soit environ 14 milliards d'années lumière.
En présence de constante cosmologique, ce chiffre augmente. Quand le paramètre de densité de la constante cosmologique atteint 0,7 (valeur communément admise pour notre univers), alors la taille de l'univers observable est de l'ordre de 3,2 fois le rayon de Hubble, soit, avec les chiffres précédents, un rayon de 45 milliards d'années lumière.
- Si l'on se restreint à l'application de la loi de Hubble dans l'univers local (quelques centaines de millions d'années lumière), alors il est tout à fait possible d'interpréter la loi de Hubble comme un mouvement des galaxies dans l'espace. Mais entre le cadre de la Relativité Restreinte (objets qui s'éloigne selon 2 fois le rayons de Hubble) et la Relativité Générale (l'espace qui s'étire selon 3,2 fois le rayons de Hubble)
CONCLUSION :
La modèlisation des différentes formes d'évolution de l'Univers est effetué à partir des équations de Friedmann (relation entre le facteur d'échelle et le temps cosmique.) qui correspondent aux équations de la relativité générale (appelées équations d'Einstein) écrites dans le contexte d'un modèle cosmologique homogène et isotrope. Elles régissent donc l'évolution du taux d'expansion de l'univers et par suite de la distance entre deux astres lointains (le facteur d'échelle) et en fonction du temps appelé dans ce contexte temps cosmique (servant aussi a déterminer l'Horizon Cosmique). Relié à la densité de l'énergie de la constante cosmologique, qui peut s'interprêter comme une forme de matière de densité d'énergie constante et de pression exactement opposée à celle-ci.
En particulier, dans le cadre du modèle standard de la cosmologie, l'univers peut être décrit comme étant rempli de trois types d'espèce : des la matière relativiste (neutrinos et rayonnement), de la matière non relativiste (matière baryonique et matière noire), et de l'énergie noire, que l'on va ici approximer par une constante cosmologique (l'énergie des particules individuelles décroît avec l'expansion (ce n'est rien d'autre que l'effet de décalage vers le rouge).
La constante cosmologique est donc tributaire de la constante de Hubble, soit entre matière relativiste et non relativiste pour trouvé les valeure équivalente à l'étirement de l'espace situé entre les galaxies et conforme aux donné d'observation fournis par la mesure du décalage Doppler.
Les différents modèles du BB, découles donc éssentiellement de la Relativité général (RG), qui cherche à expliquer l'origine de cette énergie sombre, qui est à l'origine de l'expension accéléré de l'univers. Selon la RG, c'est l'espace qui est en expension et non la matière elle-même qui ne fait que subire les conséquences ! La constante cosmologique deviens ici que l'expression des densités d'énergies sombre, pour expliquer la structure de l'univers établit par la lois de Hubble effectué sur le décalage Doppler des galaxies, mais adapté à l'étirement de l'espace (RG) et non plus a l'éloignement/vitesse propre des galaxies (RR). Le tout est inclut dans les équations de Friedmann, et vous pouvez vérifié !
La taille de l'horizon cosmologique :
où H0 représente l'actuel taux d'expansion de l'univers (la constante de Hubble) et les différentes quantités Ω correspondent aux paramètres de densité des différentes espèces présentes dans l'univers, à savoir rayonnement et particules de masse nulle (r), matière non relativiste (matière baryonique et matière noire, m) et constante cosmologique (Λ) mesurés aujourd'hui.
Et c'est pour cela que j'utilise le terme plus générale de constante cosmologique à celle de la constante de Hubble. Car le premier est liée à l'expension (taux d'accélération) du tissus espace-temps (RG) et hubble aux objets (RR) pour vitesse de récession et le tout en fonction du rayon de Hubble, voilà leurs différence éssentiel.
Ici on calcule l'espace entre les particules et leur énergie, et non pas l'énergie et les particule eux-mêmes, on définit un effet (matière-énergit) par une cause (continum), et non l'inverse comme il devrait être ! Alors la cause devient l'étirement de l'espace par l'énergie sombre via la constante cosmologique. Le BB est donc dans ses condition originaire d'une fluctuation d'espace via l'énergie sombre, et non plus l'origine de la matière-énergie comme t-elle ! Voilà ce que dit la RG.
Et le tout seulement effectué et construit à partir des forts décalage spectrale de certaines galaxies relié au phénomène doppler ! Peut-il exister d'autre cause a ceci et a cette interprétation relié a l'expension du tissus d'espace de l'univers et selon la distance qui nous s'éparts d'elles (les galaxies), et bien je crois vivement que oui !
Et voilà le mystère éclaircis !!!!!!
Gilles
Salut
Voici ce qu'il Faut Retenir Avant Tout en Relativité :
Le formalisme mathématique relié à la relativité, est avant tout un outils de travail et de modèlisation conceptuel, qui nous permet d'interprété et de faire resortir des comportements type, par la compilation et la comparaison des données. Ces comportements découlent de l'observation et de l'étude sur la manifestation de certains phénomène physique, qui sont reliés aux vitesses d'ordre relativistes. Ces vitesses, délimités par la constante de la vitesse de la liumière, agit sur les référenciels à partir des lois de contraction de Lorentz (V/C), cela à pour effet de changé les perspectives propre de chaques référenciels entre eux (principe de la relativité propre), et par changement de coordonnées.
La constant de la vitesse de la lumière, permet ainsi d'effectués toutes sortes d'opérations mathématique sur le principe d'équivalence entre les référenciels. Et cela est effectué par des relations mathématique de covariances, qui modèlise la transposition à travers tout les référenciels, la symétrie de la manifestion des lois de la nature, qui devient alors une simple question d'équivalence sur une symétrie relative !!!
Mais ce qui est important de bien comprendre, c'est que pour en arrivé à cela, la relativité effectut des comparaisons et des relations sur les variations dynamique porté sur les distances en fonction d'un temps données. Ces variations mesurées et analysées, sont ensuite modélisé pour servire d'interprétation sur les réalité propre qui distingues les référenciels par rapport à leurs perspective relatives.
Ce que fait la relativité en réalité, c'est qu'elle effectue des opérations et des relations mathématique, qui inter relie la distance qui se trouve entre chaque corps composé de matière et d'énergie, et qui suit une relation sur les transitions comportementales, qui fait évolué le système à travers des schémas de durée. Cette durée est encadrer par la variables dynamique de temps dans le formalisme relativiste. Et les relations portées sur les distances qui se trouves entre chaques objets, sont encadrées par l'espace en relativité ! La relativité n'étudit donc pas directement les objets de matière, mais seulement les relations qui se trouve entre eux, et porté strictement sur des relations de distance et de duré (par rapport à l'évolution des choses entre elles). Et à partir de cela, la relativité dévoile les effets que subit la matière à travers la manifestation de leurs comportement observable et mesurer, pour y être par la suite interprété sous forme de lois, pour en faire ressortir les attributs et les caractéristiques, qui sont portés par la suite sur la conceptualisation des champs gravitationnels et des relations qui impliques l'énergie cinétique, accélération et vitesse relativiste à travers les référenciels et leurs systèmes de coordonnées propre, pouvant désormait subire des relation de translation sur les perspectives relative qui les relient entre eux.
La Relativité n'étudit pas la cause des phénomènes en eux-mêmes, ni de la nature réelle des objets qui si trouve. La relativité encadre seulement les effets qui se manifestes et qui impliques des relations comportementales entre les objets. La gravitation découle de ces conceptions sous forme de modélisation de lois interprétant les champs gravitationnel comme étant le fruit qui implique tout ses relation se trouvant entre les objets et selon des durée qui dévoile leurs évolution comportementale !
Le temps et l'espace, ne sont donc pas des objets réelle dans la nature, mais seulement des objets reliés aux dimensions mathématiques. Il s'agit d'un simple abut de langage de vouloir transposé les objets mathématiques de temps et d'espace, comme étant de véritable substance objective à travers la nature. La cause n'est pas la courbure métrique du temps et de l'espace dans la nature objective des phénomènes observés, mais bien d'une autre chose auquel nous avons pas encore acces et trouver la nature exacte dont découle la manifestation de ces phénomène relié à la gravitation. Par contre les objets mathématique de temps et d'espace du formalismes relativiste, nous dévoiles les effets comportementales qui ce manifeste alors à partir de cette cause qui nous est inconnu encore. Il y a l'objectivité des choses et il y a leurs interprétation à partir du formalisme relativiste !
La cause des mouvements et des changements d'états, qui fait transité les objets vers des états intermédiaire, n'est pas le temps ni l'espace qui ne fait que démontrer de manière descriptive et déductive l'évolution de la transition des objets en mouvement et en mutation permanente, car la cause première est bien de ce qui constituts ces mêmes objets en propre, et non les effets qu'ils produisent et qui ce manifestes. C'est-à-dire la cause qui est relié à leurs mécanismes et dynamique intrécèque, qui est alors axée sur des d'échanges d'énergie et d'équilibre dynamique. Dont le mouvement et les transition d'état en état, dévoiles en réalité des effets descriptifs qui sont reliés au formalisme relativiste par l'intermédiaire de variable au propriété dynamique et dimentionnelle que son le temps et l'espace (objet d'interprétation mathématique).
Il existe donc une objectivation des choses qui est situé en dehord du formalisme relativiste, mais dont les effets sont bien encapsulés en dedant du formalisme. Car l'objectivité de la nature existe belle et bien endehord de tout illusion ou point de vue respectif !
PS : Imprimer et garder bien près de vous ce texte, car le temps n'est que subjectif, seul les durée par rapport aux objets de la nature même est véritablement objectif, mais le temps est l'outils pour décrire cette objectivité des choses en durée et en relation !
En résumé :
Le temps et l'espace n'existe pas comme objets de la nature !
En toute objectivité, le temps n'est que l'interprétation des durée, et le véritable temps est celui qui caractérise l'éternel écoulement du moment ou de l'instant présent ! (le véritable temps absolut de Newton). Dont le temps ne fait que décrire les relations en relativité (RR/RB)
En toute objectivité l'espace n'est que l'interprétation des étendut, et le véritable espace est celui qui est définit par les relations qui existe entre les choses composées de matière et d'énergie. Dont l'espace ne fait que décrire les relations en relativité (RR/RB)
Donc plus de Big Bang, plus d'origine aux choses de matière, plus de constante cosmologie relié à l'expension accéléré de l'Univers, et Vivre un Univers Quasi-Statique aux dynamismes locale et éternelle en durée depuis toujours !
Gilles
Voici ce qu'il Faut Retenir Avant Tout en Relativité :
Le formalisme mathématique relié à la relativité, est avant tout un outils de travail et de modèlisation conceptuel, qui nous permet d'interprété et de faire resortir des comportements type, par la compilation et la comparaison des données. Ces comportements découlent de l'observation et de l'étude sur la manifestation de certains phénomène physique, qui sont reliés aux vitesses d'ordre relativistes. Ces vitesses, délimités par la constante de la vitesse de la liumière, agit sur les référenciels à partir des lois de contraction de Lorentz (V/C), cela à pour effet de changé les perspectives propre de chaques référenciels entre eux (principe de la relativité propre), et par changement de coordonnées.
La constant de la vitesse de la lumière, permet ainsi d'effectués toutes sortes d'opérations mathématique sur le principe d'équivalence entre les référenciels. Et cela est effectué par des relations mathématique de covariances, qui modèlise la transposition à travers tout les référenciels, la symétrie de la manifestion des lois de la nature, qui devient alors une simple question d'équivalence sur une symétrie relative !!!
Mais ce qui est important de bien comprendre, c'est que pour en arrivé à cela, la relativité effectut des comparaisons et des relations sur les variations dynamique porté sur les distances en fonction d'un temps données. Ces variations mesurées et analysées, sont ensuite modélisé pour servire d'interprétation sur les réalité propre qui distingues les référenciels par rapport à leurs perspective relatives.
Ce que fait la relativité en réalité, c'est qu'elle effectue des opérations et des relations mathématique, qui inter relie la distance qui se trouve entre chaque corps composé de matière et d'énergie, et qui suit une relation sur les transitions comportementales, qui fait évolué le système à travers des schémas de durée. Cette durée est encadrer par la variables dynamique de temps dans le formalisme relativiste. Et les relations portées sur les distances qui se trouves entre chaques objets, sont encadrées par l'espace en relativité ! La relativité n'étudit donc pas directement les objets de matière, mais seulement les relations qui se trouve entre eux, et porté strictement sur des relations de distance et de duré (par rapport à l'évolution des choses entre elles). Et à partir de cela, la relativité dévoile les effets que subit la matière à travers la manifestation de leurs comportement observable et mesurer, pour y être par la suite interprété sous forme de lois, pour en faire ressortir les attributs et les caractéristiques, qui sont portés par la suite sur la conceptualisation des champs gravitationnels et des relations qui impliques l'énergie cinétique, accélération et vitesse relativiste à travers les référenciels et leurs systèmes de coordonnées propre, pouvant désormait subire des relation de translation sur les perspectives relative qui les relient entre eux.
La Relativité n'étudit pas la cause des phénomènes en eux-mêmes, ni de la nature réelle des objets qui si trouve. La relativité encadre seulement les effets qui se manifestes et qui impliques des relations comportementales entre les objets. La gravitation découle de ces conceptions sous forme de modélisation de lois interprétant les champs gravitationnel comme étant le fruit qui implique tout ses relation se trouvant entre les objets et selon des durée qui dévoile leurs évolution comportementale !
Le temps et l'espace, ne sont donc pas des objets réelle dans la nature, mais seulement des objets reliés aux dimensions mathématiques. Il s'agit d'un simple abut de langage de vouloir transposé les objets mathématiques de temps et d'espace, comme étant de véritable substance objective à travers la nature. La cause n'est pas la courbure métrique du temps et de l'espace dans la nature objective des phénomènes observés, mais bien d'une autre chose auquel nous avons pas encore acces et trouver la nature exacte dont découle la manifestation de ces phénomène relié à la gravitation. Par contre les objets mathématique de temps et d'espace du formalismes relativiste, nous dévoiles les effets comportementales qui ce manifeste alors à partir de cette cause qui nous est inconnu encore. Il y a l'objectivité des choses et il y a leurs interprétation à partir du formalisme relativiste !
La cause des mouvements et des changements d'états, qui fait transité les objets vers des états intermédiaire, n'est pas le temps ni l'espace qui ne fait que démontrer de manière descriptive et déductive l'évolution de la transition des objets en mouvement et en mutation permanente, car la cause première est bien de ce qui constituts ces mêmes objets en propre, et non les effets qu'ils produisent et qui ce manifestes. C'est-à-dire la cause qui est relié à leurs mécanismes et dynamique intrécèque, qui est alors axée sur des d'échanges d'énergie et d'équilibre dynamique. Dont le mouvement et les transition d'état en état, dévoiles en réalité des effets descriptifs qui sont reliés au formalisme relativiste par l'intermédiaire de variable au propriété dynamique et dimentionnelle que son le temps et l'espace (objet d'interprétation mathématique).
Il existe donc une objectivation des choses qui est situé en dehord du formalisme relativiste, mais dont les effets sont bien encapsulés en dedant du formalisme. Car l'objectivité de la nature existe belle et bien endehord de tout illusion ou point de vue respectif !
PS : Imprimer et garder bien près de vous ce texte, car le temps n'est que subjectif, seul les durée par rapport aux objets de la nature même est véritablement objectif, mais le temps est l'outils pour décrire cette objectivité des choses en durée et en relation !
En résumé :
Le temps et l'espace n'existe pas comme objets de la nature !
En toute objectivité, le temps n'est que l'interprétation des durée, et le véritable temps est celui qui caractérise l'éternel écoulement du moment ou de l'instant présent ! (le véritable temps absolut de Newton). Dont le temps ne fait que décrire les relations en relativité (RR/RB)
En toute objectivité l'espace n'est que l'interprétation des étendut, et le véritable espace est celui qui est définit par les relations qui existe entre les choses composées de matière et d'énergie. Dont l'espace ne fait que décrire les relations en relativité (RR/RB)
Donc plus de Big Bang, plus d'origine aux choses de matière, plus de constante cosmologie relié à l'expension accéléré de l'Univers, et Vivre un Univers Quasi-Statique aux dynamismes locale et éternelle en durée depuis toujours !
Gilles
-
Oswald_le_fort
- Messages : 1073
- Inscription : 24/05/2007 - 7:52:01
- Activité : Enseignant ou Chercheur
- Localisation : Meyrin / CERN
Je ne dirais pas grand choses, et certains diraient meme que je devrais m'abstenir, mais bon. En relisant ces posts (rapidement), je dois avouer que je suis d'accord avec Lambda0, et bongo... Le probleme, Gilles, c'est que tu ne maitrise pas les outils que tu utilise... Et par certains points, tu te rapproche de la definition du boulet (cf charte du boulet dans la section blabla de ce forum), parce que :
1) tu n'utilise pas un francais correcte
2) tu double post trop souvent, ce qui rends ta lecture penible au plus haut point (le bouton edit est la pour ca),
3) tu post dans plusieurs forums les meme choses.
En ce qui me concerne, tes posts ne sont pas lisibles. Je vais juste lire le dernier gros une fois, et je soulignerai juste, mais sans justifier, parce que c'est trop long, les points qui ne sont pas physiquement corrects et definis, ou qui sont pas comprehensibles. On commence alors :
C'est quoi un comportement type ?
la "symetrie relative" ??
Je trouve personnelement ca dommage que des gens "perdent" leur temps a essayer de demontrer qu'une theorie ou une autre n'est pas valable, sans avoir les outils de base. Des physiciens passent leur vie a essayer de demonter des theories qui marchent, et ils ont des outils. Le soucis c'est qu'en general, ca ne marche pas. Que conceptuellement on ne soit pas d'accord, mais il faut faire face a l'evidence : parfois, le concept n'est pas suffisant, il faut aller faire des maths pour valider et verifier la coherence avec le reste des theories. Parfois les idees peuvent etre bonnes, et dans tes posts Gilles, j'en ai trouve qui faisait beaucoup de sens, mais le probleme, c'est que comme tu l'admet toi meme, tes connaissances en maths et en physique sont trop insuffisantes. Il existe une litterature tres complete et tres variee sur tout les sujets, et pour tout les niveaux. J'aurais tendance, avant de poster massivement sur un forum, a verifier que ce que je propose est "valable", c'est a dire coherent avec les observations par exemple, et auto-consistant... Ca implique un gros travail, mais en general, les annees de facs sont destinees a ca, c'est a dire former a faire ce travail de verification... Je ne force personne a faire de longues etudes, mais si quelqu'un a une idee, j'aurais tendance a proposer cette idee morceau par morceau, pour discuter, et surtout pas lancer un pave de 200 lignes que personne ne lit...
N'y voit pas un commentaire mechant dans ce que je viens de dire, parce que ce n'est pas mon intention. C'est juste un commentaire sur ta facon de presenter les choses...
Cordialement.
P.S. :
Les grands attracteurs sont connus depuis tres longtemps, et qque viens faire le modele standard ici ??? Et l'homogeneite est un modele. On sait aussi depuis quelques temps deja que l'homogeneite n'est pas vraie, il y a des grumeaux (les amas galactiques par exemple)
1) tu n'utilise pas un francais correcte
2) tu double post trop souvent, ce qui rends ta lecture penible au plus haut point (le bouton edit est la pour ca),
3) tu post dans plusieurs forums les meme choses.
En ce qui me concerne, tes posts ne sont pas lisibles. Je vais juste lire le dernier gros une fois, et je soulignerai juste, mais sans justifier, parce que c'est trop long, les points qui ne sont pas physiquement corrects et definis, ou qui sont pas comprehensibles. On commence alors :
faire resortir des comportements type
C'est quoi un comportement type ?
Et cela est effectué par des relations mathématique de covariances, qui modèlise la transposition à travers tout les référenciels, la symétrie de la manifestion des lois de la nature, qui devient alors une simple question d'équivalence sur une symétrie relative !!!
la "symetrie relative" ??
ont ensuite modélisé pour servire d'interprétation sur les réalité propre qui distingues les référenciels par rapport à leurs perspective relatives.
Ce que fait la relativité en réalité, c'est qu'elle effectue des opérations et des relations mathématique, qui inter relie la distance qui se trouve entre chaque corps composé de matière et d'énergie, et qui suit une relation sur les transitions comportementales, qui fait évolué le système à travers des schémas de durée
Le temps et l'espace, ne sont donc pas des objets réelle dans la nature, mais seulement des objets reliés aux dimensions mathématiques.
vouloir transposé les objets mathématiques de temps et d'espace, comme étant de véritable substance objective à travers la nature
Par contre les objets mathématique de temps et d'espace du formalismes relativiste, nous dévoiles les effets comportementales qui ce manifeste alors à partir de cette cause qui nous est inconnu encore
C'est-à-dire la cause qui est relié à leurs mécanismes et dynamique intrécèque, qui est alors axée sur des d'échanges d'énergie et d'équilibre dynamique
Je trouve personnelement ca dommage que des gens "perdent" leur temps a essayer de demontrer qu'une theorie ou une autre n'est pas valable, sans avoir les outils de base. Des physiciens passent leur vie a essayer de demonter des theories qui marchent, et ils ont des outils. Le soucis c'est qu'en general, ca ne marche pas. Que conceptuellement on ne soit pas d'accord, mais il faut faire face a l'evidence : parfois, le concept n'est pas suffisant, il faut aller faire des maths pour valider et verifier la coherence avec le reste des theories. Parfois les idees peuvent etre bonnes, et dans tes posts Gilles, j'en ai trouve qui faisait beaucoup de sens, mais le probleme, c'est que comme tu l'admet toi meme, tes connaissances en maths et en physique sont trop insuffisantes. Il existe une litterature tres complete et tres variee sur tout les sujets, et pour tout les niveaux. J'aurais tendance, avant de poster massivement sur un forum, a verifier que ce que je propose est "valable", c'est a dire coherent avec les observations par exemple, et auto-consistant... Ca implique un gros travail, mais en general, les annees de facs sont destinees a ca, c'est a dire former a faire ce travail de verification... Je ne force personne a faire de longues etudes, mais si quelqu'un a une idee, j'aurais tendance a proposer cette idee morceau par morceau, pour discuter, et surtout pas lancer un pave de 200 lignes que personne ne lit...
N'y voit pas un commentaire mechant dans ce que je viens de dire, parce que ce n'est pas mon intention. C'est juste un commentaire sur ta facon de presenter les choses...
Cordialement.
P.S. :
Homogénéité et isotropie en prenne tout un cout dans le modèle standard avec la découvertes des grands vide et des grand attracteurs !
Les grands attracteurs sont connus depuis tres longtemps, et qque viens faire le modele standard ici ??? Et l'homogeneite est un modele. On sait aussi depuis quelques temps deja que l'homogeneite n'est pas vraie, il y a des grumeaux (les amas galactiques par exemple)
Oswald_le_fort a écrit :Je ne dirais pas grand chose, et certains diraient meme que je devrais m'abstenir, mais bon. En relisant ces posts (rapidement), je dois avouer que je suis d'accord avec Lambda0, et bongo... Le probleme, Gilles (glevesque), c'est que tu ne maitrise pas les outils que tu utilise... Et par certains points, tu te rapproche de la definition du boulet (cf charte du boulet dans la section blabla de ce forum), parce que :
1) tu n'utilise pas un francais correcte
2) tu double post trop souvent, ce qui rends ta lecture penible au plus haut point (le bouton edit est la pour ca),
3) tu post dans plusieurs forums les meme choses.
Moi, je suis bien d'accord avec Oswald_le_fort.
Vous avez envie de vérifier cette opinion ?????
Si oui, allez voir ici : http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?t=8661&start=50
ou en faisant directement glevesque sur google : http://www.google.fr/search?hl=fr&q=glevesque&btnG=Recherche+Google&meta=lr%3Dlang_en%7Clang_fr
Salut
On ne peut être spécialiste dans tout, vous le voyer bien !
Je ne remet pas en cause le formalisme de la RG, mais seulement son incompréhension vis a vis son interprétation substancielle du continuu d'espace-temps !
Et pour le BB, comment peut-on affirmer haut et fort que le déccalage doppler n'est pas influencer aux distance cosmologique par autre choses ! (comme l'énergie de recule des électrons lors de l'absortion et réimission décallant vers le fond diffut cosmologique, cela aussi est proportionnelle aux distance selon les densité de matière traversée et les différent champs d'énergie). En plus cette anisotropie non homogène peut très bien expliquer le ciel noir !
C'est juste des question et des intérogation d'ordre épistémologique sur les porté réelle de certaines de nos déduction théorique ! Qui sont très valide a mon avis et aide a mieu comprendre et cerné les objets de science auxquels il est question ici !
Gilles
On ne peut être spécialiste dans tout, vous le voyer bien !
Je ne remet pas en cause le formalisme de la RG, mais seulement son incompréhension vis a vis son interprétation substancielle du continuu d'espace-temps !
Et pour le BB, comment peut-on affirmer haut et fort que le déccalage doppler n'est pas influencer aux distance cosmologique par autre choses ! (comme l'énergie de recule des électrons lors de l'absortion et réimission décallant vers le fond diffut cosmologique, cela aussi est proportionnelle aux distance selon les densité de matière traversée et les différent champs d'énergie). En plus cette anisotropie non homogène peut très bien expliquer le ciel noir !
C'est juste des question et des intérogation d'ordre épistémologique sur les porté réelle de certaines de nos déduction théorique ! Qui sont très valide a mon avis et aide a mieu comprendre et cerné les objets de science auxquels il est question ici !
Gilles
Dernière modification par glevesque le 29/08/2007 - 18:14:47, modifié 3 fois.
Salut
J'apport une petite précision ici !
Mais plus spécifiquement il s'agit des constituant fondamentale du référentiel qui subit les effets des accélération relativiste ! Cela implique donc leurs niveau d'énergie par rapport aux apport impulsionnelle qui modifie le niveau vibratoire de ces dernier !
Mystère pour les uns qui substancialise la RG mais compréhensible pour les autres qui ont compris la réelle finalité de l'éssence même de cette théorie relativiste !
Le formalisme n'est pas tout, car il faut aussi comprendre les réelles implications sur la matière et l'énergie, et ceci afin de mieu y appréhension les porté conceptuelles face a leurs réelle implication sur le monde objectif ! Et non pas juste présupposé que la théorie est en essence la réalité même, bien quel cherche a la traduire de manière déductive !!!!!!
Gilles
J'apport une petite précision ici !
La relativité de Lorentz est associé a la contraction et a la dilatation des objets relativiste dans le sens de l'accélération, contrairement au tissus espace-temps d'einstein qui entoure ces même objets !glevesque a écrit :Salut
Nullement, il s'agit :
Relativité de Lorentz / relativité d'einstein !
Gilles
Mais plus spécifiquement il s'agit des constituant fondamentale du référentiel qui subit les effets des accélération relativiste ! Cela implique donc leurs niveau d'énergie par rapport aux apport impulsionnelle qui modifie le niveau vibratoire de ces dernier !
Mystère pour les uns qui substancialise la RG mais compréhensible pour les autres qui ont compris la réelle finalité de l'éssence même de cette théorie relativiste !
Le formalisme n'est pas tout, car il faut aussi comprendre les réelles implications sur la matière et l'énergie, et ceci afin de mieu y appréhension les porté conceptuelles face a leurs réelle implication sur le monde objectif ! Et non pas juste présupposé que la théorie est en essence la réalité même, bien quel cherche a la traduire de manière déductive !!!!!!
Gilles
Cet échange vous a intéressé ???? 
Vous en voulez encore plus ????
...
Alors, allez donc voir ici (je suis sympa : je vous mets le lien vers la page de conclusion...
Ou encore ici. Mais là, je vous mets le lien au démarrage du post. Y'a pas de raison, na !
Si cela vous suffit pas. Pas de problème avec google !
Vous en voulez encore plus ????
...
Alors, allez donc voir ici (je suis sympa : je vous mets le lien vers la page de conclusion...
Ou encore ici. Mais là, je vous mets le lien au démarrage du post. Y'a pas de raison, na !
Si cela vous suffit pas. Pas de problème avec google !
glevesque a écrit :Salut
Si vous trouver la théorie du BB actuelle tout a fait valide et cohérentes avec tout les faient d'observation (que l'on amalgame d'ailleur pour l'ajuster au BB) !
Alors dite moi d'ou vient ou d'ou est sortit le BB ! D'ou vient-il ?
Gilles
mais non pour moi le big bang se tient si il accepte l'infini... voila en fait je cherche pas plus loin... ce qui me parait evident c'est que l'infini est la. si un gars me parle de dieu ou d'une creation ex nihilo alors non... tu vois.. avec la theorie des cordes ils se demerdent pas trop mal meme si c'est pas evident mais ca a a l'air de tenir la route... comme n'importe quelle theorie qui tient compte de l'infini mais la c'est le scientifiques des ecoles ca fait plaisir de voir qu'ils sont pas si bouchés que ca...
par contre, c'est clair que l'infini philosophiquement ca fait mal... mais fait il plus mal que le fini? et fait il plus mal que de croire en dieu... je sais pas ce qui motive nos contemporains mais va falloir bosser avec des convictions en etant seuls, tous dans la meme merde.... faisont l'affront a dieu de dire qu'il n'existe pas, peut etre qu'il se montrera un jour..... pour l'instant, avancons tous mains dans la main avant qu'il ne soit trop tard... houla... excusez moi j'ai bu un peu de biere ce soir lol
Salut
Sauf qu'il y a bien un problème, car tout comme la cosmologie théologiste de la création des religieux, l'hypothèse du BB actuelle fait la même analogie du créationnisme face a la singularité initial !
Une religion sans science est tout simplement un four tout a saveur dominante et exploitante de l'incrédulité des gens qui y adère ! En est-il de même avec les préceptes scientifique du BB, et bien je crois bien que oui ! Là ou l'éthique dominance impose l'incrédulité sans se posé de plus emple question, il me semble que les religion obscurentisme d'autre fois en faisaient tout autent ! Pensez s'y ?
Même la théorie des cordes est bloqué a ce niveau !
Gilles
Sauf qu'il y a bien un problème, car tout comme la cosmologie théologiste de la création des religieux, l'hypothèse du BB actuelle fait la même analogie du créationnisme face a la singularité initial !
Une religion sans science est tout simplement un four tout a saveur dominante et exploitante de l'incrédulité des gens qui y adère ! En est-il de même avec les préceptes scientifique du BB, et bien je crois bien que oui ! Là ou l'éthique dominance impose l'incrédulité sans se posé de plus emple question, il me semble que les religion obscurentisme d'autre fois en faisaient tout autent ! Pensez s'y ?
Même la théorie des cordes est bloqué a ce niveau !
Gilles