rotation et deformation de l'espace

[bwergl]

Hello,

sur la question du message precedent, la reponse est logiquement OUI. les points de vue divergent selon la densité de l'objet. bongo me confirmera ca ?

ca signifie quand meme que puisque les positions des objets dependent des points de vues il decoule qu'on est alors non moins possiblement incapable de determiner la position "reelle" d'un objet.

ce systeme de points de vues qui divergent m'a amené a faire un parallele avec la le principe d'incertitude.

si on on reflechi selon ce principe, on peut se dire qu'en effet, puisque le point de vue modifie les coordonnées d'un objet. on ne peut finalement pas determiner sa position exacte et ainsi conclure qu'il est "partout" en meme temps...

et par extention, imaginer qu'il soit possible alors d'appliquer "en theorie" une sorte de fonction d'onde aux positions des planetes. ca possede un coté seduisant et des points communs qui meriteraient peut etre de l'attention puisqu'on se trouve ici a la frontiere RG/MQ.

a+

[bwergl]

Re Hello,

actuellement, la question qui me parait quand meme la plus importante, c'est de determiner si il ya bien une synchro entre le moment ou on obtient un rayon de shwarzschild et une rotation a vitesse de la lumiere.

en d'autres termes, est ce que le rayon de shwarzschild peut se former a une vitesse de rotation inférieure a C, égale a C ou superieure a C. J'ai pas encore croisé de theorie qui extrapole la vitesse de rotation d'une singularité et ou de son horizon.

si quelqu'un a des infos, je suis preneur.

[bongo1981]

si je suis sur A, est ce que C apparait plus loin que si j'etais sur B - en raison de la deformation de l'espace - comme indiqué sur la seconde partie de l'image d'apres vous?

Petite question... connais-tu les différences entre radiale et transversale ?

Hello,

sur la question du message precedent, la reponse est logiquement OUI. les points de vue divergent selon la densité de l'objet. bongo me confirmera ca ?

La réponse est :"est-ce que la courbure est purement radiale ? ou bien il y a seulement une composante transversale, ou bien purement transversale ?" et dans ce cas la réponse est non.
Regarde la métrique de Schwarzschild

ca signifie quand meme que puisque les positions des objets dependent des points de vues il decoule qu'on est alors non moins possiblement incapable de determiner la position "reelle" d'un objet.

Qu'est-ce que la réalité ? Je pense qu'il y a plusieurs points de vue pour observer quelque chose et qu'il n'y a pas une seule vision. Dire que AB vaut 5cm, ou AB vaut 1 cm ça ne me choque pas vu de référentiels différents.

ce systeme de points de vues qui divergent m'a amené a faire un parallele avec la le principe d'incertitude.

Je ne vois pas tellement le rapport.
Avoir un point de vue différent, en fonction du référentiel, et avoir des limitations théoriques sur la précision simultanée de variables, n'a pas grand chose à voir...

si on on reflechi selon ce principe, on peut se dire qu'en effet, puisque le point de vue modifie les coordonnées d'un objet. on ne peut finalement pas determiner sa position exacte et ainsi conclure qu'il est "partout" en meme temps...

Ben non, il y a une différence en relativité d'une position et incertitude sur la position et la quantité de mouvement. L'un concerne la relativité d'une position en fonction du référentiel, l'autre l'incertitude que tu dois avoir quand tu mesures une position et une quantité de mouvement dans un référentiel donné.

et par extention, imaginer qu'il soit possible alors d'appliquer "en theorie" une sorte de fonction d'onde aux positions des planetes. ca possede un coté seduisant et des points communs qui meriteraient peut etre de l'attention puisqu'on se trouve ici a la frontiere RG/MQ.

a+

Non non, la frontière RG et MQ se trouve dans ls trous noirs, et au Big Bang.

Re Hello,

actuellement, la question qui me parait quand meme la plus importante, c'est de determiner si il ya bien une synchro entre le moment ou on obtient un rayon de shwarzschild et une rotation a vitesse de la lumiere.

clairement que non

en d'autres termes, est ce que le rayon de shwarzschild peut se former a une vitesse de rotation inférieure a C, égale a C ou superieure a C. J'ai pas encore croisé de theorie qui extrapole la vitesse de rotation d'une singularité et ou de son horizon.

si quelqu'un a des infos, je suis preneur.

Regarde le cas idéal, la métrique de Schwarzschild (c'est un trou noir sans moment cinétique).
Pour le cas général, regarde la métrique de Kerr.

[bwergl]

salut bongo, merci pour ta reponse... je vais prendre le temps de decortiquer tout ca et te repond ensuite. demain je pense.

[bwergl]

Hello

si je suis sur A, est ce que C apparait plus loin que si j'etais sur B - en raison de la deformation de l'espace - comme indiqué sur la seconde partie de l'image d'apres vous?

Petite question... connais-tu les différences entre radiale et transversale ?
La réponse est :"est-ce que la courbure est purement radiale ? ou bien il y a seulement une composante transversale, ou bien purement transversale ?" et dans ce cas la réponse est non. Regarde la métrique de Schwarzschild

j'ai envie de dire que tu as oublié que c'est en rotation. alors je fais le choix radial + transversal j'ai été voir la métrique, c'est trop compliqué et pas assez "imagé". en plus ca dit que ca s'applique a des objets immobiles dans un espace plat. j'ai aussi jeté un oeil sur la métrique de kerr qui semblerait plus adaptée.

ca signifie quand meme que puisque les positions des objets dependent des points de vues il decoule qu'on est alors non moins possiblement incapable de determiner la position "reelle" d'un objet.

Qu'est-ce que la réalité ? Je pense qu'il y a plusieurs points de vue pour observer quelque chose et qu'il n'y a pas une seule vision. Dire que AB vaut 5cm, ou AB vaut 1 cm ça ne me choque pas vu de référentiels différents.

par exemple, je me pose la question de savoir si la gravitation joue un role dans l'observation.
on obtiendrait des distances et des positions differentes en fonction du fait qu'on observe une etoile a neutron depuis un telescope spatial ou depuis la terre. et que la difference ne soit pas uniquement due a la distance qui separe les telescopes mais aussi a la gravitation.

ce systeme de points de vues qui divergent m'a amené a faire un parallele avec la le principe [strike]d'incertitude.[/strike] de superposition

Je ne vois pas tellement le rapport. Avoir un point de vue différent, en fonction du référentiel, et avoir des limitations théoriques sur la précision simultanée de variables, n'a pas grand chose à voir... il y a une différence en relativité d'une position et incertitude sur la position et la quantité de mouvement. L'un concerne la relativité d'une position en fonction du référentiel, l'autre l'incertitude que tu dois avoir quand tu mesures une position et une quantité de mouvement dans un référentiel donné.

oui je me suis un peu embrouillé, ya tellement de truc aussi. j'aurais du prendre le principe de superposition (objet dans x états simultanés) comme parallele pour cet exemple.

et par extention, imaginer qu'il soit possible alors d'appliquer "en theorie" une sorte de fonction d'onde aux positions des planetes. ca possede un coté seduisant et des points communs qui meriteraient peut etre de l'attention puisqu'on se trouve ici a la frontiere RG/MQ.

Non non, la frontière RG et MQ se trouve dans ls trous noirs, et au Big Bang.

le principe de superposition... c'est un peu quantique quand meme?

Re Hello, actuellement, la question qui me parait quand meme la plus importante, c'est de determiner si il ya bien une synchro entre le moment ou on obtient un rayon de shwarzschild et une rotation a vitesse de la lumiere. en d'autres termes, est ce que le rayon de shwarzschild peut se former a une vitesse de rotation inférieure a C, égale a C ou superieure a C. J'ai pas encore croisé de theorie qui extrapole la vitesse de rotation d'une singularité et ou de son horizon.
si quelqu'un a des infos, je suis preneur.

clairement que non
Regarde le cas idéal, la métrique de Schwarzschild (c'est un trou noir sans moment cinétique). Pour le cas général, regarde la métrique de Kerr.

c'est bete, ca m'aurait bien plus qu'un TN tourne a C ou C+
sur wikipedia, il ya marqué ca...

Code : Tout sélectionner

si le Soleil (rayon = 7 ×105 km, période de rotation environ un mois) se transformait en étoile à neutrons en conservant sa masse, son rayon vaudrait alors 16 km, et il tournerait sur lui-même 1000 fois par seconde.

est ce qu'avec ces données on peut deduire a quel taille il formerait un TN et quelle serait sa vitesse de rotation a ce moment la? je manque un peu de courage pour me lancer dans l'aventure la

[bongo1981]

par exemple, je me pose la question de savoir si la gravitation joue un role dans l'observation.

La réponse est oui.

on obtiendrait des distances et des positions differentes en fonction du fait qu'on observe une etoile a neutron depuis un telescope spatial ou depuis la terre. et que la difference ne soit pas uniquement due a la distance qui separe les telescopes mais aussi a la gravitation.

Je ne comprends pas vraiment ton raisonnement.
L'étoile à neutron va déformer l'espace-temps, le télescope et la terre aussi. Maintenant si tu fais les mesures, tu obtiens des distances dans cet espace-temps courbe.
Je n'ai pas compris ton schéma de l'autre fois, ni le raisonnement ici.

ce systeme de points de vues qui divergent m'a amené a faire un parallele avec la le principe [strike]d'incertitude.[/strike] de superposition

Pas compris

oui je me suis un peu embrouillé, ya tellement de truc aussi. j'aurais du prendre le principe de superposition (objet dans x états simultanés) comme parallele pour cet exemple.

le principe de superposition... c'est un peu quantique quand meme?

Le principe de superposition est valable pour tout système piloté par une équation différentielle linéaire. En terme plus technique ça dit que l'ensembles des solutions de l'équation différentielle forme une structure d'espace vectoriel, ça résume les propriétés suivantes :
- si A est solution, alors kxA est solutions (avec k appartenant au corps des réels par exemple).
- si A et B sont solutions, alors kxA + mxB est aussi solution

c'est bete, ca m'aurait bien plus qu'un TN tourne a C ou C+

et non, la vitesse de la lumière est bien une limite infranchissable, selon les théories actuelles. Mais il n'est pas exclu que sous certaines conditions (de très hautes énergies par exemple), la vitesse de la lumière pourrait être variable (augmenter par exemple). Mais ceci est purement hypothétique, sans aucune base expérimentale.

sur wikipedia, il ya marqué ca...

Code : Tout sélectionner

si le Soleil (rayon = 7 ×105 km, période de rotation environ un mois) se transformait en étoile à neutrons en conservant sa masse, son rayon vaudrait alors 16 km, et il tournerait sur lui-même 1000 fois par seconde.

est ce qu'avec ces données on peut deduire a quel taille il formerait un TN et quelle serait sa vitesse de rotation a ce moment la? je manque un peu de courage pour me lancer dans l'aventure la

Pour que le soleil se transforme en trou noir, en invoquant la métrique de Schwarzschild, tu obtiens quelque chose qui fait 3 km de rayon.
R=2GM/c²
avec G=6,6742e-11 SI
M=2e30 kg
c=3e8 m/s

Si tu veux calculer le moment cinétique en supposant le soleil tournant homogènement :
moment d'inertie d'une sphère : I=2/5 *MR²
omega = 2*pi/(3600*24*30) rad/s

Le moment cinétique est : Moment = 1/2 I*omega²
Comme il est conservé : omega = racine(2*Moment / I)

Calcul de la vitesse angulaire du soleil s'il devenait un trou noir de 3 km de rayon
omega' = racine(2*2/5*M*R²*omega²/(2/5 * M * R_S²)) = racine(2)*(omega*R/R_S)

omega'=850 rad/s

soit un tour en 7,5 milliseconde
7,5 milliseconde pour faire par exemple 10 km, c'est loin d'être la vitesse de la lumière. (v= R*omega = 2500 m/s)

[bwergl]

Code : Tout sélectionner

si le Soleil (rayon = 7 ×105 km, période de rotation environ un mois) se transformait en étoile à neutrons en conservant sa masse, son rayon vaudrait alors 16 km, et il tournerait sur lui-même 1000 fois par seconde.

(v= R*omega = 2500 m/s)

je me demande si tu n'as pas fait une petite erreur de calcul...

avec un diametre de 16 km, et il tournerait sur lui-même 1000 fois par seconde ca donne 16000 km en 1 seconde...

dans ton calcul la vitesse devient 2,5km/s
or, il est censé conserver son moment cinétique...
donc aller plus vite que 16000km/s et a fortiori plus vite que les 2,5km/s de ton resultat, non?

[bwergl]

par exemple, je me pose la question de savoir si la gravitation joue un role dans l'observation.
on obtiendrait des distances et des positions differentes en fonction du fait qu'on observe une etoile a neutron depuis un telescope spatial ou depuis la terre. et que la difference ne soit pas uniquement due a la distance qui separe les telescopes mais aussi a la gravitation

La réponse est oui.
Je ne comprends pas vraiment ton raisonnement.
L'étoile à neutron va déformer l'espace-temps, le télescope et la terre aussi. Maintenant si tu fais les mesures, tu obtiens des distances dans cet espace-temps courbe.
Je n'ai pas compris ton schéma de l'autre fois, ni le raisonnement ici.

he bien dans ce cas, pour moi, ca signifie que si prend l'exemple d'un voyage à bord d'une fusée qui part vers une étoile a neutron. sur terre tu entres dabord les coordonnées dans le systeme de navigation ok. mais quand tu te retrouves dans l'espace, la gravitation n'est plus pareille. si tu refais une observation du même objet, ses coordonnées ne sont plus identique à celles qui ont été définie sur terre.

j'en deduis ainsi que depuis le point de vue d'un TN, l'étoile à neutron est à portée de main non seulement par l'observation mais qu'elle est aussi plus proche physiquement du TN parce que l'espace est réellement déformé.

cela dépend bien entendu du point de vue. et le point de vue est extremement dynamique puisqu'à chaque fois que la fusée avance, son point de vue change également, ce qui fait que la gravitation diminue et l'étoile s'éloigne.

possiblement d'ailleurs comme dans un systeme a plusieurs dimensions ou les espaces se croiseraient, se traverseraient, se mélangeraient....

[bongo1981]

Code : Tout sélectionner

si le Soleil (rayon = 7 ×105 km, période de rotation environ un mois) se transformait en étoile à neutrons en conservant sa masse, son rayon vaudrait alors 16 km, et il tournerait sur lui-même 1000 fois par seconde.

(v= R*omega = 2500 m/s)

je me demande si tu n'as pas fait une petite erreur de calcul...

avec un diametre de 16 km, et il tournerait sur lui-même 1000 fois par seconde ca donne 16000 km en 1 seconde...

dans ton calcul la vitesse devient 2,5km/s
or, il est censé conserver son moment cinétique...
donc aller plus vite que 16000km/s et a fortiori plus vite que les 2,5km/s de ton resultat, non?

Tu as raison, j'ai fait une erreur de calcul, c'est plutôt 2500 km/s (ce qui est encore très loin de la vitesse de la lumière).

[bongo1981]

he bien dans ce cas, pour moi, ca signifie que si prend l'exemple d'un voyage à bord d'une fusée qui part vers une étoile a neutron. sur terre tu entres dabord les coordonnées dans le systeme de navigation ok. mais quand tu te retrouves dans l'espace, la gravitation n'est plus pareille. si tu refais une observation du même objet, ses coordonnées ne sont plus identique à celles qui ont été définie sur terre.

Ben non pourquoi ?

j'en deduis ainsi que depuis le point de vue d'un TN, l'étoile à neutron est à portée de main non seulement par l'observation mais qu'elle est aussi plus proche physiquement du TN parce que l'espace est réellement déformé.

Je ne comprends pas trop ton raisonnement, mais je vais essayer de reformuler le tien pour voir si on est bien d'accord.
Imaginons deux astres : La terre (T), et l'étoile à neutron (N).
Tu me dis que la distance de la terre par rapport à l'étoile à neutron n'est pas la même que la distance mesurée de l'étoile à neutron par rapport à la terre ?
Je pense plutôt qu'elle est la même. En effet, imagine l'espace-temps vide, c'est un espace-temps plat. On rajoute la terre, elle croube l'espace-temps. On rajoute l'étoile à neutron, elle va aussi courber l'espace-temps. Maintenant si tu fais une mesure, cette courbure ne varie plus (elle est bien-sûr une fonction de l'espace, mais elle ne change pas).

cela dépend bien entendu du point de vue. et le point de vue est extremement dynamique puisqu'à chaque fois que la fusée avance, son point de vue change également, ce qui fait que la gravitation diminue et l'étoile s'éloigne.

Elle s'éloigne par rapport à quoi ?

possiblement d'ailleurs comme dans un systeme a plusieurs dimensions ou les espaces se croiseraient, se traverseraient, se mélangeraient....

[Maulus]

en gros bwergl, ce que tu ajoute, c'est que la gravité ne fait pas que tordre l'espace temps, elle l'étire aussi.
par conséquent, une géodésique entre le TN et l'étoile à neutron est étirée en fonction de l'intensité du champ gravitationnel, donc la distance à parcourir pour un objet est moindre que dans le cas ou par exemple, le TN était moin massif.

[bwergl]

c'est plutôt 2500 km/s

dans l'enoncé il est dit que le soleil tournerait a 16000 km/s en se contactant jusqu'a devenir une etoile a neutron....

tes calculs disent qu'ensuite, si il se contracte encore plus, il ralentit jusqu'a 2500km/s ? d'ou provient ce ralentissement?

[bwergl]

en gros bwergl, ce que tu ajoute, c'est que la gravité ne fait pas que tordre l'espace temps, elle l'étire aussi.
par conséquent, une géodésique entre le TN et l'étoile à neutron est étirée en fonction de l'intensité du champ gravitationnel, donc la distance à parcourir pour un objet est moindre que dans le cas ou par exemple, le TN était moin massif.

c'est tout a fait ce que je voulais dire maulus...
en effet, c'est le point de vue du TN - lui il est physiquement plus proche de l'etoile a neutron. comme dans un un monde ou les espaces se superposent les uns sur les autres.

par contre en tant que voyageurs, si on part du TN on va sortir de sa gravité et l'espace va s'allonger pour nous donner l'impression (en tant que voyageurs) que l'etoile a neutron s'eloigne de nous ou encore qu'on aurait l'impression de pas avancer vers elle (et qui sait de peut etre reculer si on a l'interieur du TN)... tout ça, parce que l'espace reprend progressivement sa forme "plate" au fur et a mesure qu'on s'eloigne de la gravitation et de l'espace temps du TN.

enfin, sinon, oui t'as bien compris ce que je voulais dire en tout cas.

ensuite, c'est tout ce processus que je met en relation avec la rotation en imaginant - en gros - que la dite rotation n'est jamais qu'une suite de lignes droites et qu'elle a donc matiere a deformer l'espace autant qu'une vitesse en "vraie" ligne droite

conclusion, plus tu vas vite en ligne droite ou en rotation, plus l'espace temps se contracte.

[bwergl]

he bien dans ce cas, pour moi, ca signifie que si prend l'exemple d'un voyage à bord d'une fusée qui part vers une étoile a neutron. sur terre tu entres dabord les coordonnées dans le systeme de navigation ok. mais quand tu te retrouves dans l'espace, la gravitation n'est plus pareille. si tu refais une observation du même objet, ses coordonnées ne sont plus identique à celles qui ont été définie sur terre.

Ben non pourquoi ?

Maulus a mieux résumé que je ne sais le faire apparament

j'en deduis ainsi que depuis le point de vue d'un TN, l'étoile à neutron est à portée de main non seulement par l'observation mais qu'elle est aussi plus proche physiquement du TN parce que l'espace est réellement déformé.

Je ne comprends pas trop ton raisonnement, mais je vais essayer de reformuler le tien pour voir si on est bien d'accord.
Imaginons deux astres : La terre (T), et l'étoile à neutron (N).
Tu me dis que la distance de la terre par rapport à l'étoile à neutron n'est pas la même que la distance mesurée de l'étoile à neutron par rapport à la terre ?

pour faire des calculs ultra simple... on dispose sur terre un telescope et un autre juste au dessus a 100km de hauteur puis on place une etoile a neutron a 1000km de la terre. mathematiquement, l'etoile a neutron se trouve donc a 900km du telescope spatial et a 1000km du telescope terrestre. par contre - toujours en simplifiant a l'extreme - a cause de la deformation de l'espace, il serait envisageable que l'on constate l'inverse de la prevision mathematique de base. depuis la terre on constaterait que l'etoile a neutron se trouve a 900km et depuis l'espace (avec moins de gravité et un espace plus plat donc) que l'etoile a neutron se trouve a 1000km. donc l'inverse.
lol

Je pense plutôt qu'elle est la même. En effet, imagine l'espace-temps vide, c'est un espace-temps plat. On rajoute la terre, elle croube l'espace-temps. On rajoute l'étoile à neutron, elle va aussi courber l'espace-temps. Maintenant si tu fais une mesure, cette courbure ne varie plus (elle est bien-sûr une fonction de l'espace, mais elle ne change pas).

apparament pour faire ta mesure, tu te poses comme troisieme observateur la.
on peut facilement imaginer que depuis le point de vue de la terre l'etoile a neutron est a 1000km et depuis le point de vue de l'etoile a neutron que la terre est a 500km. le point de vue d'un troisieme observateur sera completement different.
tout est relatif.

[bongo1981]

c'est plutôt 2500 km/s

dans l'enoncé il est dit que le soleil tournerait a 16000 km/s en se contactant jusqu'a devenir une etoile a neutron....

tes calculs disent qu'ensuite, si il se contracte encore plus, il ralentit jusqu'a 2500km/s ? d'ou provient ce ralentissement?

Mon calcul ne donne pas 1000 tour par seconde, mais un peu moins. Je n'ai pas dit que ça ralentissait. Il se peut que j'ai fait une erreur de calcul, je vais voir ça dans une prochaine édition.

[bwergl]

on a superposé nos réponses (j'ai ajouté une réponse au dessus de la tienne)

bin voui, si il s'accelere en se contractant, plus il va devenir petit plus il va s'emballer... encore et encore... ca me semble etre la suite logique des choses... 16000km/s tatatitata jusqu'a 300000km/s

[bongo1981]

Maulus a mieux résumé que je ne sais le faire apparament

Ben en fait je nage dans le flou, je n'ai pas trop compris l'explication de Maulus. Si tu pouvais reformuler

pour faire des calculs ultra simple... on dispose sur terre un telescope et un autre juste au dessus a 100km de hauteur puis on place une etoile a neutron a 1000km de la terre. mathematiquement, l'etoile a neutron se trouve donc a 900km du telescope spatial et a 1000km du telescope terrestre. par contre - toujours en simplifiant a l'extreme - a cause de la deformation de l'espace, il serait envisageable que l'on constate l'inverse de la prevision mathematique de base. depuis la terre on constaterait que l'etoile a neutron se trouve a 900km et depuis l'espace (avec moins de gravité et un espace plus plat donc) que l'etoile a neutron se trouve a 1000km. donc l'inverse.
lol

Ben, je ne suis pas d'accord. Imagine que l'étoile à neutron éjecte un sursaut gamma (ça peut arriver il paraît qu'il y a des tremblements de terre sur des étoiles à neutron ).
donc tu es en train de me dire que le télescope terrestre le verrait avant le télescope spatial ?
Il y a quelque chose qui ne va pas. Parce que tu es en train de supposer que la gravitation n'est pas là, et ensuie qu'elle est là.
Le champ de gravitation varie en fonction de la distance à un astre. Quand tu mesures une distance, par exemple Terre - Etoile à neutron, bah c'est Terre - Télescope + Télescope - Etoile à neutron.

apparament pour faire ta mesure, tu te poses comme troisieme observateur la.
on peut facilement imaginer que depuis le point de vue de la terre l'etoile a neutron est a 1000km et depuis le point de vue de l'etoile a neutron que la terre est a 500km. le point de vue d'un troisieme observateur sera completement different.
tout est relatif.

Comment ferais-tu la mesure ? Tu es en train de me dire que AB différent de BA ? Comment tu fais ?
On prend l'espace-temps vide. Tu mesures une certaine distance AB.
Tu ajoutes la terre en A, la terre courbe l'espace-temps, tu auras une nouvelle distance AB (et dans les deux sens, la longueur est égale).
Tu ajoutes l'étoile à neutron, qui va ajouter une courbure par dessus celle de la terre. Tu vas mesurer une autre distance AB (toujours la même dans les deux sens).

[bongo1981]

on a superposé nos réponses (j'ai ajouté une réponse au dessus de la tienne)

bin voui, si il s'accelere en se contractant, plus il va devenir petit plus il va s'emballer... encore et encore... ca me semble etre la suite logique des choses... 16000km/s tatatitata jusqu'a 300000km/s

Tout calcul fait le soleil tournerait à 200 tour par seconde s'il fait 3 km de rayon.

Avec cette taille le soleil tournerait à la vitesse : 3000 km/s

Je précise juste que j'ai considéré que le soleil contractait jusqu'à un trou noir de 3km de rayon, et pas plus (parce que je ne sais pas ce qui se passe après, si la contraction continue ou s'il atteint une singularité, ou bien...)

Là on est loin de la vitesse de la lumière.

[bwergl]

si il s'accelere en se contractant, plus il va devenir petit plus il va s'emballer... encore et encore... ca me semble etre la suite logique des choses... 16000km/s tatatitata jusqu'a 300000km/s

Tout calcul fait le soleil tournerait à 200 tour par seconde s'il fait 3 km de rayon. Avec cette taille le soleil tournerait à la vitesse : 3000 km/s
Je précise juste que j'ai considéré que le soleil contractait jusqu'à un trou noir de 3km de rayon, et pas plus (parce que je ne sais pas ce qui se passe après, si la contraction continue ou s'il atteint une singularité, ou bien...) Là on est loin de la vitesse de la lumière

okay... donc le tn, n'est pas necessairement a C...

est ce que sur wikipedia ils ont pas fait une erreur en sous entendant qu'il y aurait une "acceleration" ?

en gros, pourquoi le soleil en se contractant passerait de 500m/s a 16000km/s et ne reste pas a 500m/s en faisant simplement beaucoups plus de tours sur un diametre inferieur (en 1 seconde)...

ps: sinon l'etoile a neutron la plus rapide serait celle ci avec une vitesse de 23000km/s (article qui date de 2006) http://www.futura-sciences.com/news-eto ... s_8126.php

[bongo1981]

okay... donc le tn, n'est pas necessairement a C...

est ce que sur wikipedia ils ont pas fait une erreur en sous entendant qu'il y aurait une "acceleration" ?

Je ne sais pas, mais tu as la bonne attitude en lisant wikipedia, le sens critique.
Pourrais-tu me citer le passage précisément ?

en gros, pourquoi le soleil en se contractant passerait de 500m/s a 16000km/s et ne reste pas a 500m/s en faisant simplement beaucoups plus de tours sur un diametre inferieur (en 1 seconde)...

On va modéliser ça de la façon suivante :
L'on prend une particule, de masse M, orbitant à une distance R d'un corps massif, de vitesse angulaire omega.
La conservation du moment cinétique dit que :
C = M * R² * omega

Lorsque R diminue de moitié, omega doit augmenter de 4 fois pour que le moment cinétique reste constant.

ps: sinon l'etoile a neutron la plus rapide serait celle ci avec une vitesse de 23000km/s (article qui date de 2006) http://www.futura-sciences.com/news-eto ... s_8126.php

[bwergl]

Code : Tout sélectionner

si le Soleil (rayon = 7 ×105 km, période de rotation environ un mois) se transformait en étoile à neutrons en conservant sa masse, son rayon vaudrait alors 16 km, et il tournerait sur lui-même 1000 fois par seconde.

les 500m/s c'est moi qui les aient calculés en trouvant son diametre 1 392 000 km en prenant 30 jours * 86400 etc... il tourne pas tres vite sur lui meme finalement...


donc l'acceleration elle est dans le code... il passe de 500m/s a 16000 km/s donc ya bien une acceleration... 1000x16km et encore c'est le rayon la.. ca signifie que son diametre c'est le double dans ce cas...

c'est a dire que pour avoir une acceleration, la conservation du moment cinétique n'est pas suffisante... il faut ajouter kk chose...

[bongo1981]

Code : Tout sélectionner

si le Soleil (rayon = 7 ×105 km, période de rotation environ un mois) se transformait en étoile à neutrons en conservant sa masse, son rayon vaudrait alors 16 km, et il tournerait sur lui-même 1000 fois par seconde.

les 500m/s c'est moi qui les aient calculés en trouvant son diametre 1 392 000 km en prenant 30 jours * 86400 etc... il tourne pas tres vite sur lui meme finalement...

Je n'ai pas vérifié mais je te fais confiance.

donc l'acceleration elle est dans le code... il passe de 500m/s a 16000 km/s donc ya bien une acceleration... 1000x16km et encore c'est le rayon la.. ca signifie que son diametre c'est le double dans ce cas...

et donc ? (je ne vois pas trop le problème, ou bien tu travailles avec le rayon, ou bien avec le diamètre, il n'y a pas à réfléchir sur le fait que le diamètre soit le double du rayon... c'est tout à fait équivalent...

c'est a dire que pour avoir une acceleration, la conservation du moment cinétique n'est pas suffisante... il faut ajouter kk chose...

Et pourquoi donc ? Lorsqu'un patineur tournant sur lui-même rapproche les bras, sa vitesse angulaire augmente

[bwergl]

Et pourquoi donc ? Lorsqu'un patineur tournant sur lui-même rapproche les bras, sa vitesse angulaire augmente

en meme temps il retreci son diametre donc il parcoure pas plus de km?

alors si il fait autant de km, comment t'explique la deduction de wikipedia qui passe d'un soleil a 500m/s a une etoile qui tourne a 16000km/s

calculer le moment cinetique classique n'est pas suffisant...

[bongo1981]

Et tu veux en venir où ?

[bwergl]

Et tu veux en venir où ?

bin pour l'instant on navigue dans les differentes interpretations de la rotation... toujours cap au nord... : deformation de l'espace... rapprochement geodesique des objets... etc... on en reparlera demain.
peut etre que maulus nous proposera son interpretation de la chose ca serait bien... a demain...