La forme de l'univers

[Victor]

De toutes façon on voit pas plus loin que le fond de rayonnement cosmique comme un rideau sur un possible échelon de plus d'univers supplémentaire et quoi qu'on fasse on ne dépassera pas ce fond cosmique à 13.7milliard d'années l'idée de Trou Noir et de big- bang en symétrie m'a toujours interrogé comme si l'horizon cosmique et ceux des TN étaient semblable

[basstemperature]

Le truc qui me rebute vraiment, en fait :

C'est que le vide ne peut etre infini, je parle du vide de notre univers :

Puisqu'on sait que l'espace temps a enflé avec : donc il est "fini" a ce niveau a n'en pas douter ...

Mais je pense y a plusieurs concepts de vide après ! le vide du temps spatial de notre univers big bang + après un vide différent autour qui ne répond plus a la meme loi d'espace temps : puisqu'on sait que cette zone n'a pas enflée avec l'espace temps depuis le big bang ...

Mais la : c''est du mal au crane ...


Autre chose mais fondamentalement différent :

L'univers en dodécaèdre de luminet est impossible, pour la simple et bonne raison : nous n'aurions pas une répartition de matière visible comme nous l'avons aujourd'hui si c'était le cas :

Je rappelle que dans sa théorie, a chaque fois qu'on sort d'une carreau du dodécaèdre : on rentre par une autre face de manière illogique pour se rediriger vers l'intérieur de l'univers ou + ou - si par exemple au départ on se dirigeait vers l'extérieur ... Le passage de carreau en carreau expliqué dans sa théorie : en 13.7 milliards d'année : aurait rassemblé la matière très différement dans ce cas : on serait pas en toile d'araignée, mais plutot une sphère de galaxie compactée concentrée vers une zone avec le jeu du hasard qui les aurait inexorablement rassemblée vers 1 zone ...

essayer sa théorie + de la gravité : toute la masse fini concentré vers un point en quelques milliards d'années : c'est pas possible, surtout qu'il estimait je crois sont univers environ 20x + petit que le notre selon le modèle standard ...

le dodécaèdre de luminet est impossible : il ne pourrait pas avoir réparti la matière comme ça : mais il l'aurait inexorablement rassemblée en quelques milliards d'années ... j'en suis convaincu ... donc modèle a la rue forcément !

[bongo1981]

Pour l'instant, il serait plus prudent, de se garder de parler d'infini ... Non il dérange "pas" mais il n'est pas démontré lui non plus

C'est difficile d'interprêter un résultat qui donne l'infini.
ex : l'énergie potentielle électrique d'un électron dans le champ d'un proton est infinie lorsque l'électron est collé au proton (avec un signe négatif), pourquoi la matière est stable ?
ex : dans certaines théories quantiques des champs, des calculs donnent des probabilités infinies pour certains évènements, quelle en est la signification ?
ex : la courbure est infinie au centre d'un trou noir, qu'est-ce que ça veut dire ?

Pas plus que l'univers dodécaèdre de luminet (ceci dit qui a des parties de la théorie un peu tiré par les cheveux enfin)

dodécaédrique (c'est un adjectif).

Au lieu de parler d'infini au de la, de la frontière visible des galaxies : mieux vaut se garder de parler d'infini, mais de parler d'inconnu : je pense c'est pour l'instant 1000x + adapté ...

L'univers tel qu'on le connait a autant de chance d'être une nouvelle échelle d'univers ile a la sauce hubble lors de la mise en évidence des galaxies (on passait alors a cette époque a une nouvelle dimension, de l'observation, mais a cet époque en gros l'univers c'était avant ça : ce qu'on voyait de notre voie lactée + les quelques éléments extérieur dont on a mis super longtemps pour s'apercevoir que c'était des ensembles différents avec de grandes distances de vide, comme les galaxies M par exemple, messier quelqu'il en savait que M31 était un ensemble a voir comme celui dont on se sentait au milieu ?)

blabla plus ou moins approximatif

Ceci dit des équations avec l'infini comme variable : n'est ce pas la plus pure expression de la théorie du chaos ?

n'importe quoi

Et dans une théorie du chaos ? combien de chance pour que notre univers, ne soit qu'une ile lui aussi au fond ?

sais-tu ce qu'est la théorie du chaos ?

[bongo1981]

Le truc qui me rebute vraiment, en fait :
C'est que le vide ne peut etre infini, je parle du vide de notre univers :
Puisqu'on sait que l'espace temps a enflé avec : donc il est "fini" a ce niveau a n'en pas douter ...

Là il y a un contresens. L'univers est en expansion (il n'a pas enflé tel un gâteau).
Ceci veut dire qu'il était plus dense dans le passé. Ceci veut aussi dire que toute les distances augmentent dans le temps, c'est une homothétie.
Une homothétie n'a pas besoin de s'appliquer sur un ensemble fini.

Le fait qu'il y ait eu big bang n'implique absolument pas la finitude de l'univers, dans l'état actuel de nos connaissances.

Mais je pense y a plusieurs concepts de vide après ! le vide du temps spatial de notre univers big bang + après un vide différent autour qui ne répond plus a la meme loi d'espace temps : puisqu'on sait que cette zone n'a pas enflée avec l'espace temps depuis le big bang ...

j'ai rien compris, et en français ça donne quoi ?

Mais la : c''est du mal au crane ...
Autre chose mais fondamentalement différent :

L'univers en dodécaèdre de luminet est impossible, pour la simple et bonne raison : nous n'aurions pas une répartition de matière visible comme nous l'avons aujourd'hui si c'était le cas :

Ouais et comment tu le prouves ?
Et si la longueur caractéristique de ce dodécaèdre était plus grand que l'univers visible ?

Je rappelle que dans sa théorie, a chaque fois qu'on sort d'une carreau du dodécaèdre : on rentre par une autre face de manière illogique pour se rediriger vers l'intérieur de l'univers ou + ou - si par exemple au départ on se dirigeait vers l'extérieur ...

De manière illogique ?
Je doute de ta compréhension du modèle. Et ce n'est certainement pas une réfutation. Où est ton argument ?

Le passage de carreau en carreau expliqué dans sa théorie : en 13.7 milliards d'année : aurait rassemblé la matière très différement dans ce cas : on serait pas en toile d'araignée, mais plutot une sphère de galaxie compactée concentrée vers une zone avec le jeu du hasard qui les aurait inexorablement rassemblée vers 1 zone ...

Réexplique une autre fois, je n'ai pas compris ta phrase.

essayer sa théorie + de la gravité : toute la masse fini concentré vers un point en quelques milliards d'années : c'est pas possible, surtout qu'il estimait je crois sont univers environ 20x + petit que le notre selon le modèle standard ...

sources ?

le dodécaèdre de luminet est impossible : il ne pourrait pas avoir réparti la matière comme ça : mais il l'aurait inexorablement rassemblée en quelques milliards d'années ... j'en suis convaincu ... donc modèle a la rue forcément !

t'es à la rue forcément
Tu as un 1 argument : la répartition de la matière (avec ton imagination et non basé sur des calculs).
Après avoir réfuté le modèle de Luminet (qui pour moi est falsifiable, et d'ailleurs l'on va recherché les traces de ce dodécaèdre dans le rayonnement fossile), propose donc quelque chose ???