[News] La matière est carbonisée quand elle est engloutie par un trou noir

[bongo1981]

Et l'horizon est une limite qui n'a aucune matérialité, c'est juste une frontière qui détermine le fait qu'il faudrait à partir de là atteindre une vitesse supérieur à la vitesse de la lumière pour pouvoir s'échapper. C'est donc une frontière qui délimite de manière immatérielle le bord du trou noir, le bord pour nous, car on ne peut pas savoir se qu'il se passe à l'intérieur...

Je ne suis pas sûr de ça. Là tu penses en mécanique classique.
(D'ailleurs, même si ta vitesse est inférieure à la vitesse de libération à la surface d'une planète, tu peux toujours t'en libérer en utilisant du carburant, et t'éloigner assez pour que ta vitesse soit assez grande, mais inférieure à la vitesse de libération).

Au delà de l'horizon des évènements, aucune géodésique ne te permet de sortir du trou noir.

Pour les tachyons ? Si tu considères qu'ils remontent le temps euh... pitêtre...

Les physiciens essayent de reproduire les conditions d'énergie et de densité dans les accélérateurs à particules.
Ils ont déjà réussit à atteindre ce qu'ils appellent un nouvel état de la matière, une nouvelle transition de phase, un gaz parfait composé de gluons et de quarks en liberté (ce qui est impossible à des pressions et températures usuelles).

Il me semble que c'est plutôt un liquide super fluide.
(donc ce n'est pas un gaz parfait)

[Maulus]

Ah oui pardon, my bad, c'est un super fluide. Mais le mec hésite dans le podcast alors c'était confus dans ma tête

Pour la vitesse de libération, c'est quand même directement lié à la vitesse de la lumière.
Lorsque tu dis que les géodésiques sur l'horizon ne permettent aucun échappatoire c'est la même chose que de dire qu'il faudrait atteindre une vitesse supérieure à c.
C'est le bord du puits.
Aucune trajectoire pour échapper à la gravité n'est valide
Car cela voudrait dire qu'il faut dépasser c

[bongo1981]

Ah oui pardon, my bad, c'est un super fluide. Mais le mec hésite dans le podcast alors c'était confus dans ma tête
Pour la vitesse de libération, c'est quand même directement lié à la vitesse de la lumière.

Euh non non, l'énergie de libération est la vitesse à communiquer à un corps à un instant donné, pour que ce corps quitte l'attraction du corps gravitant.
Ex : la terre : 11 km/s Si tu veux lancer un objet et ne plus le revoir retomber sur terre, il faut le jeter en l'air à plus de 11 km/s.
Cependant je peux toujours utiliser un moteur à réaction, me soulever à 10 km/s et atteindre une altitude telle qu'à cette vitesse là la "vitesse de libération" soit de 10 km/s et pouvoir m'enfuir à l'infini (je dis bien vitesse de libération entre guillemets parce que cette vitesse est définie à la surface de la planète et non en latitude).
Ch'est pas si je suis clair là ?

Lorsque tu dis que les géodésiques sur l'horizon ne permettent aucun échappatoire c'est la même chose que de dire qu'il faudrait atteindre une vitesse supérieure à c.

Non ça c'est faux, tu adoptes toujours un raisonnement classique où lorsque ta vitesse de libération est de 11 km/s, tu dis oh bah un peu plus vite à 12, 20 ou 100 km/s tu pourras t'extraire de la gravité.
OR c'est faux, tu as aucune géodésique qui sorte du trou noir.

C'est le bord du puits.
Aucune trajectoire pour échapper à la gravité n'est valide
Car cela voudrait dire qu'il faut dépasser c

Ca ne veut rien dire là.

[Maulus]

Tu entends quoi par géodésique alors ?

[Victor]

Pour bongo l'histoire des tachyons qui remontent le temps ben ça m'interpelle sur le rayonnement d'Hawking qui donne des TN qui s'évaporent... Puis question que je me pose dans un TN la vitesse de chute à l'intérieur du rayon de Schwarzschild ça donnerait des vitesses supérieures à C

[Zoharion]

Une possible bonne question.

[adagio]

Puis question que je me pose dans un TN la vitesse de chute à l'intérieur du rayon de Schwarzschild ça donnerait des vitesses supérieures à C

J'ai du mal a suivre, pourquoi la chute devrait etre plus rapide que c ?

[Victor]

Because si les particule sont à C au rayon de Schwarzschild, il n'y a pas de raison qu'elles ne dépassent pas C dans un champs encore plus intense en de-ça de ce rayon RS... De toutes façons en de-ça la RG ne peut s'appliquer, on ne connait rien de la physique interne au TN des hypothèses quantiques mais pas la RG

[adagio]

une particule ne peut pas etre a une vitesse de c, sauf en cas de masse nul et dans ce cas sa vitesse reste a c

[Victor]

Qu'est ce que t'en sais ? Tu es allé voir... C'est une hypothèse à vérifier... Lors de la grande inflation les particules ont allégrement dépassées C

[Zoharion]

Cela semble correct en effet, si super inflation il y a eu.

[adagio]

Vous pensez que c'est dès le franchissement de l'horizon que nos modèles commencent a déconner ?

Je pense pour ma part que c'est trés trés trés prés de la singularité que ca déraille, je vais fouiller un peu le net pour essayer d'en savoir plus.

mais a un moment ou a un autre effectivement tout peut arriver ...

[adagio]

Oups, je viens de lire un truc sur les tachyons, ca touche a des choses bien trop complexes pour moi genre theorie quantique des champs , je m'en sort a peine avec la RR, donc désolé de mon intervention ne n'ai pas encore le niveau.

[bongo1981]

Tu entends quoi par géodésique alors ?

C'est le chemin le plus court entre deux points, qui n'est pas une ligne droite dans un espace courbe.

Toujours les mêmes qui rancontent des bêtises...

Pour bongo l'histoire des tachyons qui remontent le temps ben ça m'interpelle sur le rayonnement d'Hawking qui donne des TN qui s'évaporent...

Si le rayonnement de Hawking était basé sur des particules hypothétiques, et ben on se moquerait de Hawking, et cette évaporation ne serait pas prise au sérieux. Vraiment n'importe quoi !

Puis question que je me pose dans un TN la vitesse de chute à l'intérieur du rayon de Schwarzschild ça donnerait des vitesses supérieures à C

FAUX aussi.

Because si les particule sont à C au rayon de Schwarzschild, il n'y a pas de raison qu'elles ne dépassent pas C dans un champs encore plus intense en de-ça de ce rayon RS... De toutes façons en de-ça la RG ne peut s'appliquer, on ne connait rien de la physique interne au TN des hypothèses quantiques mais pas la RG

C'est du n'importe quoi !
+1 pour adagio !

Qu'est ce que t'en sais ? Tu es allé voir... C'est une hypothèse à vérifier... Lors de la grande inflation les particules ont allégrement dépassées C

et toi t'en sais quoi ? tu es allé voir aussi ? (argument à 2 balles)
Selon nos connaissances les plus fiables aujourd'hui, basées sur la théorie de la relativité générale, qui a été confirmée à de maintes reprises, les particules n'atteignent pas c sur l'horizon.

[Victor]

Bongo a dit... Amen ! Ite missa est ! Puis extrapoler la RG dans des conditions non valables V >= C ? Personne ne connait la physique interne au TN ce ne sont que des interpolation de choses connues mais dans un cas limite et c'est aussi une aberration mentale... Je ne fais pas de physique sur des objets inobservables sinon ça reste de la métaphysique ou de la théologie autrement dit un pari sur l'objet non observé

[buck]

Bongo a dit... Amen ! Ite missa est ! Puis extrapoler la RG dans des conditions non valables V >= C ? Personne ne connait la physique interne au TN ce ne sont que des interpolation de choses connues mais dans un cas limite et c'est aussi une aberration mentale... Je ne fais pas de physique sur des objets inobservables sinon ça reste de la métaphysique ou de la théologie

euh desole mais tu ne fais de physique tout court, metaphysique oui et tout le temps

[Victor]

Je reconnais que je ne fais pas de physique mais je me pose la question sur la pertinence de la physique dans les TN... La RG ? un cas déjà limite...

[Victor]

Puis pour Buck tu n'aimes pas la métaphysique, tu connotes trop religieux... Ben tant pis pour toi les grandes théories physique ont toutes des bases métaphysique... Actuellement on crève de ne pouvoir sortir des modèles de physiques non-pertinents dans les cas limites... Les physiciens de 1920-1930 en MQ et RG étaient avant tout de grands métaphysiciens qui cherchaient une cohérence dans les concepts... Puis personnellement je vois plus Hawtking comme un théologien... Cela ni plus ni moins... il a peut être beaucoup d'imagination mais pour moi ça reste de la métaphysique voire du délire et pas de la physique n'en déplaise aux admirateurs de monsieur Hawtking

[buck]

Correction, LA metaphysique pas trop de soucis avec elle, TA metaphysique quasiment tout le temps. La pluspart du temps tu parle de concepts que tu ne connais pas, et si tu les connais, tu ne les maitrises pas. Je ne dis pas qu'il ne faut pas avoir un sens critique des choses, ca c'est tres bien, mais bon a un certain moment il faut aussi s'autocritiquer soit meme, et savoir avancer
Ensuite hier c'etait Einstein que tu conspuais, aujourd'hui Hawking, demain ca sera qui ?

[Victor]

Pourquoi parles tu de Ma métaphysique ? Pour mémoire je te rappelle que le gars Hawtking avait essayé d'introduire le concept anthropique en cosmologie et il en avait fait Son principe d'explication du monde, une sorte d'intelligent design... je n'ai pas cette prétention... Ceci dit tu peux défendre ton bout de gras métaphysique... C'est aussi possible... Pour l'instant même si Einstein m'agace j'accepte ses concepts et de même ceux de la Méca quantique

Pour ce que je dis sur Hawtking voir lien viewtopic.php?f=19&t=5870

[Isabelle]

Non ce sont deux domaines différents et dans le forum de techno-science.net nous ne traitons pas du domaine religieux (Message de la modération)

[Zoharion]

Bongo > "Les particules n'atteignent pas c sur l'horizon", c'est à dire ?

[buck]

Victor je dis TA metaphysique car c'est bien souvent TON interpretation que tu retranscris et qui souvent me semble a cote de la plaque.
Concernant l'anthopie de Hawking j'y jeterais un oeil

Nico: Tant qu'on peux eviter de melanger les 2, mieux cela sera

[Victor]

Buck je te réponds sur le forum blabla ça n'a rien à faire ici

[Victor]

En Mécanique Quantique il est dit pour qu'un objet soit observé avec des résultats physiques il faut qu'il y ait une énergie/lumière venant de cet objet jusqu'à maintenant on n'a rien observé venant d'un TN