bongo1981 a écrit :...
ben justement c'est assez bizarre si on se dit que l'espace se deforme comme l'explique la rg et que la lumiere suit la courbure spatiale.
en nous arrivant du fond cosmologique - restont dans une sphere ca sera plus simple - elle devrait former un arc qui suit les bords. et vue de tres loin ca devrait etre un peu comme ces arcs gravitationnels prevus par einstein qu'on peut voir sur les photos de galaxies.
le pbm c'est qu'elle nous vient en ligne droite de partout (courbure quasi nulle) ce qui tend deja a supposer que l'univers est plat et que donc probablement l'univers lui meme (au dela de la sphere du visible) doit etre bien plus grand, beaucoups plus grand pour que la lumiere ne subisse aucune contrainte comme ca.
pour revenir a ce qu'on disait, donc on est daccord que la masse influe sur l'espace et donc sur la trajectoire de la lumiere. si elle peut influer a ce point, on est tjrs daccord qu'elle peut donc produire un espace déformé - on va dire "spherique" pour pas compliquer inutilement - dans lequel on va tout droit mais qui nous ramene a notre point de depart.
pour se rendre compte qu'il a cette forme, il faudrait qu'on soit tres grand le dos appuyé au fond cosmologique et on verrait que nos pieds ne sont pas dans l'axe de notre corp lol c'est tout bete... pas besoin de faire des formules compliquées pour ca... mais on pourrait sortir 45 pages de cosinus radius bidulus en tout genre pour expliquer aussi genre je me la pete sauf que personne n'y comprendrait rien. c'est pas le but recherché.
le but recherché c'etait de dire qu'il y a une possibilité pour que la forme de notre univers - a l'image des astres qu'il contient - possede une topologogie qu'on ne peut pas franchir (sauf si notre vitesse de liberation est superieure a cette force comme une fusée qui veut quitter la terre)
l'interet, c'est deja de definir ce que pourrait etre un univers (donc l'ensemble de la masse qu'il contient ainsi que ses limites a l'image du rayon de shwarzshild) et qu'on serait evidemment dans un ensemble plus grand composé d'autres univers ou plutot de "zones" plus ou moins attractives
et c'est pas vraiment de la sf mais un decoulement relativement logique mais ca peut aussi etre autre chose... toutefois l'avantage, c'est que comme le trou noir, l'univers n'est plus un machin "exotique" mais devient un objet avec des proprietes, des limites etc.
apres, on peut imaginer aussi que la sphere du visible c'est notre univers (une bulle attractive parmis d'autres, dans des univers "bulles") mais la il faudrait peut etre laisser aux intelligences "superieures" le soin d'expliquer si c'est possible de lire cela dans le rayonnement fossile ou pas..
je veux dire par la, que sa repartition homogene ne serait peut etre pas forcement due a sa platitude deja et que l'interpretation doppler relativiste qu'on possede, est on sur que c'est la bonne....?
on serait alors dans un trou noir qui peut meme contenir d'autres trous noirs ... on est plus a ca pret...
