[News] La collision de 2 amas de galaxies trahit la présence de matière noire

[buck]

si tu n'as pas d'argument, cela ne sert à rien de continuer. Je te rappelle que nous sommes sur un forum à caractère scientifique, alors les impressions, les croyances et tout le tra la la la, tu peux comment dire ?

Pour ma part je ne voyais que le point que j'ai souleve plus haut

[bongo1981]

Pour résumer rapidement :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9son ... %C3%A9aire

Lorsque des particules ont un spin, plongés dans un champ magnétique, il est possible de distinguer leur niveau d'énergie (particule de spin 1/2 par exemple, elles peuvent avoir un spin variant entre +1/2 et -1/2, la manifestation est l'émission d'un photon à une fréquence particulière, qui dépend de l'intensité du champ magnétique).

[znort]

si tu n'as pas d'argument, cela ne sert à rien de continuer. Je te rappelle que nous sommes sur un forum à caractère scientifique, alors les impressions, les croyances et tout le tra la la la, tu peux comment dire ?

ne retourne pas le question, c'est moi qui pose la question. donc puisque tu réponds, c'est a toi d'apporter des preuves que la nature fabrique des particules clones en tout points identiques jusqu'a l'infini.

de mon point de vue, dans la nature, rien n'est 100% identique et ce n'est pas qu'une vague impression, alors merci de répondre autrement que par des propos non modérés en passant.

au fait dans la vie tu es amateur "éclairé" ou vraiment scientifique chevronné?

[Isabelle]

MODERATION : merci de ne pas provoquer la polémique, les commentaires sont à argumenter scientifiquement.
Les commentaires tendant à la provocation de part et d'autre seront enlevés;

[bongo1981]

J'ai déjà apporté des arguments dans ce poste...
viewtopic.php?p=78011#78011

Si tu considères les particules comme discernable, les calculs de mécanique quantique contredisent les résultats expérimentaux, dans le cas contraire, les calculs théoriques concordent très bien. Après tu pourras dire ce que tu voudras.

Si tu veux continuer explique-moi quelles sont les propriétés d'une particule (disons l'électron par exemple), et qu'est-ce qui pourrait distinguer un électron d'un autre ? (ne me dis pas sa localisation, parce que physiquement, si tu échanges ces 2 électrons, personne ne verrait aucune différence).

[znort]

J'ai déjà apporté des arguments dans ce poste...
viewtopic.php?p=78011#78011

Si tu considères les particules comme discernable, les calculs de mécanique quantique contredisent les résultats expérimentaux, dans le cas contraire, les calculs théoriques concordent très bien. Après tu pourras dire ce que tu voudras.

Si tu veux continuer explique-moi quelles sont les propriétés d'une particule (disons l'électron par exemple), et qu'est-ce qui pourrait distinguer un électron d'un autre ? (ne me dis pas sa localisation, parce que physiquement, si tu échanges ces 2 électrons, personne ne verrait aucune différence).

donc tu dis, pour qu'on se comprenne bien, que, par exemple, tous les atomes d'hydrogene sont identique jusqu'a 10 puissance moins 35 ou encore plus (a l'infini, si il existe)

leurs accordes tu une existence autre qu'au travers des fonctions d'ondes? je veux dire une existence matérielle?

si la reference que tu utilises est de dire que mathematiquement on n'a pas la possibilité de les discerner, est ce ca implique obligatoirement, physiquement, matériellement, dans leur existence qu'ils le soient également entre eux (indiscernables) ?

il y'a les maths et il y'a la réalité. penses tu scientifiquement que dans ce cas precis les maths sont la représentation exacte de la réalité?

[bongo1981]

J'ai déjà apporté des arguments dans ce poste...
viewtopic.php?p=78011#78011

Si tu considères les particules comme discernable, les calculs de mécanique quantique contredisent les résultats expérimentaux, dans le cas contraire, les calculs théoriques concordent très bien. Après tu pourras dire ce que tu voudras.

Si tu veux continuer explique-moi quelles sont les propriétés d'une particule (disons l'électron par exemple), et qu'est-ce qui pourrait distinguer un électron d'un autre ? (ne me dis pas sa localisation, parce que physiquement, si tu échanges ces 2 électrons, personne ne verrait aucune différence).

donc tu dis, pour qu'on se comprenne bien, que, par exemple, tous les atomes d'hydrogene sont identique jusqu'a 10 puissance moins 35 ou encore plus (a l'infini, si il existe)

Aujourd'hui, nous ne savons pas faire la différence entre 2 particules à 1e-18 mètre près.

leurs accordes tu une existence autre qu'au travers des fonctions d'ondes? je veux dire une existence matérielle?

Evidemment.

si la reference que tu utilises est de dire que mathematiquement on n'a pas la possibilité de les discerner, est ce ca implique obligatoirement, physiquement, matériellement, dans leur existence qu'ils le soient également entre eux (indiscernables) ?

Je ne sais pas si tu as lu mon 2ème paragraphe ? celui que j'ai mis en gras ici.

il y'a les maths et il y'a la réalité. penses tu scientifiquement que dans ce cas precis les maths sont la représentation exacte de la réalité?

[znort]

au niveau fonction d'onde, sur le papier, on ne verra peut etre pas de différence... mais au niveau de sa représentation physique, il peut aller un chouia plus ou moins vite, etre un chouia plus ou moins épais.... le logo d'ibm a deja ete ecrit avec des atomes de xenon et on voit bien que physiquement ils ne sont pas tous identiques.

Le microscope à effet tunnel permet de "palper" les aspérités d'une surface, atome par atome. Une de ses variantes, le microscope à force atomique, permet même de déposer des atomes un par un sur une surface. C'est ainsi que le logo IBM a été écrit avec des atomes de Xénon

[bongo1981]

Est-ce que tu sais ce qu'est un artefact ? Le bruit de Mesure ? Par ailleurs, comment sais-tu que les atomes de xénon ont été tous incrustés identiquement de la même façon ?

[Maulus]

à ces échelles, la mesure donne des défauts, des irrégularités...
maintenant, comment interpreter quelque chose qu'on ne peut voir avec précision ?
Et bien, grâce aux formules mathématiques, nous renversons le problème, et l'approche qui était autre fois toujours par l'observation, l'expérience et aujourd'hui mathématiques...
C'est le seul biais possible pour pousser plus loin encore nos réflexions ! Et le pire, c'est que ça fonctionne !

Donc, lorsque vous affichez ce genre d'image approximative, il faut remettre ça dans son contexte et ne pas faire de la désinformation !

Impossible de voir les atomes, mais possible d'utiliser leur propriété grâce aux maths !
Résultat, c'est par la compréhension mathématiques du monde qu'on espère dépasser notre vision de l'infiniment petit !

[Stardust]

il y'a les maths et il y'a la réalité…

Affirmation quasi-presque totalement paradoxale !

Les « maths » sont à la fois un glossaire et un outil permettant de définir en partie la réalité ; elles fournissent la possibilité d’en expliquer certains aspects, progressivement plus nombreux.

A-t’on le moyen de "définir-prédire" la réalité par autre chose que les maths ?????

[Ze Venerable]

"A-t’on le moyen de "définir-prédire" la réalité par autre chose que les maths ?????"
non!
est-ce pour autant que les choses se passent en réalité comme le disent les modèles ?

----
édit : oui, l'observation directe permet d'avoir certaines tendances de la réalité

[Victor]

Les maths peuvent décrire une infinités d'univers avec des propriétés différentes il est plus difficile de les faire coller à la réalité physique, mais c'est un bon outil qui marche par approximations successives