[News] La matière est carbonisée quand elle est engloutie par un trou noir

[bongo1981]

Bongo a dit... Amen ! Ite missa est !

Que veux-tu que je réponde ? Tu es là pour des discussions de café, qui ne vont pas plus loin que ça, et tes phrases sont rarement compréhensibles.
Je ne dirai pas que tu fais de la physique, ni de la métaphysique, tout est dénué de logique.

Puis extrapoler la RG dans des conditions non valables V >= C ? Personne ne connait la physique interne au TN ce ne sont que des interpolation de choses connues mais dans un cas limite et c'est aussi une aberration mentale...

Tu parles en te prétendant spécialiste, alors que tu fais complètement fausse route. Je te réoriente vers les coordonées de Kruskal-Szekeres qui établit la métrique même à l'intérieur d'un trou noir, et ce même si la métrique de Schwarzschild semble diverger (alors que ce n'est pas le cas) sur l'horizon du trou noir.

C'est comme si tu prenais un système de coordonnée non adapté : le système polaire pour le plan, et que tu trouves une singularité (bah le point O) et que tu dises que ce point est une singularité physique. (alors qu'en prenant un autre système : les coordonnées cartésiennes, il n'y a pas de souci).

Je ne fais pas de physique sur des objets inobservables sinon ça reste de la métaphysique ou de la théologie autrement dit un pari sur l'objet non observé

Je dirai que tu ne fais rien du tout, juste de la discussion de salon de café sans rien comprendre.

Je me demande pourquoi je réponds encore à tes postes... de toute façon tu ne sais pas lire, et ça ne t'apporte rien de plus... En tout cas j'espère que ça aidera d'autres lecteurs.

[Victor]

Pour moi tout spécialiste que tu es... Tu ne comprends pas mieux... Je suis pas aussi sûr que toi que la métrique dont tu parles soit applicable ça reste des hypothèses non-vérifiées et ça le restera toujours... Bref de la théologie sur les TN (Anges?)

[bongo1981]

Pourquoi parles tu de Ma métaphysique ? Pour mémoire je te rappelle que le gars Hawtking avait essayé d'introduire le concept anthropique en cosmologie et il en avait fait Son principe d'explication du monde, une sorte d'intelligent design... je n'ai pas cette prétention... Ceci dit tu peux défendre ton bout de gras métaphysique... C'est aussi possible... Pour l'instant même si Einstein m'agace j'accepte ses concepts et de même ceux de la Méca quantique

Pour ce que je dis sur Hawtking voir lien viewtopic.php?f=19&t=5870

C'est ça que tout le monde te reproche :
- aucun sens critique (tu cites une source interne, sans chercher plus loin que ton nez)
- tu ne développes pas ton argumentaire
- et tu ne comprends même pas ta source...

[bongo1981]

Bongo > "Les particules n'atteignent pas c sur l'horizon", c'est à dire ?

Qu'est-ce que tu veux que je dise de plus ?
(je ne comprends pas ce qui est obscure dans la phrase que tu cites).

[buck]

En Mécanique Quantique il est dit pour qu'un objet soit observé avec des résultats physiques il faut qu'il y ait une énergie/lumière venant de cet objet jusqu'à maintenant on n'a rien observé venant d'un TN

De maniere directe non , indirecte oui, il y de nombreuses choses qu'on ne sait pas mesurer directement, mais ca n'empeche pas qu'indirectement on arrive a predire les choses.
Il des elements que tu tait, certes on ne voit que les effets indirects, mais pour ce qu'on ne peux voir il y a les theorie de continuites qui s'appliquent de jauges ....

[bongo1981]

Pour moi tout spécialiste que tu es... Tu ne comprends pas mieux... Je suis pas aussi sûr que toi que la métrique dont tu parles soit applicable ça reste des hypothèses non-vérifiées et ça le restera toujours... Bref de la théologie sur les TN (Anges?)

Et est-ce que tu as un argumentaire scientifique ?

Sinon ça ne sert à rien de continuer le débat. (l'argument que je t'ai donné : les coordonnées de Kruskal redonnent les mêmes solutions que Schwarzschild en dehors de l'horizon, elle ne diverge pas à l'horizon).

Si tu n'as pas d'argument scientifique, le débat est clos (et je sais que tu n'as pas d'argument scientifique, juste ta conviction).

Est-ce que je perds mon temps avec toi ?
Il y a toujours un troll sur les forums...

[bongo1981]

En Mécanique Quantique il est dit pour qu'un objet soit observé avec des résultats physiques il faut qu'il y ait une énergie/lumière venant de cet objet jusqu'à maintenant on n'a rien observé venant d'un TN

Un champ de gravitation c'est valable ? outre le fait qu'un trou noir n'est absolument pas un objet quantique... (lois de Képler, lentilles gravitationnelles etc... je perds mon temps avec toi ?)

[Victor]

Je reproche à Hawtking de confondre les causes philosophiques entre le principe anthropique "lui le gars Stephen hawtking" et la théorie de l'évolution qui ne fait de Hawtking qu'un choix parmi d'autres, en cosmologie il n'y a pas d'observateur privilégié

[Victor]

On observe les effets externes pas l'intérieur, mon argument est valable

[bongo1981]

Je ne comprends rien à ta phrase Victor...
L'argumentaire c'est "je reproche", mais où sont les arguments scientifiques ? Est-ce que tu as vraiment compris l'argument de Hawking ?

Au fait ? Pour info, ça s'écrit HAWKING (il n'y a pas de T)

[bongo1981]

On observe les effets externes pas l'intérieur, mon argument est valable

Qu'est-ce que tu observes d'un électron ?
C'est quoi un effet extérieur et intérieur ?

Quand tu détectes un électron, comment on fait ?
Tu soumets un électron à un champ magnétique. En mesurant le rayon de sa trajectoire (je reviendrai sur sa trajectoire), tu mesures sa masse (tout comme un trou noir où tu mesures sa masse via les lois de Kepler), donc en fait tu mesures un rayon de courbure, et tu as le champ magnétique. Connaissant la charge de l'électron tu peux en déduire sa masse (en fait tu ne sais que le rapport de la charge sur la masse tu n'observes pas vraiment la charge et la masse).

Pour la trajectoire ? En fait l'électron ionise sur son passage des atomes neutres (donc tu n'observes en aucun cas un électron), et c'est par le biais de son champ électrique, que tu observes un électron (tout comme un trou noir via son champ gravitationnel).

Bref tu as un autre argument scientifique ?

[buck]

Pourquoi parles tu de Ma métaphysique ? Pour mémoire je te rappelle que le gars Hawtking avait essayé d'introduire le concept anthropique en cosmologie et il en avait fait Son principe d'explication du monde, une sorte d'intelligent design... je n'ai pas cette prétention... Ceci dit tu peux défendre ton bout de gras métaphysique... C'est aussi possible... Pour l'instant même si Einstein m'agace j'accepte ses concepts et de même ceux de la Méca quantique

Pour ce que je dis sur Hawtking voir lien viewtopic.php?f=19&t=5870

Euh je viens de lire la news que tu as mis en lien, et qq interventions, pour ma part tu n'a pas du tout compris de quoi ca causait et tu es partie sur une idee preconcue, alors que il n'y a rien de si extraordinaire ...
Ca se base sur le meme principe que la mecaQ. Toute les possibilites existaient, le fait de remonte ne fait apparaitre que certaines possibilites originellement. C'est un soucis de retro opitmisation ni plus ni moins

[Victor]

Les faisceaux d'électron sont facilement observable dans les tubes à vides se sont justement l'exemple du quantum particule/Ondes... Maintenant question observation rien ne sors des TN c'est une définition du TN

[buck]

Les faisceaux d'électron sont facilement observable dans les tubes à vides se sont justement l'exemple du quantum particule/Ondes... Maintenant question observation rien ne sors des TN c'est une définition du TN

Faux théoriquement il est possible que des choses en sorte, c'est pas parce que l'on ne sais pas les observer que ca n'existe pas.
Et puis bon le TN generent un champs magnetique...

[bongo1981]

Merci d'avoir répondu à ma question Victor.
Ta réponse montre que ça n'a pas avancé d'un pouce, tu me confirmes bien que je perds mon temps avec toi, non seulement tu ne lis pas mes réponses, mais en plus tu continues à camper sur tes positions (puisque tu ne comprends pas mon argumentaire).
Bref, tu crois faire de la science, mais c'est toujours de la discussion de café.

Les faisceaux d'électron sont facilement observable dans les tubes à vides se sont justement l'exemple du quantum particule/Ondes... Maintenant question observation rien ne sors des TN c'est une définition du TN

Donc ta réponse ne contredit pas ce que j'ai évoqué sur l'ionisation (tu n'observes pas directement un électron, mais l'effet de son champ électrique sur la matière, ou devrais-je dire la capture électronique des atomes ionisés par cet électron).

Et tu n'as pas répondu sur l'intérieur et l'extérieur.

Tu as encore tort sur le trou noir.

Question, tu considères que les bosons W et Z existent ou pas ? Cette discussion peut s'orienter vers quelque chose d'intéressant sur le réalisme, ou l'instrumentalisme, mais bon...

[Victor]

Pour Bongo on n'a jamais testé la gravité nulle part dans nos accélérateur ça serait intéressant... Non ?

[buck]

Pour Bongo on n'a jamais testé la gravité nulle part dans nos accélérateur ça serait intéressant... Non ?

On a les energies necessaires pour y arriver ?

[Victor]

Tu refroidis un gaz d'antimatière avec des lasers et tu regardes son comportement par rapport à la gravité ou tu analyses un faisceau d'antimatière sur une longueur importante mais pas trop rapide

[bongo1981]

Pour Bongo on n'a jamais testé la gravité nulle part dans nos accélérateur ça serait intéressant... Non ?

oui, mais quel est le rapport avec le débat (ainsi que le sujet ?) ??

[Zoharion]

Bongo > "Les particules n'atteignent pas c sur l'horizon", c'est à dire ?

Qu'est-ce que tu veux que je dise de plus ?
(je ne comprends pas ce qui est obscure dans la phrase que tu cites).

T'entends quoi par "sur" l'horizon ?

[bongo1981]

Bongo > "Les particules n'atteignent pas c sur l'horizon", c'est à dire ?

Qu'est-ce que tu veux que je dise de plus ?
(je ne comprends pas ce qui est obscure dans la phrase que tu cites).

T'entends quoi par "sur" l'horizon ?

L'horizon est une frontière non physique, qui est le point de non retour. Il est définit à une distance donnée du trou noir.
Pour un trou noir de Schwarzschild (cas d'un trou noir sans rotation, c'est une symétrie spéhrique), l'horizon est une sphère de rayon RS, ou rayon de Schwarzschild = 2GM/c² (3km pour le soleil par exemple).
Pour un trou noir quelconque (le trou noir de Kerr en rotation), c'est un peu plus compliqué, mais on a qu'à dire que c'est une ellipsoïde.

Donc quand je dis sur l'horizon, c'est à cete endroit précis de point de non retour.

Je ne sais pas si c'est plus clair ?

[buck]

ce qui n'implique pas que les particules soient a C au moment ou elle atteint l'horizon.
On a une idee de la vitesse qu'elles atteignent ?

[bongo1981]

ce qui n'implique pas que les particules soient a C au moment ou elle atteint l'horizon.
On a une idee de la vitesse qu'elles atteignent ?

proche de c mais en dessous

[buck]

ok, vu que C est la limite max (comme limite qd x tend vers l'infini de 1/x la valeur ne sera jamais nulle). Valeur atteignable seulement pour les particules sans masse (ou que le photon ??). ;)

[bongo1981]

ok, vu que C est la limite max (comme limite qd x tend vers l'infini de 1/x la valeur ne sera jamais nulle). Valeur atteignable seulement pour les particules sans masse (ou que le photon ??).

Toutes les particules de masse nulle doivent impérativement voyager à la vitesse de la lumière, sinon elles n'ont pas de réalité physique (quantité de mouvement nulle, énergie nulle, donc elles ne laissent pas de traces physiques, donc n'existent pas).