L'Univers Electrique

[Maulus]

"Les étoiles sont formées aux points focaux des décharges électriques dans le plasma poussiéreux de l'espace."
ça c'est fort, c'est du sirop sport
les fluides autogravitants peut être ?
l'application de la mecanique quantique à l'astrophysique fait voler en éclat l'intégralité de ce topic...

[florentis]

La force electrique est forte localement pas sur de grande distances. LA quantite de charge pour la terre ou toute autre planette

Classe la faute pour un expert en astronomie !

est inifintesimale comparee a la quantite de matiere

La ionosphère, ça vous dit quelque chose ?
Pour affirmer cela, il faudrait avoir mesuré le potentiel électrique de la terre.
Sinon, il me semble que l'intensité de la force électrique est proportionnelle au carré de la distance, tout comme la gravitation.

Mais cela n'empeche pas qu'il y ai des particules chargee dans l'atmosphere. Ben oui on a des molecules dans l'air, auxquelles des electrons sont arrachees. Ce qui explique les bruits de jupiter saturne mais ausis de venus et aussi mars qui a une tres faible atmosphere

J'aimerais comprendre : Comment la gravitation peut-elle arracher des électrons à des atomes ?
Mais je vous conseille une expérience :
Allez vous placer sous une ligne à haute tension et écoutez-en les bruits. Vous pourrez ensuite les comparer à ceux enregistrés par la NASA. Je trouve personnellement, qu'il y a une similitude frappante.

Jupiter qui renvoie plus de lumiere que recu, ca ne m'etonne guere ca.

Et puisque la lumière est le vecteur de l'interaction électromagnétique, que cela implique-t-il pour vous ?

Pour la creation de champs magnetiques: faux. Le presence de materiaux magnetique creent un champs magnetique. Et ca se voit au lycee ca ...

Oui, mais après le lycée on apprend que les matériaux magnétiques ont l'habilité de stocker ces champs, et que pour ce faire il suffit de les soumettre à un champ électrique. Ainsi, pour qu'un matériau stocke un champ magnétique, il faut qu'il ait été au préalable soumis à un champ électrique.

MArs n'a pas un champ magnetique comme sur terre, mais des multipoles magnetiques expliques par la repartition de la matiere en sont sein

Expliquez-moi donc vos observations sur la répartition de la matière au sein de mars. J'en serais bien curieux. Il me semble plutôt qu'on décide de la répartition de la matière dans mars pour expliquer les curiosités de son champ magnétique.

Au niveau du soleil, il en a un nord sud mais aussi des multipoles qui apparaissent et qui sont a l'origine des proteburances (plus sur que ca soit le bon terme) solaires.

Si vous suivez votre réflexion jusqu'au bout, vous en déduirez donc que la surface du soleil est faite de matériaux magnétiques, un hydrogène magnétique en quelques sorte ?
Je persiste à penser qu'il n'est pas stupide d'imaginer que l'axe de la protubérance puisse être le lieu d'une ligne de champ électrique.

Pourquoi une photopile ne conserverait pas le nombre de electrons?
(le taux de GR est nul )

Bon, c'est vrai que cela n'a pas grand chose à voir, mais je m'étonne qu'une photopile puisse marcher autant de temps en crachant des électrons sous l'effet de la lumière, alors que leur quantité est nécessairement limité. Mais expliquez-moi, qu'est que le taux de GR ?

atmosphere oxydee?? que veux tu dire par la?

Oxydante, voulais-je dire. Méa coulpa.
Je m'interroge sur le potentiel électrique de la terre et des autres planètes :
Vénus, atmosphère très acide
Terre, oxygène en abondance
Mars, oxyde de fer en abondance.

La neutralité électrique des planètes n'est pas démontrée, loin s'en faut.

- Les courants de Bierkland
- Les explosions enregistrés par Themis dans la magnétosphère terrestre
ca je ne sais pas.

Les courants de Birkeland sont un flux de particules chargées qui parcours l'espace entre la terre et le soleil. Cette hypothèse a été émise par un savant norvégien (Kristian Birkeland) pour expliquer les aurores boréales.

Pour la formulation de la grav: euh c'est vrai que les formulation electriques sont incomparablement plsu recentes et plus juste que les formulations de la gravitation du 17eme siecle

[buck]

La force electrique est forte localement pas sur de grande distances. LA quantite de charge pour la terre ou toute autre planette

Classe la faute pour un expert en astronomie !

pas grave et puis qui a dit que j'etais expert en astro?? et en orthographe?

est inifintesimale comparee a la quantite de matiere

La ionosphère, ça vous dit quelque chose ?
Pour affirmer cela, il faudrait avoir mesuré le potentiel électrique de la terre.
Sinon, il me semble que l'intensité de la force électrique est proportionnelle au carré de la distance, tout comme la gravitation.

Force d'un cote proportionnelle a la qte de charges (pour la ionosphere que je ramenerais a une epaisseur de qq millimetres de solide au niveau du sol
De l'autre proportionnelle a la qte de matiere entiere.
Il y a un rapport non negligeable entre les 2

Mais cela n'empeche pas qu'il y ai des particules chargee dans l'atmosphere. Ben oui on a des molecules dans l'air, auxquelles des electrons sont arrachees. Ce qui explique les bruits de jupiter saturne mais ausis de venus et aussi mars qui a une tres faible atmosphere

J'aimerais comprendre : Comment la gravitation peut-elle arracher des électrons à des atomes ?
Mais je vous conseille une expérience :
Allez vous placer sous une ligne à haute tension et écoutez-en les bruits. Vous pourrez ensuite les comparer à ceux enregistrer par la NASA. Je trouve personnellement, qu'il y a une similitude frappante.

La gravitation (pas au niveau des trous noirs) ne permet pas de les arracher.
Il s'agit juste du frottement entre les atomes (comme pour les charges statiques) . Arrachage qui est proportionnel (plus ou moins) au libre parcours moyen des molecules (eleve la haut)
Les bruits de jupiter ont ete remodifies pour etre ecoutable (tout comme les images reconstruites) (j'espere que masqueno passe pas par la )

Ensuite basiquement les phenomenes de microdecharges, frottement de charges restent les memes dans du cuivre ou sur autre support (atmosphere)

Jupiter qui renvoie plus de lumiere que recu, ca ne m'etonne guere ca.

Et puisque la lumière est le vecteur de l'interaction électromagnétique, que cela implique-t-il pour vous ?

Pas grand chose... Vous oubliez les causes internent de production de chaleur

Pour la creation de champs magnetiques: faux. Le presence de materiaux magnetique creent un champs magnetique. Et ca se voit au lycee ca ...

Oui, mais après le lycée on apprend que les matériaux magnétiques ont l'habilité de stocker ces champs, et que pour ce faire il suffit de les soumettre à un champ électrique. Ainsi, pour qu'un matériau stocke un champ magnétique, il faut qu'il ait été au préalable soumis à un champ électrique.

Faux encore. Une modification de la pression de ces materiaux, leur mise en mouvement cree le champs. Le courant electrique en est une consequence apres

MArs n'a pas un champ magnetique comme sur terre, mais des multipoles magnetiques expliques par la repartition de la matiere en sont sein

Expliquez-moi donc vos observations sur la répartition de la matière au sein de mars. J'en serais bien curieux. Il me semble plutôt qu'on décide de la répartition de la matière dans mars pour expliquer les curiosités de son champ magnétique.

Et pourtant ...
Pour la carto ca vient d'observation faites il y a plus de 10 ans(au moins), et d'une conference suivis a cette epoque

Au niveau du soleil, il en a un nord sud mais aussi des multipoles qui apparaissent et qui sont a l'origine des proteburances (plus sur que ca soit le bon terme) solaires.

Si vous suivez votre réflexion jusqu'au bout, vous en déduirez donc que la surface du soleil est faite de matériaux magnétiques, un hydrogène magnétique en quelques sorte ?
Je persiste à penser qu'il n'est pas stupide d'imaginer que l'axe de la protubérance puisse être le lieu d'une ligne de champ électrique.

dernieres phrase correcte, le reste non

Pourquoi une photopile ne conserverait pas le nombre de electrons?
(le taux de GR est nul )

Bon, c'est vrai que cela n'a pas grand chose à voir, mais je m'étonne qu'une photopile puisse marcher autant de temps en crachant des électrons sous l'effet de la lumière, alors que leur quantité est nécessairement limité. Mais expliquez-moi, qu'est que le taux de GR ?

Generation recombinaison des paires electrons trous.
Une diode est de toute facon reliee a ses 2 bornes. On cree un deficit ou un exces d'electron qui est resorbe par l'une des 2 electrodes. La mise en circulation des charges se fait au niveau des jonctions avec recombinaisons avec les trous generee au meme niveau

atmosphere oxydee?? que veux tu dire par la?

Oxydante, voulais-je dire. Méa coulpa.
Je m'interroge sur le potentiel électrique de la terre et des autres planètes :
Vénus, atmosphère très acide
Terre, oxygène en abondance
Mars, oxyde de fer en abondance.

La neutralité électrique des planètes n'est pas démontrée, loin s'en faut.

Le potentiel electrique est neutre sur la terre. la terre faisant effet de masse. Apres ca depend du referentiel
Le pkh: lui non, mais bon je ne vois pas trop a quoi ca peut aboutir

- Les courants de Bierkland
- Les explosions enregistrés par Themis dans la magnétosphère terrestre
ca je ne sais pas.

Les courants de Birkeland sont un flux de particules chargées qui parcours l'espace entre la terre et le soleil. Cette hypothèse a été émise par un savant norvégien (Kristian Birkeland) pour expliquer les aurores boréales.

ok

[bongo1981]

Le Big bang serait démontré ? Donnez-moi vite vos preuves, que j'aille vérifier

Non non, comme tout ce qui existe en physique théorique, rien n'est démontré... il y a juste un faisceau d'observations, qui interprêtées dans un modèle cohérent suggèrent que l'univers dans son enfance était bien plus chaud qu'actuellement.
Cela est pareil pour les atomes, la chute des corps, la gravitation, l'existence des neutrinos etc...

La lumière qui s'échappe du soleil est une signature de l'activité électromagnétique de celui-ci.

Mais aussi nucléaire, puisqu'au centre du soleil, la température est de plusieurs dizaines de millions de degrés, il s'y déroule des réactions nucléaires qui émettent des photons.

Si c'est démontré, selon toi, indique-moi les relevés de la sonde qui a plongé au coeur du soleil pour effectué la mesure de température, et les autres preuves à ta disposition

Je me répète, mais non ce n'est pas formellement démontré comme en mathématique, où tu pars d'axiomes qui sont supposés vrais, et par des déductions tu arrives à démontrer des vérités mathématiques. Les sciences expérimentales ne fonctionnent pas du tout comme cela, je ne sais pas si cette idée est claire ?

Toutes les planètes ont un champ magnétique. Les planètes géantes et le soleil sont moins denses que la terre. Allez expliquer ceci en ne prenant en compte que la gravitation.

D'où l'existence d'autres forces compensant la gravitation...
Personne ne nie l'existence de 4 interactions fondamentales (excepté l'auteur du topic).

De là à négliger et à reléguer la force électrique aux oubliettes de la cosmologie, c'est une grosse erreur selon moi.

Est-ce que j'ai dit ça ?

Les cosmologistes ne doivent pas négliger la force électrique, la force la plus puissante de toutes.

Non, l'interaction la plus intense est l'interaction forte.
Par contre, je ne pense pas que les cosmologistes négligent l'interaction électromagnétique. As-tu des références pour appuyer des affirmations ? (comme si tu étais baigné dans ce milieu, je te rappelle que Science et Vie n'est pas une référence scientifique).

Continuer de penser l'univers autour d'une formulation du 17ème siècle (la gravitation), c'est un peu refuser d'avancer. Pourtant les éléments de jugement sont là :
- Ecoutez les bruits électriques de Jupiter et Saturne.
- Jupiter renvoie plus de lumière qu'elle ne peut en recevoir du soleil.
- Les courants de Bierkland
- Les explosions enregistrés par Themis dans la magnétosphère terrestre
- Le fait que l'atmosphère terrestre soit oxydée
- Toutes les planètes ont un champ magnétique
- Seuls les courants électriques créent le champ magnétique
- Y a-t-il conservation du nombre d'électron dans une photopile exposée à la lumière ?

et donc ?
Tu peux aussi citer la cohésion de la matière etc...
Il est évident que l'électromagnétisme est prépondérant sur plusieurs niveaux d'échelle.

Plutôt que supputations, je parlerais de constats effectués lors d'expérimentations sur le plasma.
Mais parlez-moi donc de ces vérifications expérimentales du modèle cosmologique standard et apportez-moi les preuves du big-bang, des trous noirs, des red-shift en liens avec la distance. Vous verrez bien que ce ne sont que des supputations théoriques.

Je pense que tu es assez intelligent pour trouver les observations toi-même. Mais si tu veux venir discuter sur un point particulier, tu peux venir poster ici.
Je ne nie pas qu'il y a encore énormément de phénomènes non expliqués, et heureusement, sinon, tous les chercheurs seraient au chômage.

A croire que, pour vous, la vérification revient seulement à s'assurer que les autres pensent comme vous. Personnellement, ce n'est pas ma méthode.

Peut-être est-ce un contre-sens complet ?
Les sciences ne marchent pas du tout comme cela. Les scientifiques travaillent sur le papier, mais également sur le terrain. Le travail d'un scientifique est un perpétuel échange entre la théorie et l'expérience.
Par ailleurs une expérience doit être reproductible, c'est pourquoi beaucoup d'organismes dépensent des budgets pour s'équiper en appareils de plus en plus complexes pour pouvoir reproduire des expériences que d'autres ont fait avant.

Ben oui, la force gravitationnelle est négligeable par rapport à la force électrique.

De là à dire que l'éectromagnétisme gouverne tout l'univers il y a une erreur de raisonnement.
Tu sembles oublier que la matière est globalement neutre.

Là vous me baratinez !
Les quarks et gluons n'existent pas à l'état naturel, le seul moyen pour les obtenir est de faire se heurter des molécules/particules chargées électriquement et accélérées par un champ magnétique : Et un flux de particules / molécules chargées qu'est-ce donc sinon un plasma ?

Bah les quarks existent à l'état "naturel" dans les hadrons... d'ailleurs le terme naturel n'est pas vraiment approprié ici, et je ne suis pas sûr d'en comprendre le sens...
Il y a une imprécision sur la partie en gras... tout le monde sait depuis le lycée qu'un champ magnétique ne travaille pas (et ne peut pas accélérer, au sens courant, des particules, mais bien le champ électrique, le champ B ne sert qu'à dévier des particules).
Pour la dernière phrase... je ne vois pas en quoi cela répond à mon poste...

Bien, mais dans ce cas, il semblerait normal d'ouvrir une recherche sur la place de l'électricité dans l'univers. Il n'est pas dans mon propos de dire que l'univers est totalement électrique, mais plutôt qu'il est normal de poser l'hypothèse de la nature électrique de certains phénomènes. C'est le contraire qui serait anormal. Entre le tout gravitationnel et le tout électrique, il y a peut-être un juste milieu ?

Je ne sais pas quoi penser de ce message...
Il existe bien des laboratoires de magnétohydrodynamique, de physique du plasma, etc...

Il est curieux de voir ces sur-réactions, comme s'il y avait une crainte de ces hypothèses. Ce ne sont pourtant que des idées et de l'imagination. L'idée de l'univers électrique est une controverse normale et nécessaire à l'édification de la science, elle est là pour faire avancer.

Je n'ai réagi que par rapport aux postes de l'auteur, que tu n'as pas l'air d'avoir lu. Je n'ai jamais dit qu'il fallait ignorer les phénomènes électriques.
Aux dernières nouvelles considérer seulement la force gravitationnelle pour expliquer la cohésion des galaxies était pertinente, à moins que les choses aient changé depuis, et que tu vois l'ombre d'une explication des différents phénomènes inexpliqués par la force électrique ? (matière noire ? énergie sombre ?).

Si la science en vient à refuser les controverses, alors elle devient un dogme, statique et figé. La cosmologie n'a rien à craindre de l'hypothèse électrique. Cette nouvelle imagination peut la bonifier.
L'univers électrique est une vraie petite bouffée d'oxygène.

Les scientifiques n'ont pas de temps à perdre à examiner la moindre imagination de chaque personne sur terre. Il y a déjà beaucoup à faire par rapport aux publications faites par des personnes ayant fait un minimum d'études, et d'ailleurs, beaucoup de publications passent inaperçues.... alors s'il faut aller sur tous les sites web, les pages persos, et décortiquer toutes les théories de chaque gugusse apprenti sorcier, la science n'avancera jamais.
Cette discipline est rigoureuse, se base sur des faits expérimentaux, édifient certaines observations en loi universelle, ou en postulats, et une théorie est érigée sur un formalisme mathématique approprié, avec des prédictions falsifiables.

Ce n'est pas ce que j'ai vu sur ce fil, mais si tu veux bien faire l'effort d'une synthèse, poser les hypothèses, écrire un minimum d'équation, et donner des prédictions, là nous commencerons à faire des sciences, et je serai ravi de te lire.

[florentis]

Non non, comme tout ce qui existe en physique théorique, rien n'est démontré... il y a juste un faisceau d'observations, qui interprêtées dans un modèle cohérent suggèrent que l'univers dans son enfance était bien plus chaud qu'actuellement.
Cela est pareil pour les atomes, la chute des corps, la gravitation, l'existence des neutrinos etc...

Et c'est bien cela le drame, la perte de la cohérence. Comme une abîme de doute qui surgirait, ce serait trop terrible.

Je me répète, mais non ce n'est pas formellement démontré comme en mathématique, où tu pars d'axiomes qui sont supposés vrais, et par des déductions tu arrives à démontrer des vérités mathématiques. Les sciences expérimentales ne fonctionnent pas du tout comme cela, je ne sais pas si cette idée est claire ?

Oui, c'est clair, en physique, il n'y a que des mesures à interpréter pour permettre de réfuter telle ou telle théorie. Actuellement, le big bang (ni démontré, ni observé) joue clairement le rôle d'un axiome car il guide l'interprétation de faits qui sont interprétés totalement différemment dans d'autres approches (la cosmologie du plasma, par exemple).
...

Non, l'interaction la plus intense est l'interaction forte.
Par contre, je ne pense pas que les cosmologistes négligent l'interaction électromagnétique. As-tu des références pour appuyer des affirmations ? (comme si tu étais baigné dans ce milieu, je te rappelle que Science et Vie n'est pas une référence scientifique).

(laquelle interaction forte est unifiée avec l'électricité). Je me souviens bien ce titre racoleur de sciences et vie dans mes jeunes années : "en 2000, les maladies c'est fini." Autant dire que je goûte fort peu ce papier fadasse, et que je lui préfère "Pour la science", même si elle tombe dans les mêmes travers en cosmologie.

Ben oui, la force gravitationnelle est négligeable par rapport à la force électrique.

De là à dire que l'électromagnétisme gouverne tout l'univers il y a une erreur de raisonnement.
Tu sembles oublier que la matière est globalement neutre.

Si tel était le cas, alors pourrait-il y avoir quelques réactions chimiques ? J'ai plutôt l'impression que la matière tente d'être neutre, sans jamais y arriver totalement.
Egalement, le PH des océans est 8,2 en moyenne, ce qui indique qu'ils ne sont pas à la neutralité électrique.
Calculer le potentiel électrique de la terre reste donc à faire

Bah les quarks existent à l'état "naturel" dans les hadrons... d'ailleurs le terme naturel n'est pas vraiment approprié ici, et je ne suis pas sûr d'en comprendre le sens...
Il y a une imprécision sur la partie en gras... tout le monde sait depuis le lycée qu'un champ magnétique ne travaille pas (et ne peut pas accélérer, au sens courant, des particules, mais bien le champ électrique, le champ B ne sert qu'à dévier des particules).

???
déviation = accélération (rupture du mouvement uniforme, cf loi fondamentale de la dynamique). Travail = déplacement x distance. Tout aimant qui attire une barre de fer, réalise un travail, et attire des millions de particules fondamentales d'un seul coup.

Je n'ai réagi que par rapport aux posts de l'auteur, que tu n'as pas l'air d'avoir lu. Je n'ai jamais dit qu'il fallait ignorer les phénomènes électriques.
Aux dernières nouvelles considérer seulement la force gravitationnelle pour expliquer la cohésion des galaxies était pertinente, à moins que les choses aient changé depuis, et que tu vois l'ombre d'une explication des différents phénomènes inexpliqués par la force électrique ? (matière noire ? énergie sombre ?).

Il y a peut-être quelques erreurs dans les affirmations de l'auteur - que j'ai lu, c'est pour cela que je me permet d'intervenir -, mais elles me semblent moins abérrantes que celle de la cosmologie mécaniste actuelle.
Sinon, renseigne-toi sur les difficultés au sujet des vitesses de rotation des galaxies. C'est la raison de ces fumeuses inventions que sont la matière noire et l'énergie sombre, justement pour compenser l'inadéquation du modèle gravitationnel (qui commence à ressembler au système de Ptolémée), incapable d'expliquer les vitesses de rotation des galaxies.

Les scientifiques n'ont pas de temps à perdre à examiner la moindre imagination de chaque personne sur terre. Il y a déjà beaucoup à faire par rapport aux publications faites par des personnes ayant fait un minimum d'études, et d'ailleurs, beaucoup de publications passent inaperçues.... alors s'il faut aller sur tous les sites web, les pages persos, et décortiquer toutes les théories de chaque gugusse apprenti sorcier, la science n'avancera jamais.

Quand on sait que le père de cette théorie, fut le prix nobel http://fr.wikipedia.org/wiki/Hannes_Alfv%C3%A9n Alfven, je ne peux vous laisser affirmer que cela provient d'un gugusse quelconque qui délire sur son site web.
Et puis, avec ce genre de raisonnement, un "gugusse" à l'office des brevets de Zurich n'aurait jamais du être écouté (il s'appelait Einstein). Un peu limite comme raisonnement.

Cette discipline est rigoureuse, se base sur des faits expérimentaux, édifient certaines observations en loi universelle, ou en postulats, et une théorie est érigée sur un formalisme mathématique approprié, avec des prédictions falsifiables.
Ce n'est pas ce que j'ai vu sur ce fil, mais si tu veux bien faire l'effort d'une synthèse, poser les hypothèses, écrire un minimum d'équation, et donner des prédictions, là nous commencerons à faire des sciences, et je serai ravi de te lire.

Personnellement, j'en suis revenu du fétichisme des équations.
Il y a aussi quelques vertus dans l'approche qualitative, surtout à la naissance d'une théorie. La relativité naquit d'une expérience de pensée, purement qualitative. L'effort de formalisme s'est fait dans un second temps. Donc l'approche qualitative est indispensable et utile : Elle évite quelques fois des raisonnement aberrants. De plus - mais étant nouveau sur le forum, je ne le maitrise pas entièrement - je vois pas le moyen d'écrire une équation ici.
Donc j'attends toujours les preuves du big bang, des trous noirs, de la matière sombre et autres matières noires.
Je trouve vraiment cette théorie de l'univers électrique intéressante.

[bongo1981]

Et c'est bien cela le drame, la perte de la cohérence. Comme une abîme de doute qui surgirait, ce serait trop terrible.

Non non aucun doute de mon côté, mais j'ai comme l'impression qu'il y a des manques dans ce que tu conçois du fonctionnement de la recherche scientifique, c'est pourquoi je me suis permis un petit rappel.

Oui, c'est clair, en physique, il n'y a que des mesures à interpréter pour permettre de réfuter telle ou telle théorie. Actuellement, le big bang (ni démontré, ni observé)

Comment veux-tu démontrer le Big Bang ? je viens de te dire qu'il est impossible de démontrer quoique ce soit en science. Une théorie est considérée comme vraie jusqu'à ce qu'elle devienne fausse. (critère de Karl Popper).
Donne-moi une théorie qui est strictement démontrée.

joue clairement le rôle d'un axiome car il guide l'interprétation de faits qui sont interprétés totalement différemment dans d'autres approches (la cosmologie du plasma, par exemple)....

Non le big bang n'est pas un axiome. Il y a plusieurs observations qui suggèrent que l'univers dans son enfance était plus chaud et plus dense. De là est née la théorie du big bang.
Je te rappelle que chaque terme en science a un sens précis.
Un axiome est un énoncé extrêmement simple, une hypothèse admise comme vraie, et non démontrée.
Ce terme se réfère à une théorie mathématique, alors que postulat est plus approprié en physique. Le big bang n'est pas un postulat.

(laquelle interaction forte est unifiée avec l'électricité).

C'est faux, c'est l'interaction faible qui est unifiée avec l'interaction électromagnétique donna l'interaction électrofaible, construite sur le groupe des symétries unitaires de dimension 2 SU(2) dans le jargon.

Si tel était le cas, alors pourrait-il y avoir quelques réactions chimiques ? J'ai plutôt l'impression que la matière tente d'être neutre, sans jamais y arriver totalement.

La matière est neutre, mais il y a des phénomènes plus compliqués résultant de la polarisation polaire, dipolaire quadripolaire etc... provenant de différentes affinités électroniques des atomes. Cela est une résultante de la mécanique quantique liée au couches électroniques complètes ou non, et à leur électronégativité.

Egalement, le PH des océans est 8,2 en moyenne, ce qui indique qu'ils ne sont pas à la neutralité électrique.

Il y a confusion entre potentiel hydrogène (la tendance des susbstances chimiques à arracher un proton ou à en donner), et la charge électrique, qui n'a rien à voir. (à propos c'est pH, p minuscule et H majuscule).

Calculer le potentiel électrique de la terre reste donc à faire

Cela traduit une méconnaissance de l'électrostatique. Tout lycéen sait que le potentiel n'a aucune signification physique, ce sont les différences de potentiel qui en ont.
Je peux très bien fixer le potentiel de la terre à 0 V, ou à pi V, les phénomènes ne changeront pas pour autant.
Par convention, l'on fixe le potentiel à 0 en + infini...

???
déviation = accélération (rupture du mouvement uniforme, cf loi fondamentale de la dynamique). Travail = déplacement x distance. Tout aimant qui attire une barre de fer, réalise un travail, et attire des millions de particules fondamentales d'un seul coup.

Heureusement que j'ai précisé dans le sens courant (pour l'accélération).
Calcule moi le travail de la force magnétique sur une particule chargée telle que l'électron. (les définitions que tu donnes sont corrects, mais seulement si les forces sont colinéaires au mouvement).
La définition précise est un produit scalaire.

Il y a peut-être quelques erreurs dans les affirmations de l'auteur - que j'ai lu, c'est pour cela que je me permet d'intervenir -, mais elles me semblent moins abérrantes que celle de la cosmologie mécaniste actuelle.

Mais l'auteur n'a pas étudié une once de physique...
Tu n'as qu'à relire les critiques j'ai faites sur les incohérences que tout le monde a notées.

Sinon, renseigne-toi sur les difficultés au sujet des vitesses de rotation des galaxies. C'est la raison de ces fumeuses inventions que sont la matière noire et l'énergie sombre, justement pour compenser l'inadéquation du modèle gravitationnel (qui commence à ressembler au système de Ptolémée), incapable d'expliquer les vitesses de rotation des galaxies.

Je connais parfaitement les difficultés de la cosmologie standard, et rassure-toi beaucoup de gens travaillent dessus pour les expliquer. Mais ce ne sont pas des gugusses qui ont pondu une page perso sur internet qui pourront les résoudre. Il faut un minimum étudier la physique pour s'attaquer à ces problèmes.

Quand on sait que le père de cette théorie, fut le prix nobel http://fr.wikipedia.org/wiki/Hannes_Alfv%C3%A9n Alfven, je ne peux vous laisser affirmer que cela provient d'un gugusse quelconque qui délire sur son site web.

Le père de quelle théorie ? l'univers tout électrique ? (donnes-moi des publications, pour le moment tu n'as fait que des affirmations gratuites).

Et puis, avec ce genre de raisonnement, un "gugusse" à l'office des brevets de Zurich n'aurait jamais du être écouté (il s'appelait Einstein). Un peu limite comme raisonnement.

Einstein a étudié la physique et les mathématiques à l'école polytechnique fédérale de Zurich. Ce n'est pas un gugusse, pas comme l'auteur de ce topic qui a proféré des propos incohérents.

Personnellement, j'en suis revenu du fétichisme des équations.

Comme tous les gugusses qui ne peuvent que palabrer et pas aligner une seule équation... sur ce site on a connu des micalef, glevesque, nduri etc... qui affirment sans démontrer quoique ce soit.

Il y a aussi quelques vertus dans l'approche qualitative, surtout à la naissance d'une théorie. La relativité naquit d'une expérience de pensée, purement qualitative. L'effort de formalisme s'est fait dans un second temps. Donc l'approche qualitative est indispensable et utile :

Je n'ai jamais affirmé que l'approche qualitative était à bannir, les deux approches sont complémentaires. C'est bien d'avoir des idées, mais il faut pouvoir les formaliser afin de vérifier la cohérence globale et pouvoir donner des prédictions chiffrées.

Elle évite quelques fois des raisonnement aberrants.

Ne faire que du qualitatif nous mène facilement à des paradoxes.

De plus - mais étant nouveau sur le forum, je ne le maitrise pas entièrement - je vois pas le moyen d'écrire une équation ici.

Tu peux le faire si tu maîtrises LaTeX :
viewtopic.php?t=10003

Donc j'attends toujours les preuves du big bang, des trous noirs, de la matière sombre et autres matières noires.
Je trouve vraiment cette théorie de l'univers électrique intéressante.

Je t'ai proposé de discuter d'un ou deux points appuyant le Big Bang ou l'existence des trous noirs. Mais tu ne le fais pas (et on tourne en rond). Ou bien tu trolles et tu le fais exprès, ou bien tu mets de la mauvaise volonté.
Il incombe à celui qui veut démontrer que les théories aujourd'hui admises sont fausses, d'en apporter lui-même les preuves.

[Stardust]

bongo1981... que te dire sinon...

Franchement, tes répliques argumentées point par point et pertinemment ajustées, c'est un vrai plaisir !
Cette fois, tu l'as fait mieux que jamais. Si si ! Et cela participe bien à soutenir le niveau du forum de techno-science ! Tiens, juste pour le fun, je vais relire encore une fois entièrement ton dernier post !

Et pour bannière... je mets en gras ta dernière phrase :
"Il incombe à celui qui veut démontrer que les théories aujourd'hui admises sont fausses d'en apporter lui-même les preuves."
signé bongo1981

[florentis]

Non non aucun doute de mon côté, mais j'ai comme l'impression qu'il y a des manques dans ce que tu conçois du fonctionnement de la recherche scientifique, c'est pourquoi je me suis permis un petit rappel.

1- Mmh, déjà, quand on ne connaît quelqu'un, on le vouvoit par politesse.
2- Gardez-donc pour vous vos leçons de recherche scientifique.

Comment veux-tu démontrer le Big Bang ? je viens de te dire qu'il est impossible de démontrer quoique ce soit en science. Une théorie est considérée comme vraie jusqu'à ce qu'elle devienne fausse. (critère de Karl Popper).
Donne-moi une théorie qui est strictement démontrée.

Par exemples : Des oiseaux volent. Des dinosaures ont existé dans le passé. Les plantes poussent. La terre est sphérique. Il y a tout de même quelques assurances : L'observation et l'expérimentation nous les donne.
En allant jusqu'au bout de ce genre de raisonnement, on sombre dans le relativisme absolu.

le big bang joue clairement le rôle d'un axiome ...

Non le big bang n'est pas un axiome.

jouer le rôle d'un axiome ne signifie pas être un axiome. Le sens des mots a son importance, certes, mais tout les mots dans une phrase ont leur importance et le sens de la phrase ne se réduit pas à la somme du sens de chacun de ses mots.

Il y a plusieurs observations qui suggèrent que l'univers dans son enfance était plus chaud et plus dense. De là est née la théorie du big bang.

Il me semblait avoir entendu que la théorie du big bang venait d'une boutade de sir Fred Hoyle. Qu'elle fut adoptée en raison d'une constatation par Hubble d'un décalage vers le rouge de certaines galaxies, qui fut ensuite relié à l'idée d'expansion de l'univers telle que décrite par Lemaître.
Quelles sont donc ces observations ?
Est-on sûr que l'on observe la jeunesse de l'univers ?
(Si j'en juge par la relativité, pour le photon se déplaçant à la vitesse de la lumière, le temps ne passe pas.)

...
Ce terme se réfère à une théorie mathématique, alors que postulat est plus approprié en physique. Le big bang n'est pas un postulat.

Postulat : Principe premier, indémontrable et indémontré.
Puisque toute observation est analysée sous l'angle du big bang, le big bang est un postulat.

C'est faux, c'est l'interaction faible qui est unifiée avec l'interaction électromagnétique donna l'interaction électrofaible, construite sur le groupe des symétries unitaires de dimension 2 SU(2) dans le jargon.

et l'interaction forte en SU(3), c'est précisément cette formulation en terme de groupes de symétrie qui unifie les concepts (selon mes vieux souvenir de cristallographie et de physique nucléaire). J'aimerais que vous arrêtiez de me prendre pour une bille, j'ai tout de même fait quelques études.

La matière est neutre, mais il y a des phénomènes plus compliqués résultant de la polarisation polaire, dipolaire quadripolaire etc... provenant de différentes affinités électroniques des atomes. Cela est une résultante de la mécanique quantique liée au couches électroniques complètes ou non, et à leur électronégativité.

Il me semble que votre esprit est inutilement compliqué : Je maintiens ma formulation : La matière tente d'être neutre et si elle peut y parvenir macroscopiquement, elle n'y parvient jamais localement (Forces de Van der Walls par exemple). Idem pour le plasma, bien qu'il puisse sembler neutre de loin, ne l'est pas intrinsèquement.

Egalement, le PH des océans est 8,2 en moyenne, ce qui indique qu'ils ne sont pas à la neutralité électrique.

Il y a confusion entre potentiel hydrogène (la tendance des susbstances chimiques à arracher un proton ou à en donner), et la charge électrique, qui n'a rien à voir. (à propos c'est pH, p minuscule et H majuscule).

Ben voilà que la chimie concerne l'échange des protons maintenant. Permettez-moi de préciser :
Il y a l'interprétation de Bronsted (l'acide donne un proton) et celle de Lewis (l'acide accepte des électrons). Personnellement, je préfère celle de Lewis, car cela permet de cantonner la chimie à des interactions entre les couches électroniques sans avoir à impliquer les noyaux des atomes.
Quoi qu'il en soit, j'estime que l'eau acide est une eau chargée électriquement. C'est le principe de la pile.

Calculer le potentiel électrique de la terre reste donc à faire

Cela traduit une méconnaissance de l'électrostatique. Tout lycéen sait que le potentiel n'a aucune signification physique, ce sont les différences de potentiel qui en ont.
Je peux très bien fixer le potentiel de la terre à 0 V, ou à pi V, les phénomènes ne changeront pas pour autant.
Par convention, l'on fixe le potentiel à 0 en + infini...

Soyez un peu poli, svp, vous faites mine de ne pas comprendre :
Ce que je veut dire c'est :
- ou bien le système terrestre est en manque d'électron
(surabondance d'ions +) par rapport à son environnement spatial.
- ou bien il en possède trop (surabondance d'ions -)

Mais l'auteur n'a pas étudié une once de physique...
Tu n'as qu'à relire les critiques j'ai faites sur les incohérences que tout le monde a notées.

Je parlais des auteurs véritables, pas de celui qui a traduit les articles. Ils sont indéniablement physiciens, tout comme Alfven, Birkeland, ...

Personnellement, j'en suis revenu du fétichisme des équations.

Comme tous les gugusses qui ne peuvent que palabrer et pas aligner une seule équation... sur ce site on a connu des micalef, glevesque, nduri etc... qui affirment sans démontrer quoique ce soit.

Bien, gardez vos à priori pour vous. Je ne connais pas ceux que vous citez et n'ai aucun rapport avec eux.
Mais c'est amusant, vous m'affirmiez que rien n'était démontrable en physique ? N'est-ce pas les graines qui ont été semées qui finissent par pousser ? (le relativisme absolu)

Je n'ai jamais affirmé que l'approche qualitative était à bannir, les deux approches sont complémentaires. C'est bien d'avoir des idées, mais il faut pouvoir les formaliser afin de vérifier la cohérence globale et pouvoir donner des prédictions chiffrées.

Bravo ! Et non inventer une matière imaginaire et invisible (matière noire, matière sombre) pour faire correspondre les calculs aux observations

Ne faire que du qualitatif nous mène facilement à des paradoxes.

Affirmation gratuite et tel n'était d'ailleurs pas mon propos.

Tu peux le faire si tu maîtrises LaTeX :

Ok, j'ai Tex, c'est faisable. Mais je n'ai pas la naïveté de croire qu'en quelques équations je vais décrire l'univers.

Je t'ai proposé de discuter d'un ou deux points appuyant le Big Bang ou l'existence des trous noirs. Mais tu ne le fais pas (et on tourne en rond). Ou bien tu trolles et tu le fais exprès, ou bien tu mets de la mauvaise volonté.
Il incombe à celui qui veut démontrer que les théories aujourd'hui admises sont fausses, d'en apporter lui-même les preuves.

Soit :
- Il semblerait qu'il y ait des incohérences dans l'interprétation des décalage vers le rouge (cf Halton Arp - Max plank institute - un "gugusse")
- une anisotropie de l'espace, et une influence du champ magnétique sur le plan d'oscillation du pendule paraconique (Maurice Allais, polytechnicien - un "gugusse")
- Non constance de la vitesse de la lumière selon les Azimuts (Dayton Miller - Président de la société de physique américaine, réanalysé par Allais, des "gugusses"). Cela qui invalide la théorie de la relativité
- La cosmologie plasma est fondée par Hannes Alfvèn (prix nobel de physique - un "gugusse").
- Impossibilité de concillier la relativité et la quantique
- Problème dans l'interprétation quantique (cf http://www.ensmp.fr/aflb/AFLB-252/aflb252p193.pdf)
- En ce qui concerne les trous noirs -> http://www.ensmp.fr/aflb/AFLB-241/aflb241p067.pdf

Si j'étais vous, j'aurais un peu plus de modestie.

De plus, monsieur, sachez que ce fil du forum est consacré à l'univers électrique, donc je n'y vois pas l'intérêt d'y parler de big bang.
Je ne comprend pas non plus l'intérêt que vous ayez à y venir : si la notion de big bang vous plait tant, allez donc discuter sur un fil de discussion qui y soit consacré.

Bref, sur ce fil, c'est à vous de démontrer que la théorie de l'univers électrique est fausse, en revanche sur un fil consacré au big bang, ce serait à moi de démontrer cette théorie est fausse.

Alors cessez-donc vos arguments méprisants, vous avez peut-être un certain niveau en sciences, mais vous vous comportez comme un partisan qui ne répugne pas aux bassesses de la propagande (grise).

S'il me plait d'imaginer une théorie alternative, j'en est le droit.
Je maintiens :
Cette piste de l'univers électrique est très intéressante*.
* ça ne veut pas dire que j'y crois naïvement, mais qu'il me plait d'y réfléchir, que cela vous plaise ou non, point barre

[buck]

...

[Maulus]

bah lachez l'affaire les gars, ya aucune façon de discuter... c'est un dialogue de sourd entre des scientifiques et des hurluberlus qui essaye de se rendre interessant avec des choses qui les dépassent.
buck et bongo ont tout dit, move along...

[D@rkstone]

Uep rien de plus à ajouter dans ce discours à sens unique.

[buck]

ca m'a permis de passer le temps hier, mais je suis vexe il a pas repondu a mes reponses a moins que ce fut sans appel tellement que c'etait bon

[Maulus]

ben justement leur but c'est de rester évasif, quand on creuse un peu, on voit bien qu'au niveau cohérence, c'est mort...

[florentis]

Faut qu'avec ce cerbère à 10 tête, je ne vais passer toute la journée pour répondre à chacun.
Je reprends ce que je disais à Bongo1981 :
Moi, cette idée d'univers électrique, elle me semble très intéressante. J'ai des raisons de penser cela et c'est pour cela que je viens sur ce fil. Je ne vois pas pourquoi j'aurais à me justifier de ceci (Un train n'attend pas les passagers en retard)

Si, vous, il vous plaît tant de parler du big bang, allez sur un fil de discussion qui y soit consacré et parlez-en. Je vous promets de ne pas venir vous y déranger.

Quelques liens :

Un ensemble de publication concernant le domaine :
http://public.lanl.gov/alp/plasma/papers.html

Le site du laboratoire de Los Alamos consacré au sujet
(celui qui héberge la z-machine).
http://public.lanl.gov/alp/plasma/universe.html

Un site sur l'électro-gravitation
http://www.electrogravityphysics.com/html/contents.html

[D@rkstone]

Code : Tout sélectionner

Le site du laboratoire de Los Alamos consacré au sujet 
(celui qui héberge la z-machine). 

Ah sa fesait longtemps qu'on ne l'avais pas citée, ça me manquait

[Stardust]

Moi, je suis de bonne volonté, alors sais-tu florentis, j'ai été voir ces liens que tu indiques...

Cela correspond bien à Petrus, on y retrouve ses images et théories.

Pas encore trouvé de liens entre ces sites et des sites scientifiques reconnus. Cela tourne en rond entre quelques sites qui se re-citent entre-eux.

Par contre, beaucoup de liens entre ces 2 sites et des sites sur les ovnis, des organisations pseudos religieuses ou du même genre…

Quelques liens sur des forums scientifiques, physorg par ex (en anglais). Tiens, on trouve des débats identiques au nôtre...

Pour le deuxième site : ben… ben çà alors.... L’index principal de sa page d’accueil, mène à un « Message » qui nous dit "qu’il y a 14.500 ans, une technologie de même niveau que la nôtre existait sur Terre » et qui prône une petite dose d’électrogravité pour l’élevation spirituelle de l’humanité…


Tu t'es gourré de sources ou quoi ????

[Maulus]

ainsi sonne le glas du discrédit total.

[florentis]

Bien, je suis aussi de bonne volonté.
Bon écoutez-moi : les OVNIS, ça ne m'intéresse absolument pas. C'est même lourd de voir toutes les réelles interrogations sans cesse polluées par ce genre de truc. J'ai vu aussi des sites sur une planète obscure (Niribu) qui croiserait la terre en 2012. Ou encore des lettres écrites par des extraterrestres. Avec internet, ce genre de chose ne manque pas.
Soyons clair : pour moi, ce sont des bobards et de la supercherie (hoax and fake). Si certains y croient, c'est leur problème.

Cela dit, il ne faut pas non plus tout mélanger. La domination attire la contestation, et dans celle-ci, il y a le meilleur comme le pire. Certes, ils sont alliés pour la circonstance - mais ils ne tarderons pas à s'entre-déchirer. (Comme les gaulliste et les communistes se sont alliés pour faire tomber l'occupant Nazie). J'essaie donc de faire le tri (comme disait Churchill - je suis d'accord avec Hitler quand il dit que l'angleterre est une île).

Donc, rassurez-vous :
- Je ne prends pas les supputations fondées sur les mythes, cela va trop loin et, en l'état de mes connaissances, rien ne permet pour l'instant d'affirmer cela.
- Je ne prends pas en compte les trucs sur les OVNIS.

Donc ce n'est pas parce que certains délirent que je vais jeter à la poubelle des travaux sérieux.

J'essaye d'avoir une démarche scientifique

J'ai donné d'autres liens :
Il y a ceux qui pointent vers la fondation de Broglie (à l'ensmp)
- Une publication qui remet en cause l'interprétation des inégalités de Bell (base du principe de non localité en Méca Quantique)
http://www.ensmp.fr/aflb/AFLB-252/aflb252p193.pdf
- une publication qui montre l'utilisation fort légère des mathématiques dans la solution de Schwartzschild (ayant abouti au concept de trou noir)
http://www.ensmp.fr/aflb/AFLB-241/aflb241p067.pdf
- Je veux aussi vont donner un lien qui remet en cause l'invariabilité de la vitesse de la lumière, l'analyse de Maurice Allais des données de Dayton Miller http://allais.maurice.free.fr/media15-1.htm et pour l'ensemble de ses travaux http://allais.maurice.free.fr/Science.htm (sur le pendule paraconique ...)

Vous pensez ce que vous voulez de Maurice Allais et de la fondation de Broglie, mais moi je pense que cela peut entrer dans un débat sérieux.

Cela dit, revenons au coeur du problème :

1. Je ne suis pas choqué d'entendre dire que des courants gigantesques parcourent l'espace, pas plus que de savoir qu'il y a de gigantesques concentrations de matière.

2. Je réfute la neutralité absolue (en terme de charge électrique) de la matière en argumentant sur le fait que si tel était le cas, alors il ne pourrait y avoir ni de réaction chimique, ni de vie (l'ADN doit sa cohésion aux liaisons hydrogène). Je pense, donc je suis, donc la matière n'est pas neutre en quelques sortes. De plus les forces de Van der Walls semblent plus puissantes que la gravité, puisque nous pouvons nous mouvoir ou tout simplement comme le montre le phénomène de capilarité.

En conséquence l'idée que la gravité soit une pseudo-force, comme décrit dans le site sur l'électrogravitation ne me choque pas. Une sorte de force de Van der Walls à l'échelle planétaire, en gros, une intégrale triple des moments dipolaires sur toutes les molécules du sytème planétaire, pourquoi pas ?

De plus, s'il s'avère effectivement que l'effet Biefeld-brown fonctionne dans le vide, alors oui, j'estime qu'il faut plus d'investigation sur la nature réelle de la gravité, et de ne pas se contenter de l'interprétation géométrique d'Einstein qui semble provenir d'une suite d'erreurs historique, afin de concillier électricité et gravitation, chose qui n'a jamais pu aboutir (cf pb entre Méca Q et relativité)

Je vous demande donc de m'aider à faire le tri

[lambda0]

1. Je ne suis pas choqué d'entendre dire que des courants gigantesques parcourent l'espace, pas plus que de savoir qu'il y a de gigantesques concentrations de matière.

Ca ne me choque pas non plus, à l'échelle de la galaxie, quoique la densité de ces courants soit très faible, et les champs magnétiques galactiques sont un objet d'étude intéressant (j'ai vu récemment une thèse sur un modèle de dynamo galactique expliquant la génération de ce champ).
Mais de là à prétendre que l'énergie rayonnées par les étoiles provient de courants électriques, il y a quand même une marge.
Cette hypothèse (qui n'est pas nouvelle, ça doit dater du début du 20ème siècle,à l'époque où on ne connaissant pas la fusion nucléaire) est tout simplement en désaccord avec de nombreuses observations.
Il ne faut pas tout mélanger : il n'y a pas de "black-out" de la recherche sur l'"univers électrique", les astrophysiciens tiennent bien compte des champs EM quand c'est nécessaire.

2. Je réfute la neutralité absolue (en terme de charge électrique) de la matière en argumentant sur le fait que si tel était le cas, alors il ne pourrait y avoir ni de réaction chimique, ni de vie (l'ADN doit sa cohésion aux liaisons hydrogène). Je pense, donc je suis, donc la matière n'est pas neutre en quelques sortes. De plus les forces de Van der Walls semblent plus puissantes que la gravité, puisque nous pouvons nous mouvoir ou tout simplement comme le montre le phénomène de capilarité.

Tout celà est assez banal, on sait bien depuis le début du 20ème siècle et les premiers modèles d'atomes que la matière n'est pas neutre en dessous d'une certaine échelle microscopique, à partir du moment où il existe des charges négatives discrètes (électrons) et des charges positives (protons).
Par contre, les corps célestes sont bien globalement neutres (ce qui n'exclut pas des charges électriques locales et temporaires, l'atmosphère terrestre est assez active). S'il y avait le moindre excès de charge électrique entre le soleil et les planètes (par exemple), ça se verrait sur les orbites, justement parce que les forces électromagnétiques sont bien plus puissantes que la gravité.

De plus, s'il s'avère effectivement que l'effet Biefeld-brown fonctionne dans le vide, alors oui, j'estime qu'il faut plus d'investigation sur la nature réelle de la gravité, et de ne pas se contenter de l'interprétation géométrique d'Einstein qui semble provenir d'une suite d'erreurs historique, afin de concillier électricité et gravitation, chose qui n'a jamais pu aboutir (cf pb entre Méca Q et relativité)

L'effet Biefield-Brown ne fonctionne pas dans le vide, celà a été vérifié par des expériences à la NASA en 2004. La NASA a par ailleurs fourni une explication convaincante, basée sur de la physique tout à fait conventionnelle.
Ce qu'on appelle "électrogravité" n'a jusqu'à présent absolument aucune base expérimentale, et ce n'est pas faute d'avoir cherché.

A+

[florentis]

L'effet Biefield-Brown ne fonctionne pas dans le vide, celà a été vérifié par des expériences à la NASA en 2004. La NASA a par ailleurs fourni une explication convaincante, basée sur de la physique tout à fait conventionnelle.
Ce qu'on appelle "électrogravité" n'a jusqu'à présent absolument aucune base expérimentale, et ce n'est pas faute d'avoir cherché.

bien, cf http://blazelabs.com/l-vacuum.asp. Cela réfute l'hypothèse de l'anti-gravité.
Mais cela ne réfute pas pour autant l'hypothèse électrogravifique, telle que formulée ci-dessous :

En conséquence l'idée que la gravité soit une pseudo-force, comme décrit dans le site sur l'électrogravitation ne me choque pas. Une sorte de force de Van der Walls à l'échelle planétaire, en gros, une intégrale triple des moments dipolaires sur toutes les molécules du sytème planétaire, pourquoi pas ?

Mais j'y reviendrai plus tard si j'ai le temps.

Je passe sur les estimations infondée de la faiblesse des courants électriques du cosmos. Ce n'est qu'un postulat.

L'univers électrique, au contraire postule qu'ils sont gigantesques.

Mais, un dessin vaut mieux que milles explications :



Le vent solaire est la meilleure démonstration du phénomène :
Il accélère à mesure qu'il s'éloigne du soleil.

Donc comment pourrait-être expliquée cette accélération dans le cadre d'une cosmologie où seule la gravitation est prise en compte ?
Les particules ont une vitesse initiale, projetées par des explosions nucléaires. Ensuite, la seule force s'exerçant sur elles étant la gravité, elles devraient ralentir puis retomber sur le soleil (puisqu'il attire tout à lui par sa gigantesque masse).

Mais cela ne colle pas avec les observations.

Car il est observé que le vent solaire accélère, donc l'explication la plus logique est celle d'une gigantesque différence de potentiel entre le soleil et l'espace lointain qui propulse des particules chargées positivement au loin.

La queue des comètes s'explique aussi simplement par ce modèle :
En transitant rapidement au travers de l'espace, entre des zones de potentiel fort différentes, les comètes réalisent une sorte de "court-circuit", et la queue cométaire serait le signe d'un rétablissement de l'équilibre des charges entre ces zones éloignées (sorte de coup de foudre cosmique).
Cela explique également leur tendance à se disloquer, qui serait du à la violence du choc électrique subi.

[lambda0]

Relis attentivement ce que j'ai écrit, j'ai parlé de densité de courant.

Sinon, le fait d'utiliser les mots "postulats" ou "réfutation", souvent de façon inappropriée, ne rend pas ton discours plus scientifique et crédible.
Et pour l'instant, je me fiche des comètes, j'ai proposé de "tester" une des prétentions de cette théorie de l'"univers électrique", à savoir d'expliquer l'origine de l'énergie rayonnée par les étoiles.
J'ai posé le problème il y a déjà plusieurs pages, et on ne voit toujours pas l'ombre d'une justification quantitative.

Mais je pense que c'est peine perdue, ce n'est pas la premère fois que je discute avec des gens sur cette théorie, même sur d'autres forums. Dès qu'il s'agit de faire quelques simples multiplications pour avoir des ordres de grandeur et montrer qu'on comprends la physique du problème, il n'y a plus personne.

[Stardust]

Ben si quelqu'un ici arrivait à répondre aux questions exprimées dans ce topic... il mériterait le prix Nobel !!!

Nan ???!!!!

Quelqu'un se propose ????

[florentis]

Mais je pense que c'est peine perdue, ce n'est pas la premère fois que je discute avec des gens sur cette théorie, même sur d'autres forums. Dès qu'il s'agit de faire quelques simples multiplications pour avoir des ordres de grandeur et montrer qu'on comprends la physique du problème, il n'y a plus personne.

Je vous prierais de garder ce genre de réflexions pour vous, Penser ainsi à partir d'à priori, cela confine au racisme, selon moi. Je n'ai rien à voir avec ceux que vous évoquez, je ne les connais pas.
[quote ="lambda0"]
Et pour l'instant, je me fiche des comètes, j'ai proposé de "tester" une des prétentions de cette théorie de l'"univers électrique", à savoir d'expliquer l'origine de l'énergie rayonnée par les étoiles.
[/quote]
Là vous me demandez une mission impossible : Est-ce que je vous demande l'origine de l'énergie qui a provoqué le big bang ? .

Puisque vous êtes si demandeur d'équation, je vous est fait un petit calcul (que vous auriez pu faire vous-même :
les valeurs numérique viennent de Wikipedia), pour estimer la quantité de courant qui nous arrive du soleil. (récupérez l'adresse de l'image et ouvrez-là dans un onglet à part si vous ne pouvez lire, le forum réduit automatiquement les images)



Merci de relever les éventuelles fautes avec gentillesse (on n'est pas des sauvages tout de même !)

[Oswald_le_fort]

Le rayon de la terre est de 6400km, et non 12700. Et puis le resultat final était faux de toutes manières par un facteur 10... Le "bon" resultat c'est 84 millions d'ampères reçus. Mais localement, c'est le 3.4e-7 qui est valide. 0.3 micro ampères par mètres carrés est très faible. Ca ne correspond finalement qu'a 2.10^12 particules chargées soit 3e-12mol. Ou encore, en prenant un gaz parfait (première estimation), à 300K, et à 1013 hPa :
V = NRT/P = 3.1e-12*8.31*300/10130 = 7.66e-13 m^3.
C'est peu... Et encore, je ne considère qu'un gaz leger (hydrogène)... Le nombre de moles est encore plus faible si on considère des gaz plus lourds... N'importe quelle nuage d'orage comporte des ordres de grandeur de plus en nombre de particules chargées. Donc l'effet electrique du soleil sur la Terre est vraiment petit...

Sinon, pour la partie en gras, je ne suis pas d'accord. On sait d'où vient l'energie produite par le soleil : l'interaction forte. Pour le Big Bang, ça n'a rien à voir.

[jyb]

MODERATION :

pour pas mal de participants : évitez de trop hausser le ton

pour florentis :

- une url en 'public.xxxx.gov' ne désigne pas un site internet officiel mais désigne juste un espace de stockage de documents partagés, le site officiel débute par 'www'. Une personne d'une spécialité 'A' peut très bien déposer dans un répertoire dont il est propriétaire des documents avec des bêtises au sujet d'une spécialité B sans qu'aucun scientifique de la spécialité 'B' n'intervienne. (ceci n'est qu'une information)

- l'une des url de ce même domaine pointe directement sur un site externe qui ne semble pas vraiment lié au laboratoire. Ca ressemble à une sorte de "vol de respectabilité", il est préférable d'utiliser un lien direct

- une autre url pointe vers un site au contenu parfois douteux, dans le sens ésotérique, à éviter aussi