Bonjour Bongo:
Sur la dissymétrie:
Fij/Fji = [Aspin(i) / Aspin(j)]^2
tu as écrit:
Ok donc c'est ce que je pensais... cette théorie viole bien la conservation de la quantité de mouvement, et affirme que l'espace n'est pas homogène, ce qui veut dire que les lois de la physique dépendent des coordonnées (ce qui contredit pas mal les observations...), à moins que cette violation soit très petite...
Pour que tu fasses tes calculs et tes prédictions, la valeur de l'asymétrie l'électron-positrón est:
Fij/Fji = [Aspin(i) / Aspin(j)]^2 = 1,00000000000000000000195958996… = 1 + 1,95958966…X 10^-21
En gros ta théorie affirme que l'univers est beaucoup moins symétrique que ce que les physiciens pensent ? En conradiction avec tout ce qui est fait en ce moment (homogénéité, isotropie, invariance dans le temps, supersymétrie etc...).
Je suis d’accord, selon Aspin Bubbles, l'univers est beaucoup moins symétrique que ce que la majorité des physiciens pensent.
Au fait... ton article a été accepté par un comité de lecture?
Mieux que ça. La revue scientifique APEIRON est très sérieuse. Pour pouvoir publier, il faut passer le control de ses referees physiciens et ce n’est pas facile. Je me rappelle que j’ai dû défendre surtout ton point de vue: “sur la non violation de la 3ème loi de Newton”. À la fin, ils ont accepté.
Bongo, je pourrais te répondre à d'autres questions, mais je crois que nous mélangeons beaucoup de choses à la fois. Et à la fin, nous allons pas nous comprendre et je crois que nos lecteurs non plus. Il serait plus prudent que nous allions sujet par sujet.
Est-il ceci possible?
Une salut très affectueux, Yoël
Michelson-Morley, Bradley, Fizeau, Airy et "Aspin Bubbles". Conséquences.
Modérateur : Modérateurs
-
Yoël Lana-Renault
- Messages : 31
- Inscription : 10/11/2006 - 18:43:39
- Localisation : Saragosse (Espagne)
Salut
Voir ce brevet :
http://exvacuo.free.fr/div/temp/FR28973 ... icules.pdf
La dynamique d'un flux assymétrique par rapport à l'isotropie et son homogéniété (forme d'éther) me semble compatible avec ton modèle !
Une dynamique asser étonnante et en rapport avec des sortes de pression radiative de mouvement d'éther, mais relié au impulsin par orientation de flux ! Tu peut le transposer au flux électromagnétique je crois et comme fond d'éther ?
Gilles
Voir ce brevet :
http://exvacuo.free.fr/div/temp/FR28973 ... icules.pdf
La dynamique d'un flux assymétrique par rapport à l'isotropie et son homogéniété (forme d'éther) me semble compatible avec ton modèle !
Une dynamique asser étonnante et en rapport avec des sortes de pression radiative de mouvement d'éther, mais relié au impulsin par orientation de flux ! Tu peut le transposer au flux électromagnétique je crois et comme fond d'éther ?
Gilles
euh... je ne suis pas sûr de te comprendre là...gzav a écrit :Les mathématiques sont arrivées à une telle maturité qu'on peut pondre une infinité de théories non-fausses, ou auto-validées, je sais pas comment on dit.
C'est vachement angoissant...
Parce que des théories ne sont jamais validées, elles peuvent être réfutées par l'expérience, et c'est ce qui caractérise une théorie scientifique.
visiblement il cherche une reconnaissance. il a ete validé par une sorte de comité de lecture mais il manque l'enthousiasme de la communauté scientifique.
serait ce simplement une theorie "OK" parmis d'autres?
je pense comme certains ici qu'il faut dans ce cas la mettre en pratique et demontrer les faits. et predire si possible des choses qui ne sont actuellement pas predictibles par d'autres theories plus en vogue. et voir a "long terme" l'usage qu'il est possible d'en faire.
serait ce simplement une theorie "OK" parmis d'autres?
je pense comme certains ici qu'il faut dans ce cas la mettre en pratique et demontrer les faits. et predire si possible des choses qui ne sont actuellement pas predictibles par d'autres theories plus en vogue. et voir a "long terme" l'usage qu'il est possible d'en faire.
Va un peu sur google pour voir ce que c'est cette revue "apeiron" : c'est un journal pour la philosophie et la science ancienne. Par exemple chez les grecs, dans l'antiquité, etc ...
Je ne vois donc pas du tout pourquoi ils ont pris cet article, cela n'a rien à voir avec le sujet, et les gens qui s'en occupent n'ont aucune connaissance solide de la physique actuelle. Ce genre d'article est loin d'être publiable dans des revues scientifiques reconnues.
Et comme l'a dit bongo, deux particules chargées ne peuvent pas être en orbite stable : ca tombe mal pour cette théorie.
Je ne vois donc pas du tout pourquoi ils ont pris cet article, cela n'a rien à voir avec le sujet, et les gens qui s'en occupent n'ont aucune connaissance solide de la physique actuelle. Ce genre d'article est loin d'être publiable dans des revues scientifiques reconnues.
Et comme l'a dit bongo, deux particules chargées ne peuvent pas être en orbite stable : ca tombe mal pour cette théorie.
Une reconnaissance ici ? avec des gens qui ne connaissent pas grand chose en physique théorique ? (pour être franc, sur ce forum, il doit y avoir une poignée de personnes qui ont assez de bases en physique). Et puis, les signatures pompeuses ne servent pas à grand chose (surtout si derrière il n'y a pas de discours cohérent, ni de bases de lycée maîtrisées)...bwergl a écrit :visiblement il cherche une reconnaissance. il a ete validé par une sorte de comité de lecture mais il manque l'enthousiasme de la communauté scientifique.
Parce que pour être honnête, je ne pense pas qu'elle ait été acceptée par qui que ce soit...
Je n'ai pas vu l'ombre d'un argument valable... les résultats numériques sont tous tirés du chapeau... (je n'ai jamais vu un seul calcul en partant de ses hypothèses jusqu'à la fin).bwergl a écrit :serait ce simplement une theorie "OK" parmis d'autres?
C'est ce qu'il doit faire, parce que des théories de physiciens (comme de gugusses qui n'y connaissent rien), il y en a pleins, tous les jours tu as des articles publiés, des pages web persos de gugusses, ou de gugusses qui parlent de leur théorie sur des forums, (je dirai plutôt vision du monde), comme tous les autres celui-ci n'y échappe pas non plus.bwergl a écrit :je pense comme certains ici qu'il faut dans ce cas la mettre en pratique et demontrer les faits. et predire si possible des choses qui ne sont actuellement pas predictibles par d'autres theories plus en vogue. et voir a "long terme" l'usage qu'il est possible d'en faire.
Entre l'un qui veut supprimer la relativité générale (et qui passe son temps à projeter des vecteurs sur des axes, l'on se demande s'il connaît les coordonnées sphériques), un autre qui se prétend épistémologue, et qui veut avoir une vision mécanique sans comprendre quoique ce soit aux théories qu'il veut démonter, et un autre qui fait des copier coller de sites, et qui ne sait pas rédiger en français... on aura tout vu ici.
Il incombe à celui qui affirme que sa théorie est révolutionnaire de montrer qu'elle l'est.
En fait la question qui se pose réellement c'est : est-ce qu'ils se prennent vraiment au sérieux ? ou bien ils viennent juste faire les trolls...
message réédité n fois
Salut bongo1981
Tu juge vite !
l'intérrogation est légitime !!!!!! et est cohérente avec le principe de réfutation ! Les maths encadres quelque chose, et c'est ce quelque chose que plus d'un cherche a comprendre mieu via les portés limites actuelles !
On c'est que 2 et 2 font 4, mais 2 et 2 de quoi ? Voilà la question !!!!!!
Pour le reste je passe, tu as le droit de jugé !!!!!
Gilles
Tu juge vite !
l'intérrogation est légitime !!!!!! et est cohérente avec le principe de réfutation ! Les maths encadres quelque chose, et c'est ce quelque chose que plus d'un cherche a comprendre mieu via les portés limites actuelles !
On c'est que 2 et 2 font 4, mais 2 et 2 de quoi ? Voilà la question !!!!!!
Pour le reste je passe, tu as le droit de jugé !!!!!
Gilles
Je me fais rapidement une idée de la crédibilité des gens avec qui je discute, parfois je me trompe. Mais je pense que j'ai déjà pas mal discuté sur ce poste pour m'en faire une idée assez précise.glevesque a écrit :Salut bongo1981
Tu juges vite !
Qu'est-ce que tu entends par encadrement ? Je ne suis pas sûr de saisir ce que tu dis là...glevesque a écrit :l'interrogation est légitime !!!!!! et est cohérente avec le principe de réfutation ! Les maths encadrent quelque chose, et c'est ce quelque chose que plus d'un cherche à comprendre mieux via les portées limites actuelles !
C'est là l'intérêt des mathématiques, tu n'es pas obligé de mettre d'unité, ça peut-être des mètres, des kilogrammes, des... ce que tu veux...glevesque a écrit :On sait que 2 et 2 font 4, mais 2 et 2 de quoi ? Voilà la question !!!!!!
Je te conseille de voir la construction des entiers naturels de Peano, surtout l'axiomatisation.
glevesque a écrit :Pour le reste je passe, tu as le droit de jugé !!!!!
Gilles
lol, ca fait du bien parfois aussi de se lacher, je te trouve tres tres patient parfois
euh en bon francais ca veut dire quoi? (attention tu risque de devenir comme gilles la
)
au fait je suis dans la poignee?
bongo1981 a écrit :Je te conseille de voir la construction des entiers naturels de Peano, surtout l'axiomatisation.
euh en bon francais ca veut dire quoi? (attention tu risque de devenir comme gilles la
)
au fait je suis dans la poignee?
trop même des foisbuck a écrit :lol, ca fait du bien parfois aussi de se lacher, je te trouve tres tres patient parfois
:lol:buck a écrit :bongo1981 a écrit :Je te conseille de voir la construction des entiers naturels de Peano, surtout l'axiomatisation.
euh en bon francais ca veut dire quoi? (attention tu risque de devenir comme gilles la
C'est la construction des entiers naturels à partir des 5 axiomes de Peano :
- 0 est un entier naturel
- tout entier n a un unique successeur s(n) (ou suivant de n)
- aucun entier naturel n'a 0 pour successeur (en gros on arrive à un ordre dans l'ensemble, dont 0 est le plus petit élément, ou bien la fonction successeur n'est pas surjective dans N, mais surjective dans N\{0})
- deux entiers ayant le même successeur sont égaux (injectivité de la fontion successeur)
- un ensemble contenant 0, et contenant le successeur d'un élément qu'il contient déjà est identifié à N (très utilisé pour les raisonnements par récurrence).
tu dois bien t'en douterbuck a écrit :au fait je suis dans la poignee?
le trop etait inclus deans le tres tres 
, mais bon parfois ca me permet tout de meme de suivre ce qui se raconte sur ces fils
il n'y que 5 axiomes de paeno? ou il est possible de construire les autres groupes (|R par exemple) avec les autres.
D'ailleurs un axiome c'est quoi? une definition de base ou autre? Je ne susi pas sur qu'en fac ils nous aient dit a quoi ca correspondait avec les defintions, lemmes axiome and co...
Sinon oui je m'en doute mais ca fait du bien a l'ego de voir la reponse. (encore que cote ego cette semaine ca va: qd un gars te dit que ton cv lui convient tres bien pour aller a la phase d'entretien direct, date restant a fixer, ca fait aussi du bien)
, mais bon parfois ca me permet tout de meme de suivre ce qui se raconte sur ces fils
il n'y que 5 axiomes de paeno? ou il est possible de construire les autres groupes (|R par exemple) avec les autres.
D'ailleurs un axiome c'est quoi? une definition de base ou autre? Je ne susi pas sur qu'en fac ils nous aient dit a quoi ca correspondait avec les defintions, lemmes axiome and co...
Sinon oui je m'en doute
mais ca fait du bien a l'ego de voir la reponse. (encore que cote ego cette semaine ca va: qd un gars te dit que ton cv lui convient tres bien pour aller a la phase d'entretien direct, date restant a fixer, ca fait aussi du bien)ouais, avec seulement 5 axiomes, tu peux en déduire tous les théorèmes connus de l'arithmétique.buck a écrit :il n'y que 5 axiomes de paeno?
(mais je ne dis pas que l'on pourra montrer la véracité de n'importe quelle proposition, le théorème d'incomplétude de Gödel veille au grain).
Avec les nombres naturels, tu peux construire les autres nombres :buck a écrit :ou il est possible de construire les autres groupes (|R par exemple) avec les autres.
- pour Z, il suffit d'introduire les classes [a,b] où a et b sont des entiers naturels, et définir addition et multiplication. Tu arrives à montrer que les [a,b] forment une classe, et que tu peux les manipuler comme... les entiers relatifs.
- pour Q idem
- pour R c'est un peu plus compliqué, tu peux le faire avec des coupures de Dedekind, ou bien avec des suites de Cauchy (je crois).
- après pour C, Q, O etc... c'est les mêmes types de constructions (Cayley-Dickson, heureusement y a google, je me rappelais plus...), et à chaque extension tu perds une propriété :
de R à C tu perds l'ordre
de C à Q tu perds la commutativité de la multiplication
de Q à O tu perds l'associativité
Un axiome est une proposition très simple supposée vraie et non démontrée.buck a écrit :D'ailleurs un axiome c'est quoi? une definition de base ou autre? Je ne susi pas sur qu'en fac ils nous aient dit a quoi ca correspondait avec les defintions, lemmes axiome and co...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Axiome
D'ailleurs comme exemple, le 5ème axiome d'Euclide a souvent été discuté (par un point on ne mène qu'une et une seule droite parallèle à une droite donnée).
Il est possible de changer un peu cet axiome et de construire des géométries tout à fait cohérentes :
- par un point on ne mène une infinité de droites parallèles à une droite donnée (géométries à courbure négative)
- par un point on ne mène aucune droite parallèle à une droite donnée (géométries à courbure positive)
C'est le langage naturel de la relativité générale.
buck a écrit :Sinon oui je m'en doute
la classe !!
Salutbongo1981 a écrit :Ben... j'aimerais que tu m'expliques comment deux particules chargées peuvent être en orbite stable, pour commencer...
Je crois qu'il s'agit d'une dynamique ondulatoire qui s'entretient par mécanisme de résonnance ! Les ondes sont en phase en fonction de leurs intensité en fonction de leurs distance ! Une sorte de pont d'équilibre aux niveaux vibratoire qui oxscille mais qui s'équilibre de par leurs résonnance et inter-raletion, une sorte de pression d'onde ! Ou de quelque chose de ce genre !
Mais ne me demande pas de te transposé tout cela en language mathématique, car tu sais que j'en suis tout à fait incapable ! Mais c'est que j'ai compris a la suite de ma lecture !
Gilles
raté !
Cela n'a rien à voir avec ce que tu viens de dire. Deux particules chargées en orbite perdent de l'énergie en envoyant des photons et donc se rapprochent inexorablement l'une de l'autre.
Mais cela existe quand même grâce aux lois de la mécanique quantique (positronium par exemple, qui est très éphémère). Le problème est que ce n'est pas stable non plus, mais pour d'autres raisons ...
Cela n'a rien à voir avec ce que tu viens de dire. Deux particules chargées en orbite perdent de l'énergie en envoyant des photons et donc se rapprochent inexorablement l'une de l'autre.
Mais cela existe quand même grâce aux lois de la mécanique quantique (positronium par exemple, qui est très éphémère). Le problème est que ce n'est pas stable non plus, mais pour d'autres raisons ...
Salut
Particule === champs d'onde de matière quantique !!!!!
Mais qu'est-ce qu'une charge sur le plan particulaire versus champs d'énergie quantifié sur un étendut ?
Vide ou plein de quelque chose qui vibre et ce qui vibre est l'état des champs d'énergie dans le temps (durée) !!!!
Alors !!!!
Particule === champs d'onde de matière quantique !!!!!
Mais qu'est-ce qu'une charge sur le plan particulaire versus champs d'énergie quantifié sur un étendut ?
Vide ou plein de quelque chose qui vibre et ce qui vibre est l'état des champs d'énergie dans le temps (durée) !!!!
Alors !!!!
Dernière modification par glevesque le 16/09/2007 - 3:21:50, modifié 1 fois.
Salut
Ou plutot changé son essence pour le formater au normatif standard, et pourquoi je ferais-cela !
Les phrases son claire pourtant, en bon québécois !!!!
Il suffit de le traduire comme tu l'appréhende et sait tout !
Tu peut-être d'accord ou non, cela est ton choix et cela ne veut pas dire que j'ai raison, car je suppose seulement a travers mes déductions !
Mais juste pour toi !
Pas difficile pourtant !
Gilles
Ou plutot changé son essence pour le formater au normatif standard, et pourquoi je ferais-cela !
Les phrases son claire pourtant, en bon québécois !!!!
Il suffit de le traduire comme tu l'appréhende et sait tout !
Tu peut-être d'accord ou non, cela est ton choix et cela ne veut pas dire que j'ai raison, car je suppose seulement a travers mes déductions !
Mais juste pour toi !
Le champs de matière interpréter sous forme d'onde de De Broglie (1924-5) ! Dont Strodinger a calculer sont évolution dans le temps (1926) et Dirac a intégré l'aspect relativiste par la suite (1927).Particule === champs d'onde de matière quantique !!!!!
Polarité et potencialité relié au charge, mais qu'est-ce qu'un charge de polarité positive qui attire (comme des trous) les contraire mais repousse (la place est déjà prise et donc trop plein de cette charge) les semblable et de même pour les charge négative ! Mais une particule est avant tout un champs d'énergie, ou une onde d'interprétation matérielle sous forme stationnaire ou quasi-stationnaire !Mais qu'est-ce qu'une charge sur le plan particulaire versus champs d'énergie quantifié sur un étendut ?
Définition d'un champs de matière ! (ou de l'onde lui correspondant !)Vide ou plein de quelque chose qui vibre et ce qui vibre est l'état des champs d'énergie dans le temps (durée) !!!!
Pas difficile pourtant !
Gilles
Peut-être pour te faire enfin comprendre ? sinon à quoi ça sert de poster des messages si personne ne te comprend ?glevesque a écrit :Salut
Ou plutot changer son essence pour le formater au normatif standard, et pourquoi je ferai-cela !
Evidemment, les phrases que tu formules te paraissent claires, pour toi, mais obscures pour nous tous, je ne suis pas le premier à te le dire et pas le dernier, donc ça veut bien dire que tes phrases ne sont pas compréhensibles ? A moins que l'on soit tous trop bêtes... (quoique... Einstein savait se faire comprendre quand même).glevesque a écrit :Les phrases sont claires pourtant, en bon québécois !!!!
Bah je n'appréhende rien, et je ne comprends pas tes phrases.glevesque a écrit :Il suffit de le traduire comme tu l'appréhendes et c'est tout !
Si tu as du mal avec le français, tu peux le faire en anglais...
merci c'est gentilglevesque a écrit :Tu peut-être d'accord ou non, cela est ton choix et cela ne veut pas dire que j'ai raison, car je suppose seulement a travers mes déductions !
Mais juste pour toi !
Là tu me refais un petit cours d'histoire de la physique ?glevesque a écrit :Le champs de matière interpréter sous forme d'onde de De Broglie (1924-5) ! Dont Strodinger a calculer sont évolution dans le temps (1926) et Dirac a intégré l'aspect relativiste par la suite (1927).Particule === champs d'onde de matière quantique !!!!!
C'est quoi une fonction d'onde ? et c'est Schrödinger.
Tu me diras comment on arrive au formalisme de la mécanique quantique relativiste
Sinon... la discussion ne porte pas sur tes connaissances, que je suis sûr étendues en mécanique quantique, mais sur la stabilité de deux charges en mouvement circulaire uniforme.
Comme tu abordes la théorie quantique, tu vas me dire où intervient les concepts de mécanique quantique dans les "travaux" sur les "Aspins Bubbles".
C'edst bien tout ce jargon pseudo-technique, mais bon... je ne comprends rien...glevesque a écrit :Polarité et potencialité relié au charge, mais qu'est-ce qu'un charge de polarité positive qui attire (comme des trous) les contraire mais repousse (la place est déjà prise et donc trop plein de cette charge) les semblable et de même pour les charge négative ! Mais une particule est avant tout un champs d'énergie, ou une onde d'interprétation matérielle sous forme stationnaire ou quasi-stationnaire !Mais qu'est-ce qu'une charge sur le plan particulaire versus champs d'énergie quantifié sur un étendut ?
C'est sûrement très évident pour toi, et en général les gens qui ont compris un concept arrivent à le formuler de manière simple (ce qui n'a pas l'air d'être ton cas).glevesque a écrit :Définition d'un champs de matière ! (ou de l'onde lui correspondant !)Vide ou plein de quelque chose qui vibre et ce qui vibre est l'état des champs d'énergie dans le temps (durée) !!!!
Pas difficile pourtant !
Gilles