[News] Théorie: Et si, en réalité, les trous noirs n’existaient pas ?

[KarmaStuff]

avec la masse tu acceptes des le debut de niquer l'entropie alors faut pas s'etonner que ca arrive...non?

excuse moi d'etre un peu synthetique..

Je saisis pas bien... Que veux-tu signifier relativement à l'entropie d'un corps par rapport à sa masse ?

[bwergl]

avec la masse tu acceptes des le debut de niquer l'entropie alors faut pas s'etonner que ca arrive...non?

excuse moi d'etre un peu synthetique..

Je saisis pas bien... Tu veux dire qu'il n'y aurait pas d'entropie à cause de la masse liée à un corps ?

bin a partir du moment ou une masse peut se refermer sur elle meme elle sort de notre univers.... de maniere "simple" le concept masse contient le principe lui meme... je suis daccord sur le principe qu'il y'a recursivité ou le truc se mange lui meme sauf si il y'a infini. je sais que c'est pas facile a produire en pensée.... pour gerer l'infini j'utilise le temp. pour une recursivité infinie je prendrais un temp infini... finalement ca coute rien sauf d'avoir une maitrise de sa propre pensée...

[KarmaStuff]

bin a partir du moment ou une masse peut se refermer sur elle meme elle sort de notre univers.... de maniere "simple" le concept masse contient le principe lui meme... je suis daccord sur le principe qu'il y'a recursivité ou le truc se mange lui meme sauf si il y'a infini. je sais que c'est pas facile a produire en pensée.... pour gerer l'infini j'utilise le temp. pour une recursivité infinie je prendrais un temp infini... finalement ca coute rien sauf d'avoir une maitrise de sa propre pensée...

Il est souvent question d'infini pour les TN ou le Big Bang car nos outils mathématiques - pour les modèles théoriques standards je dirais - ne permettent pas pour l'instant de calculer les valeurs exactes des systèmes mis en cause, soit des densités et tailles non-mesurables, donc "in-définies" ou "in-finies"... On parle de "singularité" mais ça ne veut pas vraiment dire grand chose... Un point... Difficile de le définir physiquement... Il demeure tout de même des interactions au sein d'un TN - ne serait-ce que celles des cordes par exemple, si la ou les théorie(s) consacrée(s) demeure(nt) exacte(s) - car il faut bien que la gravitation provienne de quelque part...

Et sur le fait qu'un TN sortirait de notre Univers, j'insiste sur le point que ce dernier est par définition l'ensemble de tout ce qui existe... Donc même un TN - puisqu'il "existe" - en fait partie... La preuve en est qu'il a une influence sur des corps extérieurs, comme on a pu le remarquer dans la vidéo relative au TN présent au coeur de notre Galaxie...

En revanche, il n'est pas à exclure que l'extrême déformation de l'espace-temps liée au TN puisse "ouvrir des portes" vers d'autres régions ou parties de l'Univers...

[bwergl]

moi ce qui me semble etre d'une infinie stupidité c'est de dire qu'on arrive a un niveau "insécable" mais ca ne regarde que moi..

[Maulus]

moi se qui me choc c'est de dire qu'au dela de l'horizon, c'est plus l'univers. voila pourquoi l'idée de corps noir me plait plus.

[KarmaStuff]

moi ce qui me semble etre d'une infinie stupidité c'est de dire qu'on arrive a un niveau "insécable" mais ca ne regarde que moi..

Si tu fais référence à la limite dimensionnelle physique en évoquant un niveau "insécable", la longueur de Planck reste la plus petite unité de mesure prévue par la Physique, soit ~1,62x10e-35 m. En-deça de cette "mesure", les théories sont mises à mal...
Mais rien ne dit qu'un jour nous ne parviendrons pas à découvrir des longueurs physiquement admissibles plus petites. Pour l'instant nous ne savons pas le faire...

moi se qui me choc c'est de dire qu'au dela de l'horizon, c'est plus l'univers. voila pourquoi l'idée de corps noir me plait plus.

Au-delà de l'horizon, de l'Univers observable, c'est toujours l'Univers... Simplement la vitesse limite de la lumière et l'expansion universelle nous empêchent d'observer ce qu'y s'y trouve... Le corps noir c'est encore autre chose...

[bwergl]

un exemple de ces limites qu'on va retrouver un peu partout... au fait, finalement, la constante de planck c'est einstein qui en est le pere spirituel... planck a fait la formule mais a pensé qu'elle n'avait aucune utilité (au sens ou elle n'etait qu'une formule intermediaire, un artefact mathematique sans aucun interet). cette formule a donc été oublié pendant 5 ans avant qu'einstein la ressorte pour expliquer les photons et fasse connaitre planck par la meme occasion.

et sinon l'idée pour reprendre l'exemple du corp noirs, c'est que si on appuie sur une touche de piano et que la pression (la force) soit equitablement repartie sur l'ensemble des touches on devrait obtenir en resultat la meme force... http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_ultraviolette

jusque la ok... mais si on a un nombre de touches infinie sur le piano alors la force minime du depart (1 seule appui sur une touche) va se repartir sur l'infini (ou au moins le nombre d'atomes qu'il y a dans un four) fait qu'on aurait en resultat une force infiniment forte ou faible...

le principe s'appliquant a un simple four (corp noir) celui ci devrait alors exploser ou alors ne pas chauffer du tout malgré l'energie qu'on y introduit a cet effet...

et voila donc pourquoi einstein arrive avec la formule de planck pour mettre fin a cette enigme de catastrophe ultra violette qui bouleversait le malheureux monde scientifique.

et voila les quanta, l'energie se transmet de maniere equitable (un multiple je crois de la constante de planck) et donc par paquet de taille limitées. c'est cette limite qui explique pourquoi le four chauffe et qu'il n'explose pas et qu'on obtient telle ou telle temperature avec telle ou telle energie dans un four. et pour le piano, seul un nombre limité de paquets pourra etre transmis sur l'ensemble des touches de notres piano meme si il y en a une infinité.

d'ailleurs pour y voir plus clair, il serait interessant d'ecouter la conference d'etienne klein a ce propos sur le site de la cité des sciences... tres instructif et tres clair meme pour un simple amateur comme moi

[bongo1981]

un exemple de ces limites qu'on va retrouver un peu partout... au fait, finalement, la constante de planck c'est einstein qui en est le pere spirituel... planck a fait la formule mais a pensé qu'elle n'avait aucune utilité (au sens ou elle n'etait qu'une formule intermediaire, un artefact mathematique sans aucun interet). cette formule a donc été oublié pendant 5 ans avant qu'einstein la ressorte pour expliquer les photons et fasse connaitre planck par la meme occasion.

C'est à peu près ça, mais tu donnes un rôle trop important à Einstein. La constante de Planck, c'est bien Planck qui en est à l'origine. Celui-ci a introduit cette constante pour décrire le rayonnement du corps noir (qui a conduit à la catastrophe ultraviolette). Il a plus ou moins deviné la forme de la loi de Planck à partir des comportements établis à faible énergie, et à haute énergie (loi de Wien, et loi de Rayleigh Jeans).

et sinon l'idée pour reprendre l'exemple du corp noirs, c'est que si on appuie sur une touche de piano et que la pression (la force) soit equitablement repartie sur l'ensemble des touches on devrait obtenir en resultat la meme force... http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_ultraviolette

L'exemple pris est pas mal, mais moyennement bien formulé.
Il faut comprendre que le spectre électromagnétique est continue, c'est comme si le piano avait une infinité de touche décrivant le spectre de toutes les longueurs d'onde.
Dans le raisonnement classique, menant à la catastrophe ultraviolette, chaque fréquence émet une énergie constante. Or le spectre a une largeur infinie, menant le calcul de l'énergie totale à une énergie totale infinie.
En effet si l'on met la même quantité d'énergie dans une touche (dans une note, donc dans une longueur d'onde), comme le nombre de touches est infini, l'énergie totale est infinie, ce qui est impossible.

jusque la ok... mais si on a un nombre de touches infinie sur le piano alors la force minime du depart (1 seule appui sur une touche) va se repartir sur l'infini (ou au moins le nombre d'atomes qu'il y a dans un four) fait qu'on aurait en resultat une force infiniment forte ou faible...

le principe s'appliquant a un simple four (corp noir) celui ci devrait alors exploser ou alors ne pas chauffer du tout malgré l'energie qu'on y introduit a cet effet...

et voila donc pourquoi einstein arrive avec la formule de planck pour mettre fin a cette enigme de catastrophe ultra violette qui bouleversait le malheureux monde scientifique.

L'idée de Planck est de dire que l'énergie disponible pour une longueur d'onde est toujours la même, mais pour une longueur d'onde donnée, l'énergie minimale est proportionnelle à la fréquence. L'énergie échangée ne peut se faire que sous forme de quanta, de paquets : h.nu
Ceci veut dire que pour une énergie E donnée, il y a par exemple 5 photons qui peuvent être émis à la fréquence nu, mais lorsque la fréquence dépasse 5*nu, plus aucun photon ne peut être émis (leur énergie dépasse E).
Ceci coupe les fréquences trop élevées et supprime de ce fait la catastrophe ultraviolette.

Pour Planck, les paquets, les échanges d'énergie sous forme de quanta n'est qu'un artifice de calcul. (la loi de Planck c'est bien Planck qui l'a introduite, et qui reçut le prix Nobel de physique en 1919).

En 1905, Einstein reprend l'idée de Planck comme quoi un rayonnement monochromatique de fréquence nu comporte des quanta d'énergie indivisibles d'énergie h.nu
Cette idée permet d'interpréter l'effet photo électrique ce qui valut le prix Nobel de physique à Einstein en 1921.

Donc Einstein n'interprête pas la loi de Planck comme un artifice, il introduit le concept de quanta de lumière (le nom photon arrivera plus tard).

et voila les quanta, l'energie se transmet de maniere equitable (un multiple je crois de la constante de planck) et donc par paquet de taille limitées.

Non pas équitable (sinon tu débouches sur la catastrophe ultraviolette).

c'est cette limite qui explique pourquoi le four chauffe et qu'il n'explose pas et qu'on obtient telle ou telle temperature avec telle ou telle energie dans un four. et pour le piano, seul un nombre limité de paquets pourra etre transmis sur l'ensemble des touches de notres piano meme si il y en a une infinité.

d'ailleurs pour y voir plus clair, il serait interessant d'ecouter la conference d'etienne klein a ce propos sur le site de la cité des sciences... tres instructif et tres clair meme pour un simple amateur comme moi

[Damien1]

Je relance ce sujet qui m'intéresse.
Je trouve cette nouvelle explication sur la nature des TN très intéressante. Donc aujourd'hui on aurait au total à ma connaissance 2 explications différentes sur la conservation de l'information et sur la nature des TN, celle de Gerard 't Hooft et maintenant celle de Vachaspati. Je comprends le sentiment de 't Hooft suite à cette dernière spéculation car il a bien du passer 25 ans au bas mot pour monter sa propre théorie de la complémentarité du TN puis du principe holographique pour, à l'époque, contrer les idées de Hawking sur la destruction de l'information. Personnellement, je trouve le principe holographique assez difficile à bien comprendre mais quand même vertigineux, à la limite de la science-fiction ! La clef pourrait se trouver dans le rayonnement de fond cosmologique concernant sa théorie et j'attends avec impatience les prochaines observations pour savoir qui a raison.

[bongo1981]

Le principe holographique est très intéressant :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_holographique

L'on remarque que l'entropie d'un trou noir est proportionnelle à sa surface, alors que l'entropie est une grandeur extensive (plutôt lié au volume). C'est peut-être un indice sur le nombre de dimensions de l'univers. Il affirme par exemple que la gravitation pourrait être une illusion...

C'est un domaine que je connais très mal, et c'est encore une alternative intéressante à la théorie des cordes

[bwergl]

Le principe holographique est très intéressant :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_holographique

L'on remarque que l'entropie d'un trou noir est proportionnelle à sa surface, alors que l'entropie est une grandeur extensive (plutôt lié au volume). C'est peut-être un indice sur le nombre de dimensions de l'univers. Il affirme par exemple que la gravitation pourrait être une illusion...

C'est un domaine que je connais très mal, et c'est encore une alternative intéressante à la théorie des cordes

je suis pas daccord avec l'idée que la matiere ne puisse pas etre subdivisée a l'infini perso.

[bwergl]

d'ailleurs a propos de l'infini et de la dynamique...

est ce qu'il parait envisageable qu'un univers fini puisse etre en mouvement perpetuel?

ne devrait il pas s'immobiliser a un moment ou a un autre?
c'est une reflexion a laquelle je fais face depuis un moment deja...

[bongo1981]

Ce n'est que ton opinion qui n'est basée en rien sur des faits, ou arguments (donc qui ne vaut pas grand chose).

Sinon pour l'histoire de l'univers en mouvement, en mouvement par rapport à quoi ? Est-ce que la question a un sens ? (non, puisqu'il n'y a rien en dehors de l'univers, l'extérieur n'a pas de sens, puisque l'univers c'est l'espace, le temps et la matière...)

[bwergl]

Ce n'est que ton opinion qui n'est basée en rien sur des faits, ou arguments (donc qui ne vaut pas grand chose).

Sinon pour l'histoire de l'univers en mouvement, en mouvement par rapport à quoi ? Est-ce que la question a un sens ? (non, puisqu'il n'y a rien en dehors de l'univers, l'extérieur n'a pas de sens, puisque l'univers c'est l'espace, le temps et la matière...)

peut il etre en mouvement perpetuel si il n'est pas infini... le mouvement actuel est total et pour l'instant me semble en contradiction avec toute forme de finitude. meme sous forme de multivers.

[bongo1981]

peut il etre en mouvement perpetuel si il n'est pas infini...

A vrai dire, je ne comprends pas du tout ton argumentation. En mouvement par rapport à quoi ? Définis-moi une référence, et je pourrai te répondre.
Quand tu dis que tu as eu une amende parce que tu as roulé à 98 km/h sur une portion de route nationale limitée à 90 km/h c'est bien par rapport à la terre ferme ?
Quand tu dis que tu as couru très vite (20 km/h) vers les toilettes du train, c'est bien par rapport au train ? qui est en mouvement par rapport à la terre ?

le mouvement actuel est total

C'est quoi un mouvement total ?

et pour l'instant me semble en contradiction avec toute forme de finitude.

Montre moi ce qui est en contradiction avec quoi... je ne te suis pas du tout.

meme sous forme de multivers.

et donc ? si tu n'expliques pas ton raisonnement, personne ne te comprendra...

[bwergl]

...

je me demande ou l'univers trouve la force de continuer a bouger. pourquoi ses electrons n'arretent ils pas leur danse infernale autour de l'atome, etc... pourquoi ils ne ralentiront jamais. ou trouvent ils la force de continuer... peut etre que quelque en dessous impulse une force, donc les quark peut etre? mais d'ou les quark tirent ils leur force, etc... toc, ainsi de suite on arrive de plus en plus petit.

a priori, les theories sont a la recherche d'equivalences parfaites pour trouver la particule du tout qui pourrait tirer son energie d'elle meme et le distribuer ad vitam eternam sans avoir besoin de passer chez le pompiste pour refaire le plein...

ok ok je suis pas calé en physique theorique mais ontologiquement et pour ma personne ca ne semble pas tres satisfaisant.

ce que je dis sous entend bien sur que chaque particule possede alors une energie infinie puisqu'elle est tirée du plus petit qui tire lui meme... etc

allez bongo vas y detruit moi mon idée

[bongo1981]

ok, je crois avoir compris de quoi tu parles. Pour toi la question est : pourquoi les objets sont en mouvement.

je me demande ou l'univers trouve la force de continuer a bouger.

Pour commencer, tant qu'aucune force agit sur un objet, cet objet continuera à avoir un mouvement rectiligne uniforme. Je ne sais pas si c'est acquis pour toi (c'est le 1er principe de la dynamique de Newton).
Cela va à l'encontre de ce que dit Aristote, où l'état naturel d'un corps pesant est le repos (c'est ce que la plupart des gens conçoivent intuitivement).

pourquoi ses electrons n'arretent ils pas leur danse infernale autour de l'atome, etc...

Ici, il faut distinguer plusieurs points :
- l'on va faire l'analogie avec la gravitation, pourquoi la terre tourne autour du soleil et ne s'écrase pas sur celui-ci ? En première approximation, il y a une force qui s'exerce entre la terre et le soleil, la force de gravitation, et la terre a un mouvement circulaire uniforme (un movement accéléré), qui compense cette force. Si le mouvement de la terre ralentissait (par un force), la terre s'écraserait sur le soleil. Mais il faut une force pour freiner la terre, or dans l'espace règne un vide important.
Pour exemple, tu as le même mouvement pour les satellites, pou ceux qui ne sont pas assez haut, ceux-ci sont sujets à des frottements avec la haute atmosphère terrestre, et finissent par s'écraser.
- le deuxième point est la mécanique quantique, mais c'est un peu compliqué, puisque contre intuitif, je pense m'arrêter là, parce que l'on ne parle plus de trajectoire (une charge en mouvement accéléré ne peut être stable, puisque la charge doit rayonner et perdre de l'énergie).

pourquoi ils ne ralentiront jamais. ou trouvent ils la force de continuer...
peut etre que quelque en dessous impulse une force, donc les quark peut etre? mais d'ou les quark tirent ils leur force, etc... toc, ainsi de suite on arrive de plus en plus petit.

Je pense qu'il y a confusion entre force et énergie.
Je ne sais pas si tu as une vision claire de la structure de la matière (molécules, atomes, nuages électroniques, noyaux, nucléons, quarks) ??

a priori, les theories sont a la recherche d'equivalences parfaites pour trouver la particule du tout qui pourrait tirer son energie d'elle meme et le distribuer ad vitam eternam sans avoir besoin de passer chez le pompiste pour refaire le plein...

Tu vois bien que la terre tourne autour du soleil, sans avoir besoin d'énergie supplémentaire... tout en ayant une énergie finie.

ok ok je suis pas calé en physique theorique mais ontologiquement et pour ma personne ca ne semble pas tres satisfaisant.

ce que je dis sous entend bien sur que chaque particule possede alors une energie infinie puisqu'elle est tirée du plus petit qui tire lui meme... etc

allez bongo vas y detruit moi mon idée

[bwergl]

donc la nature a inventé le mouvement perpetuel d'apres ce que je deduis de tes propos.

pour reprendre la terre autour du soleil, a priori, la force centrifuge et la force de gravitation se contrebalancent idealement pour que la terre ne sorte pas de l'orbite du soleil et qu'elle ne tombe pas dessus.

mais au croisement mathematique de ces deux forces.
est ce qu'il ne devrait pas y avoir une perte d'energie lié à la friction de ces deux forces? une sorte dilution peut etre puisque c'est ondulatoire.

donc, si il y'a perte d'energie alors ca signifie que le soleil perd de l'energie a retenir la terre et que la terre en perd a essayer de s'echapper de son orbite. la consequence serait que les deux objets se desintegrent lentement? e=mc2?

partant de la, si tel est le cas, friction mathematique, etc: le mouvement perpetuel ne devrait pas exister. et tout devrait s'arreter un jour, retourner au néant?

d'ailleurs, si les objets disparaissent progressivement, ils ne peuvent plus faire office de frein a l'expansion de l'univers... ok, je suis au 7eme ciel de la spéculation. pas la peine de me le faire remarquer mais tout ca n'est pas totalement dénué de logique non plus.

dans le sens inverse, pour que les objets puissent exister et se mouvoir à l'infini, cela a l'echelle de l'éternité donc, je serais tenté de spéculer qu'ils puisent leur force en eux meme au sens ou ils sont la "somme" energetique - si tant est qu'on puisse en faire une somme - des infinis qui les composent.

[fffred]

il y a des frottements un peu partout ... l'orbite de la terre n'est pas un mouvement perpétuel. Mais rien à voir avec E=mc2 !

[bongo1981]

donc la nature a inventé le mouvement perpetuel d'apres ce que je deduis de tes propos.

Ah mais je n'ai jamais dit ça !!
Lorsque tu crées un dispositif sans frottement, et stable, oui il va tourner indéfiniment.
Est-ce que pour autant, tu peux en extraire de l'énergie indéfiniment ? absolument pas !!
(puisqu'à mesure que tu lui extrais de l'énergie, il va ralentir).

pour reprendre la terre autour du soleil, a priori, la force centrifuge et la force de gravitation se contrebalancent idealement pour que la terre ne sorte pas de l'orbite du soleil et qu'elle ne tombe pas dessus.

Plus ou moins.
Par contre la terre n'est pas dans l'orbite du soleil... le soleil a un mouvement autour du centre galactique, et la terre a le sien autour du soleil.

mais au croisement mathematique de ces deux forces.
est ce qu'il ne devrait pas y avoir une perte d'energie lié à la friction de ces deux forces? une sorte dilution peut etre puisque c'est ondulatoire.

Au croisement mathématique ?
Comment deux forces peuvent frotter ? Sachant qu'une force n'est qu'une construction abstraite de l'homme ? (on ne mesure pas une force, on mesure une accélération, une longueur de ressort, etc...)
Deux solides peuvent frotter (d'ailleurs les frottements sont une force).

donc, si il y'a perte d'energie alors ca signifie que le soleil perd de l'energie a retenir la terre et que la terre en perd a essayer de s'echapper de son orbite. la consequence serait que les deux objets se desintegrent lentement? e=mc2?

non le donc va trop loin là.
Et puis le raisonnement est faux et tu n'as pas lu ce que j'ai dit. S'il y avait des forces de frottements ralentissant la terre, celle-ci s'écraserait sur le soleil. Il n'y a pas de force divine qui régulerait le mouvement de la terre autour du soleil...

partant de la, si tel est le cas, friction mathematique, etc: le mouvement perpetuel ne devrait pas exister. et tout devrait s'arreter un jour, retourner au néant?

là ce sont mes neuronnes qui s'agitent, tellement qu'ils se frottent...
Le mouvement perpétuel comme l'entend la plupart des gens c'est un système sans frottement, dont on peut extraire de l'énergie indéfiniment (et dans ce cas ça n'existe pas).
Mais un objet soumis à aucune force avance sans jamais s'arrêter.

d'ailleurs, si les objets disparaissent progressivement, ils ne peuvent plus faire office de frein a l'expansion de l'univers... ok, je suis au 7eme ciel de la spéculation. pas la peine de me le faire remarquer mais tout ca n'est pas totalement dénué de logique non plus.

dans le sens inverse, pour que les objets puissent exister et se mouvoir à l'infini, cela a l'echelle de l'éternité donc, je serais tenté de spéculer qu'ils puisent leur force en eux meme au sens ou ils sont la "somme" energetique - si tant est qu'on puisse en faire une somme - des infinis qui les composent.

Bah non le 1er principe de la dynamique suffit :
- si aucune force n'est appliquée à un corps, son mouvement sera rectiligne uniforme

(comme quoi quand je dis que la plupart des gens conçoivent intuitivement la physique d'Aristote qui est complètement fausse, je n'ai pas trop tort).

[buck]

L'utilisation du mvt perpetuel c'est comme la pierre philosophale, un reve...

Pour le croisement mathematique ca ne serait pas: tu decrit tes forces par leur formule mathematique, tu les met ensemble via somme des forces=ma ...
Apres il ne doit s'agir que du rapport des projections de ces forces qu'on analyse.

[bwergl]

il y a des frottements un peu partout ... l'orbite de la terre n'est pas un mouvement perpétuel. Mais rien à voir avec E=mc2 !

he bien je me disais que lors de la friction, il ya une depense d'energie. l'energie provient du mouvement qui lui meme provient de la matiere?

[fffred]

non !
L'énergie existe ici simplement parce qu'il y a un mouvement : c'est de l'énergie cinétique. L'énergie cinétique est tout simplement une grandeur qui décrit le mouvement : plus le mouvement est rapide, plus elle est élevée. Cette énergie diminue au cours du temps car elle est transformée en énergie thermique (friction, etc) qui ne participe pas au mouvement de la terre.

D'autre part, l'énergie contenue dans la matière prend de nombreuses formes. L'une d'entre elle fait intervenir la fameuse formule E=mc2. Mais cette énergie là ne participe pas du tout au mouvement de la terre. En effet, elle ne peut être libérée qu'avec des réactions nucléaires.

[bwergl]

L'utilisation du mvt perpetuel c'est comme la pierre philosophale, un reve...

Pour le croisement mathematique ca ne serait pas: tu decrit tes forces par leur formule mathematique, tu les met ensemble via somme des forces=ma ...
Apres il ne doit s'agir que du rapport des projections de ces forces qu'on analyse.

oui je dois me tromper alors mais pour moi pour l'instant si il ya une onde alors il ya une depense energetique proportionnelle pour la production
la depense peut venir du "vide" ou de l'objet lui meme. j'ai pris le principe de friction pour qualifier la depense mais c'etait pour donner consistance a l'idée qu'une onde est en principe le resultat d'une depense d'energie quelque part.

que finalement, un corp qui avance dans le vide de maniere rectiligne il me semble qu'il depense quand meme de l'energie puisqu'il produit une onde... ca tient pas comme idée? et que finalement il pourra pas etre perpetuel car il se sera completement transformé en energie au bout d'un certain temp

[fffred]

un corp qui avance dans le vide de maniere rectiligne il me semble qu'il depense quand meme de l'energie puisqu'il produit une onde... ca tient pas comme idée? et que finalement il pourra pas etre perpetuel car il se sera completement transformé en energie au bout d'un certain temp

Non ! un corps inerte qui avance de manière rectiligne à vitesse constante n'émet aucune onde.Il ne dépense pas d'énergie.
Bien sûr je ne parle pas des satellites artificiels ou autres qui émettent des ondes.

Mais le vide n'existe pas. Ce corps, à cause des collisions avec les infimes particules se balladant dans le "quasi-vide", va ralentir petit à petit. Il va ainsi céder son énergie cinétique à ces petites particules qui se cognent contre lui. L'énergie sera transférée d'un objet vers d'autres objets, jusqu'à ce qu'elle soit répartie uniformément entre ceux-ci.