Bonjour,
Je crois que j'ai vu ce lien sur ce forum mais je n'ai pas trouve de topic sur le sujet :
Pioneer Boulay
Vous en pensez quoi ?
Anomalie Pioneer
Modérateur : Modérateurs
-
Oswald_le_fort
- Messages : 1073
- Inscription : 24/05/2007 - 7:52:01
- Activité : Enseignant ou Chercheur
- Localisation : Meyrin / CERN
j'en pense qu'on devrait attacher plus d'importance à l'observation et à la cartographie exhaustive et précise de notre environnement proche.
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.
http://www.cieletespaceradio.fr
http://www.cieletespaceradio.fr
C'est un problème à laquelle personne ne trouve de solution satisfaisante. Certains plaident en faveur de MOND (remise en cause du principe fondamental de la dynamique), d'autres de matière noire etc...
Lee Smolin, dans "Rien ne va plus en physique" s'est amusé à faire de la numérologie, il a calculé :
- l'accélération résiduelle provenant de l'anomalie des sondes Pioneer (que l'on retrouve sur les sondes Voyager également)
- l'accélération des étoiles là où elle ne répond plus à la loi de Newton
- le rayon de l'univers divisé par son âge au carré (quelque chose comme ça)
Il a constaté que ces grandeurs étaient du même ordre. Peut-être une nouvelle physique sous-jacente se cache-t-elle...
Lee Smolin, dans "Rien ne va plus en physique" s'est amusé à faire de la numérologie, il a calculé :
- l'accélération résiduelle provenant de l'anomalie des sondes Pioneer (que l'on retrouve sur les sondes Voyager également)
- l'accélération des étoiles là où elle ne répond plus à la loi de Newton
- le rayon de l'univers divisé par son âge au carré (quelque chose comme ça)
Il a constaté que ces grandeurs étaient du même ordre. Peut-être une nouvelle physique sous-jacente se cache-t-elle...
ptet que oui ptet que non, mais comme on n'a pas de moyen de verifier sur place on se saura pas ce coup ci
Il faudrait une autre sonde pour le verifier
au fait bongo si tu as qq minute tu devrais passer sur ce fil: encore un nouveau de sonic:
viewtopic.php?t=5434&highlight=
Il faudrait une autre sonde pour le verifier
au fait bongo si tu as qq minute tu devrais passer sur ce fil: encore un nouveau de sonic:
viewtopic.php?t=5434&highlight=
trop bon buck...
-
Al Tarf
- Messages : 407
- Inscription : 07/09/2007 - 20:19:53
- Activité : Retraité
- Localisation : Orleans
Victor,
Je suis très heureux de retrouver Arthur Koestler dans ton message.
Parce que c'est avec cette trilogie : Les Somnambules, Le Cri d'Archimède, et Le Cheval dans la locomotive que je me suis construit une curiosité scientifique dans ma jeunesse, tellement j'ai été marqué par la pertinence de cet esprit encycopédique comme il n'en existe plus !
Grand merci
Al Tarf
Je suis très heureux de retrouver Arthur Koestler dans ton message.
Parce que c'est avec cette trilogie : Les Somnambules, Le Cri d'Archimède, et Le Cheval dans la locomotive que je me suis construit une curiosité scientifique dans ma jeunesse, tellement j'ai été marqué par la pertinence de cet esprit encycopédique comme il n'en existe plus !
Grand merci
Al Tarf
En chaque vieux un jeune se demande ce qui s'est passé !
Merci pour les références Victor.
Kepler voulait expliquer les distances des planètes en emboîtant les solides (ch'est plus leur nom... les solides qui ont des faces identiques, tétraèdre, cube, isocaèdre, dodécaèdre etc...).
En passant de Kepler à Newton, l'on perd cette explication mais l'on comprends pourquoi les planètes tournent autour du soleil.
La théorie MOND est intéressante, mais je ne la trouve pas très élégante. Il semblerait que l'introdution de MOND, motivée par l'élimination de la matière noire, doit quand même admettre la présence de matière noire (lentille gravitationnelle etc...). http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_MOND
Kepler voulait expliquer les distances des planètes en emboîtant les solides (ch'est plus leur nom... les solides qui ont des faces identiques, tétraèdre, cube, isocaèdre, dodécaèdre etc...).
En passant de Kepler à Newton, l'on perd cette explication mais l'on comprends pourquoi les planètes tournent autour du soleil.
La théorie MOND est intéressante, mais je ne la trouve pas très élégante. Il semblerait que l'introdution de MOND, motivée par l'élimination de la matière noire, doit quand même admettre la présence de matière noire (lentille gravitationnelle etc...). http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_MOND
-
Oswald_le_fort
- Messages : 1073
- Inscription : 24/05/2007 - 7:52:01
- Activité : Enseignant ou Chercheur
- Localisation : Meyrin / CERN
Effectivcement, j'avais un gros trou de mémoire, ce sont les polyèdres platoniciens réguliers : http://www.mathcurve.com/polyedres/regu ... lier.shtmlOswald_le_fort a écrit :Bongo : ce sont les corps platoniques.
La matière noire, étant électriquement neutre, n'émet pas de rayonnement. Ca veut dire qu'elle ne peut se condenser.gzav a écrit :C'est vrai qu'a supposer que la matiere noire existe, il y en a plein le systeme solaire. Elle se ballade meme dans notre corps, libre de toute interaction !
La matière ordinaire, s'agglutine en nébuleuse peu dense, s'échauffe, et perd de l'énergie sous forme de rayonnement tout en s'effondrant.
A contrario, comme la matière noire ne peut pas rayonner, elle ne peut s'effondrer. Donc au final, il peut exister bien plus de matière noire, sans qu'elle ne se condense.
Donc si l'on compare la densité, celle de matière noire peut être négligeable dans le système solaire, ou même au centre de la galaxie, mais à de grandes échelles, c'est elle qui supplante la matière ordinaire (en moyenne).
c'est pour cela que le neutrino était un bon candidat. parce qu'il intereagit pas ou très peu avec la matière baryonnique.
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.
http://www.cieletespaceradio.fr
http://www.cieletespaceradio.fr
L'on envisageait plusieurs types de matière noire :Maulus a écrit :c'est pour cela que le neutrino était un bon candidat. parce qu'il intereagit pas ou très peu avec la matière baryonnique.
- la matière noire chaude (constituée de particules légères et relativistes)
- la matière noire froide (Cold Dark Matter, des particules massives).
Pour chaque type de matière noire, il y a des conséquences cosmologiques. En effet, si la matière noire était constituée exclusivement de matière chaude, alors les grandes structures se créeraient avant les petites structures. Par contre si c'est de la matière froide, la matière s'agglomérerait en petite structure d'abord qui se hiérarchise en grande structure.
A partir de ces considérations cosmologiques, les astronomes penchent vers la matière froide.
Par ailleurs, la masse des neutrinos a été un peu mieux précisée grâce aux expériences mettant en évidence l'oscillation des saveurs, ceci permet de majorer leur masse, et ne permet pas d'expliquer les 25% de matière noire (1% au maximum).
Les modèles du Big Bang donnent une estimation assez fiable du nombre de neutrinos primordiaux. Ce nombre multiplié par la majoration de la masse des neutrinos donne moins de 1% de la densité énergétique de l'univers.
Des mesures de vitesses de rotation de galaxies, et de galaxies dans les amas montrent que pour que ces structures soient liées par interaction gravitationnelle, il faut qu'il y ait 5 fois plus de masse que la matière visible (soit 23% de la densité énergétique de tout l'univers).
La comparaison de ces deux nombres ne colle pas.
Par ailleurs, l'observation de structure à grande échelle montre que les plus grandes structures sont le grand mur (quelque chose comme ça), qui est trop petit pour être cohérent avec une matière noire chaude.
Le reste de la densité énergétique de l'univers n'est pas très bien compris par nos théories. (l'on a bien supposé que c'était lié à l'énergie du vide, mais un calcul de mécanique quantique donne un nombre de 120 ordres de grandeurs au dessus de la densité mesurée).
Des mesures de vitesses de rotation de galaxies, et de galaxies dans les amas montrent que pour que ces structures soient liées par interaction gravitationnelle, il faut qu'il y ait 5 fois plus de masse que la matière visible (soit 23% de la densité énergétique de tout l'univers).
La comparaison de ces deux nombres ne colle pas.
Par ailleurs, l'observation de structure à grande échelle montre que les plus grandes structures sont le grand mur (quelque chose comme ça), qui est trop petit pour être cohérent avec une matière noire chaude.
Le reste de la densité énergétique de l'univers n'est pas très bien compris par nos théories. (l'on a bien supposé que c'était lié à l'énergie du vide, mais un calcul de mécanique quantique donne un nombre de 120 ordres de grandeurs au dessus de la densité mesurée).