[News] Il nous manque aussi de la matière normale dans l’Univers

La physique de l'Univers...

Modérateur : Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
Michel
Messages : 19974
Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
Activité : Ingénieur
Localisation : Cote d'Azur

[News] Il nous manque aussi de la matière normale dans l’Univers

Message par Michel » 12/12/2007 - 0:00:36

On sait que quatre-vingt-quinze pour cent de l’Univers est inconnu des astronomes. Selon des théories actuelles, celui-ci serait constitué de 70% d’énergie sombre, 25% de matière noire, et de seulement 5% de matière normale. Mais ce n’est pas tout ! Les astronomes ne peuvent réellement expliquer qu’environ 60% de cette matière normale (hydrogène, hélium et éléments plus lourds) : pratiquement la moitié de cette matière est également manquante ! Si l’on fait le compte,...

Avatar de l’utilisateur
Vanos
Messages : 527
Inscription : 28/09/2006 - 10:24:34
Localisation : Belgique

Message par Vanos » 12/12/2007 - 8:50:08

Cette nouvelle est un appel à la modestie, l'Homme vit dans un Univers dont il ne connaît pratiquement rien.
Connais toi toi-même (devise de Socrate)

Victor
Messages : 17712
Inscription : 05/06/2006 - 21:30:44
Activité : Retraité

Message par Victor » 12/12/2007 - 14:32:17

Où en sont les candidats univers ? Bref la cosmologie doit encore en prendre un sacré coup...

Avatar de l’utilisateur
bongo1981
Messages : 4083
Inscription : 03/04/2007 - 19:20:21
Localisation : Paris

Message par bongo1981 » 12/12/2007 - 17:38:57

Ben... pour le moment il n'y a pas eu de découvertes. Il y a juste un constat : dans les 5 % de matière ordinaire, nous savons à peu près où est la moitié.

Les modèles nous disent qu'il y en a 2.5 autres pourcents agglomérés d'une certaine façon. Si ce n'est pas le cas, cela remettra en cause ce que l'on sait (mais pour l'heure nous ne disposons pas de telles données).

illusion
Messages : 117
Inscription : 03/09/2007 - 17:50:10

Message par illusion » 12/12/2007 - 22:38:08

des consta il y en aura encore pour que l'homme comprénne qu'il ne doi pa regarder l'univer mais plutot son systéme solair pour l'instan

dans 1 million d'année l'homme pourra se poser des question plus approprier a sa boite cranienne
notre vision du monde est illusionniste....

le cerveau et le miroir de se monde.
rien qua voir le monde que nous avon créer.
pour moi l'homme et encore trop primitif.

Avatar de l’utilisateur
jyb
Messages : 4207
Inscription : 05/06/2004 - 12:01:50
Localisation : Ile de France

Message par jyb » 12/12/2007 - 23:30:21

illusion a écrit :des consta il y en aura encore pour que l'homme comprénne qu'il ne doi pa regarder l'univer mais plutot son systéme solair pour l'instan

dans 1 million d'année l'homme pourra se poser des question plus approprier a sa boite cranienne


A mon sens, tout ce qui peut être observé mérite d'être étudié :siffle: . 9a n'a l'aire de rien, mais l'observation des galaxies et des astres lointains ont apporté des éléments qui ont été utiles dans l'élaboration de la théorie de la relativité.

Avatar de l’utilisateur
bongo1981
Messages : 4083
Inscription : 03/04/2007 - 19:20:21
Localisation : Paris

Message par bongo1981 » 13/12/2007 - 9:22:56

illusion a écrit :des constats il y en aura encore pour que l'homme comprenne qu'il ne doit pas regarder l'univers mais plutôt son système solaire pour l'instant

dans 1 million d'années l'homme pourra se poser des questions plus appropriées à sa boîte crânienne
Je dirai que l'étude de l'orthographe est indispensable :o (mais c'est bien je crois que tu as progressé par rapport à la dernière fois).

Tout dépend de ce que l'on étudie... Si ce sont des détails de modélisation, il reste beaucoup de chose à affiner (formation des planètes, vent solaire, accélération pioneer, champ magnétique etc...)

Mais pour les lois fondamentales, le système solaire est quand même assez limité, puisque les lois de Newton permettent des prédictions avec une précision plus qu'acceptable.

Pour le million d'années... je trouve ça excessif... nous n'allons pas se mettre des oeillères... alors que le théâtre de l'univers s'offre à nous. Comment comprendre le système solaire sans étudier d'autres systèmes solaires ? Comment comprendre la dynamique du soleil, sans étudier les autres étoiles ? Et s'il y avait besoin de matière noire pour affiner les modèles du soleil ? comment chercherions nous ces idées si nous n'avions pas exploré au préalable les supernovae ?

L'univers de la recherche n'est pas confiné à un laboratoire. Il y a une coopération pluridisciplinaire, et chaque découverte dans un domaine permet d'approfondir un autre domaine.

jyb a écrit :A mon sens, tout ce qui peut être observé mérite d'être étudié :siffle: .
Entièrement d'accord.
jyb a écrit :9a n'a l'aire de rien, mais l'observation des galaxies et des astres lointains ont apporté des éléments qui ont été utiles dans l'élaboration de la théorie de la relativité.
Je vais juste apporter une précision, l'élaboration de la relativité (des deux théories même) a été inspirée par des considérations esthétiques.
La relativité restreinte a été élaborée tout simplement parce les lois de l'électromagnétisme et de Newton ne sont pas compatibles (surtout par rapport au principe de relativité, et notamment les transformations de Galilée). Il y a eu des données venant du terrain : Michelson-Morley, et de la théorie : Lorentz-Poincaré, mais aucune interprétation n'est venue. Einstein est arrivé en remettant en cause la mécanique classique par la force de son esprit (l'on dit qu'il était au courant des résultats d'interférométrie, mais apparemment ce n'est pas ces travaux qui ont motivé l'élaboration de l'électrodynamique des corps en mouvement). Einstein était motivé par la beauté des équations de Maxwell et l'expérience de pensée chevauchant un rayon lumineux.

La relativité générale était aussi motivée par des considérations d'ordre esthétiques, la gravitation de Newton n'était pas conforme à la relativité restreinte. Au bout de 10 ans, son travail aboutit sur la relativité générale (l'invariance de jauge locale était l'étincelle de cette synthèse). Aucune donnée expérimentale ne l'a aidée. Ensuite des confirmations sont venues tout d'abord Eddington puis d'autres mais beaucoup plus tard (décalage radar, ralentissement du temps etc...).

Par ailleurs à l'époque les autres galaxies n'étaient pas connues (travaux d'Edwin Hubble en 1929).
Il est vrai que des confirmations expérimentales de la relativité sont venues des confins de l'univers (quasars, pulsars, amas de galaxies, mirages gravitationnelles etc...).

Avatar de l’utilisateur
Maulus
Messages : 4582
Inscription : 13/02/2007 - 12:07:12
Localisation : Epinal

Message par Maulus » 13/12/2007 - 10:04:25

ah bon alors c'est pour cela que depuis on considère avec attention l'esthétisme d'une théorie... l'univers élégant, un univers en costard 3 pièce boutons de manchette :D
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.

http://www.cieletespaceradio.fr

Avatar de l’utilisateur
bongo1981
Messages : 4083
Inscription : 03/04/2007 - 19:20:21
Localisation : Paris

Message par bongo1981 » 13/12/2007 - 10:42:59

Maulus a écrit :ah bon alors c'est pour cela que depuis on considère avec attention l'esthétisme d'une théorie... l'univers élégant, un univers en costard 3 pièce boutons de manchette :D
Un très bon ouvrage de vulgarisation ;)

Pour les théories actuelles, elles sont basées sur des groupes de symétrie (assez abstrait). Et d'ailleurs, on a découvert que les anciennes théories possédaient certaines symétries.
Ces anciennes théories étaient construites sur le concept de force, puis de champ, et puis maintenant des invariances de jauges dites locales ;)

Avatar de l’utilisateur
melo
Messages : 226
Inscription : 02/10/2007 - 17:23:01

Message par melo » 13/12/2007 - 16:32:05

Question , si l'on cherche cette matière manquante est-ce pour expliquer comment tout ces amas d'étoiles/galaxies interragissent entre eux ? ou pour une autre chose ? :bon: et si cette matière manquante n'existe pas qu'elle conclusion devrait-on en tirer, remettre en cause les théories établies ou est-ce possible d'imaginer qu'il n'y ai rien ? (ça parait incongru mais bon je pose malgrès tout la qquestion...)

aureliencity
Messages : 260
Inscription : 06/04/2007 - 4:56:28

Message par aureliencity » 13/12/2007 - 16:59:26

Et si la matiére manquante serait tout simplement celle asbordé par les trous noir ? vu qu'il y en a énormément dans l'univers méme si on sait pas réellement ce que s'est encore, bien que plusieurs théorie dise qu'il s'aggiré de " passage " vers d'autre univers, ainsi de suite ( y a eu une news sur ca y a quelque temps )
Ca pourrait expliqué le manque de matiére normale des modéle actuel s'il ne se base que sur un niveau d'origine sans prendre en compte l'absorption éventuel de la matiére par les trous noir dans d'autre univers...
Faudrait faire de nouvelle simulation en intégrant ces données et si c'est deja fait ba je sais pas alors ^^

Avatar de l’utilisateur
bwergl
Messages : 841
Inscription : 20/06/2006 - 22:36:45
Localisation : paris

Message par bwergl » 15/12/2007 - 20:05:14

avec une telle meconnaissance on peut imaginer n'importe quoi et meme l'impossible...

Avatar de l’utilisateur
bongo1981
Messages : 4083
Inscription : 03/04/2007 - 19:20:21
Localisation : Paris

Message par bongo1981 » 16/12/2007 - 15:21:26

melo a écrit :Question , si l'on cherche cette matière manquante est-ce pour expliquer comment tout ces amas d'étoiles/galaxies interragissent entre eux ? ou pour une autre chose ?
C'est surtout pour affiner nos modèles de physiques nucléaires dans l'univers primordial (et notamment les scénarii sur la nucléosynthèse primordiale), puisqu'à l'origine, l'univers était principalement composée de neutrons et protons, qui ont fusionné pour donner les éléments les plus légers (75% d'hydrogène, 25% d'hélium et des traces d'autres éléments lithium etc...).
melo a écrit ::bon: et si cette matière manquante n'existe pas qu'elle conclusion devrait-on en tirer, remettre en cause les théories établies ou est-ce possible d'imaginer qu'il n'y ai rien ? (ça parait incongru mais bon je pose malgrès tout la qquestion...)
Aujourd'hui on sait à 2% près que l'univers est plat. Il doit correspondre une quantité précise d'énergie.
On sait que 70% c'est de l'énergie sombre (cause de l'expansion accélérée)
25% c'est de la matière noire (ça explique la vitesse de rotation des galaxies, et la vitesse des amas etc...)
Les 5% restant correspondent à la matière baryonique (s'il y en a moins on n'arrive plus à expliquer le taux d'éléments légers, les étoiles n'ont pas eu assez de temps pour synthétiser tout ça notamment les 25% d'hélium). Tu conçois bien que s'il y a moins de matière ordinaire, des noyaux ont moins de probabilité de fusionner et donc on devrait trouver moins d'hélium.

On a réussi à estimer les 5% d'une manière indirecte, en recensant les étoiles visibles, les nébuleuses etc... et bien sûr les astres sombre (naine brune, nuages froids etc...)

Si c'était faux, il faudra revoir pas mal de chose.

Avatar de l’utilisateur
bongo1981
Messages : 4083
Inscription : 03/04/2007 - 19:20:21
Localisation : Paris

Message par bongo1981 » 16/12/2007 - 15:26:01

aureliencity a écrit :Et si la matiére manquante serait tout simplement celle asbordé par les trous noir ? vu qu'il y en a énormément dans l'univers méme si on sait pas réellement ce que s'est encore, bien que plusieurs théorie dise qu'il s'aggiré de " passage " vers d'autre univers, ainsi de suite ( y a eu une news sur ca y a quelque temps )
Je reformule : est-ce que le reste du pourcentage de la matière que l'on cherche pourrait avoir été obsorbé dans des trous noirs, tels ceux qui sont au centre des galaxies par exemple ?
La réponse est non, tout simplement parce que l'on sait estimer avec précision leur masse (en mesurant par exemple la vitesse de rotation des étoiles dans l'environnement immédiat du trou noir).
La matière absorbée par un trou noir fait grossir le trou noir et ne disparaît pas de notre univers.
Est-ce que la matière ordinaire manquante pourrait être sous l'état de trous noirs ? Je pense que non, sinon on verrait plus souvent des lentilles gravitationnelles traversant le ciel (un trou noir n'est détectable que s'il absorbe de la matière, quand il est isolé, on peut le voir par des manifestations de courbure de l'espace-temps).
aureliencity a écrit :Ca pourrait expliqué le manque de matiére normale des modéle actuel s'il ne se base que sur un niveau d'origine sans prendre en compte l'absorption éventuel de la matiére par les trous noir dans d'autre univers...
Faudrait faire de nouvelle simulation en intégrant ces données et si c'est deja fait ba je sais pas alors ^^

Avatar de l’utilisateur
melo
Messages : 226
Inscription : 02/10/2007 - 17:23:01

Message par melo » 16/12/2007 - 19:05:21

merci pour tes réponses :jap: je comprends maintenant à partir de quelle réflexion on en a déduit les quantités attendues de çi ou ça composant notre univers. :)

Avatar de l’utilisateur
bwergl
Messages : 841
Inscription : 20/06/2006 - 22:36:45
Localisation : paris

Message par bwergl » 17/12/2007 - 16:57:28

bongo1981 a écrit :La matière absorbée par un trou noir fait grossir le trou noir et ne disparaît pas de notre univers.


il ya un decalage temporel qd meme dans sa disparition il me semble non? le tn ne rend pas l'energie immediatement mais sur des milliards et des milliards d'années?

Avatar de l’utilisateur
bongo1981
Messages : 4083
Inscription : 03/04/2007 - 19:20:21
Localisation : Paris

Message par bongo1981 » 17/12/2007 - 20:34:29

melo> de rien ;) ça me fait plaisir de répondre quand je peux :D
bwergl a écrit :il ya un decalage temporel qd meme dans sa disparition il me semble non?
L'espace d'un instant j'ai cru que tu parlais de la dilatation du temps, lorsque tu peux voir par exemple un cosmonaute absorbé par un trou noir, pour le cosmonaute tout se passe normalement, mais pour un observateur sur terre, nous le voyons foncer vers le trou noir puis ralentir jusqu'à ce figer tout près de l'horizon.

Est-ce que le cosmonaute a été pris ou non ? La masse du trou noir a augmenté ou non ?

On s'en sort en se disant que l'horizon du trou noir comporte l'information comme quoi le cosmonaute a bien été ingurgité (je fais référence au poste sur l'astrophysique mentionnant le pari de Susskind et l'éléphant).
bwergl a écrit :le tn ne rend pas l'energie immediatement mais sur des milliards et des milliards d'années?
Finalement... je crois que j'étais à côté de la plaque.
Si je comprends bien tu fais référence au rayonnement Hawking ?

Ici on n'en parle pas, la masse absorbée vient tout simplement renforcer le champ de gravitation du trou noir.

Avatar de l’utilisateur
bwergl
Messages : 841
Inscription : 20/06/2006 - 22:36:45
Localisation : paris

Message par bwergl » 18/12/2007 - 2:49:54

oui tt a fait... le rayonnement de hawking...

bongo1981 a écrit :La matière absorbée par un trou noir fait grossir le trou noir et ne disparaît pas de notre univers.


ce qui est absorbé par le tn met un temps infini a ressortir, n'est ce pas la une possible maniere de considerer que la matiere a bien disparu de notre univers, du moins pendant une certaine periode de temps?

pour memoire, c'est comme ca que je vois le pbm de l'entopie et de la conservation de l'energie... c'est a dire, comme un moteur... pour faire tourner les 4 roues, il depense de l'energie... et l'energie est distribuée dans notre espace... le moteur consomme mais il rend son energie sous forme calorifique etc

or de la meme maniere, mais plus compliquée et moins caricaturale, le tn, pour absorber l'energie "doit" aussi en depenser.. or il n'y pas ce rendement energetique... ca serait pas vraiment une singularité spatiale sinon aussi...

donc, la ou il depasse de loin le concept du moteur, c'est qu'en plus d'attirer l'energie exterieure il est egalement capable de recuperer l'energie qu'il est censé avoir dépensé pour cela... c'est cela qui forme un paradoxe avec les lois sur la conservation de l'energie... rendement = 100%.. ou l'equivalent d'un moteur qui pourrait tourner eternellement avec une seule goutte d'essence... capable seul de faire tourner les roues, de recuperer l'energie calorifique diffusée, de la reconditionner en essence et de continuer a faire tourner les roues, tout en recuperant egalement l'energie necessaire au reconditionnement, eternellement...

grosso modo, c'est un peu caricatural l'exemple mais c'est pour bien saisir la "disparition" energetique

ainsi comme absolument tout est absorbé par le tn il ne reste qu'a conclure que de ce qui a ete absorbé, effectivement, rien n'a ete rendu sous aucune maniere (ni calorifique ni rien) et donc qu'il ya bien disparition physique de notre univers. la matiere se trouve prisonniere d'un univers parallel, a sens unique.

ensuite avec le rayonnement de hawking il a ete trouvé une possibilité pour que cette energie soit malgré tout rendue mais cela sur un temps tres long (des milliards d'année)

donc je conclu qu'il ya ok peut etre pas disparition definitive ok mais en tout cas que cette disparition peut durer un temps infiniment long, long a notre echelle en tt cas

Avatar de l’utilisateur
bongo1981
Messages : 4083
Inscription : 03/04/2007 - 19:20:21
Localisation : Paris

Message par bongo1981 » 18/12/2007 - 13:44:44

bwergl a écrit :ce qui est absorbé par le tn met un temps infini a ressortir, n'est ce pas la une possible maniere de considerer que la matiere a bien disparu de notre univers, du moins pendant une certaine periode de temps?
:heink:
Je ne sais pas d'où tu sors ça... mais si la matière met un temps infini autant dire que la matière ne ressort pas...
bwergl a écrit :pour memoire, c'est comme ca que je vois le pbm de l'entopie et de la conservation de l'energie... c'est a dire, comme un moteur... pour faire tourner les 4 roues, il depense de l'energie... et l'energie est distribuée dans notre espace... le moteur consomme mais il rend son energie sous forme calorifique etc
Je n'ai pas trop compris cette phrase.
Le moteur convertit de l'énergie chimique en énergie cinétique (pour simplifier), je ne comprends pas tellement ce que tu essaies de dire.
bwergl a écrit :or de la meme maniere, mais plus compliquée et moins caricaturale, le tn, pour absorber l'energie "doit" aussi en depenser.. or il n'y pas ce rendement energetique... ca serait pas vraiment une singularité spatiale sinon aussi...
Et ça sort d'où ? :heink:
bwergl a écrit :donc, la ou il depasse de loin le concept du moteur, c'est qu'en plus d'attirer l'energie exterieure il est egalement capable de recuperer l'energie qu'il est censé avoir dépensé pour cela... c'est cela qui forme un paradoxe avec les lois sur la conservation de l'energie... rendement = 100%.. ou l'equivalent d'un moteur qui pourrait tourner eternellement avec une seule goutte d'essence... capable seul de faire tourner les roues, de recuperer l'energie calorifique diffusée, de la reconditionner en essence et de continuer a faire tourner les roues, tout en recuperant egalement l'energie necessaire au reconditionnement, eternellement...
Tu as l'air de mentionner le moteur perpétuel (mais je ne vois pas le rapport avec le sujet, sachant que ça n'existe pas.
bwergl a écrit :grosso modo, c'est un peu caricatural l'exemple mais c'est pour bien saisir la "disparition" energetique
Jusqu'à nouvel ordre, l'énergie ne disparaît pas, elle se conserve.
bwergl a écrit :ainsi comme absolument tout est absorbé par le tn il ne reste qu'a conclure que de ce qui a ete absorbé, effectivement, rien n'a ete rendu sous aucune maniere (ni calorifique ni rien) et donc qu'il ya bien disparition physique de notre univers. la matiere se trouve prisonniere d'un univers parallel, a sens unique.
Elle ne disparaît pas, elle fait partie intégrante du trou noir le faisant grossir.
bwergl a écrit :ensuite avec le rayonnement de hawking il a ete trouvé une possibilité pour que cette energie soit malgré tout rendue mais cela sur un temps tres long (des milliards d'année)

donc je conclu qu'il ya ok peut etre pas disparition definitive ok mais en tout cas que cette disparition peut durer un temps infiniment long, long a notre echelle en tt cas
Je crois que l'on n'est pas d'accord sur le terme "disparaître"

Avatar de l’utilisateur
melo
Messages : 226
Inscription : 02/10/2007 - 17:23:01

Message par melo » 18/12/2007 - 15:56:53

désole si c'est bête comme question mais un trou noir peut-il avalé un autre trou noir ? (je pense que oui, ça doit dépendre de qui est le plus grand et a fortiori qui posséde la plus grande force d'attraction non?)

Et dans ce cas qu'est-ce qu'il se passerait dans celui qui est absorbé ? Ou celui qui absorbe ?
Sans parler du point de singularité dans chacun d'eux ?

si j'ai bien compris les tn sont mono directionnel on tombe dedans et on en ressort pas ... est-ce qu'on peut se poser cette question et qu'est ce qu'il en ressortirai ? un tn plus gros et plus vorace ? ou autre (et dans cet autre malheureusement ça englobe n'importe quoi :larme: )

Avatar de l’utilisateur
bongo1981
Messages : 4083
Inscription : 03/04/2007 - 19:20:21
Localisation : Paris

Message par bongo1981 » 18/12/2007 - 16:25:40

melo a écrit :désole si c'est bête comme question mais un trou noir peut-il avalé un autre trou noir ? (je pense que oui, ça doit dépendre de qui est le plus grand et a fortiori qui posséde la plus grande force d'attraction non?)
Il n'y a pas de question bête, et c'est une très bonne question.
Oui, un trou noir peut très bien se faire avaler par un autre. L'on parle plutôt de collision et de fusion (restaurant une certaine parité pour les deux protagonistes).
D'ailleurs ce genre de phénomène se produit lors de collisions de galaxies où les deux trous noirs centraux fusionnent.
melo a écrit :Et dans ce cas qu'est-ce qu'il se passerait dans celui qui est absorbé ? Ou celui qui absorbe ?
Sans parler du point de singularité dans chacun d'eux ?
L'on ne sait pas très bien ce qui se passe dans les dits trous noirs.
Par contre il est possible de savoir ce qui se passerait théoriquement, mais à l'extérieur.
Un trou noir est un objet extrêmement simple, il est caractérisé par sa masse, son moment cinétique, et puis sa charge électrique (ça ressemblent aux caractéristiques d'une particule élémentaire).

Lors de la fusion de deux trous noirs, nous savons que de l'énergie est dissipé sous forme d'ondes gravitationnelles, il y a aussi très sûrement des sursauts gammas.
melo a écrit :si j'ai bien compris les tn sont mono directionnel on tombe dedans et on en ressort pas ... est-ce qu'on peut se poser cette question et qu'est ce qu'il en ressortirai ?
En fait quand on dit que rien ne peut sortir d'un trou noir, ce n'est pas entièrement vrai. Classiquement, rien ne peut en sortir selon la relativité générale.
Par contre... si l'on prend en compte les effets quantiques, un trou noir rayonne. Et d'ailleurs pour ne pas être en contradiction avec la thermodynamique, un trou noir possède une entropie, une température, et doit donc rayonner.
melo a écrit :un tn plus gros et plus vorace ?
Plus un trou noir est gros et plus son champ gravitationnel est important. Par contre l'intensité de son champ au niveau de l'horizon des évènements est faible (du moins plus faible qu'un trou noir plus petit). Ce champ est proportionnel à la température du trou noir, donc plus un trou noir est gros et plus il est froid.
melo a écrit :ou autre (et dans cet autre malheureusement ça englobe n'importe quoi :larme: )
un trou noir rayonnement des particules, et ce rayonnement correspond exactement à la loi de Planck.

(c'est très dense, et y aura sûrement des questions ;) )

Voici une petite vidéo :
http://fr.youtube.com/watch?v=hoLvOvGW3Tk

Avatar de l’utilisateur
bwergl
Messages : 841
Inscription : 20/06/2006 - 22:36:45
Localisation : paris

Message par bwergl » 19/12/2007 - 1:14:02

oui bongo on souvent du mal a se comprendre je l'ai remarqué aussi...

"infini" car dans le doute, on sait pour l'instant pas quand les tn auront fini de s'evaporer sauf que ca se compte en milliards d'années minimum... c'etait le premier point...

ce qui inclue une disparition de matiere notre espace puisque par definition le tn est un espace clos ou l'energie produite (a l'interieur) retourne a son point de depart et n'est pas dispatchée dans le notre.

le second point, c'est qu'au dela de la matiere absorbée par le tn, il y a aussi l'astre d'origine qui s'est replié sur lui meme qui disparait egalement...

mais admettons, ce n'est pas eternel au sens propre du terme. alors temporairement il ya qd meme suppression d'une partie de l'energie de notre espace temps et non redistribution de celle ci pendant un temps d'une durée inconnue...

donc "disparition" (temporaire ok)

...
Dernière modification par bwergl le 19/12/2007 - 1:23:39, modifié 3 fois.

Avatar de l’utilisateur
bwergl
Messages : 841
Inscription : 20/06/2006 - 22:36:45
Localisation : paris

Message par bwergl » 19/12/2007 - 1:19:00

melo a écrit :désole si c'est bête comme question mais un trou noir peut-il avalé un autre trou noir ? (je pense que oui, ça doit dépendre de qui est le plus grand et a fortiori qui posséde la plus grande force d'attraction non?)

Et dans ce cas qu'est-ce qu'il se passerait dans celui qui est absorbé ? Ou celui qui absorbe ?
Sans parler du point de singularité dans chacun d'eux ?

si j'ai bien compris les tn sont mono directionnel on tombe dedans et on en ressort pas ... est-ce qu'on peut se poser cette question et qu'est ce qu'il en ressortirai ? un tn plus gros et plus vorace ? ou autre (et dans cet autre malheureusement ça englobe n'importe quoi :larme: )


si je suis a jour, j'ajouterais qu'il a ete recemment question de remettre encore une fois la rg en cause. car malgré pas mal de recherches apparament, il n'a ete detecte aucune collision de ce type a ce jour...

des collisions qui devraient provoquer les chocs les plus importants que l'on connaisse actuellement...

Avatar de l’utilisateur
melo
Messages : 226
Inscription : 02/10/2007 - 17:23:01

Message par melo » 19/12/2007 - 9:02:44

En fait pour essayer de me représenter la chose, j'ai imaginé un énorme maelstrom (pour un gigantesque tn) et un petit qui se seraient créer l'un à coté de l'autre, le plus puissant absorberai le plus petit, et sous cet angle je comprendrai mieux le terme de fusion que collision et surtout j'arrive à m'imaginer comment ça se produirait du coup (rien de scientifique simplement une réprésentation mentale de l'événement). :fada:

@Bwergl merci pour l'info sur une probable détection de ce type d'événement , je me posais la question justement suite aux réponses de bongo. :jap:

Avatar de l’utilisateur
bongo1981
Messages : 4083
Inscription : 03/04/2007 - 19:20:21
Localisation : Paris

Message par bongo1981 » 19/12/2007 - 9:18:11

bwergl a écrit :oui bongo on souvent du mal a se comprendre je l'ai remarqué aussi...

"infini" car dans le doute, on sait pour l'instant pas quand les tn auront fini de s'evaporer sauf que ca se compte en milliards d'années minimum... c'etait le premier point...
Sachant que pour l'instant aucun effet quantique de la gravitation n'est pris en compte.
Selon la relativité générale, un trou noir ne s'évapore pas, et ne fait que grossir.
Un calcul semi-quantique a été fait par Hawking (et par des considérations de thermodynamique et de conservation de l'information quantique), il serait étonnant qu'un trou noir ne s'évapore pas (donc il faut rester prudent sur cette affirmation, même si ça serait étonnant qu'il n'en soit pas ainsi.
Aucune observation n'est venue étayer les prédictions de Hawking.
bwergl a écrit :ce qui inclue une disparition de matiere notre espace puisque par definition le tn est un espace clos ou l'energie produite (a l'interieur) retourne a son point de depart et n'est pas dispatchée dans le notre.
Je ne pense pas qu'un trou noir produise de l'énergie... Un trou noir, je le répète est caractérisé par sa masse M, son moment cinétique L, et sa charge Q.
Si une particule est absorbée par le trou noir, celle ci va changer son moment cinétique, sa masse et sa charge. Je ne vois pas pourquoi tu parles de disparition... Il n'y a pas disparition. Si 1kg de pommes est absorbé par le trou noir, le trou noir grossira de 1 kg, tout comme toi si tu manges 1kg de pommes.
Ce kg de pomme sera vraissemblablement rendu par le trou noir dans plusieurs milliards d'années, tout comme toi, mais dans quelques heures, si je peux me permettre l'analogie :D
Je ne vois pas pourquoi tu parles de disparition de matière (le terme n'est pas approprié).
bwergl a écrit :le second point, c'est qu'au dela de la matiere absorbée par le tn, il y a aussi l'astre d'origine qui s'est replié sur lui meme qui disparait egalement...
Encore une fois nous ne sommes pas d'accord sur le mot disparaître. Si par disparaître, tu veux dire invisible, certes. Mais est-ce que quelque chose d'invisible fait partie de notre univers ? Evidemment.
Donc non, un trou noir ne disparaît pas de notre univers, il continue à se manifester par ses effets gravitationnels.
bwergl a écrit :mais admettons, ce n'est pas eternel au sens propre du terme. alors temporairement il ya qd meme suppression d'une partie de l'energie de notre espace temps et non redistribution de celle ci pendant un temps d'une durée inconnue...

donc "disparition" (temporaire ok)

...
Ch'uis toujours pas d'accord avec ce que tu affirmes, je ne sais pas si ce poste permettra d'applanir nos divergences.
Dernière modification par bongo1981 le 19/12/2007 - 9:28:09, modifié 1 fois.

Répondre