[News] Un trou noir qui enflamme une galaxie voisine

[bwergl]

et la gravitation c'est pas une deformation de l'espace des fois? et donc on se retrouve pas avec un effet coriolis mais l'analogie n'est pas si mauvaise que ca qd meme je trouve

[Ze Venerable]

HS : Bien évidement il est possible aussi que les 2 masses en intéraction gravitationnelle tombent l'une sur l'autre, tout dépend de leur vitesse "au départ" (ça va mieux en le disant)

[bongo1981]

et la gravitation c'est pas une deformation de l'espace des fois? et donc on se retrouve pas avec un effet coriolis mais l'analogie n'est pas si mauvaise que ca qd meme je trouve

C'est plus précisément une courbure de l'espace-temps, le terme courbure est plus précis dans sa définition mathématique c'est exactement celle-ci (tenseur de Riemann) qui est utilisée.

Mais il ne faut pas confondre courbure ayant pour conséquence un champ de gravitation et courbure importante.
Comme je l'ai déjà dit, loin d'un trou noir, la courbure de l'espace-temps est faible.

La terre subit bien le champ de gravitation du soleil, ce n'est pas pour autant que cette courbure est décelable. Considérer l'espace comme euclidien est une très bonne approximation (c'est pourquoi les lois de Newton fonctionnent si bien).

Ce que tu vois, ce sont les bras des galaxies spirales (et non une glaxie elliptique déformée par son champ de gravitation donnant l'illusion de bras). Et les bras des galaxies sont des ondes de pression (différence de densité d'étoiles).

[bwergl]

ca on saura quand on aura regle le pbm de la matiere noire,non?

[bongo1981]

La matière noire est un vaste problème qui influe sur de grandes échelles (surtout sur les amas).

Pour la forme des galaxies, c'est assez bien compris pour le moment (en tout cas pour le centre qui semble te tourbillonner l'esprit). Il y a juste un problème pour les étoiles à la périphérie qui tournent trop vite, ainsi que le mouvement des galaxies dans des amas ou superamas qui ont des vitesses trop élevées.

[bwergl]

juste? c'est un juste qui est qd meme pour l'instant bien particulier...

entre une matiere invisible et dense en meme temps qui ferait 3x la taille de la galaxie et une refonte de la RG, etc ya un grave pbm qui echappe aux scientifiques pour l'instant, c'est pas un "juste" comme tu le dis... on voit bien qu'il ya pas de matiere noire cachée sur les photo de NGC par exemple et pourtant tout l'ensemble est en cohesion malgré l'impossibilité theorique fourni par la RG actuelle...

sinon pour moi c'etait un etonnant de voir qu'un gaz s'echappait "assez" facilement de la galaxie malgré toute cette densité supposée...
une curiosité parmis d'autres

[bongo1981]

juste? c'est un juste qui est qd meme pour l'instant bien particulier...

oh bah j'espère que ce n'est pas le même "juste" de la fin du XIXème siècle sur la catastrophe ultraviolette, ou le resultat négatif de Michelson-Morley.

entre une matiere invisible et dense en meme temps qui ferait 3x la taille de la galaxie et une refonte de la RG, etc ya un grave pbm qui echappe aux scientifiques pour l'instant, c'est pas un "juste" comme tu le dis... on voit bien qu'il ya pas de matiere noire cachée sur les photo de NGC par exemple et pourtant tout l'ensemble est en cohesion malgré l'impossibilité theorique fourni par la RG actuelle...

comment tu peux voir la matière noire sur un cliché ? qui par définition est invisible ?

sinon pour moi c'etait un etonnant de voir qu'un gaz s'echappait "assez" facilement de la galaxie malgré toute cette densité supposée... une curiosité parmis d'autres

La matière noire est consitutée de WIMPs, et n'interagit pas avec la matière, exceptée gravitationnellement... ce n'est pas comme si du gaz traversait une nébuleuse...
C'est un contre-sens quand même.

[Oswald_le_fort]

Pour une fois Bongo, je te reprends, apprend a lire... (je rigole bien sur). Si tu lis bien son message il dit : on voit bien qu'il N'y a PAS de matiere noire...

Et la je suis d'accord avec toi, comment tu il peut dire qu'il n'y en a pas puisque par definition elle n'est pas visible...

[bwergl]

je trouve que les theoriciens on trop d'avance sur les experimentateurs... c'est bien de dire que la matiere noire n'interagit que gravitationnellement et que la lumiere la traverse sans ricocher dessus, etc mais ca fini par nous ramener au boson de higgs il me semble etc et que d'hypotheses en hypotheses qu'on enfile comme des perles ca va trop loin... a ce propos, ou en sont les experiences du LHC?

[Oswald_le_fort]

Deux choses :
1) tu fais des raccourcis un peu trop rapide... La matiere noire, pour l'instant rien ne prouve qu'elle secomporte comme de la matiere ordinaire et donc les interactions avec le Higgs ne sont pas obligatoires.
2) le LHC doit demarrer cette annee, on commence a y croire (du moins moi je commence a y croire, mais je suis pas la seul)

[Victor]

Juste une petite point d'ironie pour oswald reste scientifique quand même la foi c'est pas de la science, je crois aussi que je suis immortel moi tant que je suis vivant

[bongo1981]

lol Oswald
J'aurais dû dire : on ne la voit pas c'est normal, ça confirme sa présence et son invisibilité (je rigole bien sûr)

je trouve que les theoriciens on trop d'avance sur les experimentateurs... c'est bien de dire que la matiere noire n'interagit que gravitationnellement et que la lumiere la traverse sans ricocher dessus, etc mais ca fini par nous ramener au boson de higgs il me semble etc et que d'hypotheses en hypotheses qu'on enfile comme des perles ca va trop loin... a ce propos, ou en sont les experiences du LHC?

Euh... la matière noire n'a pas de rapport avec le boson de Higgs (du moins si l'on ne parle pas du mécanisme qui a brisé la supersymétrie qui n'est que postulée).
La matière noire doit être composée de particules neutres (pas d'interaction lumineuse). Elle ne doit pas être composée de baryon (sinon ça fausserait le taux des éléments légers dans la nucléosynthèse primordiale).
Par contre elle intéragit via les interactions faibles, d'où leur nom : Weakly interactive massive particles.

Il est clairement évident que le modèle standard n'explique pas la composition de la matière noire.
A un moment l'on a pensé qu'elle pourrait être consitué de neutrinos massifs, mais la majoration de leur masse ne permet pas d'expliquer cela. De plus il est établi qu'il n'existe que 3 générations (les mesures fines des masses et mode de désintégration du Z le prouvent [Oswald saura mieux en parler que moi]).
A un moment l'on avait pensé aux neutrinos stériles, mais ça ne concorde pas avec les observations, la matière noire doit être froide (particules massives).

Certaines extensions du modèle standard pourrait expliquer cela, notamment la supersymétrie, où à chaque particule l'on associe un partenaire supersymétrique. En principe, la particule supersymétrique la plus légère doit être stable (conservation d'une charge). L'on a déjà donné des noms tels que neutralino, photino, gravitino etc...

Le LHC devrait nous donner des indices sur cela. Je pense que l'on est mal placé pour dire que la supersymétrie est fausse, laissons le terrain parler plutôt que de disserter sur des choses qui nous dépassent.

Il me semble qu'il commence à tourner pendant l'été 2008 non ? (Oswald ? ).

Si ça se trouve, la supersymétrie n'existe pas, et alors les théoriciens devront trouver autre chose.
Il fut un temps où les expérimentateurs avaient de l'avance sur les théoriciens, mais comme tu le fais remarquer bwergl, aujourd'hui c'est l'inverse.
Je trouve que c'est une bonne chose, vue la sophistication des concepts, expériences, la masse de données (il faut que tu regardes comment les gens du CERN travaillent), il faut que les théoriciens disent aux expérimentateurs où regarder et comment regarder.
Ca me rappelle que le redshift gravitationnel était observé depuis le XIXème siècle avec le spectre de Sirius, une naine blanche, mais tout le monde est passé à côté de la plaque avant l'avènement de la relativité générale.