Techno-Science.net

D'où vient le mystérieux nuage d'antimatière présent dans les régions centrales de la Galaxie ? Une équipe européenne d'astrophysiciens, composée notamment de chercheurs du CNRS, de l'Université Paul Sabatier de Toulouse et du CEA (1), a levé une partie du voile en cumulant l'ensemble des données recueillies depuis quatre ans par Integral, un satellite de l'ESA. Ces travaux sont publiés dans la revue Nature du 10 janvier 2008. Forme "miroir" de la matière, l'a...

Comment on sait que c'est de l'antimatière, le spectre est différent ?

N'est-ce pas ce que l'on nomme le sac de charbon car le constat a été fait que les rayons lumineux le contournent ?

Ouaip
L'énergie particulière à 511 keV provient de l'annihilation d'un électron et d'un positon.

mais comment elle se forme cette AM ?

avec des anti particules, dans anti ions, des anti ce qui compose la matière

mais surtout, qu'est ce que c'est que l'anti matière ?
y a t-il un rapport avec le trou noir ?

Sûrement avec l'accélération de particules due aux champs magnétiques ou aux rayons gamma (les électrons accélérés à 1.022 MeV peuvent donner naissance à une paire d'électron positron par exemple).

L'antimatière ? c'est comme de la matière, mais avec des nombres quantiques opposés.
Un atome est consitué de :
- électron : charge -e, nombre leptonique +1
- proton : chage +e, nombre baryonique +1
- neutron : charge 0, nombre baryonique +1

Un anti atome est constitué de :
- positon : charge +e, nombre leptonique -1
- anti-proton : chage -e, nombre baryonique -1
- anti-neutron : charge 0, nombre baryonique -1

Si tout l'univers était fait d'anti matière, ça ne changerait pas grand chose pour nous.

on serait juste des anti humains

je veux dire, l'ordre des choses est inversé ?
bon je ne me représente pas bien la différence entre un électron e+ ou e-, mais ce qui est tangible le reste t-il dans le monde de l'anti matière ?

Si le monde était fait d'antimatière, on l'appellerait de la matière.
L'antimatière est tangible et "solide" à mon avis, mais simplement dans notre monde elle rencontre très vite de la matière.

S'il y a de l'antimatière, il existe donc de l'antirayonnement ?

Oui, mais les anti-photons sont des photons... Donc on voit pas de difference.

Et comment sait-on que le reste de l'Univers est composé de matière pltôt que d'anti-matière, sachant que les anti-photons sont aussi des photons ?

On sait qu'il n'y a pas d'anti matiere dans l'univers parce que sinon, il y aurait des zones d'annihilation tres lumineuses, ce qui n'est pas le cas.

Ah oui, c'est logique, merci de la réponse.

De toute façon, si nous étions fait d'anti-matière, nous ne le saurions pas et nous considérerions les autres particules comme étant de l'AM.

Encore un argument pour valider le modèle de J.P.Peti ou les experiences supposées de compressions mégatoniques (bombe thermonucleaire couplée a un canon à compression de flux electromagnétique selon les travaux de Sakharov)

Apparement la nature sait faire ce genre de chose via des étoiles a neutron. Ces detections d'antimatière peuvent, si la question est suffisament creusée, définitivement couler le modèle théorique du trou noir... Mais il n'est pas dans l'interet de la recherche militaire nucléaire de laisser filtrer des idées...Le modèle trou noir doit perdurer pour ne pas soulever des questions génantes.
On va certainement trouver des explications alternatives à ces observations.

Ouuuuuh Ouhhh le complot !!!!

Un site très interessant de l'astrophysicien Christian magnan (http://www.lacosmo.com/ ) explique qu'au moment du big bang, matière et antimatière ont été produite en quantité quasi identique avec un défaut de 1 particule de matière supplémentaire pour un milliard de milliard de particules.

Forcément, tout a disparu en étant transformé en énergie. mais le résidu de particule de matière a suffit à créer l'univers.
Ce qui explique pourquoi notre univers s'appuie sur la matière plutot que sur l'antimatière.

Oswald_le_fort a écrit :On sait qu'il n'y a pas d'anti matiere dans l'univers parce que sinon, il y aurait des zones d'annihilation tres lumineuses, ce qui n'est pas le cas.

Par ailleurs, la composition des rayons comisques nous rensiegnent aussi sur la composition, elle est faite que de protons, d'électrons etc... (par contre quand le rayonnement cosmique interagit avec notre atmosphère, ça crée bien sûr une cascade de particules et d'anti particules).

On peut dire que dans les spectres gammas, on ne voit pas de raie caractéristique à 511 keV par exemple.

Normalement je devrai passer mon chemin sans relever ce genre de message...

magneticpole a écrit :Encore un argument pour valider le modèle de J.P.Peti ou les experiences supposées de compressions mégatoniques (bombe thermonucleaire couplée a un canon à compression de flux electromagnétique selon les travaux de Sakharov)

tu m'expliques ce qu'est une compression mégatonique ? (parce que je n'ai jamais vu ce terme...)
Par ailleurs, c'est quoi un canon à compression de flux ?
Comme par hasard les gens qui défendent JPP n'ont pas une once de base de physique la plus élémentaire. Ce n'est pas en associant des termes techniques agencés de manière abscon que l'on devient crédible. Ce genre de discours ne passe pas pour un lectorat ayant un minimum de culture sur la question.

magneticpole a écrit :Apparement la nature sait faire ce genre de chose via des étoiles a neutron. Ces detections d'antimatière peuvent, si la question est suffisament creusée, définitivement couler le modèle théorique du trou noir...

Tu n'en dis pas assez là, il faut étayer, argumenter, et ne pas lâcher une bombe sur les trous noirs, là le lectorat est captivé, il faut lever le rideau !!
Enfin bon... les trous noirs existent bel et bien et ça montre ton manque de culture sur le sujet.

magneticpole a écrit :Mais il n'est pas dans l'interet de la recherche militaire nucléaire de laisser filtrer des idées...Le modèle trou noir doit perdurer pour ne pas soulever des questions génantes.
On va certainement trouver des explications alternatives à ces observations.

Oui le complot (je ne vois pas où seraient les questions gênantes).
2 messages au compteur, tu comptes en rester là ?

technovore a écrit :Un site très interessant de l'astrophysicien Christian magnan (http://www.lacosmo.com/ ) explique qu'au moment du big bang, matière et antimatière ont été produite en quantité quasi identique avec un défaut de 1 particule de matière supplémentaire pour un milliard de milliard de particules.

J'aimerais bien voir ça...
Sa page web est trop longue...

technovore a écrit :Forcément, tout a disparu en étant transformé en énergie. mais le résidu de particule de matière a suffit à créer l'univers.
Ce qui explique pourquoi notre univers s'appuie sur la matière plutot que sur l'antimatière.

Bon, Bongo, en fait, c'est pas trop loin de la realite... C'est juste que c'est pas a la creation qu'il y a une asymetrie, mais a l'annihilation... Pour beaucoup, comme ca ce passe "presque" en meme temps, ils voient pas de problemes... Alors que pour nous, ca pose un gros probleme...

Oswald_le_fort a écrit :Bon, Bongo, en fait, c'est pas trop loin de la realite... C'est juste que c'est pas a la creation qu'il y a une asymetrie, mais a l'annihilation... Pour beaucoup, comme ca ce passe "presque" en meme temps, ils voient pas de problemes... Alors que pour nous, ca pose un gros probleme...

Je connais un peu les modèles GUT, basé sur SU(5) (apparemment invalidée par la non observation de la désintégration du proton en 10^32 années) ou SO(10).

La remarque que j'ai faite était à propos du mécanisme (forcément une violation de CP). C'est bien beau de dire qu'à l'origine il y avait une dissymétrie (d'ailleurs je crois que la proportion c'est 1 proton pour 1 milliard de photons, quelque chose comme un rapport de 1e-9), mais cela reste descriptif et non explicatif.

En fait je n'aurai pas dû répondre à magneticpole et technovore sur le même poste puisqu'ils portent sur deux registres différents (euh... très négatifs pour le premier, et puis intéressant pour le deuxième, mon poste ne laissait pas transparaître cela )

PS : petite précision, comme tu le précises bien, il n'y avait pas dissymétrie à l'origine (sinon on ne ferait que déplacer le problème), mais la rupture de symétrie matière anti-matière ce serait faite à l'ère des GUT, certaines anti-particules se désintègreraient plus vite que les particules ? (avec les conditions énoncées par Sakharov si ma mémoire est bonne).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Conditions_de_Sakharov

bongo1981 a écrit :Normalement je devrai passer mon chemin sans relever ce genre de message...

magneticpole a écrit :Encore un argument pour valider le modèle de J.P.Peti ou les experiences supposées de compressions mégatoniques (bombe thermonucleaire couplée a un canon à compression de flux electromagnétique selon les travaux de Sakharov)

tu m'expliques ce qu'est une compression mégatonique ? (parce que je n'ai jamais vu ce terme...)
Par ailleurs, c'est quoi un canon à compression de flux ?
Comme par hasard les gens qui défendent JPP n'ont pas une once de base de physique la plus élémentaire. Ce n'est pas en associant des termes techniques agencés de manière abscon que l'on devient crédible. Ce genre de discours ne passe pas pour un lectorat ayant un minimum de culture sur la question.

Mon cher ami Bongo, ne fait pas l'ignare sur ce sujet !

Tu sais très bien ce qu'est cette théorie de création d'AM par compression de flux magnétique au moyen d'une explosion de très forte puissance (donc nucléaire), issue des travaux de l'éminent Sakharov. Même si les termes utilisés sont ceux d'un "marketing" à sensation, à défaut des réels termes scientifiques.
Bon, après, dire qu'on créée de l'AM ou pas, il faudrait pouvoir réaliser ce fameux montage et tout le monde n'a pas une bombe nucléaire dans un coin de labo, ni un tunnel desaffecté en grande profondeur pour faire le test en conditions pas trop dangereuses ...

Mais je suis d'accord avec toi quand tu demandes à préciser les sources (que ce soit JPP (que tu adores) ou autres), et avoir bien plus de détails. En tout cas, les infos sont très très disponibles sur le Net.

Il est vrai, Mr MagneticPole, que n'avoir que 2 messages à son actif, citer JPP dès la première phrase ("malédiction !!!"), parler en 2 lignes d'un montage peu connu d'une extrême complexité aux résultats théoriques captivants, et remettre -d'un revers de main- la théorie des trous noirs à la poubelle, ce n'est pas une super façon de présenter ses idées, ou du moins son avis ...

J'adore ce forum !

Cher bongo891 , c'est vrai que terme compression mégatonnique est tres marketing, mais je pense pas que ce forum ait la capacité de donner des cours tres pointu sur la description du terme utilisé d'autant plus que ces sujets sont classifiés.

A moins que comme le suggère Stardreamer, tu fasses le candide de ce sujet, tu peux tjs lire ici une trace sur le net pour avoir une idée de l'origine du terme:
http://vadeker.club.fr/ipri/archive/sak ... r_jpp.html

C'est marrant hein qu'on trouve a nouveau du Sakharov (que tu cites toi-même) malgré que tu penses que c'est l'invention de jpp !
Mais bon le "sakharov militaire" est très peu connu par contre on connai ttout le tollé médiatique quand les américains en on fait un martyre de la liberté d'expression et qu'ils voulaient à tout prix le faire passer à l'Ouest... mais c'est une autre histoire.