Techno-Science.net

Selon de nouvelles études conduites par une équipe internationale d'astronomes de l'Academia Sinica de Taiwan, d'Australie et d'Allemagne, les lois de la physique seraient identiques aussi bien sur Terre que dans l'univers lointain. Le rapport de masse du proton à celle de l'électron, une constante fondamentale en physique valant environ 1836,15, est, selon cette étude, exactement le même dans une galaxie située à 6 milliards d'années-lumière que sur Terre. Cette découverte, p...

Ca aurait été balo que les lois de la physique soient differentes d'un bout à l'autre de l'univers. Y aurait de quoi déconcerter tous les physiciens ^^

Bah c'est une hypothèse cosmologique que l'univers a évolué partout de la même manière, et qu'en conséquence ont doit trouver les mêmes éléments que sur Terre avec des variations isotopiques

Les pauvres physiciens en auraient perdu leur latin haha
OUF !!!

Victor a écrit :l'univers a évolué partout de la même manière

Evolué de la même manière, ne signifie pas qu'il y a 7,5 milliards d'années la masse des particules soit identique à celle d’aujourd'hui...

En plus se rajoute la relativité du temps...
Il y a de quoi se poser des questions, non ?

Ici, on a juste une égalité des rapports de masse...

T'aurais une raison pour que la masse change ? C'est ce que je dis, elle se conserve dans le temps

Ca pourrait être intéressant pour la physique théorique, que les constantes fondamentales de la physique puissent varier en fonction du temps

Ouais Bongo mais ce n'est plus des constantes, mais des paramètres dépendant d'autre choses

Victor a écrit :T'aurais une raison pour que la masse change ? C'est ce que je dis, elle se conserve dans le temps

Ben, je ne sais pas si elle se conserve sur une échelle de temps aussi grande.
Apres, est ce qu'on a une raison de penser ça ou ça...

Moi, je trouve que c'est une bonne idée que de vérifier, non?

En physique nucléaire on travaille sur des période de demie vie qui vont de quelques milliardième de secondes à des milliards d'années... L'hypothèse est que la matière est telle que dans les premiers instants de l'univers... Du moins après la création des particules stables comme l'hydrogène et l'hélium... Une hypothèse cosmologique... Et que c'est l'histoire qui donne les éléments divers... Pour déjà qu'il y ait des étoiles ça suppose que l'hydrogène et sa masse n'aient pas varié... De même pour tous les éléments crées qui historiquement ont donnés les planètes puis la vie, cette hypothèse suppose une continuité dans l'Histoire

ch'uis pas trop d'accord Victor, tu ne peux pas être aussi catégorique.
Tu peux au mieux donner une borne supérieure de la variation de masse de l'atome d'hydrogène, mais pas affirmer que sa masse n'a strictement pas bougé.

Victor a écrit :En physique nucléaire

N'est il pas possible d'envisager la même physique nucléaire avec des masses différentes, et des rapports de masse identique ?

Il faudrait définir le concept de masse et si l'on suppose que les constantes entre autres la masse... On ne peut rien dire sur les conditions historiques de création de nucléosynthèses et des réactions nucléaire primordiales (Les première) parce qu'il y a des trucs qui nous échappent dans les masses mises en jeux

Avec le LHC, on va peut être avoir de nouveaux éléments sur la nucléosynthèse primordiale.
Sur le detécteur Alice, les chercheurs vont étudier une 5ème transition de phase.
En faisant percuter deux atomes de plomb, ils atteignent 2000 milliards de degrés et un état de la matière ou les quark et les gluons sont presque libre, une sorte d'hyperfluide...

On verra bien comment sa se recompose en baryon...

Ils ont déjà découvert au RIC que il y a quand même des interactions entre les briques primordiales à ces températures..
Ils cherchent à établir des équations d'états.. dont les astrophysiciens attendent beaucoup de chose les étoiles à quarks par exemple

Etoile à quarks ????
Des étoiles à neutrino aussi ?

Une étoile à quarks c'est y pas un Trou Noir comme ceux du LHC ?

Niet Popov.
Les plasma de quarks et gluons sont pas assez denses.

En tout cas la demarche est tres interessante, car rien ne nous permet d'affirmer que nos constantes a l'echelle du temps humain le soient vraiment a l'echelle du temps astronomique.
L'univers etait vraiment tres different il y a 10 miliards d'annees, qu'est-ce qui nous assure que h barre avait la meme valeur qu'aujourd'hui ?

En ce qui concerne le titre, une variation de constante fondamentale ne remet pas forcement en cause les lois physiques existantes.

Sauf que tu devrais lire ce livre "L'Univers élégant" qui parle des constantes cosmologiques, si elles était légèrement différentes... notre univers serait différent avec un univers stérile, sans protons ou sans nucléosynthèse

Je l'ai lu je n'ai pas ete convaincu. Pas du tout en fait.
Je resume tres grossierement mais il nous suffit de trouver des formes de Calabi-Yau qui collent aux constantes actuelles et c'est marre. Je n'y vois pas d'enorme avancee dans notre comprehension de l'univers, c'est comme apprendre la thermodynamique sans connaitre la statistique qui est derriere. Bien sur ce modele est infiniment superieur a la meca Q actuelle, mais en meca Q nous raisonnons encore avec des particules ponctuelles, evidemment ca ne fait pas le poids.
Mais c'est un excellent livre que je conseille a tous. D'ailleurs j'ai meme reussi a le faire lire (en entier) a des non-scientifiques !

Excusez je ne voudrais devier du sujet...

Bon et puis je m'en vais car je suis en train de scotcher sur TS alors que j'ai des trucs a visiter a Samarcande...

Aldebaran a écrit :Etoile à quarks ????
Des étoiles à neutrino aussi ?

Des étoiles à quark ouais, mais apparement pour les observer c'est quasiment mission impossible tellement la surface émettrice est réduite...
Et puis même au niveau rayonnement... Enfin je m'avance peut être.. mais sa serra pas simple c'est sur !

Pour les étoiles à neutrino, c'est pas possible je pense, je neutrino fait à priori partie des WIMPs, il interagit très très peut avec la matière baryonique donc pour en faire des étoiles, sa va être compliqué en plus c'est un hadron donc en matière de petite particule on fait pas mieux

section efficace micro micro, neutre, peu d'interaction, sa fait trop pour imaginé une étoile de neutrino
rien que le processus de formation l'exclu

Ouep je sais pour les neutrino c'était une boutade de ma part

En fait je croyais que tu plaisantais avec les étoiles à quarks ! J'avais jamais entendu parler de ça... Tu parles pas plutôt d'une étoile à neutron ? Parce que bon au final on pourrait l'appeler aussi étoile à quarks vu qu'un neutron est composé de trois quarks. Mais des quarks seuls ça se trouve encore dans l'univers ?

Pour moi ils sont tous regroupés en mésons ou en hadrons non ?

Aldebaran a écrit :Ouep je sais pour les neutrino c'était une boutade de ma part

En fait je croyais que tu plaisantais avec les étoiles à quarks ! J'avais jamais entendu parler de ça... Tu parles pas plutôt d'une étoile à neutron ? Parce que bon au final on pourrait l'appeler aussi étoile à quarks vu qu'un neutron est composé de trois quarks. Mais des quarks seuls ça se trouve encore dans l'univers ?

Pour moi ils sont tous regroupés en mésons ou en hadrons non ?

Oui un quark ne peut vivre seul.
Les mésons en duo, quark anti quark qui donne une saveur nul, et les hadrons non je crois pas... l'électrons, le neutrino sont des particules élementaires.
Pour les baryons, il y a 3 quarks.
Dans un neutron, il y a 3 quarks.
L'étoile à neutron c'est un gros noyau, l'étoile à quark c'est un boule d'un hyperfluide avec des quarks et des gluons qui se balade, c'est encore plus fondamental qu'une étoile à neutron.
Dans l'étoile à neutron, les quarks qui composent les neutrons sont en interaction forte, si tu monte beaucoup plus la température, tu casse les neutrons et les quarks et les muons qui le composait se baladent dans la soupe.

Les mésons en duo, quark anti quark qui donne une saveur nul, et les hadrons non je crois pas... l'électrons, le neutrino sont des particules élementaires.
Pour les baryons, il y a 3 quarks.
Dans un neutron, il y a 3 quarks.

Excuse je me suis trompé je voulais dire mésons ou baryon sinon c'est un pléonasme, le hadron étant un regroupement de quarks, c'est-à-dire un méson ou un baryon et le neutron est évidemment un hadron et un baryon.

Ok sinon je vois ce que tu veux dire, en fait un plasma gluon-quark tel qu'il pouvait exister à la première transition qui a scindé au tout début de la première seconde l'interaction électronucléaire en deux, un état si dense que les gluons et les quarks sont assez proches pour ne pas subir l'effet de l'interaction nucléaire forte. Par contre c'est étonnant que cela puisse encore exister, as tu des infos là dessus ? Un lien vers un site ou quelque chose comme ça ?

En tout cas merci bien pour l'info

je connaissais déjà mais j'ai eu des infos supplémentaires dans le dernier podcast que concerne le LHC sur le lien dans ma signature.
http://www.cieletespaceradio.fr/index.p ... revolution

En fait il parle des premiers instants après le big bang, quelques microsecondes.
Le truc c'est que rien n'interdit d'imaginer, si cette nouvelle transition de phase existe, un objet intermédiaire entre l'étoile à neutron et le trou noir.

Ils en parlent un peu dans ce podcast.