[News] Enorme formation d'étoiles aux limites des lois physiques

[Maulus]

pas con, je vais laisser passer du temps encore, pour pouvoir m'appuyer sur une expérience professionnelle plus que sur un sac de diplômes

[eiffel]

et bien, si l'univers est le tout, alors:
on ne peut pas dire qu'il a des limites.
on ne peut pas plus lui donner une forme (tore, bulle, selle à cheval, si si, un article de science et vie présentait cette théorie, etc).
on ne peut pas dire qu'il s'expanse, puisque que cela impliquerait qu'il s'expanse dans quelque chose d'autre, or il est tout.
le fait qu'il soit "tout" signifie que l'on ne peut pas le cerner.

alors, pourquoi des gens très cultivés et très intelligents cherchent à le mesurer ? comment mesurer quelque chose qui s'agrandit au fur et à mesure que l'on parvient à aller plus loin dans la mesure ? ils essayent car ils savent que c'est la vérité : l'univers à une taille, elle est mesurable avec plus ou moins de précision, grâce à la lumière qui parvient jusqu'à nous à travers des distances phénoménales, donc à travers le temps...

Oui, je crois en la théorie du big bang, et je crois au fait que l'univers mesure plus ou moins 13.7 milliards d'année-lumières. et si nous parvenons à le mesurer, j'en déduis qu'il n'est pas "tout".

Donc, je repose ma question :
qu'est-ce qu'il y a autour de l'univers ?

[Aldebaran]

Si tu pars du principe que l'univers c'est "tout", il n y a rien autour.
Après tout est question de définition. Linde pense qu'il y a plusieurs univers. Le "tout" serait donc un multivers.

Après, c'est de la philosophie, personne n'a été voir...
Moi j'aime bien l'idée que l'univers s'agrandisse dans une sorte de plasma fait d'antiparticules de temps et d'espace et qu'il grapille petit à petit là dessus. J'ai bien du mal à concevoir le néant

[Maulus]

L'univers A 13,7 Mds d'années. Enfin depuis le bigbang tout du moins.
Il ferait à l'heure actuelle pres de 45 Mds d'AL de rayon.
Nous sommes dans une bulle d'informations corrélées de 13,7 Mds AL de rayon.
Tout ce qui dépasse, et sa dépasse forcément, n'est plus en relation causale avec nous. On peut déjà parler de multivers à ce stade.

Je n'ai pas le temps là de développer mais je te conseil ce podcast, il ne répondra pas a ta question qui est qu'y a t il au delà de cette frontière, mais il te donnera des éléments supplémentaires pour te faire une opinion.

http://www.cieletespaceradio.fr/index.php/?q=multivers

[eiffel]

merci pour vos réponses.

Je suis comme toi, aldebaran, j'ai du mal à concevoir le néant. Surement parce que, rien que le fait de le nommer, cela lui donne un sens, une information, donc une existence, donc, ce n'est plus le néant

et j'aime bien le concept de multivers proposé par Maulus. Comme il le dit, cela ne répond pas (ou partiellement) à ma question, mais cela à moins l'avantage de ne pas être réfutable, par l'absurde, comme la théorie de l'univers qui est le tout.

Mais ici, il faut bien le reconnaitre, nous quittons le domaine de la cosmologie pour rejoindre celui de la philosophie (religion diront certains à tort), car jamais nous ne pourrons obtenir des preuves tangibles confirmant cette théorie

[Maulus]

En effet, notre point de vue sur cette question est unique. Nous n'avons qu'un observable : notre propre univers.
Moi je <<crois>> en ce moment à l'univers information. Extrapolable dans X direction mais bon. Le principe c'est qu'aujourd'hui il existe deux frontières informationnelles : l'horizon des trous noirs et la limite observable de l'univers, le fond diffus en quelque sorte. Au delà de ces deux frontières, aucune infos peut nous parvenir. Doit on borner l'univers de cette façon ? Tout en sachant qu'il est plus vaste et qu'au delà de cette "vastitude" il y a probablement d'autres limites ?
Difficile de limiter l'infini
Mais il faut se baser sur des limites observationnelles ou philosophiques, et je préfère la première

[Zoharion]

On dit que l'univers est le tout car il est la matière, l'énergie, le temps et même l'espace dans lequel nous agissons et en dehors de ces composantes nous n'avons pas de mot pour nommer ce qui pourrait être autre. Le néant est un mot renvoyant à l'absence de toutes ces choses. Pas d'espace pour se déplacer, pas de temps pour évoluer, pas d'énergie pour échanger pas de matière pour interagir. Par exemple, un photon ne se déplacera pas dans le néant (et en toute logique il semble que, depuis le big bang, l'espace se propage au moins aussi rapidement que la lumière, donc l'espace précèdera toujours la matière).
On dit que l'univers est en expansion car à chaque seconde qui passe on prédit qu'il s'agrandit. Il ne s'aggrandit pas dans un volume, mais il repousse le néant que nous avons conceptualisé. En définitive, Il se dilate de par lui-même et non en prenant plus de la place dans un corps préexistant.

En fait, l'univers dans lequel nous sommes ne crée pas de l'espace, de l'énergie, du temps ou de la matière. C'est un équilibrage entre ses 4 composantes qui évolue en permanence. Aujourd'hui ce sont l'espace et le temps qui semble être priviliégiés. Ce qui revient à dire que de la matière/de l'énergie doit normalement être convertie en temps/espace, mais il ne me semble pas qu'on ait déniché des lois physique là-dessus, excepté l'effet Casimir (qui pour le coup voit la création de matière à partir de l'espace-temps)...

[bongo1981]

et bien, si l'univers est le tout, alors:
on ne peut pas dire qu'il a des limites.
on ne peut pas plus lui donner une forme (tore, bulle, selle à cheval, si si, un article de science et vie présentait cette théorie, etc).

Ch'uis pas sûr que l'article ait dit cela... Tu peux parfaitement donner une forme à l'univers.
En effet, si une particule se dirigeait en ligne droite dans une direction, et revenait à son point de départ, alors tu peux affirmer que c'est un tore (puisque l'autre géométrie c'est une sphère, mais l'espace est euclidien).

on ne peut pas dire qu'il s'expanse, puisque que cela impliquerait qu'il s'expanse dans quelque chose d'autre, or il est tout.

Ca n'est pas vrai non plus. Si pendant une durée donnée, toutes les distances sont multipliées par 2, ça veut bien dire que l'univers est en expansion.

le fait qu'il soit "tout" signifie que l'on ne peut pas le cerner.

qu'est-ce que tu entends par cerner ?

alors, pourquoi des gens très cultivés et très intelligents cherchent à le mesurer ? comment mesurer quelque chose qui s'agrandit au fur et à mesure que l'on parvient à aller plus loin dans la mesure ? ils essayent car ils savent que c'est la vérité : l'univers à une taille, elle est mesurable avec plus ou moins de précision, grâce à la lumière qui parvient jusqu'à nous à travers des distances phénoménales, donc à travers le temps...

Oui, je crois en la théorie du big bang, et je crois au fait que l'univers mesure plus ou moins 13.7 milliards d'année-lumières. et si nous parvenons à le mesurer, j'en déduis qu'il n'est pas "tout".

Donc, je repose ma question :
qu'est-ce qu'il y a autour de l'univers ?

Je pense que tu as beaucoup d'a priori sur la question, des préjugés qui obscurcissent le raisonnement.

En fait, l'univers dans lequel nous sommes ne crée pas de l'espace, de l'énergie, du temps ou de la matière. C'est un équilibrage entre ses 4 composantes qui évolue en permanence. Aujourd'hui ce sont l'espace et le temps qui semble être priviliégiés. Ce qui revient à dire que de la matière/de l'énergie doit normalement être convertie en temps/espace, mais il ne me semble pas qu'on ait déniché des lois physique là-dessus, excepté l'effet Casimir (qui pour le coup voit la création de matière à partir de l'espace-temps)...

Je n'ai pas connaissance de ce genre de théorie... mais la théorie des cordes considère justement les particules comme des cordes, et l'espace dans lequel on vit comme une 3-brane (c'est une corde qui a 3 dimensions).

Par contre, l'effet Casimir n'est pas une conversion, c'est un effet indirect mettant en évidence l'existence des particules virtuelles de la théorie quantique des champs (des paires de particule antiparticule naissent et disparaissent sans laisser de traces, et ça laisse des effet indirect, notamment l'effet Casimir : deux plaque de métal non chargées, dans le vide s'attirent).

L'univers A 13,7 Mds d'années. Enfin depuis le bigbang tout du moins.
Il ferait à l'heure actuelle pres de 45 Mds d'AL de rayon.

C'est pas tout à fait ça, disons que l'on ne connaît pas du tout la taille de l'univers. Cependant les objets que l'on voit actuellement à 12-13 milliards d'années lumière se trouvent en fait aujourd'hui à 45 milliards d'années lumière.

Nous sommes dans une bulle d'informations corrélées de 13,7 Mds AL de rayon.

Euh... l'horizon cosmologique est à 13.7 milliards d'années lumière.

Tout ce qui dépasse, et sa dépasse forcément, n'est plus en relation causale avec nous. On peut déjà parler de multivers à ce stade.

Le terme de multivers correspond à une des interprétation possible de la mécanique quantique : celle d'Everett. Celle-ci dit que lorsque la fonction d'onde annonce : 50% de mesurer un spin haut, et 50% de mesurer un spin bas, lors de la mesure, le monde se duplique en deux connaissant une évolution parallèle mais qui n'a plus aucun rapport, dans le premier, le spin mesuré est haut, et dans le second c'est bas.

Je n'ai pas le temps là de développer mais je te conseil ce podcast, il ne répondra pas a ta question qui est qu'y a t il au delà de cette frontière, mais il te donnera des éléments supplémentaires pour te faire une opinion.

http://www.cieletespaceradio.fr/index.php/?q=multivers

[Maulus]

Je pense de toute façon que pour maintenir un raisonnement philosophique cohérent il ne faut pas partir d'hypothèses abstraites mais de faits observationnels.
Donc il ne faut pas partir du fait que l'univers est le "tout" et qu'il ne s'expand dans rien, qu'il n'a pas de forme ou je sais pas quoi, mais plutôt du fait qu'on observe un fond diffus, que l'expansion nous limite dans l'observation puisqu'une fois la vitesse de fuite relative par rapport à l'observateur dépassant c, c'est un mur noir en déplacement en fonction de la vitesse d'expansion. Sachant que rien n'interdit que l'univers progresse au delà de la même façon.
Invoquer le principe Copernicien, l'entropie, la thermodynamique, la relativité.

Voilà une base solide pour extrapoler !

[bongo1981]

j'ai édité mon long poste

[Aldebaran]

Le terme de multivers correspond à une des interprétation possible de la mécanique quantique : celle d'Everett. Celle-ci dit que lorsque la fonction d'onde annonce : 50% de mesurer un spin haut, et 50% de mesurer un spin bas, lors de la mesure, le monde se duplique en deux connaissant une évolution parallèle mais qui n'a plus aucun rapport, dans le premier, le spin mesuré est haut, et dans le second c'est bas.

Je l'avais jamais pensé comme ça, on dirait la mitose à l'échelle de l'univers

[Maulus]

L'univers A 13,7 Mds d'années. Enfin depuis le bigbang tout du moins.
Il ferait à l'heure actuelle pres de 45 Mds d'AL de rayon.

C'est pas tout à fait ça, disons que l'on ne connaît pas du tout la taille de l'univers. Cependant les objets que l'on voit actuellement à 12-13 milliards d'années lumière se trouvent en fait aujourd'hui à 45 milliards d'années lumière.

Oui voilà en fait, j'aurais du ajouter "au moins 45 Mds AL". Mais conclusion, la sphère de l'univers observable est beaucoup plus petite donc en partant du principe que la limite de l'observable est aussi la limite de l'échange d'information avec la Terre, notre univers est centré sur nous avec un rayon de 13,7 Mds d'AL.

Nous sommes dans une bulle d'informations corrélées de 13,7 Mds AL de rayon.

Euh... l'horizon cosmologique est à 13.7 milliards d'années lumière.

Pour moi cet horizon est la limite de notre univers puisque tout ce qui est au delà (enfin à priori) n'est plus corrélable (le lien est perdu à tout jamais) avec notre univers observable (c'est à dire qui a pour centre notre point du vue : la Terre)

Tout ce qui dépasse, et sa dépasse forcément, n'est plus en relation causale avec nous. On peut déjà parler de multivers à ce stade.

Le terme de multivers correspond à une des interprétation possible de la mécanique quantique : celle d'Everett. Celle-ci dit que lorsque la fonction d'onde annonce : 50% de mesurer un spin haut, et 50% de mesurer un spin bas, lors de la mesure, le monde se duplique en deux connaissant une évolution parallèle mais qui n'a plus aucun rapport, dans le premier, le spin mesuré est haut, et dans le second c'est bas.

Apparement, et d'après Aurélien Barrau (auteur du podcast), le concept de multivers est plus une conséquence de modèle qu'un modèle en lui même.
Il apparaît comme inévitable dans la plupart de nos théories actuelles. Théorie des supercordes etc.
Et dans le cas d'Everett, c'est l'un des développement important autour du multivers, il en parle d'ailleurs, mais il n'y a pas que celui ci.
C'est tout le charme de ce podcast, le mec te fait comprendre qu'on ne parle pas d'un modèle mais d'une conséquence de plusieurs modèles qui n'ont pas toujours grand chose à voir. Par exemple, le développement quantique d'Everett autour du multivers et des occurances aléatoires des spins, et le développement autour des supercordes, des dimensions et des branes. Le choc entre ces branes qui forment des univers etc.
C'est fascinant non ? Une théorie de multivers qui se retrouve comme un inévitable de plusieurs théories !

[Maulus]

Le terme de multivers correspond à une des interprétation possible de la mécanique quantique : celle d'Everett. Celle-ci dit que lorsque la fonction d'onde annonce : 50% de mesurer un spin haut, et 50% de mesurer un spin bas, lors de la mesure, le monde se duplique en deux connaissant une évolution parallèle mais qui n'a plus aucun rapport, dans le premier, le spin mesuré est haut, et dans le second c'est bas.

Je l'avais jamais pensé comme ça, on dirait la mitose à l'échelle de l'univers

Le problème de ça c'est que c'est lié un problème d'incertitude, une sorte d'entropie spatio-temporelle... tous les événements possibles doivent se produire là ou ailleurs. Tu peux écouter le podcast, Aurélien Barrau explique bien l'idée de Everett.

[bongo1981]

Pour moi cet horizon est la limite de notre univers puisque tout ce qui est au delà (enfin à priori) n'est plus corrélable (le lien est perdu à tout jamais) avec notre univers observable (c'est à dire qui a pour centre notre point du vue : la Terre)

Ah non non, là tu fais une erreur de raisonnement. Cet horizon est comme l'horizon du ciel, il est relatif. Il se situe à 13.7 milliards d'années lumière certe, tout comme pour un homme sur terre voit l'horizon à environ 3km. Mais la région située au delà de l'horizon, disons 14 milliards d'années lumière et qui n'a pas eu le temps d'être en contact avec nous, est en contact avec la région qui est à 10 milliards d'années lumière de nous dans la même direction.

Pour reprendre mon exemple, c'est comme si tu disais que la statue de la liberté n'appartient pas à la terre parce que nous, de Paris nous ne pouvons la voir, cachée par l'horizon.

Apparement, et d'après Aurélien Barrau (auteur du podcast), le concept de multivers est plus une conséquence de modèle qu'un modèle en lui même.

Je parle actuellement de l'interprétation de la mécanique quantique (donc ce n'est pas un modèle).

Il apparaît comme inévitable dans la plupart de nos théories actuelles. Théorie des supercordes etc.
Et dans le cas d'Everett, c'est l'un des développement important autour du multivers, il en parle d'ailleurs, mais il n'y a pas que celui ci.
C'est tout le charme de ce podcast, le mec te fait comprendre qu'on ne parle pas d'un modèle mais d'une conséquence de plusieurs modèles qui n'ont pas toujours grand chose à voir. Par exemple, le développement quantique d'Everett autour du multivers et des occurances aléatoires des spins, et le développement autour des supercordes, des dimensions et des branes. Le choc entre ces branes qui forment des univers etc.
C'est fascinant non ? Une théorie de multivers qui se retrouve comme un inévitable de plusieurs théories !

Euh, certes mais... attention...
- l'interprétation d'Everett des mondes multiples correspond à un monde qui se duplique sans cesse, sachant que c'est inobservable (on peut parler de mondes parallèles, ou d'univers parallèle, et c'est exactement ce que tu vois dans Stargate avec un soit-disant lien du miroir quantique qui te passer d'une réalité alternative à une autre)
- la théorie des cordes (qui n'a pas encore d'équation, comme le lagrangien du modèle standard), ou son extension (qui est en fait postulée), la théorie M, qui parle de dimensions supplémentaires et de branes, ces branes interagissent avec les autres branes via la gravitation
- la théorie de l'inflation éternelle, où l'énergie du vide, ou le champ de Higgs ne se stabilise pas à la même valeur, les régions stabilisées ne subissent plus la phase d'inflation. En fait les régions ne subissant plus l'inflation sont entourées de régions la subissant, et chaque région possède des lois physiques différentes. Ces régions sont à jamais déconnectées et l'on ne peut pas interagir avec celles ci.

Il y a plusieurs niveaux d'interprétation qui sont très différents, et ne pas croire que chacun converge vers le même. Si ça se trouve oui c'est le même, mais il y a encore beaucoup de boulots pour que tout ça converge vers la même chose parce que pour l'instant on a une interprétation de la mécanique quantique (parmi d'autres), une théorie M qui n'existe pas, une théorie de l'inflation qui peut être prouvée, mais l'inflation éternelle en est plus ou moins la plus radicale. (mais je le répète à notre niveau de compréhension actuelle, ce sont des choses complètement différents, réalité alternative, brane, et univers-îles séparés par des régions subissant l'inflation).

[Maulus]

Pour moi cet horizon est la limite de notre univers puisque tout ce qui est au delà (enfin à priori) n'est plus corrélable (le lien est perdu à tout jamais) avec notre univers observable (c'est à dire qui a pour centre notre point du vue : la Terre)

Ah non non, là tu fais une erreur de raisonnement. Cet horizon est comme l'horizon du ciel, il est relatif. Il se situe à 13.7 milliards d'années lumière certe, tout comme pour un homme sur terre voit l'horizon à environ 3km. Mais la région située au delà de l'horizon, disons 14 milliards d'années lumière et qui n'a pas eu le temps d'être en contact avec nous, est en contact avec la région qui est à 10 milliards d'années lumière de nous dans la même direction.

Pour reprendre mon exemple, c'est comme si tu disais que la statue de la liberté n'appartient pas à la terre parce que nous, de Paris nous ne pouvons la voir, cachée par l'horizon.

Héhé, sympa cet exemple encore
En fait on est d'accord, c'est juste que par rapport à nous, depuis la Terre, au delà de l'horizon, nous ne sommes pas en corrélation avec ce qui s'y trouve.
Effectivement si on était capable de ratrapper cet horizon, on ratrapperait par la même des photons en provenance de cet "au delà". (sans jeu de mots )
Mais c'est l'idée, la conceptualisation de l'univers définit par une bulle avec au centre l'observateur et un horizon "informationnel" uniquement. Sa permettrait de passer à une autre dénominsation du tout, élargir le vocabulaire quoi
Parler encore d'univers, semble parfois assez réducteur, il nous faudrait plus de mot pour définir plus de choses, bref...

- la théorie de l'inflation éternelle, où l'énergie du vide, ou le champ de Higgs ne se stabilise pas à la même valeur, les régions stabilisées ne subissent plus la phase d'inflation. En fait les régions ne subissant plus l'inflation sont entourées de régions la subissant, et chaque région possède des lois physiques différentes. Ces régions sont à jamais déconnectées et l'on ne peut pas interagir avec celles ci.

Alors ça je connais pas... En fait sa partie des constantes de la nature ?
Pourquoi elle serait déconnectée si c'est juste des "bulles" avec des inflations soit stabilisées soit pas ? Si les régions en inflation bordent les régions stabilisées (dans l'hypothèse que celles en inflations tendent à se stabiliser) sa doit grandir comme un bourgeon ? Si t'as encore une belle image pour comparer je prends

Il y a plusieurs niveaux d'interprétation qui sont très différents, et ne pas croire que chacun converge vers le même. Si ça se trouve oui c'est le même, mais il y a encore beaucoup de boulots pour que tout ça converge vers la même chose parce que pour l'instant on a une interprétation de la mécanique quantique (parmi d'autres), une théorie M qui n'existe pas, une théorie de l'inflation qui peut être prouvée, mais l'inflation éternelle en est plus ou moins la plus radicale. (mais je le répète à notre niveau de compréhension actuelle, ce sont des choses complètement différents, réalité alternative, brane, et univers-îles séparés par des régions subissant l'inflation).

Oui sur le principe on d'accord, mais tu adméttras que le regroupement de ces théories autour de ce grand axiom est remarquable et je l'espère remarqué

[bongo1981]

Héhé, sympa cet exemple encore
En fait on est d'accord, c'est juste que par rapport à nous, depuis la Terre, au delà de l'horizon, nous ne sommes pas en corrélation avec ce qui s'y trouve.

Qu'est-ce que tu entends par corrélation ? Parce que... ce qui est au delà, nous influence indirectement, puisque cela influence le quasar à mi-distance entre cet objet au delà de l'horizon cosmologique, et de ce fait, le quasar va nous influencer également, donc, de manière indirecte.

- la théorie de l'inflation éternelle, où l'énergie du vide, ou le champ de Higgs ne se stabilise pas à la même valeur, les régions stabilisées ne subissent plus la phase d'inflation. En fait les régions ne subissant plus l'inflation sont entourées de régions la subissant, et chaque région possède des lois physiques différentes. Ces régions sont à jamais déconnectées et l'on ne peut pas interagir avec celles ci.

Alors ça je connais pas... En fait sa partie des constantes de la nature ?
Pourquoi elle serait déconnectée si c'est juste des "bulles" avec des inflations soit stabilisées soit pas ? Si les régions en inflation bordent les régions stabilisées (dans l'hypothèse que celles en inflations tendent à se stabiliser) sa doit grandir comme un bourgeon ? Si t'as encore une belle image pour comparer je prends

Déconecté causalement parlant, ce qui veut dire qu'aucune information ne pourra jamais être échangée entre ces deux régions puisque séparées par une région en phase inflationniste (mais vaut mieux regarder les travaux de Linde et Guth).
Dans les derniers développements de la théorie des cordes, cette énergie du vide aurait des minima locaux, et pourrait se stabiliser à l'un de ceux ci, figeant ou brisant les symétries de manière non homogène.

Un exemple de transition de phase (brisure de symétrie) c'est l'eau. L'eau liquide est très symétrie, aucune direction n'est privilégiée. Lorsque tu abaisses la température, des cristaux de glace apparaissent deci delà. Sauf que la glace n'est pas symétrique, seulement invariante par rotation de 60°. Donc tu as une direction privilégiée. Suivant l'angle dans laquelle cristallise la glace, deux régions n'ont aucune raison de cristalliser avec le même angle. Lorsque la glace grandit, ces deux régions vont forcément se rejoindre, provoquant ce que l'on appelle des défauts topologiques (les deux régions ne s'assemblent pas).

Donc si tu veux, nous sommes dans une région où la glace a cristallisé avec un angle 0, et la région d'à côté à un angle de 15°, ces deux régions sont séparées par de l'eau liquide (qui se rajoute tout le temps et très vite, quelqu'un a oublié de fermer le robinet).
L'on a essayé d'observer ces défuts topologiques dans l'univers (prédiction de grands murs, de cordes cosmiques etc... sans succès).

Oui sur le principe on d'accord, mais tu adméttras que le regroupement de ces théories autour de ce grand axiom est remarquable et je l'espère remarqué

Euh... non ça n'a rien à voir quand même...
C'est comme si tu faisais un rapprochement entre la contraction des longueurs de Lorentz-Fitzgerald, et la contraction d'un métal en le refroidissant.
Pour l'inflation éternelle, imaginons que par un mécanisme à découvrir, toutes les régions en inflation s'arrêtent brutalement, il est possible d'aller dans les régions différents (plus d'eau, un voyageur de la glace 0 peut essayer d'aller dans la région de la glace 15° par exemple).
Pour l'interprétation de la théorie M, on ne peut absolument pas aller sur une autre brane, nos cordes sont condamnées à rester sur la même brane. Par contre, nous pouvons détecter son influence gravitationnelle, et pourquoi pas dialoguer avec leurs habitants par onde gravitationnelle.
Pour le MWI, d'Everett, nous ne pourrons jamais y aller, ou communiquer avec ces mondes...

[bongo1981]

Marrant, j'ai entre les mains le dernier numéro de la Recherche, et l'on parle exactement ce que l'on s'est dit sur ce topic.
Il manque juste un autre type de multivers (dont on n'a pas parlé), celui de la gravité quantique à boucles, où au centre d'un trou noir, cette théorie prédit qu'il n'y a pas de singularité, et la gravitation devient répulsive, donnant naissance à un autre univers avec des lois un peu différentes. Selon Lee Smolin et Carlo Rovelli, c'est la sélection naturelle qui conduit à un monde émergent la vie (les lois favorisant la formation de trous noirs sont propices à la vie, avec une prédiction : la limite supérieure de la masse d'une étoile à neutron serait de 1.6 masse solaire).

[yaaa]

Donc concretement, leur théorie est juste tant que l'on à pas découvert d'étoiles à neutron de masse > à 1.6 masse solaire.
Si c'est le cas sa va farfouiller le ciel sévère...

[bongo1981]

J'en sais rien je n'ai fait que rapporté bêtement l'article de la Recherche, sans connaître les raisons sous-jacentes de cette limitation.

[yaaa]

Ce que je veut dire, qu'est-ce que sa signifie concretement la "limite superieure de la masse d'une étoile à neutron"?

[buck]

Ce que je veut dire, qu'est-ce que sa signifie concretement la "limite superieure de la masse d'une étoile à neutron"?

Ca doit etre la limite a partir de laquelle l'etoile ne tient plus par la gravitation et dc s'effondre en trou noir

[yaaa]

d'accord, donc d'après cette théorie il ne peut pas y'avoir d'étoiles à neutron de plus de 1.6 masse solaires, donc si en trouve une cette théorie est fausse, et donc sa va farfouiller le ciel sévère!

[Victor]

bah on inventera un nouveau truc... Comme on a inventé l'énergie noire et la matière noire pour que les constantes cosmologiques et les lois de cosmologies marchent bien

[Maulus]

d'accord, donc d'après cette théorie il ne peut pas y'avoir d'étoiles à neutron de plus de 1.6 masse solaires, donc si en trouve une cette théorie est fausse, et donc sa va farfouiller le ciel sévère!

Il faudrait comprendre avant pourquoi ils ont établit cette prédiction.
Je suppose que c'est 1,6 masse solaire mais statiquement.
Parce que des étoiles à neutron en rotation rapide de plus de 1,6 masse solaire sa doit exister courament, notament les pulsars milliseconde.

[bongo1981]

d'accord, donc d'après cette théorie il ne peut pas y'avoir d'étoiles à neutron de plus de 1.6 masse solaires, donc si en trouve une cette théorie est fausse, et donc sa va farfouiller le ciel sévère!

Exact ! Je rappelle juste que l'on connaît juste certaines limites :
- Chandrasekhar : 1.4 masse solaire, au delà, aucune naine blanche n'est stable
- Oppenheimer-Volkoff : au delà de 3 voire 8 masses solaires, aucune dégénérescence d'origine quantique ne peut empêcher l'effondrement en singularité

Il faudrait comprendre avant pourquoi ils ont établit cette prédiction.

Faudrait que je trouve un papier dessus...

Je suppose que c'est 1,6 masse solaire mais statiquement.

Qu'est-ce que tu entends par statiquement ?

Parce que des étoiles à neutron en rotation rapide de plus de 1,6 masse solaire sa doit exister courament, notament les pulsars milliseconde.

Détrompe-toi, apparemment on ne connaît aucune étoile à neutron de masse au dessus de celle de Chandrasekhar. (si mes sources sont toujours bonnes)