une petite question

[quantX]

Une petite question m'interpelle:

Ils ont définis l'age de l'univers en "regardant" le plus loin possible.
Or il semble quasiment improbable qu'il ait regardé dans toutes les directions de l'univers or la terre n'est pas au centre de l'univers donc comment ont il pu estimer cet âge.

merci d'avance pour m'oetr un bon mal de crâne

[Adrien]

Il sagit de l'Univers observable, qui forme une sphere dont le rayon est de 13 milliards (age de l'Univers) d'années lumière avec pour centre la Terre (l'observateur)

[quantX]

ça y est ça a fait un déclic. Mon unique neurone a fait tilt
merci

[Roy]

sauf si l'intellectuel étudie et observe et que le con n'a pas de but et marchera toujours

[aLEX_Be]

Le fond cosmique, ou en tout cas le signal le plus ancien observable, est il isotrope?

Si il ne l'est pas, peut on 'localiser' le bigbang (ou tout évenement proche du big-bang a cette échelle) par rapport à la position de la terre?

Une année lumière est elle réellement une unité de distance?

Je me demande si elle définit réellement la distance par rapport à un astre 'mort'. Peut être que la lumière a été déviée énormément de fois avant de nous parvenir et que l'astre était beaucoup plus proche? L astre ne rayonnant plus depuis longtemps, on ne reçoit donc plus de rayonnement direct? En gros: une année-lumière est la distance parcourue par la lumière en un an mais, apres un voyage qui a duré des milliards d'années, cette distance (en année lumière) peut elle (à la limite) etre devenue indépendante de la distance (en km, la norme du vecteur terre-astre)? <-- j' arrive pas à m 'exprimer!

ben c'est tout, je ne suis pas allé beaucoup plus loin, j'espère que je ne vais pas me rendre compte dans dix minutes que la réponse est dans un des dossiers ou dans le glossaire!

Vraiment super le site (<-- c'est vrai mais c'est aussi pour attirer un peu de compassion chez celui qui me répondra! )

[aLEX_Be]

Je suis désolé j'ai encore des question de base (pour moi)

La vitesse de la lumière est indépendante du repère inertiel considéré:

Ca m' a toujours embeté comme principe, même si je le crois sur parole, Einstein. Mais alors il fait quoi du principe de superposition, à la poubelle? Et si il le fait pour les vitesses, il le fait aussi pour les calculs de force? D'où ma question, comment il calcule les interactions entre objets? Sans principe de superposition ça doit pas être facile.

Je m'attends au pire comme réponse, du genre: en relativité les forces n'existe pas, c'est l'univers qui est courbé ...

conculsion, je vais acheter un bouquin sur le sujet et je vais arreter de vous embeter. Je ne sais meme pas quel doit etre le sujet du livre; relativité restreinte, générale, Einstein pour les nul? ... si vous en connaissez un bon (avec des équations ... et des beaux dessins!) ...

[fffred]

sur le fond cosmologique : lis ca. C'est pas trop mal expliqué. En gros tu peux retenir qu'au moment où les photons on été créés, ils ont été créés partout dans l'univers. Donc cet univers s'étant étendu, on voit ces photons venir de partout. Mais le rayonnement fossile est quand même anisotrop, mais la c compliqué. Et pourquoi on voit pas les photons du tout début de l'univers ?
Parce qu'ils ont été absorbés depuis.

Sur l'année-lumière : c'est une unité de distance, point. On ne dit pas que c'est la distance qu'a parcouru tel photon pendant un an, sachant qu'il a pu subir des tas de trucs. Non. C'est simplement la distance que parcourerait un photon isolé en un an. C'est-à-dire sans rien sur son passage (j'ai ptet pas compris ta question).

Pour le postulat d'einstein :
Principe de superposition ? tu veux dire l'additivité des vitesses ? Ben ca ne marche pas en relativité. Il faut utiliser des formules plus compliquées. Pour les forces aussi : on ne peut pas faire les mêmes raisonnements. Quoiqu'en relativité restreinte, on a toujours le fait qu'une force est indépendante du référentiel.

[Roy]

de toute façon il faudrait définir ce qui fait que l'univers accélère avant de pouvoir réelement calculer la taille de l'univers non?

[Yakamonéyé]

Voila...j'ai pas bien compris les questions posées précedemment alors je pose la mienne qui est surrement la même...

Un shema moyen vaut toujours mieux qu'un discours incompréhensible:

Voila donc le shema du trajet de 2 rayons lumineux qui partent du même point et qui arrivent au même point.
Sachant que la lumière suit toujours les géodésiques de l'univers...et ce que sa signifierait qu'il existe plusieurs chemins le plus cout d'un point à un autre?

De même, définir la distance de cette étoile est impossible, vu qu'elle varie en fonction d'où on va...?

Je sais qu'il ya une différence entre géodésique et chemin le plus court, mais si c'est sa l'explication, alors j'ai pas compris la différence...

[aLEX_Be]

le dessin correspond a ma question incomprehensible... (la deuxieme question incomprehensible).

La distance en année lumiere du rayon dévié (coté droit) ne correspond pas a la norme du vecteur terre-astre.

Supposons:

distance parcourue par chemin direct: 3 10^9 [annee lumiere]
distance parcourue par chemin indirect: 10 10^9 [annee lumiere]
astre mort il y a : 4 10^9 [année]

Cela fait donc 1 10^9 années, que la terre ne recoit plus le rayonnement direct. Mais on recoit encore le rayonnement indirect qui nous dit que l'astre se trouve a 10^9 annees lumiere alors qu il se trouvait a 3 10^9 annees lumiere (dans une autre direction).

En résumé: les étoiles que je vois dans le ciel ne se trouvent pas la, ma vision de l espace est completement déformée. A quoi bon calculer les interactions entre galaxies si on ne sait pas exactement leur position l une par rapport a l autre? ... ou alors je reflechi de travers parce que j ai pas assez de notions.

[Victor]

Pour la géodésique faut faire intervenir la gravitation comme pour les rayons déviés par gravitation, les lentille gravitationelles ou plus simplement le fait que des rayons ne vont pas droits mais sont déviés selon la gravité... Une observation faites pendant une eclipse de soleil d'étoiles proche de l'axe du rayon du soleil caché par le disque lunaire, dont la position est déviée par la masse du soleil, la géodésique étant alors le chemin le plus court (en temps de parcourt de la lumière)... On retrouve ce même principe en optique sous le nom de principe de Fermat qui dit que quand la lumière parcourt différent milieux d'indices différents, le chemin le plus court sera celui utilisé... Dans les cas de mirage gravitationels, une gravitation intense, une Galaxie peut être observée avec plusieurs chemins, donc plusieurs temps de parcourt différent (Croix d'Einstein)

[fffred]

distance parcourue par chemin direct: 3 10^9 [annee lumiere]
distance parcourue par chemin indirect: 10 10^9 [annee lumiere]
astre mort il y a : 4 10^9 [année]

Cela fait donc 1 10^9 années, que la terre ne recoit plus le rayonnement direct. Mais on recoit encore le rayonnement indirect qui nous dit que l'astre se trouve a 10^9 annees lumiere alors qu il se trouvait a 3 10^9 annees lumiere (dans une autre direction).

Mais non justement ! Comme le dit victor, il me semble bien que le trajet doit être minimal, c'est à dire que le temps de parcours de la lumière est minimal. Donc tous les trajets possibles sont de même longueur (l'espace est déformé).

Sauf que certains trajets ne sont pas forcément des minima : ils peuvent être des trajets stationnaires, ou des minima locaux (c'est assez compliqué à expliquer sans dessin). Ce qui fait que les distances des différents trajets ne sont pas les mêmes. C'est le cas dans l'exemple de yakamonéyé à mon avis.

En résumé: les étoiles que je vois dans le ciel ne se trouvent pas la, ma vision de l espace est completement déformée. A quoi bon calculer les interactions entre galaxies si on ne sait pas exactement leur position l une par rapport a l autre? ... ou alors je reflechi de travers parce que j ai pas assez de notions.

Justement le but du jeu est de savoir comment était l'espace en prenant en compte les déformations.

[aLEX_Be]

Merci a vous trois.

Comme je l ai dit je vais acheter un bon bouquin et je vous reposerai des questions apres ... j espere qu elles vous poseront plus de problemes ... hehe

[albert einstein]

SAlut a tous

Pour repondre a quantx sur ceci;

Ils ont définis l'age de l'univers en "regardant" le plus loin possible.
Or il semble quasiment improbable qu'il ait regardé dans toutes les directions de l'univers or la terre n'est pas au centre de l'univers donc comment ont il pu estimer cet âge.

je dirais que c’est une question fondamentale en cosmologie.

Pour nous donner les outils pour répondre à cette question, de nombreuses techniques existent.

Tout d'abord, on peut se fier sur le taux d'expansion de l'Univers.

Mais la méthode est difficile à mettre en oeuvre car elle nécessite des mesures du décalage spectral (le redshift) de lointaines galaxies, qu'il faut corriger par une force répulsive difficile à appréhender appelée "Energie sombre".

Parcontre si on prends les naines blanches. ???

Ces astres sont ce qu'il reste de vieilles étoiles trop peu massives pour exploser en supernova.

Après quelques soubresauts au cours desquels elles brûlent tout leur carburant nucléaire, ces étoiles se refroidissent et se contractent.

Dès lors on parle de naines blanches.

Ces astres n'ont plus d'autre avenir que celui de se refroidir lentement.

Ainsi, en mesurant leur température actuelle, les astronomes sont capables de déterminer depuis quand elles se refroidissent, et partant de là, remonter à la date de naissance des étoiles qui sont à leur origine.

Finalement, ils ne font que reprendre la technique des Apaches capables de dire depuis quand les cow-boys ont levé le camp, en estimant simplement la température des cendres du feu de camp.???

Le seul problème, c'est que les naines blanches sont franchement discrètes.!

Elles sont petites (environ la taille de la Terre), ce qui ne facilite pas leur repérage.!!

D'autant plus que les scientifiques cherchent les plus vieilles d'entre elles, donc les plus froides, donc les moins brillantes !

D'ailleurs les résultats indiquent que les naines blanches de M 4 sont âgées de 12 à 13 milliards d'années.

Or, une précédente étude de Hubble a montré que les étoiles ont pu commencer à se former environ un milliard d'années après le Big-Bang.

Ainsi, l'Univers serait âgé de 13 à 14 milliards d'années. ??

Cette fourchette colle parfaitement à une estimation précédente basée sur le taux d'expansion de l'Univers (mesuré une fois de plus par l'incontournable Hubble).


amicalement