Techno-Science.net

Pourquoi dans les particule ne pas inventer quatre familles de particule inconnues ou une symétrie 2X2 ne réagissant pas à l'électromagnétisme, aux force électrofaibles, fortes, etc mais réagissant à la gravitation... On pourrait mettre en probabilités 4 probas d'existence en plus qui correspondent à la masse manquante de matière noire quand à quantifier ces particules je sais pas trop quels seraient leurs bosons... NB c'est par leurs natures non électromagnétiques, des particules, inaccessibles dans nos accélérateurs non pas en masses et en énergies mais en décomposition dans des champs électromagnétiques...

Pourquoi ? oui pourquoi et pourquoi encore ? Victor ? Allons... reprend toi Victor.

Tu ne comprend déjà rien avec 3 familles de particules et tu voudrais qu'on en ajoute 4 supplémentaire ?

Pourquoi ?

l'idée qu'il existe des particules inconnues dont la masse représente 80% de la masse de l'univers n'est pas une idée idiote en soi... Maintenant que tu me prennes au sérieux en prenant mes affirmations au premier degré ou pas... Ben ! J'en ai strictement rien à branler... c'est juste une hypothèse à ma manière...Je dis qu'il y a comme même un manque de 80 % dans la nature physique des particules

Victor a écrit :Pourquoi dans les particule ne pas inventer quatre familles de particule inconnues

Qu'est-ce que tu entends par famille ?
Si tu parles des "générations" de la famille des lepton et quarks, sache que cela est imposé par la masse des bosons intermédiaires et leur temps de vie.
Cependant l'hypothèse des neutrinos stériles a été presque tuée, mais elle revient toujours à la charge sous une forme ou une autre, (en forme droite, ou en une autre génération).

Victor a écrit :ou une symétrie 2X2 ne réagissant pas à l'électromagnétisme, aux force électrofaibles, fortes, etc mais réagissant à la gravitation...

Euh... on ne crée pas des symétries comme ça un pincée de poivre, on rajoute des légumes, on fait mijoter et hop hop hop, ah oui il manque un peu de piment.
A chaque symétrie continue (groupe de Lie), l'on associe une grandeur qui doit être conservée (ex : le groupe U(1) correspond à la phase de la fonction d'onde, SU(2) peut correspondre la rotation des spins, de l'isospin, de l'isospin faible etc...).

Victor a écrit :On pourrait mettre en probabilités 4 probas d'existence en plus qui correspondent à la masse manquante de matière noire quand à quantifier ces particules je sais pas trop quels seraient leurs bosons...

Ca veut strictement rien dire.
Et tu peux t'embourber dans la boue, t'ensabler dans le sable et t'ennuyer dans la nuit.

Victor a écrit :NB c'est par leurs natures non électromagnétiques, des particules, inaccessibles dans nos accélérateurs non pas en masses et en énergies mais en décomposition dans des champs électromagnétiques...

Ca veut rien dire non plus.
Victor, ça ne sert à rien d'utiliser des termes techniques que tu ne comprends pas.
Il faut brancher le décodeur.

Les neutrinos sont une hypothèses faites par Fermi pour des particule qui emportent de l'énergie sans réagir aux diverses interactions des accélérateur de particules... C'est surtout qu'on ne sait quasi rien de la gravitation du point de vue bosons médiateurs de la gravitation

Victor a écrit :Les neutrinos sont une hypothèses faites par Fermi pour des particule qui emportent de l'énergie sans réagir aux diverses interactions des accélérateur de particules...

Pauli s'il te plaît. Fermi a travaillé sur l'interaction faible sans le boson intermédiaire, pour lui c'était une interaction de contact.

Victor a écrit :C'est surtout qu'on ne sait quasi rien de la gravitation du point de vue bosons médiateurs de la gravitation

Et le rapport avec le neutrino ?
Bah... il y a des théories en cours : boucles, cordes fermées, mais le terrain expérimental n'est pas accessible aujourd'hui.

Les neutrino ont une masse donc doivent avoir une contribution à la gravitation

masse trop faible pour contribuer à la matière noire (moins de 1%) cf. les résultats de SuperKamioKandé

Imaginons qu'il existe une famille de particules agissant dans un système non semblable au nôtre et qui n'interagit avec nous que par la masse... Pouvons nous parler d'univers parallèles ? ça existe mais nous n'avons rien de commun

Tout dépend de ta définition d'univers parallèle

Des univers fantômes qui n'interagissent pas avec nous mais dont on détecte la masse

Victor a écrit :Imaginons qu'il existe une famille de particules agissant dans un système non semblable au nôtre et qui n'interagit avec nous que par la masse... Pouvons nous parler d'univers parallèles ? ça existe mais nous n'avons rien de commun

bongo1981 a écrit :Tout dépend de ta définition d'univers parallèle

Victor a écrit :Des univers fantômes qui n'interagissent pas avec nous mais dont on détecte la masse

Bravo victor tu as répondu à ta question. En fait ta réponse était dans ta question...

OOOOUUUAISSS! Mais mais mais si il y a une masse mesurable ben il y' a bien qq chose... Puis ça va bien dans les espace mathématique polycomplexes dont nous avons la partie réelles... Par des opérations mathématiques nous donnons une valeur réelle à des nombres imaginaires, Pour moi c'est un formidable champs de théorisations par le calcul

Victor a écrit :OOOOUUUAISSS! Mais mais mais si il y a une masse mesurable ben il y' a bien qq chose... Puis ça va bien dans les espace mathématique polycomplexes dont nous avons la partie réelles... Par des opérations mathématiques nous donnons une valeur réelle à des nombres imaginaires, Pour moi c'est un formidable champs de théorisations par le calcul

Bah ouais, la partie réelle d'un nombre imaginaire est nulle.

Ouais mais les effets d'ordre 2 c'est à dire en a²j² etc... sont réels donc détectables

Victor, pourquoi tu ne prendrais pas un cours sur les nombres complexes ?

Le corps des complexes c'est un monde non ordonné comme celui des fractals et c'est pas facile à tout comprendre

plait il?

Victor a écrit :Le corps des complexes c'est un monde non ordonné comme celui des fractals et c'est pas facile à tout comprendre

Détrompe-toi (pour les fractales, je ne comprends pas la notion d'ordre dont tu parles).
Les nombres complexes c'est, contrairement à leur subtantif, bien plus simple que cela, c'est au programme de la terminale.

Par contre, la richesse du corps des complexes permet des applications extrêmement riche (comme tu dis, cela a permis de découvrir les fractales, toute une branche de l'analyse est basée sur les complexes etc...).

pour tes soucis de derivees (pas bien d'effacer tes messages ...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_complexe

buck a écrit :pour tes soucis de derivees (pas bien d'effacer tes messages ...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_complexe

Victor a toujours fait un blocage sur les nombres complexes

Tiens ça me fait penser... j'ai un peu perdu en math et j'arrive pas à me représenter le résultat d'une primitive d'une exponentielle complexe avec un pas imaginaire. Une idée ?

Code : \int e^{i}di
Visible ici : http://www.codecogs.com/latex/eqneditor.php?lang=fr-fr

PS : les fonctions du site ne marchent pas sur le navigateur Opera

i est un nombre imaginaire. C'est nombre, une constante.

Dans une intégrale, tu intègres en fonction d'une variable, ex :
\int f(x)dx
\int f(x,y)dx
y peut rester une constante, ou une variable.

Ton expression n'a aucun sens, puisque c'est comme si tu écrivais :
\int 5d5

Regarde int e^ixdx

ici 'http://www.wolframalpha.com/input/?i=integral+e^ix'

Merci Adagio pour ta réponse.
\int e^{ix}dx = -ie^{ix}

Bongo> J'ai commis une p'tite erreur de formulation (je devais être dans mes pensées) car je pensais plutôt à ça :
\int e^{z}dz

avec z=x+iy

\int e^{z}dz
= \int e^{x+iy}d(x+iy)
= \int (e^{x}.e^{iy})d(x+iy)
= (\int e^{x}d(x+iy)) . (\int e^{iy})d(x+iy))
= (\int e^{x}d(x+iy)) . (\int e^{iy})d(x+iy))
= ?

Adagio, une idée ?

Enfin, maintenant je me dis que c'était encore autre chose dans mes cours de math... Faut absolument que je récupère mes cours...