Matière noire et énergie noire dans une zone grise

[Zoharion]

J'ai lu dans un article d'août de Science et avenir que les astrophysiciens Tom Shanks et Utane Sawangwit (Université britannique de Durham) avaient mis en évidence des erreurs dans l'interprétation des données du satellite Wmap pour l'analyse des fluctuations du fond diffus cosmologique. En recalibrant les données par rapport à une centaine d'objets astronomiques distants, plutôt qu'avec les émissions de micro-ondes de Jupiter, ils ont montré que les fluctuations sont plus importantes que prévu. Or les résultats précédents avaient servi à déterminer la composition de l'univers, soit 4% de matière "normale" 22% de matière noire et donc 74% d'énergie sombre.
Selon leur analyse plus précise, la composition de l'univers est dominée par la matière ordinaire, reléguant au second rôle l'énergie noire et surtout la matière noire (il est même possible qu'elle(s) n'existe(nt) pas). La confirmation viendra fin 2011 avec l'analyse des résultats d'observation du satellite Plank, 30 fois plus précis que Wmap.

N.B. 1 : Fluctuations (de température) plus importantes se traduit donc par des paquets plus massifs (les zones "froides" du fond diffus cosmologique).
N.B. 2 : Le concept de la matière noire a été imaginé afin de trouver une réponse à l'origine de la trop grande vitesse de rotation apparente des astres visibles à la périphéries des galaxies, qui au lieu d'avoir des vitesses de rotations plus lentes que les astres des centres galactiques gardent des vitesses de rotations quasi égales. En enveloppant toutes les galaxies dans de larges sphères de matière noire, on repousse la limite des galaxies et ainsi les astres visibles les plus éloignés des centres galactiques ne sont plus placés à la périphéries mais vers les centres de masse des galaxies. Cela résout de manière élégante (simpliste ?) l'énigme tout en gardant l'universalité (sacro-sainte ?) de la loi de la gravité. En l'état actuel des connaissances, la matière noire est indétectable par des instruments d'observation mais on détermine sa présence de manière indirecte par les effets gravitationnels qu'elle provoque sur la matière ordinaire (de la même manière qu'on le fait pour les trou-noirs nus)
N.B. 3 : Le concept d'énergie noire a été imaginé pour expliquer l'expansion apparente de l'univers depuis ces débuts, autrement dit c'est une énergie qui à un effet d'antipesanteur, ou bien qui crée de nouvelle parcelles d'espace vide entre les objets matériels. L'origine de cette énergie noire est sujette à débat : Est-ce l'énergie du vide ? Apparemment cela n'est pas suffisant. Une autre explication, sujette à débat elle-aussi, est que l'antimatière antigravite (réponse en 2013 par le CNES), autrement dit qu'elle courbe l'espace temps de manière opposée. Dans ce cas, les énormes bulles de vides inter-galactiques seraient en fait emplis d'antimatière. Cela résoudrait par là-même le déséquilibre supposé entre matière et antimatière dans notre univers.

J'ai hâte.

[Victor]

Up là ! On tire un lapin du chapeau et la théorie est sauvée! A vrai dire j'attends encore une théorie cohérente

[bongo1981]

Article intéressant

N.B. 3 : Le concept d'énergie noire a été imaginé pour expliquer l'expansion apparente de l'univers depuis ces débuts

Ch'uis pas trop d'accord là. Le concept d'énergie sombre a été développé pour rendre compte de l'accélération de l'expansion (découverte en 1998), c'est pourquoi l'on en parle que maintenant.
L'expansion a été découverte en 1929 par Hubble.

autrement dit c'est une énergie qui à un effet d'antipesanteur, ou bien qui crée de nouvelle parcelles d'espace vide entre les objets matériels. L'origine de cette énergie noire est sujette à débat : Est-ce l'énergie du vide ? Apparemment cela n'est pas suffisant.

C'est le contraire... les observations cosmologiques donnent une valeur maximale à la densité d'énergie du vide.
Les calculs de la mécanique quantique (plutôt théorie quantique des champs) donnent une densité d'énergie du vide de 120 ordres de grandeurs au dessus des observations cosmologiques.

Une autre explication, sujette à débat elle-aussi, est que l'antimatière antigravite (réponse en 2013 par le CNES), autrement dit qu'elle courbe l'espace temps de manière opposée. Dans ce cas, les énormes bulles de vides inter-galactiques seraient en fait emplis d'antimatière. Cela résoudrait par là-même le déséquilibre supposé entre matière et antimatière dans notre univers.

J'ai hâte.

Cependant, cela ne résoudrait absolument pas le fait que cette anti matière soit invisible au centre de ces bulles vides, puisque la matière, comme l'anti matière émet des photons. De plus dans les rayons cosmiques, on ne détecte pas de trace d'anti matière (on voit probablement des anti protons, mais, on ne détecte jamais d'anti noyaux plus élaborés).

[Zoharion]

Accélération ou pas, il fallait trouver une origine à l'expansion, non ? Y avait-il un autre concept avant l'énergie noire ?

Pourquoi dis-tu que c'est le contraire ? Si l'énergie du vide est insuffisante dans les observations, n'est-ce pas ce que j'ai tenté de dire ?

Concernant la théorie de l'antimatière qui antigravite, à ce que j'ai compris, même les antiprotons se repoussent les uns les autres. Comment de ce fait pourraient-ils être plus chaud que le fond diffus cosmologique ? De ce fait ils restent invisibles car aussi froid que l'univers l'est, et donc diffusent des photons en très faibles quantités, non ? Déjà qu'on a du mal à voir des courants de gaz froids inter-galactiques, je serais étonné qu'on arrive à voir quelque chose qui ne s'apparente pas vraiment à du gaz.

[b1a2s3a4l5t6e7]

Pour la matiere noire dans les galaxies, j'ai demontre' en applicant le theoreme de Gauss a la gravitation d'une galaxie, qu'elle ne pouvait pas etre abondante dans les galaxies, je poursuit apres la citation suivante:

Une autre explication, sujette à débat elle-aussi, est que l'antimatière antigravite (réponse en 2013 par le CNES), autrement dit qu'elle courbe l'espace temps de manière opposée. Dans ce cas, les énormes bulles de vides inter-galactiques seraient en fait emplis d'antimatière. Cela résoudrait par là-même le déséquilibre supposé entre matière et antimatière dans notre univers.

Pour la courbure de l'espace temps de maniere oppose', cela va bien avec mon hypothese sur les lentilles gravitationnelle inverse divergente;
hors des galaxies, il a bien de la matiere non-ordinaire selon moi, mais j'ai finalement fait l'hypothese que ce n'etait pas de la matiere noire, mais de l'antimatiere(comme dans l'explication de cette citation), voila on a une partie de l'une de mes extraordinaire hypothese que j'ai deja fait, c'est que les galaxies ont melange' de la matiere(differente de la matiere ordinaire, mais on ne voit peut-etre pas cette difference) avec de l'anti-matiere pour former la matiere ordinaire que l'on connait sur Terre et dans notre galaxie;
dans la matiere que nous connaissons sur Terre, les quantite' de matiere et d'anti-matiere serait egal du point de vu de l'equivalence en quantite' d'energie, avec une legere dominance pour la matiere, il a des indications a ce sujet que je donnerai pas dans ce message, a moins qu'on me demande des precisions sur cette evidence .

J'ajoute cependant que cette anti-matiere est probablement sujette a l'influence gravitationnelle,par exemple, elle ne quitterait pas la Terre par gravite' inverse et ma version sur l'energie sombre serait valable.

[bongo1981]

Accélération ou pas, il fallait trouver une origine à l'expansion, non ? Y avait-il un autre concept avant l'énergie noire ?

Il ne faut pas confondre 2 concepts :
- l’expansion
- la dynamique de l’expansion
Aujourd’hui la théorie du Big Bang n’explique pas la cause de l’expansion (Big Crunch ? 2 branes entrant en collision ? univers ekpyrotique ?)
La dynamique de l’expansion doit ralentir s’il n’y avait que de la matière (dixit la RG). Cependant l’on observe une accélération de l’expansion, ce qui pourrait être modélisé par la RG avec la constante cosmologique, qui est interprêtée comme l’énergie sombre, ou la densité d’énergie du vide.

Pourquoi dis-tu que c'est le contraire ? Si l'énergie du vide est insuffisante dans les observations, n'est-ce pas ce que j'ai tenté de dire ?

Non, ce que je dis, c’est :
- étant donné l’expansion, la densité d’énergie du vide doit être de Oméga_cosmologique
- le calcul de la mécanique quantique donne Oméga_quantique = 1e120 Oméga_cosmologique
C’est bien contraire à ce que tu dis, tu te demandes si l’énergie du vide est suffisant pour accélérer l’expansion. La théorie quantique répond : selon nos connaissances, l’énergie du vide est trop importante.

Concernant la théorie de l'antimatière qui antigravite, à ce que j'ai compris, même les antiprotons se repoussent les uns les autres. Comment de ce fait pourraient-ils être plus chaud que le fond diffus cosmologique ?

Je ne saurai répondre à cette question sans une modélisation de cette interaction ni affirmer que c’est plus froid que le rayonnement fossile (je suspecte que cette affirmation est fausse).

De ce fait ils restent invisibles car aussi froid que l'univers l'est

Faux, l’antiproton étant chargé, il doit pouvoir absorber et émettre des photons, donc être visible.

et donc diffusent des photons en très faibles quantités, non ? Déjà qu'on a du mal à voir des courants de gaz froids inter-galactiques, je serais étonné qu'on arrive à voir quelque chose qui ne s'apparente pas vraiment à du gaz.

Bah si c’est du gaz, de l’anti gaz même.

...

Vraiment n'importe quoi

[Victor]

Déjà pour qu'il y ait un phénomène de gravitation il faut une certaine masse regroupée par gravitation... Et là si les anti-protons se repoussent... Il n'y aura jamais création d'une masse d'antimatière suffisante pour compter dans le bilan de la gravitation ça donne des antiparticules dans une continuité diffuse, mais pas de noyaux suffisant d'anti-gravité...C'est dans le bilan général des masses

[b1a2s3a4l5t6e7]

b1a2s3a4l5t6e7 a ecrit:
...
Vraiment n'importe quoi

J'ai cite' une partie de l'article de Zoharion qui est de plus en plus pris au serieux par des gens serieux et cela
appui donc une partie de mes hypotheses, puis c'est la deuxieme fois que vous faite ce commentaire, meme
si je cite des avis qui donne de la credibilite' a mes propres avis .

[bongo1981]

Ca n'a ni queue ni tête vos commentaires. En français, c'est obscure. Et ça n'a pas de signification scientifique, vous mélangez des termes techniques dont vous ne maîtrisez absolument pas les tenants et aboutissants. Que voulez-vous que l'on comprenne à vos messages ?

[b1a2s3a4l5t6e7]

Que voulez-vous que l'on comprenne à vos messages ?

Visiblement, on a simplement pas etudie' de la meme facon ces sujets, c'est tout,
puis je suis desole' si mes resumer ne vous ont pas aide', il m'est inutile de vous proposez la
lecture de tout mes articles sur ce sujet , sa deviendra peu-etre comprehensif un jour, mais
c'est pas la peine de se facher .

[bongo1981]

Visiblement, on a simplement pas etudie' de la meme facon ces sujets.

Et non j'en ai bien peur je ne suis même pas sûr que vous ayez étudié quoique ce soit... je ne parle même pas des bases des mathématiques et de la physique

[Zoharion]

Ok Bongo, je comprends mieux pour la différence qui est faite entre origine de l'expansion et cause de l'accélération de l'expansion. Reste que j'ai du mal à comprendre l'autre conclusion : l'énergie du vide est trop importante. Quelle est la logique du calcul et de la théorie sous-jacente ? Comment un trop plein d'énergie rend caduque l'hypothèse de départ ? J'imagine que des gens se sont penchés sur le problème pour retirer ce qui était retirable mais cela me reste tout de même abscons. En fait, le sens de ma question est "pourquoi toute l'énergie du vide devrait être convertie pour que la théorie selon laquelle l'énergie noire et l'énergie du vide soit correcte ?" (remarque j'ai peut-être pas décrypter correctement ton propos puisque tu parlais d'observations).

Sinon je n'ai pas dit que les bulles d'antimatière étaient théorisées plus froides mais aussi chaudes que la température du fond diffus cosmologique. De même, quand j'ai dit invisible, je l'entendais bien entendu avec la précision actuelle de nos instruments d'observation, d'où ma comparaison avec la difficulté d'observer les courants de gaz froid inter-galactiques.

De l'antigaz ? D'après ce que j'ai compris de la théorie, les antiatomes ne repoussent pas seulement la matière mais se repoussent aussi les uns les autres. De ce fait, peut-on vraiment appeler ça un gaz ? Un gaz c'est tout de même un état où les atomes circulent plus ou moins librement dans toutes les directions et occupent tout l'espace disponible. Ici c'est plutôt comme si la position de chacun des antiatomes étaient rendue immobile par la présence des autres. Une entrave au libre déplacement non ? Bon après avec l'expansion, ils s'éloignent finalement les uns des autres...

[b1a2s3a4l5t6e7]

Ici c'est plutôt comme si la position de chacun des antiatomes étaient rendue immobile par la présence des autres. Une entrave au libre déplacement non ?

Bien sur que les antiatomes ne sont pas tous isole' dans les bulles galactiques, il y a aussi des gaz ordinaire dans
l'espace entre les super amas de galaxies, les plus pres (que ce soit les atomes de gaz ou les antiatomes) des super amas seront capte' par le champ gravitationnelle,
pour ceux au centre de cette espace entre super amas, cela pourrait dependre eventuellement
d'une futur phase d'evolution de l'Univers.

[bongo1981]

Ok Bongo, je comprends mieux pour la différence qui est faite entre origine de l'expansion et cause de l'accélération de l'expansion. Reste que j'ai du mal à comprendre l'autre conclusion : l'énergie du vide est trop importante. Quelle est la logique du calcul et de la théorie sous-jacente ?

C'est la théorie quantique des champs, qui calcule le densité de particules virtuelles de chaque famille, et qui en déduit une densité d'énergie du vide, qui n'est autre que l'énergie du point zéro.

Comment un trop plein d'énergie rend caduque l'hypothèse de départ ?

Elle ne rend rien caduque, il se trouve que l'on observe une grandeur physique. Lorsque l'on essaie de la calculer par les théories connues, l'on arrive à un résultat absurde, bien trop grand. Donc il y a une problème, soit dans l'observation, soit dans la théorie que l'on ne sait pas bien manier.

J'imagine que des gens se sont penchés sur le problème pour retirer ce qui était retirable mais cela me reste tout de même abscons. En fait, le sens de ma question est "pourquoi toute l'énergie du vide devrait être convertie pour que la théorie selon laquelle l'énergie noire et l'énergie du vide soit correcte ?" (remarque j'ai peut-être pas décrypter correctement ton propos puisque tu parlais d'observations).

Il faut distinguer 2 choses :
- l'énergie du vide, ou énergie sombre, ou constante cosmologique qui est responsable de l'accélération de l'expansion, les données mesurées par WMAP (qui sont fragilisées dans l'article cité) donne 73% de contenu énergétique totale de l'univers sous la forme d'énergie sombre
- la matière noire, qui est responsable de la forme de la courbe de rotation des galaxies (elles tournent trop vite par rapport aux masses que l'on voit), et serait responsable de 23 % de l'énergie totale de l'univers contre 4% pour la matière ordinaire.

Sinon je n'ai pas dit que les bulles d'antimatière étaient théorisées plus froides mais aussi chaudes que la température du fond diffus cosmologique. De même, quand j'ai dit invisible, je l'entendais bien entendu avec la précision actuelle de nos instruments d'observation, d'où ma comparaison avec la difficulté d'observer les courants de gaz froid inter-galactiques.

Si l'anti matière se repousse et repousse la matière ordinaire, cela doit être facilement modélisable dans une simulation informatique, et l'on pourrait corroborer les résultats de la simulation avec la distribution des galaxies, ce qui a dû être écarté.

De l'antigaz ? D'après ce que j'ai compris de la théorie, les antiatomes ne repoussent pas seulement la matière mais se repoussent aussi les uns les autres. De ce fait, peut-on vraiment appeler ça un gaz ? Un gaz c'est tout de même un état où les atomes circulent plus ou moins librement dans toutes les directions et occupent tout l'espace disponible. Ici c'est plutôt comme si la position de chacun des antiatomes étaient rendue immobile par la présence des autres. Une entrave au libre déplacement non ? Bon après avec l'expansion, ils s'éloignent finalement les uns des autres...

Mais l'intéraction gravitationnelle est négligeable à cette échelle. Donc oui on peut parler de gaz.

[Zoharion]

Ok Bongo, je comprends mieux pour la différence qui est faite entre origine de l'expansion et cause de l'accélération de l'expansion. Reste que j'ai du mal à comprendre l'autre conclusion : l'énergie du vide est trop importante. Quelle est la logique du calcul et de la théorie sous-jacente ?

C'est la théorie quantique des champs, qui calcule le densité de particules virtuelles de chaque famille, et qui en déduit une densité d'énergie du vide, qui n'est autre que l'énergie du point zéro.

Donc on ne prend en compte dans cette théorie que la densité de particules virtuelles de chaque famille... Aucune théorie ne prend en compte que l'espace est possiblement de l'énergie sous une forme particulière ?

carté.

Sinon je n'ai pas dit que les bulles d'antimatière étaient théorisées plus froides mais aussi chaudes que la température du fond diffus cosmologique. De même, quand j'ai dit invisible, je l'entendais bien entendu avec la précision actuelle de nos instruments d'observation, d'où ma comparaison avec la difficulté d'observer les courants de gaz froid inter-galactiques.

Si l'anti matière se repousse et repousse la matière ordinaire, cela doit être facilement modélisable dans une simulation informatique, et l'on pourrait corroborer les résultats de la simulation avec la distribution des galaxies, ce qui a dû être écarté.

En fait c'est justement parce que la théorie développée par le physicien français Gabriel Chardin, directeur du Centre de spectroscopie nucléaire et de spectroscopie de masse, à Orsay et Antoine Benoit-Lévy son étudiant, explique mieux les distributions des galaxies qu'elle n'a pas été prise au ridicule.
Voici d'ailleurs 3 arguments en faveur du modèle cosmologique à antimatière :
- Il explique la luminosité apparente des supernovae de type Ia.
- Il prédit les proportions dans lesquelles les éléments atomiques légers ont été créés lors de la nucléosynthèse primordiale.
- Il rend compte de certaines hétérogénéités observées dans le fond diffus cosmologique émis lorsque l'Univers est devenu transparent.
Dans ce modèle l'inflation est inexistante.

De toute façon une expérience est en cours : Aegis menée au Cern pour peser des antiatomes d'hydrogène (il faut qu'il soit neutre pour ne pas être perturbé par les champs électromagnétique) 3 cas de figure sont possibles :
-soit l'antiatome s'élève et alors le principe d'équivalence est violé, et l'antiatome antigravite...
-soit l'antiatome tombe un peu plus vite ou un peu moins vite qu'un atome, alors le principe d'équivalence est toujours violé, ce qui implique une nouvelle physique...
-soit l'antiatome tombe à la même vitesse qu'un atome, le principe d'équivalence est conservé...

Qui prend les paris ?!

Pour ma part, je pense que puisque les théories du modèle standard n'expliquent pas tout, alors peut-être que notre compréhension de ce que sont la masse et l'énergie n'est pas encore complète. De ce fait on ne peut pas utiliser les théories actuelles pour affirmer que celle de Gabriel est forcément fausse même si ça nous semble hautement illogique comme le fait que si l'antimatière est faite d'énergie positive alors il semble absurde que sa masse n'ait pas aussi les mêmes propriétés que la masse de la matière ordinaire. Mais en définitive, on explique pas que la masse est cette propriété. D'ailleurs le dernier truc à la mode en ce moment c'est de considérer que la gravitation est en faite le résultat d'une illusion et que seules les interactions parfaitement décrites par la mécaniques quantiques sont "réelles".

[b1a2s3a4l5t6e7]

De toute façon une expérience est en cours : Aegis menée au Cern pour peser des antiatomes d'hydrogène (il faut qu'il soit neutre pour ne pas être perturbé par les champs électromagnétique) 3 cas de figure sont possibles :
-soit l'antiatome s'élève et alors le principe d'équivalence est violé, et l'antiatome antigravite...
-soit l'antiatome tombe un peu plus vite ou un peu moins vite qu'un atome, alors le principe d'équivalence est toujours violé, ce qui implique une nouvelle physique...
-soit l'antiatome tombe à la même vitesse qu'un atome, le principe d'équivalence est conservé...

Qui prend les paris ?!

Moi je prend le paris de predire que la premiere figure ne sera pas verifie', ce sera la deuxieme ou la troixieme figure,
probablement la troixieme figure;
j'elimine assurement la premiere figure car on ne voit pas d'effet de repulsion entre les atomes detectable et les antiatomes dans l'espace entre les super amas de galaxie

[bongo1981]

Donc on ne prend en compte dans cette théorie que la densité de particules virtuelles de chaque famille... Aucune théorie ne prend en compte que l'espace est possiblement de l'énergie sous une forme particulière ?

Ne comprenant pas dans quelle mesure l’espace est de l’énergie, le calcul a été fait avec les connaissances d’aujourd’hui.

En fait c'est justement parce que la théorie développée par le physicien français Gabriel Chardin, directeur du Centre de spectroscopie nucléaire et de spectroscopie de masse, à Orsay et Antoine Benoit-Lévy son étudiant, explique mieux les distributions des galaxies qu'elle n'a pas été prise au ridicule.

Je ne la connais pas en détail, mais pourquoi pas ?

Voici d'ailleurs 3 arguments en faveur du modèle cosmologique à antimatière :
- Il explique la luminosité apparente des supernovae de type Ia.

J’aimerais savoir dans quelle mesure elle l’explique mieux ? (Elle explique pourquoi les supernovae Ia sont moins (ou plus je me rappelle jamais) lumineuses que ce que donneraient leur redshift ?)

- Il prédit les proportions dans lesquelles les éléments atomiques légers ont été créés lors de la nucléosynthèse primordiale.

Ce que fait aussi le modèle standard (sauf qu’il y a des anomalies, je me demande si elle le fait).

- Il rend compte de certaines hétérogénéités observées dans le fond diffus cosmologique émis lorsque l'Univers est devenu transparent.

Ce qui est plus ou moins admis avec l’inflation et les fluctuations quantiques du vide.

Dans ce modèle l'inflation est inexistante.

Sur ce point j’ai une très grande objection. Comment ce modèle rend compte de l’uniformité du rayonnement fossile ? (en regardant à gauche et à droite, pour des régions qui n’ont jamais pu échanger d’énergie, comment se fait-il que ces régions soient exactement à la même température de 2.7 K ?)

De toute façon une expérience est en cours : Aegis menée au Cern pour peser des antiatomes d'hydrogène.

Je laisserai parler l’expérience

[gzav]

Concernant la différence d'ordre de grandeur entre l'énergie du vide d'origine quantique et la constante cosmologique-énergie noire, il y a une autre question plus primordiale je pense : pourquoi cette énergie aurait un impact répulsif (autrement dit accélère l'expansion) ?

[b1a2s3a4l5t6e7]

Concernant la différence d'ordre de grandeur entre l'énergie du vide d'origine quantique et la constante cosmologique-énergie noire, il y a une autre question plus primordiale je pense : pourquoi cette énergie aurait un impact répulsif (autrement dit accélère l'expansion) ?

Certain estime l'energie du vide en se servant de l'effet Casimir(effet attractif), mais il ne faut pas oublier
que des experiences ont demontre' qu'il y avait aussi un tel effet repulsif(experience de la mi-bille dans un liquide et pres d'une paroi).
Ici l'energie noire est beaucoup moins important pour le meme volume estime', cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de ressemblance entre ces phenomenes, pour ce qui est de la cause de ces phenomenes attractif et repulsif, en therme de comparaison, l'energie noire(en absolu) se compare beaucoup plus a l'energie gravitationnelle qu'a l'effet Casimir inverse(ou repulsif).

[bongo1981]

Concernant la différence d'ordre de grandeur entre l'énergie du vide d'origine quantique et la constante cosmologique-énergie noire, il y a une autre question plus primordiale je pense : pourquoi cette énergie aurait un impact répulsif (autrement dit accélère l'expansion) ?

Cet aspect répulsif est permise dans les équations de la théorie de la relativité générale. (Einstein avait introduit une constante cosmologique pour avoir un univers statique qui a un effet répulsif). C'est le fameux lambda qui a été introduit.

[Maulus]

Salut à tous.
Moi je voudrais bien comprendre pourquoi le fait de recalibrer la detection infrarouge sur 100 objets astronomiques ça change la donne ?
Le micro-onde de Jupiter sont un mauvais mètre étalon ? Pourquoi ?

[buck]

hey coucou Maulus ca fait un moment que je ne t'ai point vu poste sur le forum ;)

Pour le calibrage: bonne question, j'aimerais connaitre la reponse aussi (j'ai aussi mes bancs de mesures qui sont calibre regulierement et ca se voit sur les resultats)

[b1a2s3a4l5t6e7]

J'ai lu dans un article d'août de Science et avenir que les astrophysiciens Tom Shanks et Utane Sawangwit (Université britannique de Durham) avaient mis en évidence des erreurs dans l'interprétation des données du satellite Wmap pour l'analyse des fluctuations du fond diffus cosmologique. En recalibrant les données par rapport à une centaine d'objets astronomiques distants, plutôt qu'avec les émissions de micro-ondes de Jupiter, ils ont montré que les fluctuations sont plus importantes que prévu. Or les résultats précédents avaient servi à déterminer la composition de l'univers, soit 4% de matière "normale" 22% de matière noire et donc 74% d'énergie sombre.
Selon leur analyse plus précise, la composition de l'univers est dominée par la matière ordinaire, reléguant au second rôle l'énergie noire et surtout la matière noire (il est même possible qu'elle(s) n'existe(nt) pas). La confirmation viendra fin 2011 avec l'analyse des résultats d'observation du satellite Plank, 30 fois plus précis que Wmap.

on est pas mal vers la fin de 2011 et j'espère avoir bientot des nouvelles de ce satellite Plank.

C'est surtout a l'intérieur des galaxies que je doute qu'il y a beaucoup plus de matière noire que de matière ordinaire(baryonique).

S'il vous plait:
dans la discussion(verrouiller) dont le sujet est: La matière noire demeure obscure, je voulais indiquer que je reconnaissait que la constante de proportionalité relier a la période de rotation du disque, était importante et que la vitesse auquel on a déduit cette période a donc aussi une constante de proportionalité relier a la vitesse et est aussi importante et contribue a la pente de la courbe, mais cela il y a plusieurs jours déja que je l'ai vérifier,
je ne voudrais pas contribuer a faire fermer aussi cette discussion, je veut simplement indiquer que ma période était bien différente (parfois de celle donner par d'autre)et que la constante de proportionalité était aussi très importante.

[adagio]

Laisse tomber Basalte, personne ici ne peut comprendre ton niveau.
Comme je te l'ai déjà dit, il faut que tu vises plus haut.

Nous n'avons qu'un génie par siècle et je suis sur que tu peux dépasser Victor

[franckpiton]

Nous n'avons qu'un génie par siècle et je suis sur que tu peux dépasser Victor

O le vilain !