[News] Une supernova en bocal

[Adrien]

Une équipe de physiciens de l'Université de Toronto et de l'Université Rutgers (New Jersey - Etats-Unis) a réussi à recréer la naissance d'une supernova en laboratoire. Pour un certain type de supernova (1), la déflagration commence par une boule de flammes enfouie au centre d'une naine blanche. La boule de flamme est beaucoup plus légère que la matière qui l'entoure et de ce fait monte, comme une plume surmontée d'un anneau de fumée en accélération. Au cours de ce phénomène, l'...

Lire la suite

[Victor]

J'ai été surpris du titre en fait c'est une onde de choc en milieux gazeux il y a comme une arnak dans le titre question températures, vitesses et pressions ce n'est absolument pas comparable

[Vanos]

une arnak

Heu, c'est quoi ce mot.

[TBBUIM]

Ça me rappelle un épisode où Mc Kay trafic un canon des anciens...

[ckhoude]

"Boule de flammes", est-ce un terme approprié pour une supernova ?

[Aldebaran]

"Boule de flammes", est-ce un terme approprié pour une supernova ?

C'est comme dire que le soleil est une boule de flammes, je ne trouve pas que le terme soit approprié...

[TBBUIM]

Ok, mais alors, vous proposez quoi à la place..?

[Victor]

je ne suis même pas sûr qu'ils savent ce qu'est une étoile et la nucléosynthèse

[Asohan]

La bonne réponse est :

effondrement gravitationnel d'une boule de plasma sous pression radiative, par précipitation des ions les plus massifs, formés de manière catalytique.

Pour résumer :
1) formation des ions lourds (C, Si, Fe, ...) de manière temporairement accélérée (à cause d'un catalyseur, ex : réactions avec les neutrino dons la "transparence" à la matière change),
2) précipitation de ces ions plus lourds vers le centre gravitationnel,
3) résultat : abaissement de la pression de radiation des éléments légers (le flux de neutrinos peut aider à cela) et augmentation de la "pression" gravitationnelle, car conversion d'énergie sans masse (photon, énergie de liaison nucléaire) en énergie avec masse (ions lourds),
4) Avec une pression réduite et un accroissement de la force de gravité, la densité augmente rapidement, donnant naissance à de nouvelles réactions plus énergétiques, boostées par l'élan des particules qui "tombent" à cause de la gravité : c'est l'implosion, suivie par l'explosion (amplifiée par l'effet de marée) --> Supernova.

Ce qui est mal compris pour les Supernova en général, c'est le processus de précipitation de éléments lourds, accompagné de la chute de pression radiative. En théorie, cela ne suffit pas à faire exploser l'étoile. Il doit y avoir des processus parallèles de grande importance. La piste de la transparence des neutrinos au plasma est assez bonne, et permet de déstabiliser l'étoile, voire même d'éjecter le couronne. Mais cela n'est pas encore bien maitrisé. Les études sont en court.

Dans le cas présent, je ne sais pas de quel type de Supernova il s'agit (il y en a plusieurs types, et oui et il y a même plusieurs types de trous noirs aussi) alors je ne sais pas si cette explication se cale correctement sur ce cas particulier.

[ckhoude]

Merci Victor de me prendre pour un idiot. Tous les prétentieux devraient lire le dernier bouquin de Lucien Jerphagnon, une belle anthologie de la sottise.

[Aldebaran]

je ne suis même pas sûr qu'ils savent ce qu'est une étoile et la nucléosynthèse

Tu me prend pour un troll ou quoi ? Depuis le temps que je suis là et astronome amateur, ce serait vraiment le comble pour moi de ne pas savoir ce qu'est une étoile...
C'est quand même la base... je suis pas physicien mais je ne suis pas non plus un ignare !
Une étoile, c'est une boule d'hydrogène en fusion (p + p => 2H + g + n + e+).
Y a la nucléosynthèse stellaire, capable de fusionner des éléments lourds et la nucléosynthèse primordiale qui s'arrête à ça :

p + n => 2H + g
2H + 2H => 3H + g + p
2H + n => 3H + g
2H + 2H => 3He + g + n
2H + 1H => 3He + g
3He + 3He => 4He + g + 2p
3He + n => 4He + g
3H + 1H => 4He + g
3He + 4He => 7Be + g
3H + 4He => 7Li + g

Non mais !

Je suis désolé mais ckhoude à raison.
"Boule de flamme" dans la bouche de Jammie et Fred, ça le fait mais pas sur cette news, moi ça me choque...

[Victor]

Arrêtez de délirer les mecs quand je vois les mots boules de flammes je pense à de la pyrotechnique et des feux d'artifice et pas du tout à une étoile je n'ai jamais douté de vous mais du sens des mots "boules de flammes"

[Aldebaran]

Ha ! Ben précise que tu parlais des auteurs
Lu comme c'était écrit, on l'a pris pour nous...

[Asohan]

Je pense que "boule de flamme" n'est pas totalement vrai, mais ...

C'est une boule, ça c'est vrai. Et c'est du plasma, comme une flamme, mais ce n'est pas exactement une flamme. On peut donc dire que "boule de flamme" est vrai à 75 % et faux à 25 %

Et puis comme le disait si bien Einstein : "rien n'est plus proche du vrai que le faux".

[Victor]

Pour moi une flamme c'est de l'oxydo-réduction bref de la chimie à des température modérées... Là on parle du feu nucléaire c'est absolument différent

[ckhoude]

Dans ma jeunesse de physicien (j'ai 73 balais), j'ai conduit des travaux sur les températures au sein de flammes oxygène-hydrocarbures par exemple : rien à voir avec ce qui se passe au cœur d'une étoile ou d'une supernova!!

[StarDreamer]

On est quand même dans un site de vulgarisation scientifique, et une "boule de flamme" est une belle analogie par rapport au feu nucléaire...
... après tout, la meilleure démonstration d'un puits gravitationnel est un drap tendu avec une orange au milieu représentant le soleil (après, faire tourner une bille autour pour symboliser une planète... il faut un bon doigté au lancer ).

L'essentiel étant surtout qu'avec un phénomène chimique ils puissent arriver à comprendre l'analogie nucléaire ?

[Victor]

Enfin pas vraiment et comparer un halo de fumée de cigarette avec un sphère d'expansion de nova... Ben il y a des limites aux comparaisons

[cisou9]

Dans ma jeunesse de physicien (j'ai 73 balais), j'ai conduit des travaux sur les températures au sein de flammes oxygène-hydrocarbures par exemple : rien à voir avec ce qui se passe au cœur d'une étoile ou d'une supernova!!

Ben je ne suis pas le seul vieux crouton du forum, 73 moi aussi.

[bwergl]

quand les chercheurs casseront des quarks ou des minis trous noirs ou bien encore ce qu'il y'a en dessous, on devrait avoir l'équivalent de mini supernova, non? par ailleurs, sinon, il me semble que la z machine a réussi à atteindre entre 18 et 20 milliards de degrès par fusion / confinement inertiel (je suis pas certain du terme). ce qui est grossomodo l'équivalent de la chaleur d'une sn je crois? et ce qui implique d'avoir déjà réussi à atteindre au moins ce type de température

[Asohan]

Pour casser les quarks et les gluons, il faudrait une énergie encore bien supérieur à ce qu'on fait au LHC en ce moment. Des projet de Super LHC sont en prévision, mais ce sera pour dans 30 ans ^^.

Sinon pour comparer ce qu'on fait déjà au LHC par rapport à ta supernova : l'échelle de comparaison est colossale.
Imagine un pétard mouillé, et une bombe H : bah tu a la différence entre une supernova (pétard mouillé) et une collision Plomb-Plomb à 2 TeV par nucléon (bombe H).

Il s'agit là de reproduire un big bang miniature. Donc si sa taille était celle d'une étoile, ce big bang soufflerait et désintègrerait plusieurs milliers de galaxies autour de lui. Bonjour les dégâts dans le salon ...c'est la belle mère qui va être contente.

[StarDreamer]

sinon, il me semble que la z machine a réussi à atteindre entre 18 et 20 milliards de degrès par fusion / confinement inertiel (je suis pas certain du terme).

Par son confinement inertiel (je te confirme le terme), la Z-machine a atteint une température de 2 milliards de degrés dans sa dernière publication officielle de 2006 (bon, depuis, plus de nouvelles ! on se demande pourquoi).
Ce qui en soi est absolument énorme, mais je ne sais pas quelle température (en fait, il vaut mieux parler d'énergie) on atteint réellement dans une supernova.
Nota: avec 2 Md de degrés, on peut déjà faire toute la nucléosynthèse, a-neutronique de surcroit.