Techno-Science.net

Il s’agit d’un des plus grands mystères qui entourent l’Univers. Les recherches des expériences n’ont pour l’instant donné aucun résultat ; il faut dire que capturer des particules qui ne semblent pas interagir avec la matière ordinaire est loin d’être facile. L’expérience OSQAR menée au CERN est consacrée à la recherche des axions, qui sont aujourd’hui des favoris parmi les particules candidates pour la matière noire. Pour relever ce grand défi, OSQAR peut compter su...

La matière noire est un peu comme dieu. On l'a inventé pour combler un vide

Tout à fait, on peut même dresser un parallèle avec le neutrino, postulé par Wolfgang Pauli (1930) à l'époque pour palier à une non conservation de l'énergie liée aux processus dits de désintégration béta.

Il se trouve que l'on a découvert cette particule une vingtaine d'années plus tard. (1956).

Contrairement à la religion, cela doit être vérifié expérimentalement et non vénérer un livre qui a été soi-disant été laissé à la postérité

J'ai entendu dans la conférence de E Klein que les neutrinos
comme toutes les particules de Majorana
sont des candidates possibles pour la matière noire
qu'en penses-tu ?

Michel a écrit :En dehors de la recherche des axions, les membres de la collaboration OSQAR ont d’autres objectifs ambitieux pour leur expérience. Dans les prochaines années, ils mettront à l’épreuve certaines prédictions de l’électrodynamique quantique (EDQ) – la théorie la plus précise que les physiciens aient jamais élaborée. « Dans les années 30, les scientifiques avaient prédit un très léger effet à basse énergie, lié à la diffusion lumière-lumière, l’un des processus les plus fondamentaux de l’EDQ, explique Pierre Pugnat. Personne n’a encore jamais pu mesurer directement cet effet, mais OSQAR est désormais en mesure d’atteindre la sensibilité nécessaire pour le faire pour la première fois. La physique des particules ne s’intéresse pas seulement aux hautes énergies ; il y a encore à faire dans les basses énergies ! Nous avons la possibilité de mettre à l’épreuve les théories postulées par les pères de la physique moderne, afin de tenter de les confirmer ou de les infirmer. C’est assez fascinant. »

Quelqu’un peut il me donner des explications supplémentaires sur cette partie ?

et si le "Big Bang" avait converti la matière noire en matière ordinaire dont nous sommes faits:
plutôt que d'avancer que la matière ordinaire soit sorti du néant, on peut imaginer une matière noire pré-existante, qui sous l'effet de l'énergie du big bang qui s'est propagé à la vitesse de la lumière comme une onde, soit devenu la matière que nous connaissons.
Celà expliquerait premièrement qu'on est incapable de trouver de l'anti-matière, deuxièmement que la masse totale de l'univers ait tendance à augmenter, troisièmement que la part de cette matière noire soit plus importante maintenant qu'à l'origine (l'énergie du big band étant atténuée) ainsi que la vitesse de propagation de l'univers.
Bon, on est encore loin d'avoir résolu tous les mystères et heureusement, sinon la vie serait bien ennuyeuse .

Si l’on entend qu’il y a dans l’univers des mystères qui donc, par définition, sont inaccessibles à la raison, alors c’est faux : il n’y a pas de mystères dans la nature, il n’y a que des énigmes dont on finira par lever le voile sans que l’on puisse enfin définir ce que réalité veut dire ! Nos capacités cognitives ne sont pas aussi performantes et/ou rationnelles qu’on s’imagine. La première des règles cosmologique : la modestie !

mystère, nom masculin
Sens 1 Ce qui est inconnu, inexplicable, tenu secret. Synonyme énigme

énigme, nom féminin
Sens 1 Jeu d'esprit où l'on doit deviner quelque chose à partir de données obscures et ambiguës [Jeux]. Synonyme devinette
Sens 2 Mystère [Figuré]. Synonyme mystère


blanc bonnet ou bonnet blanc !!!

Dans le Mystère il y a une forte connotation religieuse, les mystère orphiques ou les mystères orgiaques puis plus tard les représentation religieuse dans les cathédrales... L'énigme reste plus un problème de mathématique ou de logique, voire un concept opératoire dans une démonstration de logique

J'ai eu à faire un corps noir pour une expérience, j'ai utilisé de l'azote liquide pour le refroidir.
(Point d'ébullition à 77,36 K (-195,79 °C) éviter de tremper son doigt dedans, risque de brulure et de casse.

Victor a écrit :J'ai entendu dans la conférence de E Klein que les neutrinos
comme toutes les particules de Majorana
sont des candidates possibles pour la matière noire
qu'en penses-tu ?

Je pense que tu as mal compris…
Déjà pour commencer, on ne sait pas si les neutrinos sont des particules de Majorana (une particule est de Majorana, si elle est sa propre antiparticule).
Ensuite, personne n’a dit que la matière noire devait être des particules de Majorana.
De plus, on avait pensé à une époque que les neutrinos pourraient constituer une partie non négligeable de la matière noire, cependant, il y eu depuis plusieurs objections :
- le neutrino est de loin la particule la plus représentée dans l’univers, cependant, la limite de masse obtenue dans toutes les expériences donnent une masse trop petite pour contribuer de manière non négligeable à la matière noire
- aujourd’hui les modèles cosmologiques qui ont le vent en poupe (observation de la taille des grandes structures), montrent que le modèle Lambda CDM (pour Cosmologic Constant, and Cold Dark Matter) décrit le mieux l’univers, ce qui veut dire que l’on a une constante cosmologique non nulle, et de la matière noire froide (si elle était constituée de neutrinos, ce seraient de la matière chaude ce qui contredit la taille des grandes structures).

Aujourd’hui la piste principale de la matière noire est liée aux particules super symétriques, ou bien des neutrinos dits stériles (une expérience pour les mettre en évidence est Mini Boone)

franckpiton a écrit :

Michel a écrit :« Dans les années 30, les scientifiques avaient prédit un très léger effet à basse énergie, lié à la diffusion lumière-lumière, l’un des processus les plus fondamentaux de l’EDQ, explique Pierre Pugnat.

Quelqu’un peut il me donner des explications supplémentaires sur cette partie ?

Je pense que c’est cette phrase qui a retenu ton attention. N’étant pas spécialiste de QED, je peux juste te dire que ça serait un effet d’interaction photon – photon.

nico17 a écrit :Matière invisible, matière difficile à détecter donc, qui n'interagit pas avec la lumière...une question, est-elle froide?

Oui froide, et de toute façon même si elle était chaude, elle ne rayonnerait pas de lumière.

hubble a écrit :et si le "Big Bang" avait converti la matière noire en matière ordinaire dont nous sommes faits:
plutôt que d'avancer que la matière ordinaire soit sorti du néant, on peut imaginer une matière noire pré-existante, qui sous l'effet de l'énergie du big bang qui s'est propagé à la vitesse de la lumière comme une onde, soit devenu la matière que nous connaissons.

Et d’où viendrait la matière noire alors ?
Cela ne fait que déplacer le problème. Autant supposer qu’il y avait de la matière ordinaire préexistante, comme ça tu te fais l’économie d’une hypothèse supplémentaire…

hubble a écrit :Celà expliquerait premièrement qu'on est incapable de trouver de l'anti-matière

et quid de l’anti matière noire ? ça ne répond pas non plus à la question.

hubble a écrit :deuxièmement que la masse totale de l'univers ait tendance à augmenter

Où as-tu vu ça ?

hubble a écrit :troisièmement que la part de cette matière noire soit plus importante maintenant qu'à l'origine (l'énergie du big band étant atténuée) ainsi que la vitesse de propagation de l'univers.
Bon, on est encore loin d'avoir résolu tous les mystères et heureusement, sinon la vie serait bien ennuyeuse .

Non la part de matière noire est 4 à 5 fois celle de la matière ordinaire…

Salut a tous;
Le mystère semble maintenant résolu, au moins pour notre galaxie, en effet selon mes estimations, il n'a vraiment aucune indication qu'il y a beaucoup plus de matière noire que de matière ordinaire(baryonique) dans notre galaxie,

mes principales démonstrations sont baser sur les considérations suivante:

la vitesse tangentielle de rotation des éléments sur un disque de densité uniforme varie comme le rayon R( donc la période T est constante), si ce disque a un diamètre beaucoup plus grand que son épaisseur,
cependant si la densité sur le disque varie comme l'inverse du rayon R, alors la vitesse tangentielle de rotation sur le disque varie comme la racine carré du rayon R, soit comme (R)^(1/2) , soit comme l'inverse de la loi des vitesses de rotation dans le système Solaire, car la vitesse tangentielle de rotation dans notre système Solaire varie comme l'inverse de la racine carré des rayons orbitaux circulaire, soit comme 1/[(R)^(1/2) , alors ce qui fait qu'en tenant compte de la contribution du bulbe galactique, l'effet d'ensemble sur le disque de notre galaxie est une courbe de vitesse tangentielle de rotation qui est presque une droite linéaire, c'est pour cela que les vitesses tangentielle de rotation des étoiles sur le disque de notre galaxie sont presque tous semblables.

Ils faut aussi prendre en considération que la densité moyenne que l'on reconnait pour notre galaxie est a peu près semblable a la densité près du bulbe de notre galaxie.

En tenant compte de cela j'arrive environ a un résultat qui concorde avec l'observation de la période de rotation de notre Soleil autour de notre galaxie, ma période estimé est environ 213 millions d'années contre 196 millions d'années selon une source de Wikipédia.

Pour mes démonstration je vous suggère mon article pdf dont le titre et le lien sont les suivants:

titre:
Période de rotation théorique estimé pour notre Soleil autour de notre galaxie ,

periode_de_rotation_theorique_maximal_estime_pour_notre_soleil_autour_de_notre_galaxie.pdf

b1a2s3a4l5t6e7 j'ai parcouru rapidement ton sujet et tu sembles utiliser Gauss pour le disque galactique, alors que tu n'en as pas le droit.

Copie à revoir

adagio a écrit :b1a2s3a4l5t6e7 j'ai parcouru rapidement ton sujet et tu sembles utiliser Gauss pour le disque galactique, alors que tu n'en as pas le droit.

Copie à revoir

Salut;
c'est certain qu'uil faut faire attention lorsqu'on applique le théorème de Gauss a la gravitation,
j'ai préciser que le disque doit avoir un diamètre beaucoup plus grand que son épaisseur,
puis le(la) forumer(e) Gloubiscrapule (sur le forum astronomie et astrophysique, de futura, sujet:la Lois de Kepler, de:Valentino44), a déja obtenu le même résultat que moi pour le champ gravitationel,
en utilisant l'équation de Poisson, voila .

Je reprendrai leurs calculs quand j'aurais un peu de temps, mais a mon avis y'a quelque chose qui cloche..

A suivre...

Ce qui cloche ?
- l'orthographe
- les maths en ascii
- commencer une démonstration par "je considère que la loi x s'applique"

Pour donner dans la néo-science révolutionnaire faut au moins gérer côté charisme.

Bap2703 a écrit :Ce qui cloche ?
- l'orthographe
- les maths en ascii
- commencer une démonstration par "je considère que la loi x s'applique"

Pour donner dans la néo-science révolutionnaire faut au moins gérer côté charisme.

Héhé oui

Je parle du calcul sur futura qui m'intrigue.

Sans me plonger dans les calculs (qui en passant ce document est complètement illisible), je trouve que la démarche n'a rien de scientifique.
Vous dites que vous expliquez la dynamique galactique sans utiliser la matière noire en supposant une densité, puis en faisant un calcul en vous basant sur le théorème de Gauss, pour finir en concluant que votre résultat est conforme alors que vous avez un écart conséquent (au moins 6%).

Je trouve ça gonflé. C'est comme si je supposais qu'en bas de chaque immeuble il y a un restaurant, et que j'ai vérifié en bas de chez moi, il y a un restaurant chinois, donc en bas de chaque immeuble il y a un restaurant chinois.


Les erreurs dans votre démarche :
- vous supposez une densité, sans la recouper avec la réalité
- vous faites votre calcul pour le soleil sans le faire pour d'autres étoiles de notre galaxie
- vous ne faites pas le calcul pour d'autres courbes de rotation d'autres galaxies
- vous ne déduisez rien sur le mouvement des amas de galaxies

Êtes vous conscients de la démarche scientifique qui a été entreprise pour mettre en évidence l'existence de la matière noire ? cf. Fritz Zwicky en 1933.

bongo1981 a écrit :Sans me plonger dans les calculs (qui en passant ce document est complètement illisible),

Je vous assure de la simplicité de la démarche;
moi aussi c'est parfois pareil, je suis souvent capable de lire quelques mots et quelques chiffre, c'est pas de lire et assimiler beaucoup en lisant qui est important, la simple réflexion suffit, ce que je ne comprend pas et qui me semble encore plus mystérieux que la matière noire, c'est comment j'ai pu ignorer aussi longtemps, ce que j'ai trouver ici et écrit dans mon premier message a ce sujet.

bongo1981 a écrit : je trouve que la démarche n'a rien de scientifique.

au moins mon analyse concorde avec les observations.

bongo1981 a écrit :Vous dites que vous expliquez la dynamique galactique sans utiliser la matière noire en supposant une densité, puis en faisant un calcul en vous basant sur le théorème de Gauss, pour finir en concluant que votre résultat est conforme alors que vous avez un écart conséquent (au moins 6%).

Les chiffres officielle provenant d'observation, ont un écart de plus de 6%.

Je ne suppose pas une densité, la densité de notre galaxie est connu, elle est de .1 masse Solaire par parsec cube, mais il faut faire attention, par exemple moi j'ai fait une estimation autour de nous,
d'après un certain nombre d'étoiles connu dans un rayon de 20 années lumière, j'ai fait une estimation de la densité en considérant que le Soleil avait une masse a peu près égal a la masse moyenne des étoiles, et j'obtient une densité peu différente de la densité reconnu pour notre galaxie, cependant la densité du disque a l'endroit du Soleil est nettement moins élever que la densité au début du disque(près du bulbe), ce qui signifirait que notre Soleil a une masse nettement supérieur a celle d'une étoile de masse moyenne.

bongo1981 a écrit :Je trouve ça gonflé. C'est comme si je supposais qu'en bas de chaque immeuble il y a un restaurant, et que j'ai vérifié en bas de chez moi, il y a un restaurant chinois, donc en bas de chaque immeuble il y a un restaurant chinois.

C'est très bien de déceler les critères d'uniformité ou autre notion qui pourrait être trop généraliser, une telle démarche d'analyse donne une vision d'ensemble, par exemple j'ai du abandonner la notion de densité uniforme et la considérer comme variable, dailleurs cette variabilité de la densité est aussi observer,
mais au final c'est d'être capable de juger une estimation qui a déja été fait;

après une étude très sérieuse, je ne peut plus considérer qu'il y a beaucoup plus de matière noire dans notre galaxie que de matière ordinaire, j'ai déja entendu parler d'un rapport de cinq en faveur de la matère noire, maintenant la différence me semble plus être un écart de 6% ou 9% , ce qui est très différent .

bongo1981 a écrit :
Les erreurs dans votre démarche :
- vous supposez une densité, sans la recouper avec la réalité

j'ai déja donné des détails dans ce même message.

bongo1981 a écrit :- vous faites votre calcul pour le soleil sans le faire pour d'autres étoiles de notre galaxie

j'ai considérer tout le bulbe, puis le disque, le lieu critique près du bulbe, la distance du Soleil a partir du centre de la galaxie, en fait j'essaie de voir la contribution de tout les étoiles de la galaxie, j'ai même essayer ma démarche avec la galaxie messier 33, qui ne semble pas avoir de bulbe galactique, il a peu de détails de connu sur cette galaxie, on connait toutefois sa vitesse de rotation.

bongo1981 a écrit :- vous ne faites pas le calcul pour d'autres courbes de rotation d'autres galaxies

Oui j'ai essayer avec messier 33, comme j'ai expliquer ci-dessus.

bongo1981 a écrit :- vous ne déduisez rien sur le mouvement des amas de galaxies

Je sais que entre les amas de galaxie, il y a la aussi des calculs qui ne concorde pas avec l'observation, je n'ai pas encore étudier sérieusement la matière noire hors des amas de galaxie.

bongo1981 a écrit :Êtes vous conscients de la démarche scientifique qui a été entreprise pour mettre en évidence l'existence de la matière noire ? cf. Fritz Zwicky en 1933.

Pour les galaxies, j'ai lu et entendu beaucoup de propos a l'effet que leur connaissances de la loi gravitationnel ne concordait vraiment pas avec l'observation, cependant moi j'ai déjà indiquer pourquoi la loi gravitationnel concordait très bien avec l'observation, il suffit simplement de bien connaitre la loi gravitationnel pour notre galaxie .

b1a2s3a4l5t6e7 a écrit : Je vous assure de la simplicité de la démarche;

Oui elle est simple, tellement simple que d'autres l'ont déjà fait 80 ans avant vous...
Au fait ? Pour améliorer la lisibilité de votre document, est-ce que vous connaissez l'éditeur d'équation de Words ?
En fait... il y a un autre logiciel (bien mieux) qui permet d'écrire ce genre de document qui s'appelle LaTeX, mais c'est un peu plus complexe à utiliser.

b1a2s3a4l5t6e7 a écrit :après une étude très sérieuse, je ne peut plus considérer qu'il y a beaucoup plus de matière noire dans notre galaxie que de matière ordinaire, j'ai déja entendu parler d'un rapport de cinq en faveur de la matère noire, maintenant la différence me semble plus être un écart de 6% ou 9% , ce qui est très différent

Sans avoir à faire de calcul, permets-moi de douter de vos résultats, de plus vos conclusions sont complètement fausses.

En effet, vos calculs donnent 213 millions d’années, contre 226 pour les mesures les plus à jour.
Cela montre que vous surestimez la masse (puisque vous avez une vitesse trop élevée). Comment voulez-vous en rajoutant de la matière noire (et donc augmenter le champ de gravitation) améliorer votre résultat ?

Ensuite… la densité de la galaxie est connue par le comptage d’étoiles, obtenant cette courbe de vitesse.

Si vous trouvez quelque chose en R^1/2 c’est déjà faux, puisque les mesures montrent que la vitesse n’augmente pas avec le rayon à partir du disque.

bongo1981 a écrit :Au fait ? Pour améliorer la lisibilité de votre document, est-ce que vous connaissez l'éditeur d'équation de Words ?
En fait... il y a un autre logiciel (bien mieux) qui permet d'écrire ce genre de document qui s'appelle LaTeX, mais c'est un peu plus complexe à utiliser.

Non je ne connais pas l'éditeur Word, cependant j'ai probablement déjà utiliser une fois la balise Tex dans un forum,
mais je ne me souvient plus.
Merci pour ces renseignements, je vais éventuellement faire un effort pour utiliser ces procédure d'écriture .

bongo1981 a écrit :Sans avoir à faire de calcul, permets-moi de douter de vos résultats, de plus vos conclusions sont complètement fausses.

En effet, vos calculs donnent 213 millions d’années, contre 226 pour les mesures les plus à jour.

Cela montre que vous surestimez la masse (puisque vous avez une vitesse trop élevée). Comment voulez-vous en rajoutant de la matière noire (et donc augmenter le champ de gravitation) améliorer votre résultat ?

Sur la page de Wikipédia, il est bien marqué 226 millions d'années pour une vitesse de 220 km/s, mais ailleurs dans cette même page, on indique que la vitesse est revu a la hausse a 254 km/s, voir s'il vous plait la section 4(Rotation galactique), ce qui donnerait une vitesse de 195.7 km/s , soit: [(220)/(254)](226) = 195.7 , voici la page de Wikipédia:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Voie_lactee

bongo1981 a écrit :Ensuite… la densité de la galaxie est connue par le comptage d’étoiles, obtenant cette courbe de vitesse.

Si vous trouvez quelque chose en R^1/2 c’est déjà faux, puisque les mesures montrent que la vitesse n’augmente pas avec le rayon à partir du disque.

Merci quand même pour cette courbe, je l'avais déjà vu, dailleurs j'ai commenté justement cette courbe, dans mes messages précédent;
la courbe qui varie en (R)^(1/2) est pour le disque sans le bulbe galactique, puis la courbe pour le bulbe galactique pris seul(lorsqu'on s'éloigne du bulbe) varie comme 1/[(R)^(1/2)] , il faut donc tenir compte des contributions du disque et du bulbe, voila pourquoi les vitesses sur le disque sont a peu près constante .

b1a2s3a4l5t6e7 a écrit :Sur la page de Wikipédia, il est bien marqué 226 millions d'années pour une vitesse de 220 km/s, mais ailleurs dans cette même page, on indique que la vitesse est revu a la hausse a 254 km/s, voir s'il vous plait la section 4(Rotation galactique), ce qui donnerait une vitesse de 195.7 km/s , soit: [(220)/(254)](226) = 195.7 , voici la page de Wikipédia:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Voie_lactee

Admettons, je n'ai pas envie de faire les vérifications.
Vous savez sûrement que les bras dans les galaxies spirales sont des ondes de densité. Ceci veut dire que la vitesse du soleil autour de la galaxie varie. Je pense que votre modèle ne reproduit probablement pas cette finesse.

b1a2s3a4l5t6e7 a écrit :Merci quand même pour cette courbe, je l'avais déjà vu, dailleurs j'ai commenté justement cette courbe, dans mes messages précédent;
la courbe qui varie en (R)^(1/2) est pour le disque sans le bulbe galactique, puis la courbe pour le bulbe galactique pris seul(lorsqu'on s'éloigne du bulbe) varie comme 1/[(R)^(1/2)] , il faut donc tenir compte des contributions du disque et du bulbe, voila pourquoi les vitesses sur le disque sont a peu près constante .

Ok j'admets ce que vous dites sans vérification, vous affirmez que :
[champ du bulbe (à l'extérieur du bulbe ?)] = 1/racine(R)
[champ du disque] = racine(R)

Je pense que vous connaissez le théorème de superposition ? Cela invalide votre conclusion.
Ca c'est pour la partie technique.

Pour la partie démarche, je ne comprends pas votre estimation de la densité de la galaxie, tout le jeu est là, et je ne vois pas où vous recoupez avec la densité réelle de la galaxie.

b1a2s3a4l5t6e7 a écrit :Sur la page de Wikipédia, il est bien marqué 226 millions d'années pour une vitesse de 220 km/s, mais ailleurs dans cette même page, on indique que la vitesse est revu a la hausse a 254 km/s, voir s'il vous plait la section 4(Rotation galactique), ce qui donnerait une vitesse de 195.7 km/s , soit: [(220)/(254)](226) = 195.7 , voici la page de Wikipédia:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Voie_lactee

bongo1981 a écrit :Admettons, je n'ai pas envie de faire les vérifications.
Vous savez sûrement que les bras dans les galaxies spirales sont des ondes de densité. Ceci veut dire que la vitesse du soleil autour de la galaxie varie. Je pense que votre modèle ne reproduit probablement pas cette finesse.

Oui la vitesse peut très bien varier autour d'une valeur moyenne.
En ce qui concerne l'estimation de la vitesse tangentielle de rotation pour notre galaxie, en considérant l'effet d'ensemble, soit en tenant compte du bulbe et du disque, ce n'est pas nécessaire de faire une estimation, si on considère que la vitesse est a peu près stable sur le disque, la période variant alors avec le rayon du disque, alors oublions s'il vous plait mon estimation de 213 millions d'années, ce que je voudrais qu'on retienne surtout c'est la courbe résultante de l'effet d'ensemble(contribution du bulbe et du disque).

b1a2s3a4l5t6e7 a écrit :Merci quand même pour cette courbe, je l'avais déjà vu, dailleurs j'ai commenté justement cette courbe, dans mes messages précédent;
la courbe qui varie en (R)^(1/2) est pour le disque sans le bulbe galactique, puis la courbe pour le bulbe galactique pris seul(lorsqu'on s'éloigne du bulbe) varie comme 1/[(R)^(1/2)] , il faut donc tenir compte des contributions du disque et du bulbe, voila pourquoi les vitesses sur le disque sont a peu près constante .

bongo1981 a écrit :Ok j'admets ce que vous dites sans vérification, vous affirmez que :
[champ du bulbe (à l'extérieur du bulbe ?)] = 1/racine(R)
[champ du disque] = racine(R)

Je pense que vous connaissez le théorème de superposition ? Cela invalide votre conclusion.
Ca c'est pour la partie technique.

Voici a mon avis comment ces deux effets contribuent:
il a un phénomène qui multiplie et un autre phénomène de même ampleur absolu qui divise, peut importe la fonction, quand de facon simultanée, on multiplie par un nombre tout en divisant par le même nombre, il n'a pas de changement.

bongo1981 a écrit :
Pour la partie démarche, je ne comprends pas votre estimation de la densité de la galaxie, tout le jeu est là, et je ne vois pas où vous recoupez avec la densité réelle de la galaxie.

C'est le changement de la fonction de R qui change pour le disque;
pour un disque de densité uniforme et un disque de densité variable selon son rayon, la fonction de la vitesse V selon R est différente, si j'ai mal estimé la variation de la densité du disque en fonction de R, la vitesse sur le disque va varier de facon différente selon R et la je ne pourrais pas affirmer que l'effet multiplicatif égal exactement l'effet divisible,
puis je remarque ici que je n'ai pas besoin de la densité réelle de la galaxie pour faire ces dernières affirmations,
félicitation pour votre dernière remarque concernant cette densité réelle de notre galaxie, j'en ai pas besoin ici .

J'ai un simulateur sous la main, pourriez vous s'il vous plait, me donner la formule exacte de rho(r) (la densité) que vous avez choisi, ainsi que l'expression du champs gravitationnel phi(r) que vous calculez.

On va déjà essayé de voir si ça marche en simulation, car je ne comprend pas votre démarche et vos résultats.

Essayons donc concrètement.