Techno-Science.net

La collaboration "Sloan Digital Sky Survey" (SDSS-III) a publié le 30 mars 2012 la mesure la plus précise jamais réalisée de la distance nous séparant des galaxies dans l'Univers profond, obtenant ainsi des informations inédites sur l'époque à laquelle l'Univers a commencé l'accélération de son expansion. Ces résultats, annoncés aujourd'hui dans une série de six articles postés sur le site de preprints arXiv, sont l'aboutissement de plus de deux années de travail de l'�...

est conforme aux prédictions d'Einstein. Les physiciens savaient déjà que les prédictions de la Relativité générale sont extrêmement correctes pour des distances au sein de notre système solaire, ils peuvent désormais dire qu'elles le sont encore pour des distances de 100 millions d'années-lumière.

Einstein est toujours le meilleur, même à 100 millions d'AL.

Il reste actuellement une indétermination sur les vitesses d’éloignement des galaxies ! En fait nous pouvons seulement observer la vitesse radiale, tout mouvement transversal n’est pas accessible avec les moyens actuels.
Ce qui serait intéressant, c’est savoir si la dilatation de l’espace est uniforme ou isotrope !

alessandro pendesini a écrit :Il reste actuellement une indétermination sur les vitesses d’éloignement des galaxies ! En fait nous pouvons seulement observer la vitesse radiale, tout mouvement transversal n’est pas accessible avec les moyens actuels.
Ce qui serait intéressant, c’est savoir si la dilatation de l’espace est uniforme ou isotrope !

Ben... je dirais que le mouvement transversal se manifeste également par un effet Doppler.
Quant à l'expansion, l'hypothèse est qu'il est uniforme. On construit un modèle d'univers basé sur ces hypothèses, on extrapole et on teste si c'est bon

"Ben... je dirais que le mouvement transversal se manifeste également par un effet Doppler"
@Bongo :
Un mouvement transversal ne peut (à ma connaissance) être détecté par l’effet Doppler !

Transversal ? En rotation... Ben si on peut les étoiles qui fuient sont légèrement plus rouges et les étoiles qui vont vers nous sont légèrement plus bleue, c'est à voir dans la rotation d'une galaxie qui s'éloigne ou qui s'approche

alessandro pendesini a écrit :"Ben... je dirais que le mouvement transversal se manifeste également par un effet Doppler"
@Bongo :
Un mouvement transversal ne peut (à ma connaissance) être détecté par l’effet Doppler !

En physique Newtonienne vous avez raison, mais en physique relativiste, il y a bien un effet Doppler :
f' = f * sqrt (1-v²/c²)

A partir du moment où le temps ralentit dans le référentiel en mouvement, les fréquences augmentent.

Bonjour,

Si la question initiale est celle-ci :

L’accélération de l’expansion de l’Univers [...] semble résulter de l'effet d'une forme d'énergie inconnue, baptisée "énergie sombre"[...]. Autre explication possible : la théorie de la Relativité générale d'Albert Einstein ne fonctionne pas aux plus grandes échelles, lorsque l'attraction gravitationnelle semble laisser place à la répulsion gravitationnelle.

Energie sombre ou gravité modifiée ? ...

Pour résumer : est-ce l'accélération perçue aujourd'hui est dûes à l'énergie noire ou à une modification de la TRG ?

Pourquoi donc, un peu plus loin, corrige-t-on les calculs avec cette même énergie noire (dont on ne sait pas grand chose) juste pour pouvoir retomber sur la TRG ?

Après prise en compte des effets de l'énergie sombre, les chercheurs de Boss ont confirmé que la vitesse de chute des galaxies dans les amas est conforme aux prédictions d'Einstein.

Je comprends donc que si on ajoute l'énergie noire, la TRG est valable et nous sommes dans le premier cas.
Mais ! Si on ne prend pas en compte cette même énergie, alors la TRG n'est plus applicable. Et nous sommes dans le second cas.

J'ai l'impression qu'on tourne en rond, et que la réponse n'est toujours pas trouvée, non ?

@Bongo 1981 :

L’effet du mouvement transversal est du second ordre (v2/c2) trop petit pour qu’il soit détectable, alors que l’effet Doppler classique est particulièrement évident.

Tout à fait waltokran, en corrigeant avec l'énergie sombre (ET la matière noire, d'ailleurs), on "vérifie" la relativité générale ... Mais comme toujours, on n'a pas beaucoup avancé : soit la RG est bonne et il faut la matière noire et l'énergie noire, soit il faut modifier la RG, par exemple avec des théories phénoménologiques du type MOND (MOdified Newtonian Dynamics) qui marchent très bien (mais qui sont phénoménologiques : la nature semble vérifier cette loi, mais cette loi est bizarre et on ne la comprend pas ...). Bref, on n'a pas bcp avancé !
Perso, je trouve l'approche MOND assez séduisante et "presque" convaincante, même si tout n'est pas clair pour autant (mais c'est aussi le cas du modèle standard de cosmologie, qui n'est pas clair : nature de la matière noire et de l'énergie noire notamment !).

waltokran a écrit :Bonjour,

Si la question initiale est celle-ci :

L’accélération de l’expansion de l’Univers [...] semble résulter de l'effet d'une forme d'énergie inconnue, baptisée "énergie sombre"[...]. Autre explication possible : la théorie de la Relativité générale d'Albert Einstein ne fonctionne pas aux plus grandes échelles, lorsque l'attraction gravitationnelle semble laisser place à la répulsion gravitationnelle.

Energie sombre ou gravité modifiée ? ...

Pour résumer : est-ce l'accélération perçue aujourd'hui est dûes à l'énergie noire ou à une modification de la TRG ?

Pourquoi donc, un peu plus loin, corrige-t-on les calculs avec cette même énergie noire (dont on ne sait pas grand chose) juste pour pouvoir retomber sur la TRG ?

Après prise en compte des effets de l'énergie sombre, les chercheurs de Boss ont confirmé que la vitesse de chute des galaxies dans les amas est conforme aux prédictions d'Einstein.

Je comprends donc que si on ajoute l'énergie noire, la TRG est valable et nous sommes dans le premier cas.
Mais ! Si on ne prend pas en compte cette même énergie, alors la TRG n'est plus applicable. Et nous sommes dans le second cas.

J'ai l'impression qu'on tourne en rond, et que la réponse n'est toujours pas trouvée, non ?