[News] 1er modèle de l'Univers observable du Big-Bang jusqu'à aujourd'hui

[bongo1981]

Et ? A quoi ça sert finalement d'avoir parlé de ça ? Je veux dire qu'est-ce que cela apporte présentement à la discussion ?

A rien sauf à dire que dans ton modèle, le Big Crunch ne dépend pas de la densité, donc elle contredit la RG.

Bah si tu raisonnes, ma "théorie" fait envisager que l'espace va se replier là où il n'y a plus de matière. En conséquence, cela devient une multitude de morceaux d'univers...

Je ne comprends pas... Imagine qu'une sphère centrée en un point O de rayon R est complètement vide... qu'est-ce qui va arriver ?

Que l'univers soit, dans plusieurs centaines de milliard d'années, séparé en une multitude de morceaux n'a a priori rien d'illogique même si, au premier abords, c'est choquant pour notre conception actuelle habituée à une unité perpétuelle de l'univers... Pourtant si Big Crunch il y a, pourquoi imaginer qu'absolument toutes les particules seront ré-assemblées au même endroit ?

Je ne comprends pas ta notion de multivers... il faut que tu répondes à ma question précédente.

Oui je suis a priori d'accord. Et où veux-tu en venir ? Que l'espace ne peut pas disparaître une fois là car les fluctuations quantiques existent ? Dans ce cas, prouve-moi que le mécanisme de création s'auto-alimente.

Je ne comprends pas ta question.
Ma remarque est qu'il y a toujours des particules virtuelles... c'est ce qui explique pourquoi l'électron de main sent le noyau de ma main et que mon électron reste dans ma main.

Dans ce cas pourquoi il y a expansion accélérée ? En d’autres termes, pourquoi il y a plus de photons aujourd’hui que dans le passé…
Est-ce que tu prends en compte le redshift ?

Justement, tu l'expliques comment cet ajout d'espace au cours du temps qui est à l'origine du décalage de fréquence de la lumière ? Dans mon raisonnement, plus y a de rayonnement/corspuscule plus l'espace s'étend car ces "déploiements" s'influencent entre eux, une sorte d'addition, ceci explique peut-être alors le décalage au cours du temps.

La réponse est dans le cadre de la RG, la métrique (c'est ce qui permet de calculer la distance entre deux points) évolue avec le temps. Le redshift s'en retrouve expliqué par l'étirement des longueur d'ondes au même titre que l'étirement de l'espace.

C'est un sophisme.
Donc le décalage de fréquence qui a pour origine l'étirement de l'espace est expliqué par l'étirement de l'espace puisque la RG a statué qu'avec le temps l'espace s'étirait.
Je résume pour te montrer que ce que tu as écrit est incompréhensible et ne répond pas vraiment à ma question.

Je ne comprends pas pourquoi tu parles de sophisme. Je dis juste que les équations de la RG prédisent une métrique dynamique. C'est comme si tu demandais à Newton ce qui arrive quand tu lances une balle en l'air, Newton te dit : son altitude varie avec le temps.
Eisntein te dit que la métrique évolue avec le temps... où est mon sophisme ?

Je ne privilégie pas les photons puisque je parle de rayonnement donc j'englobe en général toutes les particules (même celles que l'on n'a pas observé mais que l'on conceptualise, comme les gravitons). Sinon je n'ai pour le moment aucune idée sur le mécanisme de conservation, c'est une des raisons de ce débat.

Donc c'est de l'antigravité ?
Plus y a de monde et plus ils se repoussent ? Je n'ai toujours pas compris.

Il y a plein de choses qui sont a priori inobservables et qui n'ont a priori aucun effet.
Un exemple ? Les mondes parallèles. Pourtant, on discute de cette possibilité, ou... non.

Par contre ça c'est une sophisme...

Tu supposes quelque chose d'inobservable et qui n'a aucun effet...
Les mondes parallèles sont une conséquence de certaines théories... ils n'ont pas été supposés à l'origine... je cite :
- l'inflation éternelle
- les multivers (conséquence d'une certaine interprétation de la MQ)
- les branes (conséquence de la théorie M)
- les trous noirs de Lee Smolin (encore là c'est possible que ce soit une hypothèse des mondes parallèles, mais c'est une théorie falsifiable, avec prédictions à l'appui)

[Zoharion]

Et ? A quoi ça sert finalement d'avoir parlé de ça ? Je veux dire qu'est-ce que cela apporte présentement à la discussion ?

A rien sauf à dire que dans ton modèle, le Big Crunch ne dépend pas de la densité, donc elle contredit la RG.

Je vais te répondre "peut-être", puisque je n'arrive pas à comprendre, pour le moment, ce lien que tu fais entre "la RG" et cette fameuse nécessité que le Big Crunch ait pour origine l'évaluation de la densité réelle de la matière dans l'univers. Par conséquent, je ne comprends la contradiction que tu évoques. Pourquoi le Big Crunch n'aurait forcément qu'une origine possible ?

Bah si tu raisonnes, ma "théorie" fait envisager que l'espace va se replier là où il n'y a plus de matière. En conséquence, cela devient une multitude de morceaux d'univers...

Je ne comprends pas... Imagine qu'une sphère centrée en un point O de rayon R est complètement vide... qu'est-ce qui va arriver ?

Je reformule (de toute façon je ne comprends pas ton exemple). Dans la possibilité que j'entrevois, seules les zones contenant de la matière seraient à même d'être entourées/ de baigner dans l'espace. Aujourd'hui la matière est partout et principalement sous forme de rayonnement et donc l'espace s'étend en conséquence. Admettons qu'il n'y ait plus du tout de rayonnement... L'espace se resserrerait mécaniquement vers les zones où se trouve la matière. Cela amène donc à une multitude d’îlots d'univers.

Que l'univers soit, dans plusieurs centaines de milliard d'années, séparé en une multitude de morceaux n'a a priori rien d'illogique même si, au premier abords, c'est choquant pour notre conception actuelle habituée à une unité perpétuelle de l'univers... Pourtant si Big Crunch il y a, pourquoi imaginer qu'absolument toutes les particules seront ré-assemblées au même endroit ?

Je ne comprends pas ta notion de multivers... il faut que tu répondes à ma question précédente.

Je n'ai pas parlé de multivers mais, soit, ça semble convenir, dans un premier temps.

Oui je suis a priori d'accord. Et où veux-tu en venir ? Que l'espace ne peut pas disparaître une fois là car les fluctuations quantiques existent ? Dans ce cas, prouve-moi que le mécanisme de création s'auto-alimente.

Je ne comprends pas ta question.
Ma remarque est qu'il y a toujours des particules virtuelles... c'est ce qui explique pourquoi l'électron de main sent le noyau de ma main et que mon électron reste dans ma main.

Tu utilises l'existence des fluctuation quantiques comme argument en défaveur de l'idée que j'ai eue. Ma question est simple : "pourquoi ?" (Peux-tu refaire la phrase pour ton exemple car il doit y avoir une erreur ? En tout cas, je n'ai pas compris.)

Je ne comprends pas pourquoi tu parles de sophisme. Je dis juste que les équations de la RG prédisent une métrique dynamique. C'est comme si tu demandais à Newton ce qui arrive quand tu lances une balle en l'air, Newton te dit : son altitude varie avec le temps.
Eisntein te dit que la métrique évolue avec le temps... où est mon sophisme ?

Ces phrases-là ne sont pas des sophismes, celle d'avant oui, enfin ce que j'en ai compris.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme

[...] la métrique [...] évolue avec le temps. Le redshift s'en retrouve expliqué par l'étirement des longueur d'ondes au même titre que l'étirement de l'espace.

=

le décalage de fréquence qui a pour origine l'étirement de l'espace est expliqué par l'étirement de l'espace puisque la RG a statué qu'avec le temps l'espace s'étirait.

Je ne privilégie pas les photons puisque je parle de rayonnement donc j'englobe en général toutes les particules (même celles que l'on n'a pas observé mais que l'on conceptualise, comme les gravitons). Sinon je n'ai pour le moment aucune idée sur le mécanisme de conservation, c'est une des raisons de ce débat.

Donc c'est de l'antigravité ? Plus y a de monde et plus ils se repoussent ? Je n'ai toujours pas compris.

Explique-moi comment tu fais pour arriver à cette conclusion. Si la prochaine fois j'illustre mon propos en prenant comme exemple de rayonnement les neutrinos, vas-tu me parler d'antineutrinos ?

Il y a plein de choses qui sont a priori inobservables et qui n'ont a priori aucun effet.
Un exemple ? Les mondes parallèles. Pourtant, on discute de cette possibilité, ou... non.

Par contre ça c'est une sophisme...

Euh non, c'est juste une constatation (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme). Et quoique tu en dises (ou alors prouve-le), les mondes parallèles restent, pour le moment, une supposition. Et je préférerai qu'on ne parte pas sur ce sujet.


Bref, j'ai l'impression qu'on s'égard et mon but n'est pas que l'on s'attaque mutuellement mais simplement que l'on débatte. J'essaye de te répondre au mieux avec mes connaissances aussi, si tu pouvais développer un peu plus tes propos afin que je comprenne mieux ce que tu écris et que je ne sois pas obligé d'interpréter (et mal apparemment) tes phrases, hé bien la discussion serait certainement plus saine.

En tout, ça m'a déjà permis d'aller voir par-ci par-là un certain nombre d'articles sur les différents sujets qu'on a rapidement balayés. Donc rien que pour cela, merci.

[bongo1981]

Je vais te répondre "peut-être", puisque je n'arrive pas à comprendre, pour le moment, ce lien que tu fais entre "la RG" et cette fameuse nécessité que le Big Crunch ait pour origine l'évaluation de la densité réelle de la matière dans l'univers. Par conséquent, je ne comprends la contradiction que tu évoques. Pourquoi le Big Crunch n'aurait forcément qu'une origine possible ?

La densité de l'univers pilote son destin.
C'est comme si tu lançais une balle en l'air. Va-t-elle retomber ? Tu sais juste à quelle vitesse elle a été lancée. Tu vas me dire ça dépend, si on est sur Cérès, la Lune, la Terre, ou le Soleil, puisque leur vitesse de libération diffère.
L'astre sur lequel tu es va piloter le destin de la balle, si elle va s'échapper à l'infini ou retomber.

Après on peut toujours compliquer les choses en regardant de quoi est composée la densité d'énergie de l'univers, mais là c'est un terrain glissant. (puisque finalement on a montré que c'était plutôt l'énergie sombre qui pilote son destin, mais... c'est toujours un sujet à débat).

Bah si tu raisonnes, ma "théorie" fait envisager que l'espace va se replier là où il n'y a plus de matière. En conséquence, cela devient une multitude de morceaux d'univers...

Je ne comprends pas... Imagine qu'une sphère centrée en un point O de rayon R est complètement vide... qu'est-ce qui va arriver ?

Je reformule (de toute façon je ne comprends pas ton exemple). Dans la possibilité que j'entrevois, seules les zones contenant de la matière seraient à même d'être entourées/ de baigner dans l'espace. Aujourd'hui la matière est partout et principalement sous forme de rayonnement et donc l'espace s'étend en conséquence. Admettons qu'il n'y ait plus du tout de rayonnement... L'espace se resserrerait mécaniquement vers les zones où se trouve la matière. Cela amène donc à une multitude d’îlots d'univers.

Je ne comprends pas ta réponse... alors on va décomposer en plusieurs questions.

MA première question est simple, on fait une expérience de pensée.
J'ai une sphère métallique dans laquelle je fais le vide, un vide très très très poussé, quitte à refroidir le tout avec de l'hélium liquide. Que se passe-t-il dans cette sphère vide ?

Ma deuxième question est cette histoire d'ilot. Pour moi je comprends que c'est comme des ilots dans l'océan, de la terre entourée d'eau, la terre représentant là où il y a de la matière, et l'eau représentant le vide.
Tu me dis que tu ne peux plus envoyer de signal d'un ilot à l'autre ?

Dans ce cas, si j'ai bien compris : 3ème question, ces zones de vide ont-elles une topologie donnée ? peuvent-elles être entourées de matière ? (ce qui revient à répondre à ma 1ère question).

Je n'ai pas parlé de multivers mais, soit, ça semble convenir, dans un premier temps.

Ben je te répète que cela ressemble aux mondes parallèles évoqués dans la théorie de l'inflation éternelle.

C'est à dire que l'univers est toujours en phase d'inflation, sauf dans certaines zones où elle s'est arrêtée. Nous sommes dans l'une de ces zones. Dans une autre zone, elle s'est également arrêtée, mais... elle est séparée de la notre par une autre zone qui est en inflation, donc... on ne pourra jamais communiquer avec l'autre zone.

Tu utilises l'existence des fluctuation quantiques comme argument en défaveur de l'idée que j'ai eue. Ma question est simple : "pourquoi ?" (Peux-tu refaire la phrase pour ton exemple car il doit y avoir une erreur ? En tout cas, je n'ai pas compris.)

Oui c'est ça.
Je reprends l'exemple de la sphère ? Toi tu supposes que dès qu'il y a un vide séparant deux zone, alors ces zones seront coupées. Et moi je dis qu'il n'y a jamais de vide.

[...] la métrique [...] évolue avec le temps. Le redshift s'en retrouve expliqué par l'étirement des longueur d'ondes au même titre que l'étirement de l'espace.

=

le décalage de fréquence qui a pour origine l'étirement de l'espace est expliqué par l'étirement de l'espace puisque la RG a statué qu'avec le temps l'espace s'étirait.

Si tu veux je reformule, mais c'est ça l'explication du redshift...
En 1929, Edwin Hubble remarque que le rayonnement de toutes les galaxies est décalé vers le rouge.
Ce décalage s'explique de la façon suivante : l'univers est en expansion.

Je reprends encore... le champ de gravitation est plus intense en bas d'un immeuble qu'en haut d'un immeuble. De ce fait (bon du coup l'origine est différente) le temps s'écoule plus lentement en bas de l'immeuble, qu'en haut. C'est pourquoi un rayonnement émis du bas de l'immeuble est vu au "ralenti" en haut, dont décalé vers le rouge.

J'enfonce peut-être des portes ouvertes... mais je ne vois pas de sophisme...
Après... on peut toujours objecter que ce n'est pas très rigoureux, mais ça c'est une autre histoire.

Donc c'est de l'antigravité ? Plus y a de monde et plus ils se repoussent ? Je n'ai toujours pas compris.

Explique-moi comment tu fais pour arriver à cette conclusion. Si la prochaine fois j'illustre mon propos en prenant comme exemple de rayonnement les neutrinos, vas-tu me parler d'antineutrinos ?

Tu me dis que le responsable de l'expansion c'est le nombre de particules, plus tu en as plus ça se repousse, et plus ça pousse le néant. Est-ce que j'ai bien compris ?

Euh non, c'est juste une constatation (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme). Et quoique tu en dises (ou alors prouve-le), les mondes parallèles restent, pour le moment, une supposition. Et je préférerai qu'on ne parte pas sur ce sujet.

Tu n'as pas compris la nuance que j'ai portée...
Il y a une différence entre supposer que les mondes parallèles existent, et le fait que l'existence des mondes parallèles soient une conséquence d'une possibilité théorique.

[Victor]

Bongo tu mets le problème sous le tapis comme la poussière qui gène...
énergie du vide ou énergie noire ça existe et ça croit avec la croissance de l'univers,
maintenant j'en sais pas plus d'où vient l'énergie ?

[franckpiton]

Ça deviens un peut lourd vos échanges, il est temps de ranger le cognac et d'aller se coucher.

[Mizar 17]

Ça deviens un peut lourd vos échanges, il est temps de ranger le cognac et d'aller se coucher.

D' autant que chacun d' entre vous ne comprend pas les explications de l' autre ( et nous non plus) .
Le sujet interpelle , mais les connaissances actuelles ne sont pas suffisament formelles pour définir ce qu' est l' univers.
La conception que tout un chacun peut en avoir , repose sur des convictions individuelles , les faits restant a démontrer , et donc toute théorie ( si farfelue soit elle ) peut etre étudiée.

[Zoharion]

La densité de l'univers pilote son destin.
C'est comme si tu lançais une balle en l'air. Va-t-elle retomber ? Tu sais juste à quelle vitesse elle a été lancée. Tu vas me dire ça dépend, si on est sur Cérès, la Lune, la Terre, ou le Soleil, puisque leur vitesse de libération diffère.
L'astre sur lequel tu es va piloter le destin de la balle, si elle va s'échapper à l'infini ou retomber.

Après on peut toujours compliquer les choses en regardant de quoi est composée la densité d'énergie de l'univers, mais là c'est un terrain glissant. (puisque finalement on a montré que c'était plutôt l'énergie sombre qui pilote son destin, mais... c'est toujours un sujet à débat).

Ok, je comprends bien tes exemples. On estime aujourd'hui que le destin de l'univers est uniquement déterminé par la quantité de matière qu'il contient, du moins celle qui a une influence gravitationnelle : si elle est suffisante, alors l'expansion sera freinée et au bout du compte, l'univers finira par se contracter, sinon il s'étendra à jamais.
Le problème est que si on comptabilise toutes les énergies, il y a un paradoxe avec l'énergie noire qui a été inventée pour rendre compte de l'accélération de l'expansion et qui est répulsive et qui donc suprenament antigravite (donc sa densité énergétique est négative).

Etant donné ce paradoxe, une autre explication me semble souhaitable.

[...] Dans la possibilité que j'entrevois, seules les zones contenant de la matière seraient à même d'être entourées/ de baigner dans l'espace. Aujourd'hui la matière est partout et principalement sous forme de rayonnement et donc l'espace s'étend en conséquence. Admettons qu'il n'y ait plus du tout de rayonnement... L'espace se resserrerait mécaniquement vers les zones où se trouve la matière. Cela amène donc à une multitude d’îlots d'univers.

Je ne comprends pas ta réponse... alors on va décomposer en plusieurs questions.

Ma première question est simple, on fait une expérience de pensée.
J'ai une sphère métallique dans laquelle je fais le vide, un vide très très très poussé, quitte à refroidir le tout avec de l'hélium liquide. Que se passe-t-il dans cette sphère vide ?

Si je comprends bien tu prends un exemple où on considère qu'il n'y aurait plus aucune trace de matière, même sous forme de rayonnement à l'intérieur de cette sphère. Alors dans ce cas, le vide disparaîtrait progressivement du centre vers les bords. En conséquence l'intérieur de la sphère serait rendu au néant. Du moins tant que ce confinement parfait existerait.
Y vois-tu un paradoxe ou un quelconque problème ?

Ma deuxième question est cette histoire d'ilot. Pour moi je comprends que c'est comme des ilots dans l'océan, de la terre entourée d'eau, la terre représentant là où il y a de la matière, et l'eau représentant le vide.
Tu me dis que tu ne peux plus envoyer de signal d'un ilot à l'autre ?

Etant donné que le vide/espace fait parti de l'univers, il compose donc une partie de chacun des îlots. Tu peux imaginer le vide comme la plage qui toujours fluctue en taille.
Un signal, c'est de la matière, donc, dans mon hypothèse, il emmènera l'espace autour de lui pour se déplacer dans la direction d'émission. Donc tu peux envoyer un signal d'un ilôt à l'autre.

Dans ce cas, si j'ai bien compris : 3ème question, ces zones de vide ont-elles une topologie donnée ? peuvent-elles être entourées de matière ? (ce qui revient à répondre à ma 1ère question).

Je vais traduire vide par néant. Oui, ces zones peuvent entourées de matières.

Je n'ai pas parlé de multivers mais, soit, ça semble convenir, dans un premier temps.

Ben je te répète que cela ressemble aux mondes parallèles évoqués dans la théorie de l'inflation éternelle.
C'est à dire que l'univers est toujours en phase d'inflation, sauf dans certaines zones où elle s'est arrêtée. Nous sommes dans l'une de ces zones. Dans une autre zone, elle s'est également arrêtée, mais... elle est séparée de la notre par une autre zone qui est en inflation, donc... on ne pourra jamais communiquer avec l'autre zone.

Pour comprendre cette ressemblance, il faut que je lise sur le sujet. As-tu ça sous le coude ?
Mais si je suis ton exemple, c'est l'inflation d'une zone qui empêche le passage d'un signal entre 2 autres zones, qui elles n’enflent plus. J'avoue que je ne comprends pas pourquoi. A moins que les lois physiques entre les zones ne soient plus les mêmes (mais dans ce cas pourquoi ?)

Tu utilises l'existence des fluctuation quantiques comme argument en défaveur de l'idée que j'ai eue. Ma question est simple : "pourquoi ?" (Peux-tu refaire la phrase pour ton exemple car il doit y avoir une erreur ? En tout cas, je n'ai pas compris.)

Oui c'est ça.
Je reprends l'exemple de la sphère ? Toi tu supposes que dès qu'il y a un vide séparant deux zones, alors ces zones seront coupées. Et moi je dis qu'il n'y a jamais de vide.

Je vais traduire vide par néant. Donc ma question est alors "D'où vient l'énergie que l'espace utilise pour fabriquer des particules ?"

Comme, fait comprendre à Victor, je suis un partisan des idées de Lavoisier, l'univers est pour moi a priori un système fermé donc j'ai du mal à croire que cette énergie ne proviennent pas d'une transformation que l'on a pour le moment pas comprise. Et qui dit transformation dit source déjà existante. je penche pour une conversion de la matière en espace. Peut-être que du rayonnement se transforme en espace et que les fluctuations quantiques sont le résultat de sursauts d'énergie.

[...] la métrique [...] évolue avec le temps. [...]

En 1929, Edwin Hubble remarque que le rayonnement de toutes les galaxies est décalé vers le rouge. [...] Ce décalage s'explique de la façon suivante : l'univers est en ex pansion. [...] Je reprends encore... le champ de gravitation est plus intense en bas d'un immeuble qu'en haut d'un immeuble. De ce fait [...] le temps s'écoule plus lentement en bas de l'immeuble, qu'en haut. C'est pourquoi un rayonnement émis du bas de l'immeuble est vu au "ralenti" en haut, dont décalé vers le rouge. [...]

Le problème c'est que tu ne donnes pas la cause de cette expansion, si ce n'est avec ton second exemple où la rapidité du passage du cours du temps est déterminé par le champs gravitationnel.
Et la cause de l'expansion, c'est un peu notre le sujet de notre débat. L'expansion et l'accélération de l'expansion. J'émets l'hypothèse que la matière crée l'espace, alors que le modèle standard ne l'explique pas vraiment mais l'admet.

Tu me dis que le responsable de l'expansion c'est le nombre de particules, plus tu en as plus ça se repousse, et plus ça pousse le néant. Est-ce que j'ai bien compris ?

Oui ! C'est ça !

[...] Les mondes parallèles restent, pour le moment, une supposition. Et je préférerai qu'on ne parte pas sur ce sujet.

Tu n'as pas compris la nuance que j'ai portée...
Il y a une différence entre supposer que les mondes parallèles existent, et le fait que l'existence des mondes parallèles soient une conséquence d'une possibilité théorique.

Effectivement, ma supposition n'est pas le résultat d'un calcul théorique.

[Victor]

C'est gentil de citer Lavoisier "Tous se conserve tout se transforme" mais peux-tu m'expliquer d'où vient vient elle cette énergie dite de la matière noire qui est une énergie qui s'oppose à la gravité classique et qui augmente le volume de l'univers pas d'autre question que d'où vient elle cette énergie... Lavoisier donne des réponses pour des systèmes fermés pas pour l''univers... Le raisonnement serait pareil pour les trous noirs... Que devient l'énergie adsorbée par le trou noir ? le système trou noir n'étant plus connecté à notre univers... Si notre univers est en expansion ce n'est pas un système fermé et en quoi consiste cette constante cosmologique du point de vue des énergies ?

[bongo1981]

[…] Le problème est que si on comptabilise toutes les énergies, il y a un paradoxe avec l'énergie noire qui a été inventée pour rendre compte de l'accélération de l'expansion et qui est répulsive et qui donc suprenament antigravite (donc sa densité énergétique est négative).

Etant donné ce paradoxe, une autre explication me semble souhaitable.

Donc ton problème est d’ordre conceptuel ? La gravitation ne peut être répulsive ? Même si la RG le permettrait ? (je mets bien le conditionnel, parce que cela n’a pas été mis en évidence expérimentalement parlant).
Dans ce cas… que penses-tu de l’observation de l’accélération de l’expansion ? Est-ce que c’est un biais dans les mesures ? Est-ce que la RG via la constante cosmologique peut l’expliquer ?
Tu préfères une autre interaction ? Qu’est-ce qui te gêne que ce soit la RG qui puisse prendre cette accélération en compte ?

Si je comprends bien tu prends un exemple où on considère qu'il n'y aurait plus aucune trace de matière, même sous forme de rayonnement à l'intérieur de cette sphère. Alors dans ce cas, le vide disparaîtrait progressivement du centre vers les bords. En conséquence l'intérieur de la sphère serait rendu au néant. Du moins tant que ce confinement parfait existerait.
Y vois-tu un paradoxe ou un quelconque problème ?

Je vois des problèmes.
La forme de la sphère changerait ? Au lieu d’avoir un rayon de 10 cm, avec une épaisseur de 1 cm, cela deviendrait une sphère de 1 cm de rayon ? Déjà je vois un problème de conservation de la matière : 1 sphère creuse de volume (je parle du volume de l’acier par exemple) devenant une boule pleine plus petite. A moins que la densité change ? Dans ce cas il y a également un problème.

D’autre part… tu sais que la matière est pratiquement faite de vide… l’électron tourne très loin du proton, entre eux, c’est vide… est-ce que l’électron doit tomber sur le proton ?

Ensuite je vois également un problème conflictuel avec la méca Q, l’électron et toutes les particules ont une probabilité de présence non nulles partout dans l’espace, alors à partir de quand considères-tu que c’est vide ?

Ma deuxième question est cette histoire d'ilot. Pour moi je comprends que c'est comme des ilots dans l'océan, de la terre entourée d'eau, la terre représentant là où il y a de la matière, et l'eau représentant le vide.
Tu me dis que tu ne peux plus envoyer de signal d'un ilot à l'autre ?

Etant donné que le vide/espace fait parti de l'univers, il compose donc une partie de chacun des îlots. Tu peux imaginer le vide comme la plage qui toujours fluctue en taille.
Un signal, c'est de la matière, donc, dans mon hypothèse, il emmènera l'espace autour de lui pour se déplacer dans la direction d'émission. Donc tu peux envoyer un signal d'un ilôt à l'autre.

Dans ce cas, si j'ai bien compris : 3ème question, ces zones de vide ont-elles une topologie donnée ? peuvent-elles être entourées de matière ? (ce qui revient à répondre à ma 1ère question).

Je vais traduire vide par néant. Oui, ces zones peuvent entourées de matières.

Dans ce cas les zones de matières entourées de néant deviennent juxtaposées ?

Pour comprendre cette ressemblance, il faut que je lise sur le sujet. As-tu ça sous le coude ?
Mais si je suis ton exemple, c'est l'inflation d'une zone qui empêche le passage d'un signal entre 2 autres zones, qui elles n’enflent plus. J'avoue que je ne comprends pas pourquoi. A moins que les lois physiques entre les zones ne soient plus les mêmes (mais dans ce cas pourquoi ?)

The Hidden Reality de Brian Greene ? Sinon… il me semble avoir vu un article sur Pour la Science traitant de cela… je vais essayer de voir ça.
Pour ce qui est de l’impossibilité de la transmission d’information, c’est assez simple. La zone en inflation grandit plus vite que la lumière, c’est pourquoi un signal lumineux n’arrivera jamais jusqu’au bout. C’est comme l’expansion. Tu ne peux envoyer de signal à des observateurs au-delà de ton horizon cosmologique. En effet, s’ils sont distants de 40 Gal, chaque seconde ton signal avance de 300 000km, mais l’expansion fait en sorte que cela ajoute par exemple 400 000 km au 40 Gal.

Je vais traduire vide par néant. Donc ma question est alors "D'où vient l'énergie que l'espace utilise pour fabriquer des particules ?"

Comme, fait comprendre à Victor, je suis un partisan des idées de Lavoisier, l'univers est pour moi a priori un système fermé donc j'ai du mal à croire que cette énergie ne proviennent pas d'une transformation que l'on a pour le moment pas comprise. Et qui dit transformation dit source déjà existante. je penche pour une conversion de la matière en espace. Peut-être que du rayonnement se transforme en espace et que les fluctuations quantiques sont le résultat de sursauts d'énergie.

C’est le principe d’incertitude de Heisenberg.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d ... 3.A9nergie
C’est ce qui explique l’existence des particules virtuelles et leur inobservabilité :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Particule_ ... ns_du_vide

Le problème c'est que tu ne donnes pas la cause de cette expansion, si ce n'est avec ton second exemple où la rapidité du passage du cours du temps est déterminé par le champs gravitationnel.
Et la cause de l'expansion, c'est un peu notre le sujet de notre débat. L'expansion et l'accélération de l'expansion. J'émets l'hypothèse que la matière crée l'espace, alors que le modèle standard ne l'explique pas vraiment mais l'admet.

Effectivement la cosmologie standard dit que si l’on applique les lois, on doit avoir une balle qui monte, ou une balle qui descend. Elle n’explique pas pourquoi quelqu’un a lancé la balle.
Mais tu ne l’expliques pas non plus, tu ne fais que déplacer le problème : il y a expansion parce qu’il y a de la matière. (même si tu n’expliques pas comment la matière cause l’expansion).

Tu me dis que le responsable de l'expansion c'est le nombre de particules, plus tu en as plus ça se repousse, et plus ça pousse le néant. Est-ce que j'ai bien compris ?

Oui ! C'est ça !

Donc c’est de l’anti gravité ?

Je préfère mettre des concepts scientifiques.
Parce que si c’est pour dire : la connaissance avance et fait reculer l’ignorance… on a tout dit et rien dit, surtout on a dit quelque chose d’inexploitable, puisqu’on ne sait caractériser l’ignorance, (son étendu etc…).
Donc on se retrouverait dans la même situation à propos du néant. C'est cela qui me gêne.

[bongo1981]

C'est gentil de citer Lavoisier "Tous se conserve tout se transforme" mais peux-tu m'expliquer d'où vient vient elle cette énergie

Tu peux étendre la loi de conservation de Lavoisier dans la conservation de la masse et de l’énergie.

dite de la matière noire qui est une énergie qui s'oppose à la gravité classique et qui augmente le volume de l'univers pas d'autre question que d'où vient elle cette énergie...

Tu confonds matière noire et énergie sombre. L’énergie qui a donné naissance à la matière noire, a la même origine que l’énergie qui a donné la matière ordinaire. C’est celle du Big Bang. D’où vient cette énergie ? Aujourd’hui on ne sait pas répondre à la question.

Quant à l’énergie sombre… elle aurait une densité constante. Si l’espace augmente… cette énergie augmenterait. Je pense que c’était plutôt ça ta question.
Je ne sais pas trop quoi dire sur le sujet… si l’espace est infini est-ce que cela a toujours un sens d’en parler ?

Lavoisier donne des réponses pour des systèmes fermés pas pour l''univers...

L’univers n’est pas un système fermé ? Si tu dis que c’est tout ce qui existe ? Bon ok ce n’est pas si clair.

Le raisonnement serait pareil pour les trous noirs... Que devient l'énergie adsorbée par le trou noir ? le système trou noir n'étant plus connecté à notre univers...

Bah il est mangé dans le trou noir. A ton avis, comment se fait-il qu’il y a des trous noirs de différentes tailles ?

Si notre univers est en expansion ce n'est pas un système fermé et en quoi consiste cette constante cosmologique du point de vue des énergies ?

La question n’est pas réglée…

[Zoharion]

Donc ton problème est d’ordre conceptuel ? La gravitation ne peut être répulsive ? Même si la RG le permettrait ? (je mets bien le conditionnel, parce que cela n’a pas été mis en évidence expérimentalement parlant).
Dans ce cas… que penses-tu de l’observation de l’accélération de l’expansion ? Est-ce que c’est un biais dans les mesures ? Est-ce que la RG via la constante cosmologique peut l’expliquer ?
Tu préfères une autre interaction ? Qu’est-ce qui te gêne que ce soit la RG qui puisse prendre cette accélération en compte ?

Je n'ai pas fondamentalement de "problème" ni de gène, j’essaye juste de proposer une hypothèse qui pourrait expliquer ce qu'on arrive pas encore à expliquer. Tu déclares, en utilisation l'observation admise de l'accélération de l'expansion, que la RG est la seule explication possible, alors que tu admets dans la même phrase que la théorie n'est pas finalisée. Bah...

Si je comprends bien tu prends un exemple où on considère qu'il n'y aurait plus aucune trace de matière, même sous forme de rayonnement à l'intérieur de cette sphère. Alors dans ce cas, le vide disparaîtrait progressivement du centre vers les bords. En conséquence l'intérieur de la sphère serait rendu au néant. Du moins tant que ce confinement parfait existerait.
Y vois-tu un paradoxe ou un quelconque problème ?

Je vois des problèmes.
La forme de la sphère changerait ? Au lieu d’avoir un rayon de 10 cm, avec une épaisseur de 1 cm, cela deviendrait une sphère de 1 cm de rayon ? Déjà je vois un problème de conservation de la matière : 1 sphère creuse de volume (je parle du volume de l’acier par exemple) devenant une boule pleine plus petite. A moins que la densité change ? Dans ce cas il y a également un problème.

D’autre part… tu sais que la matière est pratiquement faite de vide… l’électron tourne très loin du proton, entre eux, c’est vide… est-ce que l’électron doit tomber sur le proton ?

Ensuite je vois également un problème conflictuel avec la méca Q, l’électron et toutes les particules ont une probabilité de présence non nulles partout dans l’espace, alors à partir de quand considères-tu que c’est vide ?

Pour commencer, j'aimerais qu'on se mette d'accord sur la notion du mot "vide" que tu utilises car pour moi le vide est rempli d'espace, espace dans lequel les particules et rayonnement se déplace/propage.
Il semble pour toi que lorsque tu dis vide, tu insinues néant. Je vais donc le traduire implicitement.

->Rappel de l'hypothèse : La matière pousse à la création d'espace. et ce d'autant plus qu'il y a de matière.
Conséquence 1 : La matière est toujours entourée d'espace.
Conséquence 2 : L'espace disparaît au centre de cette boule creuse mais pas aux bords où se trouve la matière. Donc la boule ne rétrécit pas.
Conséquence 3 : La méca Q ne parle de probabilité de présence que dans l'espace, pas dans le néant, l'honneur est sauf.

Maintenant, mon hypothèse ne va pas plus loin. Je n'ai pas d'équation à proposer.

Dans ce cas, si j'ai bien compris : 3ème question, ces zones de vide ont-elles une topologie donnée ? peuvent-elles être entourées de matière ? (ce qui revient à répondre à ma 1ère question).

Je vais traduire vide par néant. Oui, ces zones peuvent entourées de matières.

Dans ce cas les zones de matières entourées de néant deviennent juxtaposées ?

A te lire, tu estimes dans ta vision des choses, qu'il y a un vide à combler et que la matière et son espace s'accolerait instantanément. Or je ne cesse d'expliquer que le néant c'est l'absence de tout et que la matière crée l'espace et repousse ainsi le néant et non qu'il se substitut au néant.

Pour comprendre cette ressemblance, il faut que je lise sur le sujet. As-tu ça sous le coude ?
Mais si je suis ton exemple, c'est l'inflation d'une zone qui empêche le passage d'un signal entre 2 autres zones, qui elles n’enflent plus. J'avoue que je ne comprends pas pourquoi. A moins que les lois physiques entre les zones ne soient plus les mêmes (mais dans ce cas pourquoi ?)

The Hidden Reality de Brian Greene ? Sinon… il me semble avoir vu un article sur Pour la Science traitant de cela… je vais essayer de voir ça.
Pour ce qui est de l’impossibilité de la transmission d’information, c’est assez simple. La zone en inflation grandit plus vite que la lumière, c’est pourquoi un signal lumineux n’arrivera jamais jusqu’au bout. C’est comme l’expansion. Tu ne peux envoyer de signal à des observateurs au-delà de ton horizon cosmologique. En effet, s’ils sont distants de 40 Gal, chaque seconde ton signal avance de 300 000km, mais l’expansion fait en sorte que cela ajoute par exemple 400 000 km au 40 Gal.

Oui, dans les cas théoriques où l'expansion va plus vite que la lumière, forcément le signal ne peut arriver vers la cible. je comprends déjà mieux. Mais par contre je ne vois plus vraiment le rapport avec notre débat.

Je vais traduire vide par néant. Donc ma question est alors "D'où vient l'énergie que l'espace utilise pour fabriquer des particules ?"

Comme, fait comprendre à Victor, je suis un partisan des idées de Lavoisier, l'univers est pour moi a priori un système fermé donc j'ai du mal à croire que cette énergie ne proviennent pas d'une transformation que l'on a pour le moment pas comprise. Et qui dit transformation dit source déjà existante. je penche pour une conversion de la matière en espace. Peut-être que du rayonnement se transforme en espace et que les fluctuations quantiques sont le résultat de sursauts d'énergie.

C’est le principe d’incertitude de Heisenberg.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d ... 3.A9nergie
C’est ce qui explique l’existence des particules virtuelles et leur inobservabilité :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Particule_ ... ns_du_vide

L'explication dit en très gros que l'énergie d'une particule est convertie pour en créer une autre grâce à E=mc², ce qui explique que des particules plus lourdes peuvent être créées à partir de particules plus légères. Qu'elles soient virtuelles ou non. D'ailleurs on parle de particules virtuelles pour distinguer les particules avec une durée de vie courte (elles sont éphémères car ne servent que de relais pour un échange d'énergie ou pour transmettre une interaction). Après, je n'ai pas tout compris. Notamment, l'explication trop courte sur l'effet Casimir (j'ai compris le principe mais pas le fonctionnement).

Le problème c'est que tu ne donnes pas la cause de cette expansion, si ce n'est avec ton second exemple où la rapidité du passage du cours du temps est déterminé par le champs gravitationnel.
Et la cause de l'expansion, c'est un peu notre le sujet de notre débat. L'expansion et l'accélération de l'expansion. J'émets l'hypothèse que la matière crée l'espace, alors que le modèle standard ne l'explique pas vraiment mais l'admet.

Effectivement la cosmologie standard dit que si l’on applique les lois, on doit avoir une balle qui monte, ou une balle qui descend. Elle n’explique pas pourquoi quelqu’un a lancé la balle.
Mais tu ne l’expliques pas non plus, tu ne fais que déplacer le problème : il y a expansion parce qu’il y a de la matière. (même si tu n’expliques pas comment la matière cause l’expansion).

Dans mon hypothèse, la matière/le rayonnement ferait émaner l'espace. De sorte que, dans une zone , plus il y a de matière/rayonnement, plus l'espace émane, et lorsque la matière/le rayonnement disparaît alors l'espace disparaît lui aussi. J'en précise le fonctionnement : Si on admet qu'un volume d'espace ait un maximum de densité d'énergie, alors lorsque ce maximum est atteint, l'espace s'étendrait. De même, si une densité minimale n'est pas respectée alors l'espace rétrécit.

Tu me dis que le responsable de l'expansion c'est le nombre de particules, plus tu en as plus ça se repousse, et plus ça pousse le néant. Est-ce que j'ai bien compris ?

Oui ! C'est ça !

Donc c’est de l’anti gravité ?

Bah non c'est du remplissage...

Je préfère mettre des concepts scientifiques.
Parce que si c’est pour dire : la connaissance avance et fait reculer l’ignorance… on a tout dit et rien dit, surtout on a dit quelque chose d’inexploitable, puisqu’on ne sait caractériser l’ignorance, (son étendu etc…).
Donc on se retrouverait dans la même situation à propos du néant. C'est cela qui me gêne.

Pourtant il n'y a rien de nouveau à parler du néant. Ce concept n'est pas sorti de mon chapeau et je ne pense pas que des scientifiques ne se sont pas déjà penché dessus.

[bongo1981]

Donc ton problème est d’ordre conceptuel ? La gravitation ne peut être répulsive ? Même si la RG le permettrait ? (je mets bien le conditionnel, parce que cela n’a pas été mis en évidence expérimentalement parlant).
Dans ce cas… que penses-tu de l’observation de l’accélération de l’expansion ? Est-ce que c’est un biais dans les mesures ? Est-ce que la RG via la constante cosmologique peut l’expliquer ?
Tu préfères une autre interaction ? Qu’est-ce qui te gêne que ce soit la RG qui puisse prendre cette accélération en compte ?

Je n'ai pas fondamentalement de "problème" ni de gène, j’essaye juste de proposer une hypothèse qui pourrait expliquer ce qu'on arrive pas encore à expliquer. Tu déclares, en utilisation l'observation admise de l'accélération de l'expansion, que la RG est la seule explication possible, alors que tu admets dans la même phrase que la théorie n'est pas finalisée. Bah...

Tu m’as mal compris, ce que je dis, c’est que la RG n’est pas la seule explication possible, je dis que la RG peut expliquer l’expansion accélérée. Où ai-je dis que ce n’est pas finalisé ? Mon discours est prudent, je dirai la même chose des ondes gravitationnelles.
La RG dit que s’il y a accélération de l’expansion, cette dynamique peut être prise en compte par la constante cosmologique, qui est interprétée comme une énergie du vide. Ce n’est pas parce que tu as observé une accélération de l’expansion que tu valides la RG, tu dois monter une expérience pour mesurer cette énergie. Et tu dois également montrer que la variation de la densité de l’énergie du vide est conforme à la RG (c’est une constante).

C’est comme les ondes gravitationnelles, la RG dit que deux pulsars qui tournent l’un autour de l’autre émet des OG à un certain taux, ce qui se traduit par une diminution d’orbite. Si tu observes une diminution d’orbite dans la même dynamique, ça ne te dit pas que la RG est vraie, tu ne sais pas si l’énergie n’est pas perdue, ou émise sous une autre forme…

Pour commencer, j'aimerais qu'on se mette d'accord sur la notion du mot "vide" que tu utilises car pour moi le vide est rempli d'espace, espace dans lequel les particules et rayonnement se déplace/propage.
Il semble pour toi que lorsque tu dis vide, tu insinues néant. Je vais donc le traduire implicitement.

Non je n’ai aucun problème avec le vide, mon problème est le néant. Quand je vide la sphère, pour moi ça reste vide, c’est pourquoi je ne comprends pas pourquoi tu fais intervenir le néant, et c’est pourquoi j’ai cette discussion avec toi. Je ne comprends toujours pas après 5 postes où intervient le néant.

->Rappel de l'hypothèse : La matière pousse à la création d'espace. et ce d'autant plus qu'il y a de matière.

Je ne comprends pas. Est-ce qu’il y a quelque chose qui empêche la densité d’augmenter ?

Conséquence 1 : La matière est toujours entourée d'espace.

Trop vague… La matière est entourée d’espace, juste qu’à combien de km ? Et au-delà de cette distance il n’y a plus d’espace ? Donc l’espace a un bord ?

Conséquence 2 : L'espace disparaît au centre de cette boule creuse mais pas aux bords où se trouve la matière. Donc la boule ne rétrécit pas.

Si l’espace disparaît qu’est-ce que ça veut dire ?

Conséquence 3 : La méca Q ne parle de probabilité de présence que dans l'espace, pas dans le néant, l'honneur est sauf.

Bah non, ça montre que ça marche pas… même dans la sphère où on a fait le vide, la fonction d’onde de telle particule est non nulle au centre de la sphère, donc pas de vide possible… Donc il y a très probablement une incompatibilité avec les théories quantiques.

Dans ce cas les zones de matières entourées de néant deviennent juxtaposées ?

A te lire, tu estimes dans ta vision des choses, qu'il y a un vide à combler et que la matière et son espace s'accolerait instantanément. Or je ne cesse d'expliquer que le néant c'est l'absence de tout et que la matière crée l'espace et repousse ainsi le néant et non qu'il se substitut au néant.

Désolé, mais je ne comprends pas ta notion de néant… et le fait de repousser je ne comprends pas non plus… j’ai besoin de quantitatif.
Cette phrase c’est la même chose que :

Je préfère mettre des concepts scientifiques.
Parce que si c’est pour dire : la connaissance avance et fait reculer l’ignorance… on a tout dit et rien dit, surtout on a dit quelque chose d’inexploitable, puisqu’on ne sait caractériser l’ignorance, (son étendu etc…).
Donc on se retrouverait dans la même situation à propos du néant. C'est cela qui me gêne.

Oui, dans les cas théoriques où l'expansion va plus vite que la lumière, forcément le signal ne peut arriver vers la cible. je comprends déjà mieux. Mais par contre je ne vois plus vraiment le rapport avec notre débat.

Je t’avoue que je comprends rien à tes idées. Il faut que tu m’expliques ce qu’est pour toi le néant, et comment un néant peut apparaître comme ça, et comment le caractériser dans la matière…
J’ai comme l’impression que pour toi vide et néant se confondent…

L'explication dit en très gros que l'énergie d'une particule est convertie pour en créer une autre grâce à E=mc², ce qui explique que des particules plus lourdes peuvent être créées à partir de particules plus légères. Qu'elles soient virtuelles ou non. D'ailleurs on parle de particules virtuelles pour distinguer les particules avec une durée de vie courte (elles sont éphémères car ne servent que de relais pour un échange d'énergie ou pour transmettre une interaction). Après, je n'ai pas tout compris. Notamment, l'explication trop courte sur l'effet Casimir (j'ai compris le principe mais pas le fonctionnement).

Non, je pense que tu es passé à côté du principe d’incertitude de Heisenberg, une particule virtuelle viole la conservation de l’énergie, mais pendant un laps de temps très faible.
Donc dans une zone de l’espace, même si c’est vide de matière et de rayonnement, il y a toujours des particules virtuelles, donc il n’y a jamais de vide.

Dans mon hypothèse, la matière/le rayonnement ferait émaner l'espace. De sorte que, dans une zone , plus il y a de matière/rayonnement, plus l'espace émane, et lorsque la matière/le rayonnement disparaît alors l'espace disparaît lui aussi. J'en précise le fonctionnement : Si on admet qu'un volume d'espace ait un maximum de densité d'énergie, alors lorsque ce maximum est atteint, l'espace s'étendrait. De même, si une densité minimale n'est pas respectée alors l'espace rétrécit.

Connais-tu les trous noirs ?
Parce que… ton hypothèse peut être tuée par la RG, ou sinon il faut la retravailler…
C’est combien cette densité limite ?

Pourtant il n'y a rien de nouveau à parler du néant. Ce concept n'est pas sorti de mon chapeau et je ne pense pas que des scientifiques ne se sont pas déjà penché dessus.

Je t’avoue qu’après ce poste, je comprends encore moins… alors qu’après le dernier, j’ai cru comprendre des choses…

[Zoharion]

Bongo, Je n'ai jamais eu la prétention de vouloir donner un cadre précis validant par des équations et des résultats cette hypothèse. Aussi me demander de la justifier en en précisant les quantités va au-delà d'un débat d'idée. Et tu le sais très bien.

Comme tu le dis, cela fait 5 messages où je définis espace et néant pour en faire une distinction qui me semble nette mais que tu ne parviens pas à comprendre ("ou peut-être ne le veux-tu pas..?" serais-je tenté à présent de croire). Au bout d'un moment, il faut se rendre à l'évidence : Le débat est devenu stérile, car je passe mon temps à me justifier plutôt qu'à discuter et imaginer les conséquences de cette hypothèse. Ce n'est ni intéressant pour toi, puisque tu distords mes propos pour te les rendre intelligibles, ni pour moi qui te vois me poser des contre-arguments dont certains sont à côté de la plaque et dont le reste ont des subtilités que je ne comprends pas toujours (je t'ai déjà demandé d'être plus explicatif mais tes paragraphes semblent écrits vélocement, vu les acronymes et les sous-entendus qu'il me faut sans cesse décoder).

Je te propose d'en rester là. J'ai pu avancer sur certains éléments du Big Bang et d'autres sujets et au vu du nombre de visus sur ce topic, je ne dois pas être le seul à avoir appris des choses..

[bongo1981]

Je t'avoue que pour rentrer dans un sujet, en général j'essaie de poser des questions... disons que j'essaie de torpiller les idées, ça aide la personne conceptrice de l'idée à mieux préciser certaines choses, et à se poser d'autres questions.

Sur ce sujet, je pense qu'une meilleure façon de présenter les choses est de ne pas parler du néant... je trouve que ça rend les choses plus compliquées...
En effet, au lieu de dire que l'espace disparaît pour laisser place au néant, autant dire que l'espace disparaît sans parler de néant.

Sinon, je suis désolé pour le peu de détail que je laisse, si tu ne comprends pas mes arguments, c'est sûrement parce qu'ils sont beaucoup trop denses, et pleins de notions sont implicites...
Je propose, si tu le veux bien, de ne se focaliser que sur un ou deux points précis, de sorte que je puisse détailler un ou 2 arguments. Nos postes sont de plus en plus longs, et ça n'aide pas du tout à la lisibilité.

Donc si tu veux continuer...

Je veux juste re préciser que ma démarche n'est pas de sauvegarder à tout prix la théorie conventionnelle, mais de tourner tes idées dans tous les sens afin de voir un schéma d'ensemble plus cohérent, ou bien... si on voit une grosse contradiction...

[Kerleroux]

Bongo a écrit : "Il faut comprendre que nous vivons dans un espace-temps en 4 dimensions. Lorsque nous regardons un évènement dans un autre référentiel, c’est comme si nous regardions un objet dans le monde en 3D tourné d’un angle donné. C’est le même objet, mais vu d’un autre angle."

On a osé écrire que la relativité efface toute distinction entre l'espace et le temps, et considère le temps comme une 4ème dimension de l'espace. Rien n'est plus faux : le temps joue dans la relativité un rôle parfaitement distinct de celui de l'espace dans lequel nous vivons. Dans la relativité, l'espace n'a évidemment que 3 dimensions, et vous n'avez aucune gymnastique mentale à faire pour essayer de lui en attribuer une 4ème.
Il est clair que mathématiquement parlant, l'espace-temps dépend de 4 variables, dont le terme ct au carré, tout comme x au carré, y au carré, z au carré. Il ne faut donc pas confondre espace mathématique imaginaire et espace réel. Le fait que les mathématicien aient parlé d'espace-temps à 4 dimensions, est certes une manière commode de parler, mais cette manière a créé des ravages dans les cerveaux non-initiés.
Tout relativiste sait bien que les coordonnées d'espace sont au nombre de 3 en réalité ; ceci n'exclue en rien le fait que l'espace soit élastique, se déforme dans les champs de gravitation avec des courbures et des métriques qui s'étirent ou se contractent... Bref l'analogie avec les déformations d'un matériau élastique soumis à des contraites est évidente, les quelles déformations peuvent être représentées dans l'espace tridimensionnel qui est le nôtre.

Une équipe du CNRS a affirmé récemment que globalement l'Univers est plat, ce qui revient à dire que la densité de matière n'arrive pas à le courber globalement parlant, même si très localement on observe des courbures près des objets exotiques...
C'est pourquoi je considère la relativité restreinte suffisante en première approximation pour décrire l'architecture générale de cet Univers.

[bongo1981]

Dans ce cas, comment expliquez-vous que 2 évènements séparés par une distance temporelle pure dans un référentiel, puisse être séparée par une distance spatiale couplée à une distance temporelle dans un autre référentiel ?
Cela implique que de l'espace peut se transformer en temps et vice-versa non ? Comme une rotation qui change des coordonnées x en coordonnées y.

[passant]

Si l'on considère que le temps est une succession d'instants il est possible alors de penser que l'intervalle séparant deux instants successifs est un espace.

[Victor]

Pour en revenir sur le principe de néant et de création ex nihilo, nous sommes convaincus nous contemporains matérialistes que le monde n'est pas crée à partir de rien....C'est le fameux principe de Lavoisier, mais en ce qui concerne les concepts mathématiques... Moi, je me demande de quel lieu ou de quelle énergie ils sont issus... Beaucoup de mes contemporains comparent l'univers à une écriture sur un livre... Et c'est aussi valable dans le monde de l'informatique mais nous ne pouvons formaté l'univers... Le jeu en physique c'est d'écrire une nouvelle page après tout ce qui a été écrit... Ah que j'aimerais assez formaté les notions de physique pour retrouver un univers plus simple que celui dans lequel nous vivons.... Mais n'étant pas Dieu le jeu de la création en Physique, c'est celui des néo concepts... Notre monde est écrit à 99% reste les 1% d'inconnu... la notion de néant de zoharion est peut être dans ces 1% d'inconnu...A savoir aussi que les mots "création" "créateur" ce sont des concept religieux

[Victor]

Laissez les concepts religieux Victor!
Scientifiquement, nous ne savons pas si l'univers a une vie finie ou infinie!
90 à 98% de la masse de l'univers est invisible. Si l'univers a une expansion éternelle, les étoiles et les galaxies s'effondreront un jour pour devenir des trous noirs mais dans un futur extrêmement lointain!

Univers fini ou infini dans quel sens en temps ou en dimensions ?
ça n'a pas beaucoup de sens
nous somme dedans avec un horizon, voire plusieurs horizons

[passant]

une succession d'instants

La succession d'instants est générée par le mouvement et donc la question qui se pose: D'où vient le mouvement?

[Kerleroux]

Bongo a écrit :

"Re: [News] 1er modèle de l'Univers observable du Big-Bang jusqu'à aujourd'hui
par bongo1981 » 07/06/2012 - 12:03:23
Les passages que tu cites disent le contraire de ce que tu dis."

Pas du tout.
Mais revenons plutôt à la question initiale soulevée par Passant. Dans ce but je fais appel aux conclusions du CNRS.

L'Univers primordial était 1000 fois plus petit :
Citation : "La "lumière du big bang" aurait ainsi cheminé pendant 99,997% de l’histoire du cosmos. Cependant, l’expansion s’est poursuivie et les dimensions de l’espace se sont accrues d’un facteur
1 000. Dès lors, le rayonnement s’est affaibli et refroidi en conséquence. Sa température sa vigueur a été divisée par 1000. Elle a atteint les 3 degrés absolus constatés."

L'Univers est globalement plat :
Citation : " Leur analyse s’avère compatible à 2 % près avec le scénario standard selon lequel l’Univers possèderait une géométrie plate à grande échelle. Cette configuration - très simple - correspond au cas classique étudié dès le IIIe siècle avant notre ère par le Grec Euclide. Elle se caractérise, en termes mathématiques, par le fait que la somme des angles d’un triangle y vaut 180 °. Corollaire, par un point donné, il passe une seule droite parallèle à une autre. Or ceci correspond à une conséquence attendue de l’inflation démesurée qu’aurait jadis connue le cosmos."

Dès lors, il est relativement facile d'extrapoler(1/1000ème ) en faveur d'un Big-bang ponctuel, dont la position est exactement au centre de la sphère du fond diffus cosmologique, lequel est la réponse qui nous parvient précisément de ce Big-bang.
Compte-tenu du fait que Georges Fitzgérald Smoot en ait déduit que notre vitesse se situe aux alentours de 620 km/s, cette vitesse intégrée dans la Loi de Hubble, nous situerait à quelques millions d'années du référentiel fondamental à partir duquel les formules de la relativité restreinte peuvent être appliquées de façon parfaite à tous les référentiels en translation uniforme... et non entre-eux de façon indifférente !
(l'Univers étant globalement plat, il n'est pas utile en première approximation de mettre en oeuvre la relativité générale pour décrire l'architecture générale de notre Univers tridimensionnel, bien que dépendant de 4 variables, ce qui fait dire qu'il est quadridimensionnel).
Cela explique que l'effet relativiste sur Terre puisse être négligé : notre Galaxie se déplace à environ 620 km/s, et que c = 299 792 km/s, donc v2/c2 = 0,0000043 = 4,3.10-6, ou 4 millionnièmes !(et racine carrée de 1- v2/c2 = 0,9999978).

[bongo1981]

Tu fais un contre-sens, pour cela je ne cite que l'expérience de Michelson-Morley qui montre qu'il n'y a aucun référentiel privilégié.

Et tu as également mal compris la notion de surface de dernière diffusion.

[Kerleroux]

Prenons une autre analogie...Je suis dans un champ, et je ne vois que des champs à perte de vue. Évidemment mon champ de vision est limité par... l'horizon...Pas très loin de moi, il y a un autre homme qui constate la même chose, son champ de vision est limité par l'horizon. Mais ce n'est pas la même frontière que la mienne...Vivons-nous sur la même planète ? ou bien c'est la frontière d'une méta terre ?

Bon je repose à question y a il un ailleurs différents de notre univers qu'est ce qu'il y a au de-la de l'univers observable

Bonjour, si nous nous situons en bordure d'Univers, puisqu'il n'est pas infini (la théorie du big-bang à partir d'un point semble prévaloir), nous capterions un échos du big-bang fortement dissymétrique.
L'analogie avec l'horizon terrestre ne tient pas. La sphère du fond diffus cosmologique est très homogène, seule la vitesse de notre galaxie, et l'excentration résultante, créé une très légère dissymétrie dans le rayonnement à 2,7 K.

[bongo1981]

Le seul souci est que tu supposes que l'univers n'est pas fini... et probablement dois-tu également supposer qu'il est plus petit que l'horizon cosmologique... ce qui limite énormément l'applicabilité de ce que tu affirmes.
Sauf qu'aujourd'hui il n'est absolument pas établi que ce soit le cas (examen des motifs du fond diffus cosmologique), ceci invalide de ce fait tes conclusions.

Pour ce qui est de l'horizon, qu'est-ce qui te fait conclure cela ? Ton contre argument ne me va pas, ou bien n'est pas assez développé...

[Kerleroux]

Le seul souci est que tu supposes que l'univers n'est pas fini... et probablement dois-tu également supposer qu'il est plus petit que l'horizon cosmologique... ce qui limite énormément l'applicabilité de ce que tu affirmes.
Sauf qu'aujourd'hui il n'est absolument pas établi que ce soit le cas (examen des motifs du fond diffus cosmologique), ceci invalide de ce fait tes conclusions.

Pour ce qui est de l'horizon, qu'est-ce qui te fait conclure cela ? Ton contre argument ne me va pas, ou bien n'est pas assez développé...

Bonjour, je vais te paraître borné, mais voici les raisons qui me conduisent à persister :

La vitesse relative entre 2 référentiels quelconques en translation uniforme n'est pas applicable dans les formules de transformation de la relativité restreinte, connues sous la forme suivante :
t' = t (1 – v2 /c2 )1/2 ,
l' = l (1 – v2 /c2 )1/2 ,
V = ( v + w ) / (1 + vw /c2 ).

Démonstration.

Soit un référentiel R1 dont on ignore le mouvement absolu par rapport à un référentiel fixe dans l'Univers (à supposer qu'il existe) ; dès lors on considère R1 comme étant « au repos » et on considère t1 le temps relatif à ce référentiel.
Soient deux référentiels R2 et R3 animés respectivement des vitesses v2 et v3 par rapport à R1 , avec v3 > v2 par exemple. Soient t2 et t3 les temps relatifs respectivement à ces 2 référentiels. Il semble que l'on puisse écrire selon une opinion largement répandue :
t2 = t1 (1 – v2 2 /c2 )1/2 et t3 = t1 ( 1 – v3 2 /c2 )1/2 .
Si maintenant on se pose la question de la relation entre t2 et t3 on peut se servir des 2 relations écrites immédiatement ci-avant, ce qui donne :
t3 = t2 [ (1 – v3 2 /c2) /(1 – v2 2 /c2) ]1/2 , (1)

Mais on pourrait aussi se servir de la vitesse relative entre R2 et R3 , soit
V = ( v3 – v2 ) / (1 – v3 v2 / c2 ), cette vitesse V permettant de calculer directement t3 = t2 (1 – V2 /c2), soit ici après un bref calcul : t3 = t2 [ 1 – ( v3 – v2 )2 / (1 – v3 v2 / c2 )2 / c2 ]1/2 , (2).

La partie entre [ ] de l'expression (1) : (1 – v3 2 /c2) /(1 – v2 2 /c2) en comparaison de la partie entre [ ] développée de l'expression (2) : (1 – v3 2 /c2 – v2 2 /c2 - v3 2 v2 2 /c4 + 2v3 v2 /c2 ) /(1 - v2 2/c2 . v3 2 /c2)
est manifestement différente ce qui démontre que la transformation relativiste ne peut être appliquée par rapport à n'importe quel référentiel.

En revanche, si R1 est effectivement le référentiel de vitesse nulle, et si on applique la relation générale t' = t (1 – v2 /c2 )1/2 aux 2 référentiels R2 et R3 , on constate que la transformation relativiste est applicable avec une parfaite symétrie (changement de v en -v), en prenant en compte les vitesses de ces référentiels par rapport au seul référentiel fixe, ou «fondamental» (pour employer la dénomination d' Einstein), mais qu'en aucun cas la vitesse relative entre 2 référentiels en mouvement ne peut être prise en compte !

Conclusion : la transformation relativiste n'est compatible qu'avec un Univers possédant un point fixe, ce qui rend la théorie de l'expansion à partir du Big-bang tout-à-fait incontournable. Dès lors les contractions simultanées de l'intervalle de temps et de la métrique apparaissent comme des phénomènes physiques bien réels.

Nota : le site techno-sciences massacre un peu les formules, mais le spécialiste que tu es s'y retroiuvera aisément.