bongo1981 a écrit :En fait c'est le même genre d'observation qui a valu à Hulse et Taylor le prix nobel. Par contre ce qu'il manque à l'article c'est la précision des mesures, et l'incertitude sur les calculs théoriques (sûrement traités de manière perturbative).
Je rejoins kace, cela prouve seulement que la RG est valide en champ fort, mais ne prouve rien en champ faible.
Tiens je me pose tout de même une question. Selon MOND la gravitation décroit moins vite lorsque les accélérations sont minuscules. Est-ce que MOND sait se passer d'énergie sombre ?
Hello bongo1981
Pas clair sur MOND et l'énergie noire : probablement oui, dans la mesure où une remise en cause de la RG en champs faibles pourrait tout aussi bien introduire une sorte d'énergie noire. Ou pas ;-). Le principal pb de MOND, c'est que c'est une approche phénoménologique newtonienne, qui doit correspondre à une réalité non-newtonienne, que l'on n'a pas trouvée ... Ou en fait, on en a trouvé plusieurs, mais personne ne sait laquelle est bonne : une de celles trouvées, une non-encore-trouvée, ou aucune !
Personnellement, je suis assez confiant que MOND est "vraie", et ma quasi-conviction vient de la loi de tully-fisher baryonique (
http://en.wikipedia.org/wiki/Tully_Fisher pour un aperçu en anglais) que je résume en 2 points :
- cette loi de Tully-Fisher baryonique indique qu'avec la seule masse visible (étoiles et gaz), on est capables de déduire la masse globale d'une galaxie, et donc sa vitesse de rotation !!! Et pour cela, il suffit d'appliquer ... MOND !
- à l'inverse, dans le paradigme "matière noire", on voit la masse visible, on constate la vitesse de rotation, et on en déduit la quantité de matière noire qui permet d'expliquer cette vitesse de rotation. Or dans ce même paradigme, la matière noire représentant ~5x la masse de la matière visible, il n'y a pas de raisons particulières pour qu'à un amas de matière noire quelconque corresponde une masse de matière visible bien déterminée (car cela doit refléter l'histoire fort compliquée des collisions entre galaxies et amas, dans lesquels matière visible et matière noire se comportent très différemment !) ... Matière noire et visible ne devraient donc pas être particulièrement corrélés : il devrait exister de gros amas de matière noire avec peu de matière visible, et inversement. Mais on n'en a jamais trouvé qui ne soient pas correctement expliqués par MOND ...
CQFD ... (dans le paradigme matière noire, il ne devrait pas y avoir de corrélation forte entre masse de matière noire et masse de matière visible dans les galaxies. Or il y a une corrélation quasi-parfaite : il suffit d'appliquer MOND ... Donc le paradigme de matière noire ne semble pas tenir debout ! Cette "grande coïncidence" est d'ailleurs un des pbs majeurs du modèle standard Lambda-CDM de cosmologie)
Mais pour être objectif, bcp de spécialistes pensent encore que le modèle Lambda-CDM, et que des phénomènes de rétroaction entre matière visible et matière noire expliquent cette coïncidence : à suivre ...
PS pour cisou9 : désolé, à la relecture de mon post, il était pas très sympa, ce qui n'était nullement mon intention ! Mea culpa, je me relirai mieux la prochaine fois avant de poster ;-)
