Techno-Science.net

bonjour

vous en pensez quoi ? :

http://stephane-sciences.over-blog.com/ ... -lumier.ht

merci d'avance pour vos avis éclairés

Si je comprends bien, tu as regardé quelle est la distance comobile de la surface de dernière diffusion du rayonnement fossile à 46 Gal.
Ensuite tu as calculé la masse qui devait être contenue dans ce volume afin d'avoir un trou noir.
En prenant la densité critique (qui tient compte de l'expansion) tu la compares à la valeur que tu viens d'obtenir et tu trouves quelque chose proche du double de ce que tu voulais trouver, alors tu invoques une proportion de matière-antimatière pour diviser par deux et trouver quelque chose de proche de la valeur mesurée pour la quantité de matière baryonique et tu te demandes si c'est gagné ?


Alors j'ai plusieurs critiques.

1) Pourquoi cette surface de dernière diffusion serait pertinente ? Pourquoi tu ne prends pas la surface de dernière diffusion des neutrinos ? (qui est un poil plus loin), ou bien la surface de dernière diffusion/émission des ondes gravitationnelles (qui est encore un poil plus loin) ?
La valeur vraiment pertinente serait la valeur du rayon de l'univers, qui à ma connaissance correspond à quelque chose qui peut être infini, ou beaucoup plus grand que l'univers observable.

2) Je ne comprends pas bien pourquoi tu compares la densité critique à la masse minimale pour que le volume contenant notre univers devienne un trou noir. En effet, la masse minimale à confiner dans un volume donné correspond à un objet statique, ce qui selon les dernières données n'est pas le cas de l'univers. L'univers est en expansion et est nullement statique. Donc je pense que tu ne peux pas appliquer cette formule calculant le rayon de Schwarzschild.

3) Non content de la valeur que tu as trouvée, tu divises la valeur par 2, donc tu supposes que l'univers contient autant de matière et d'antimatière, ce qui à ma connaissance pourrait résoudre un certain nombre de problèmes (par exemple des mécanismes toujours non observés de violation du nombre baryonique). Cependant, on n'a jamais observé de zone contenant de l'antimatière.
Encore pire, les données de Planck donne une quantité de matière baryonique de 5% environ. Les 20% autres sont de la matière non baryonique, et ne pourrait être en aucun cas de l'antimatière.

salut

Si je comprends bien, tu as regardé quelle est la distance comobile de la surface de dernière diffusion du rayonnement fossile à 46 Gal.
Ensuite tu as calculé la masse qui devait être contenue dans ce volume afin d'avoir un trou noir.
En prenant la densité critique (qui tient compte de l'expansion) tu la compares à la valeur que tu viens d'obtenir et tu trouves quelque chose proche du double de ce que tu voulais trouver, alors tu invoques une proportion de matière-antimatière pour diviser par deux et trouver quelque chose de proche de la valeur mesurée pour la quantité de matière baryonique et tu te demandes si c'est gagné ?

oui...


pour le 1)

Le fond observé aujourd'hui, correspond donc à ce qui est appelé surface de dernière diffusion, au moment où l'Univers s'est suffisamment refroidi pour que la matière sorte de l'état de plasma et que le libre parcours moyen des photons devienne suffisamment grand (ce qui revient à dire que l'Univers devienne transparent), pour qu'ils puissent traverser les distances considérables nécessaires pour être observés de nos jours.
source http://fr.wikipedia.org/wiki/Fond_diffu ... ue#Origine

la matière sort de l'état de plasma c'est ce qui justife à mes yeux l'utilisation du cmb



pour le 2)

je ramène toute la masse de l'univers en un point, les mouvements internes de l'univers n'influent pas sur son rayon

la vitesse ou l'acceleration de l'expansion de l'univers peuvent être négligées car les valeurs sont faibles sauf erreur de ma part


pour le 3)

je me place au moment de la disparition de l'antimatière sans pour autant l'expliquer

stephane87 a écrit :Le fond observé aujourd'hui, correspond donc à ce qui est appelé surface de dernière diffusion, au moment où l'Univers s'est suffisamment refroidi pour que la matière sorte de l'état de plasma et que le libre parcours moyen des photons devienne suffisamment grand (ce qui revient à dire que l'Univers devienne transparent), pour qu'ils puissent traverser les distances considérables nécessaires pour être observés de nos jours.
source http://fr.wikipedia.org/wiki/Fond_diffu ... ue#Origine

la matière sort de l'état de plasma c'est ce qui justife à mes yeux l'utilisation du cmb

Je ne vois pas l’argument physique. Pourquoi le fait de sortir de l’état de plasma est pertinente ?
La gravitation reste palpable, plasma ou pas.

stephane87 a écrit :je ramène toute la masse de l'univers en un point, les mouvements internes de l'univers n'influent pas sur son rayon

Je ne comprends pas bien. Si tu ramènes toute la masse de l’univers en un point tu obtiens un trou noir. Mais qu’est-ce que tu veux montrer au juste ?
L’objet de ma remarque est que le rayon de Schwarzschild que tu calcules est pour un corps plongé dans un univers statique, dont les conditions aux limites est un espace de Minkowski.
Si tu l’appliques à l’univers entier, quelles sont les conditions aux limites ? Est-ce valable pour un espace en expansion ? Pour ça tu n’as toujours pas répondu à la question.

Je pense que tu extrapoles une formule, mais tu n’as prouvé qu’elle reste valable dans le cas où tu veux l’appliquer.

stephane87 a écrit :la vitesse ou l'acceleration de l'expansion de l'univers peuvent être négligées car les valeurs sont faibles sauf erreur de ma part

Le problème ici est que tu ne peux pas comparer une vitesse à une expansion. La vitesse d’expansion dépend forcément de la distance. De toute façon ce n’est pas une grandeur pertinente. De plus si tu dis que la vitesse d’expansion de l’univers peut être négligée, mais négligée par rapport à quoi ?
De même pour l’accélération… ça reste assez bancal comme raisonnement.

stephane87 a écrit :je me place au moment de la disparition de l'antimatière sans pour autant l'expliquer

Mais si l’antimatière disparaît du bilan des 9%, tu ne peux pas simplement diviser par deux.
C’est comme si tu disais que dans j'ai un pack contenant 6 bouteilles : 2 bouteilles de coca, 2 de Fanta, 2 de Sprite.
Donc les bouteilles de coca représentent 33% du total.

Pour une raison ou une autre, tu vires une bouteille de coca.
Il reste 5 bouteilles, le coca représente maintenant 20% et non 33% (et le pourcentage n'a pas été divisé par 2).

Je ne vois pas l’argument physique. Pourquoi le fait de sortir de l’état de plasma est pertinente ?
La gravitation reste palpable, plasma ou pas.

honnêtement je vois pas quoi proposer de plus

Si tu l’appliques à l’univers entier, quelles sont les conditions aux limites ? Est-ce valable pour un espace en expansion ? Pour ça tu n’as toujours pas répondu à la question.

pour ça il faut sortir la formule qui lie R et le % de matière ordinaire je vais essayer de la trouver

par contre pour la valider je n"aurais pas les valeurs numériques historiques

Mais si l’antimatière disparaît du bilan des 9%, tu ne peux pas simplement diviser par deux

je pense que si :

Matière et antimatière étaient toutes deux présentes en quantités égales au départ. Seulement, pour une raison inconnue, la première a pris le pas sur la seconde… Celle-ci a presque disparu en raison d’une subtile différence de comportement. Comment et pourquoi ? C’est là tout un mystère à l’origine de notre existence même

source : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/d ... niv1_1.htm

il y a plus simple pour invalider la demarche :

si R varie M=R/(2G/c^2) varie ce qui est absurde

stephane87 a écrit :

Je ne vois pas l’argument physique. Pourquoi le fait de sortir de l’état de plasma est pertinente ?
La gravitation reste palpable, plasma ou pas.

honnêtement je vois pas quoi proposer de plus

Ca s'appelle un argument scientifique. Tu veux arriver à la conclusion Z (nous sommes enfermés dans un trou noir dont il faut déterminer le rayon), et tu pars de l'hypothèse A (la distance comobile de la surface de dernière diffusion est pertinente et correspond au rayon du trou noir).

Pour passer de A à Z, tu passes par un argument B évident quand tu supposes A, ensuite de proche en proche C D E etc... tu arrives à la conclusion Z.

Je suppose que tu n'es pas du tout scientifique ?

stephane87 a écrit :

Si tu l’appliques à l’univers entier, quelles sont les conditions aux limites ? Est-ce valable pour un espace en expansion ? Pour ça tu n’as toujours pas répondu à la question.

pour ça il faut sortir la formule qui lie R et le % de matière ordinaire je vais essayer de la trouver

par contre pour la valider je n"aurais pas les valeurs numériques historiques

Sortir une formule ce n'est pas faire de la science. Au mieux c'est faire de l'ingénierie de très mauvaise qualité.

Il faut expliquer si tu peux appliquer cette formule qui a été démontrée pour un cas précis.

stephane87 a écrit :

Mais si l’antimatière disparaît du bilan des 9%, tu ne peux pas simplement diviser par deux

je pense que si :

Matière et antimatière étaient toutes deux présentes en quantités égales au départ. Seulement, pour une raison inconnue, la première a pris le pas sur la seconde… Celle-ci a presque disparu en raison d’une subtile différence de comportement. Comment et pourquoi ? C’est là tout un mystère à l’origine de notre existence même

source : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/d ... niv1_1.htm

Mais ça je le sais, mais ça montre que tu n'as pas compris mon argument sur les bouteilles de coca.
Où est passée l'antimatière ? Elle a disparu ? Tu ne peux pas déduire que tu divises le tout par 2 sans expliquer quel est le contenu total etc...

stephane87 a écrit :il y a plus simple pour invalider la demarche :

si R varie M=R/(2G/c^2) varie ce qui est absurde

Mais qu'est-ce que R, qu'est-ce que M.
Cette équation correspond au rayon de Schwarzschild, mais pourquoi appliquer celle-ci ?
Et pourquoi pas M = 1/3 pi R^3 rho ?

Rien ne sert d'appliquer des formules s'il n'y a pas un raisonnement derrière...

Mais qu'est-ce que R, qu'est-ce que M.
Cette équation correspond au rayon de Schwarzschild, mais pourquoi appliquer celle-ci ?

parce que M dans ce cas est la masse de matière ordinaire : elle ne peut varier

Je ne suis pas sûr de comprendre ton raisonnement. M ne varie pas, mais est-ce que R varie ? Tu parles de l'univers ?

Ca renvoie à la première question que je t'ai posée : est-ce que tu peux appliquer cette formule, qui s'applique à un trou noir statique et non à un univers en expansion...

R est bien le rayon de l'univers

en conclusion on ne peut appliquer cette formule, qui s'applique à un trou noir statique et non pas à un univers en expansion...