la vitesse de la lumiere est-elle une constante

portuguesh · Message par **portuguesh** » 20/09/2005 - 7:30:52

je suis debutant mais il me semble que ma =somme des forces
pour le cas de la lumiere qui rentrerait dans un trou noir a=infini
la lumiere elle aussi devrait accelerer et alors la vitesse limite d'extraction d'un trou noir serait plus grande. cela poserait plusieurs problemes dans l'astrophysique. si la lumiere peut changer de vitesse alors les distances seraient fossé, et ainsi toutes les prediction.
en admettant que la lumiere ne change de vitesse que dans un referentielle non galiléen ce probleme reste toujours le même puisqu'elle serait changer pendant un temps cours mais si cela arrive plusieurs fois sa peut devenir un probleme consequent.
c'est aussi une question!!!

je sais pas alors je pose des question

Message par **fffred** » 20/09/2005 - 12:50:43

l'existence des trous noirs fait intervenir la relativité générale, qui suppose déjà que la vitesse est la meme dans tout référentiel galliléen. Donc ca n'a pas de sens de dire que la lumière pourrait accélérer dedans.

d'ailleurs la relation F=ma n'est pas vraie en relativité générale. De toutes facons, le photon n'a pas de masse, donc cette relation ne servirait à rien. Il faut utiliser la relation E=hv ou bien p = hbar k (h est la constante de planck et hbar =h/2pi)

Mais le fait que la lumière ait une vitesse constante n'est peut-être pas universelle ... qui sait ?

Invité · Message par **Invité** » 20/09/2005 - 18:56:33

daccord mais même si je sais que j'ai faux la relation c'est ma = mg la masse n'a rien a faire la puisqu'elle s'annule d'ou a=gravité de l'astre quel que soit la masse de l'objet
en tout cas merci pour ta reponse

Message par **fffred** » 20/09/2005 - 20:16:01

la relation n'est pas a=g

en fait en relativité générale il n'y a plus de forces
les photons subissent la gravité en quelque sorte a cause de la courbure de l'espace temps

de toutes facons l'équation ma= mg ne donne pas a=g. Pour une masse nulle cela ferait 0=0.

Invité · Message par **Invité** » 21/09/2005 - 7:17:37

merci pour ta reponse je reviendrai en discuter en decembre mes cours de relativité commence en novembre

Invité · Message par **Invité** » 24/01/2006 - 14:42:25

je trouve que tu a raison mais si la vitesse de la lumiére n' était pas constente ce serais un bouleversement pour tout l' ordre mondial et si quelqu'un arrivait a le prouver il serais impossible de faire marche arriére et la théorie de:E=MC2.
Tout cela serais bouleversé et celui qui arriverait a prouver cette théorie detronnerait le plus grand physicien du monde

Message par **fffred** » 24/01/2006 - 18:35:51

bien sur que non. On sait bien que cette théorie sera boulversé à un moment donné. Toutes les théories sont détronées un jour ou l'autre. Cela n'enlève rien à leur pertinence. Elles sont seulement des approximations plus ou moins bonnes.

Par contre on pourrait trouver d'autres applications.

Einstein · Message par **Einstein** » 09/02/2006 - 1:37:07

Désoler mais E=MC2 est infaible a mes yeux car Einstein sans sans rendre compte a crée l'équation de la vie elle même et a mes yeux si on parle du début de la vie, c'est infaible car on parle de tous.

Message par **fffred** » 09/02/2006 - 13:43:20

je ne vois pas le rapport avec la vie et je ne vois pas pourquoi c'est infaillible quand on parle de la vie.

A mon avis tu ne sais pas de quoi tu parles. Ou alors j'ai rien compris ...

Einstein · Message par **Einstein** » 09/02/2006 - 20:47:30

Avec l'énergie produit par le big-bang, l'énergie ce serait concentré a une place spécifique et aurait fait une bactéries qui se saurait multiplié et évoluer pour ce rendre a la race humaine. E=MC2 serait l'équation de la vie et donc de tous.

Einstein · Message par **Einstein** » 09/02/2006 - 21:11:27

Vous n'avez qua me dire un sujet de science et je peux vous le résoudre avec E=MC2.

Message par **fffred** » 09/02/2006 - 22:53:31

Einstein a écrit :Avec l'énergie produit par le big-bang, l'énergie ce serait concentré a une place spécifique et aurait fait une bactéries qui se saurait multiplié et évoluer pour ce rendre a la race humaine. E=MC2 serait l'équation de la vie et donc de tous.

peut tu m'EXPLIQUER le rapport entre e=mc2 et le big bang ?et le rapport entre l'énergie et les bactéries ?

Et si tu veux seulement troller, c drole deux secondes ....

Einstein · Message par **Einstein** » 11/02/2006 - 19:17:09

On sait que le big-bang est de l'énergie(E) fait par la matière et l'antimatière qui sont des masse(M) ce frappant a la vitesse de la lumière(C2).

L'énergie peu se transformer en masse et donc en une forme de vie et les scientifique on déjà prouver que nous sommes de la poussière d'étoile comme tous ce qui nous entoures et donc la vie dois avoir commencé comme sa. Les scientifique on dit que la première forme de vie terreste était une bactérie.

Message par **fffred** » 11/02/2006 - 19:57:21

j'ai pas envie de discuter avec toi. Réfléchis et étudie avant de d'affirmer de telles choses. Tu confond matière et vie (entre autres).

Ne crois pas que ce qui est marqué dans les magazines est juste.

portuguesh · Message par **portuguesh** » 12/02/2006 - 22:33:05

c'est clair qu'il ne faut pas tout mélanger. je voit pas comment expliquer "l'ame" de la vie et la formule "E=MC²". en tout cas je reste perplexe sur ce point. A mon point de vu la vitesse de la lumiere est une limite qui pourra peut etre un jour etre dépasser.
un exemple sur lequel je voudrai ton avis ffred: jai lu ds ce forum que des savant été en train de mettre au point un moyen de changer de dimension. dans celle ci la vitesse de la lumière ne serait plus une barriere.
de plus j'ai une aute question: la distension temporelle peut elle changer la vitesse de la lumière puisque les unité de la vitesse sont le temps et les distance. ( je sais que cette distorsion est appliquable aussi sur la distance mais bon c'est une question que je me pose )
et pour finir une autre question un peu vague : nous avons l'impression d'etre immobile mais pourtant nous avons une vitesse différente pour chaque referentielle. quel est le referentielle utilisé pour mesurer la vitesse de la lumière???

la curiosité est mon default, l'imagination ma passion ,la réponse mon but!

Message par **Adrien** » 12/02/2006 - 23:02:00

Je vais pouvoir répondre à ta dernière question: la vitesse de la lumière est la même quel que soit le référentiel. La superposition des vitesses n'est qu'une approximation, elle n'est pas vérifiée pour les vitesses relativistes.

En gros si tu te déplaces par rapport au sol à 10 km/s, la vitesse de la lumière qui s'échappe de toi vers l'avant par rapport au sol n'est pas de 300 010 km/s mais toujours de 300 000 km/s, tout comme toi tu la vois partir à 300 000 km/s.

Il faut bien garder à l'esprit que la physique relativiste n'est pas similaire à celle que nous côtoyons tous les jours (en vitesse non relativiste donc). Ca peut faire pressentir des paradoxes là où il n'y en a pas.

Message par **fffred** » 19/02/2006 - 0:00:41

portuguesh a écrit :un exemple sur lequel je voudrai ton avis ffred: jai lu ds ce forum que des savant été en train de mettre au point un moyen de changer de dimension. dans celle ci la vitesse de la lumière ne serait plus une barriere.

Je ne pense pas avoir lu ca :heink:

Enfin probablement pas de cette façon la. Par contre on trouvera surement un jour d'autres théories mettant en défaut la relativité ...

portuguesh a écrit :de plus j'ai une aute question: la distension temporelle peut elle changer la vitesse de la lumière puisque les unité de la vitesse sont le temps et les distance. ( je sais que cette distorsion est appliquable aussi sur la distance mais bon c'est une question que je me pose )

La distorsion de l'espace-temps suppose la vitesse de la lumière constante, dans le cadre de la relativité générale -> ce n'est pas la distorsion qui changera la vitesse de la lumière. Mais il est tout à fait possible qu'une nouvelle théorie indique que ce soit possible.

portuguesh a écrit :et pour finir une autre question un peu vague : nous avons l'impression d'etre immobile mais pourtant nous avons une vitesse différente pour chaque referentielle. quel est le referentielle utilisé pour mesurer la vitesse de la lumière???

Adrien a déja répondu : la vitesse de la lumière est la même pour tous les référentiels ! Donc on peut la mesurer dans n'importe lequel.

sakharov · Message par **sakharov** » 21/06/2006 - 15:47:58

Fffred, il voulait sûrement parler de cette news technoscience d'ailleurs trés étudiée à la NASA :

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2224

Pour ce que tu as dit Portuguesh sur la distorsion temporelle, pense que quelquesoit l'endroit ou tu es, à ton échelle la vitesse de la lumière ne change pas. C'est ce que fffred a dit avec les référentiels. Par contre si tu compare deux rayons parallèle distant l'un de l'autre, et que tu en fais passé un près d'une certaine masse tu constateras un retard de ce dernier (en plus d'une déviation). Puisque ici, le temps a été ralentit en quelque sorte sur le passage du deuxième rayon et il a donc mis pour le premier rayon, plus de temps pour parcourir la même distance.

Peut être que dans sa dernière question Portuguesh avait imaginé une sorte d'esquisse d'un problème que je me suis moi même posé, mais qu'il n'a pas mis à plat (qui ne contredit pas le fait que la vitesse de la lumière dépend du référentiel) :

Imaginez un rayon émis depuis la Terre vers la lune, et qu'à ce moment là le système Terre/Lune est en mouvement par rapport au soleil, et donc par rapport à la galaxie, qui est elle même en rapport avec l'amas local, et lui même en rapport avec l'univers tout entier. Donc dans le cas quelqu'un voudrait calculer la vitesse de la lumière par 2D"Terre/Lune"/"Temps de voyage", elle s'en trouverait indéniablement faussée. Donc la seule réelle manière de déduire au mieu la vitesse de la lumière dans le vide serait de calculer le rapport E/M (Wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%C2%B2)

Pour ce qui est du rapport entre E=mc² et la vie, c'est un rapprochement assez loingtain entre la création de matière au big bang et son évolution vers des formes de vies. On est tous constitués de matière et donc d'énergie provenant du big bang quoi. Je pense que c'était ce qu'il voulait dire.

Victor · Message par **Victor** » 21/06/2006 - 16:27:04

La vitesse de la lumière dépends de N = V/C il y a eut une expérience montrant N pouvait être inférieur à 1 dans un cristal riche en électron, je verrais bien des manipulations de densités électroniques permettants d'aller à des vitesses supérieures à C mais plutôt réservé à des fibres optiques

sakharov · Message par **sakharov** » 21/06/2006 - 16:37:05

Pourrait tu donner les correspondances des lettres que tu cites en formule ?

Et donner aussi le "protocole" de l'expérience dont tu parles ?

Victor · Message par **Victor** » 21/06/2006 - 16:52:27

N= indice du milieu V= vitesse de la lumière dans le milieu C=vitesse de la lumière dans le vide...En cristallographie tu apprends que dans un milieu riche en électron N est plus petit que 1... Cette expérience a été faite il y a un an, je me rappelle plus dans quel labo, pour te dire la vitesse va plus vite dans le crital mais l'interface se fait avec le milieu ambiant donc pas possible d'observer cette vitesse sans faire la réfraction dans notre milieu donc pas de paradoxe de vitesse supérieure à C,

sakharov · Message par **sakharov** » 21/06/2006 - 17:16:13

C'est interressant comme effet ça !

Parce que c'est vraiment inverse à tout ce que j'aurais pu penser. Je pensais jusqu'à lors que dans un matériau, la lumière se propageait et tirait son "freinage" de la latence de l'électron à faire de la "réception/émission", enfin c'est ce que j'avais supposé. Maintenant, je ne vois pas comment cela pourrait être possible, même si je veux bien te coire

Victor · Message par **Victor** » 21/06/2006 - 17:24:33

Tu dois trouver cette expérience dans une bonne bibliographie scientifique... regarde sur le site, çà doit trainer quelques part vu que çà n'a pas plus de 2
ans
Regarde la dedans fichier PDF http://www.umoncton.ca/sciences/physiqu ... hache2.pdf

Message par **fffred** » 22/06/2006 - 1:17:18

Mais non pardi ce que sakharov veut dire c'est que n=v/c c'est une formule bien connue depuis plus d'un siecle. D'habitude on l'écrit v=c/n. C'est à dire que la lumière, dans un milieu pas vide, se comporte à peu près comme dans le vide, mais elle est un peut ralentie à cause de ses "collisions" avec les atomes du milieu. Ainsi chaque milieu a un indice n plus grand que 1.

Dans l'article dont tu parles, la lumière, ou plutot l'information, va moins vite que c. Une news ici expliquait le phénomène équivalent sur les ondes sonores.

sakharov · Message par **sakharov** » 22/06/2006 - 23:04:03

Je viens de relire son post et c'est vrai qu'en y repensant, avec :

N<1 => V<C

:P Merci Frred

Sinon pour le problème que j'ai posé avec les diverses vitesses relatives ça tient debout ?

EDIT : je viens de relire ton post Fffred et effectivement, je lis ce que je veux lire :P Tu as confondu n>1 avec n<1 :P he he

la vitesse de la lumiere est-elle une constante

la vitesse de la lumiere est-elle une constante

Re: la vitesse de la lumiere est-elle une constante

Répondre immédiatement en s'identifiant avec un réseau social