Techno-Science.net

Premiers signes de l'existence d'interactions au sein de la matière noire ? Pour la toute première fois, une interaction autre que gravitationnelle a pu être observée au sein de la matière noire. Le suivi d'une collision galactique au moyen du Très Grand Télescope de l'ESO et du Télescope Spatial Hubble du consortium NASA/ESA a effectivement permis de collecter les toutes premières informations concernant la nature de cette mystérieuse composante de l'Univers. En combinant les donn�...

Bonjour

Une petite précision : la matière noire n’est pas plus noire qu’un trou noir !
La matière « noire » (24,02%) existe, elle est là partout dans l’Univers. C’est son effet gravitationnel sur les mouvements des étoiles et galaxies qui confirme son existence. Elle n’émet ou absorbe aucune radiation électromagnétique que nous connaissons, elle est plus que probablement constituée d’éléments subatomiques tout à fait différents de ceux que nous connaissons actuellement. Sans oublier l’énergie « sombre » (71,35%) (elle n’est pas plus sombre que la couleur « verte » de ma peau…) qui permet à l’Univers de ce dilater en s’accélérant depuis environ 7 milliards d’années. Le restant (4,628%) n’étant que de la matière baryonique.
Pour connaître sa vraie nature il faudra probablement passer par des bouleversements conceptuels et fondamentaux de la physique actuelle.

_______________

alessandro pendesini a écrit :Bonjour
(elle n’est pas plus sombre que la couleur « verte » de ma peau…)

Que ceux qui ne croient pas aux E.T. la ferme; nous en avons un sur ce forum !!! ____ ____

alessandro pendesini a écrit :Bonjour
Une petite précision : la matière noire n’est pas plus noire qu’un trou noir !
La matière « noire » (24,02%) existe, elle est là partout dans l’Univers. C’est son effet gravitationnel sur les mouvements des étoiles et galaxies qui confirme son existence. Elle n’émet ou absorbe aucune radiation électromagnétique que nous connaissons, elle est plus que probablement constituée d’éléments subatomiques tout à fait différents de ceux que nous connaissons actuellement. Sans oublier l’énergie « sombre » (71,35%) (elle n’est pas plus sombre que la couleur « verte » de ma peau…) qui permet à l’Univers de ce dilater en s’accélérant depuis environ 7 milliards d’années. Le restant (4,628%) n’étant que de la matière baryonique.
Pour connaître sa vraie nature il faudra probablement passer par des bouleversements conceptuels et fondamentaux de la physique actuelle.

Bonjour
Un commentaire : la formulation affirmative "la matière noire existe" me choque, désolé ... Cette conclusion repose sur un postulat qui n'est, factuellement, nullement démontré. Pire, tous les scientifiques s'accordent pour dire que ce postulat est incomplet ! Donc la formulation est trompeuse, il faudrait parler au conditionnel à propos de la matière noire !

En effet, la situation est la suivante : en utilisant la relativité générale, l'univers ne se comprend qu'en supposant la présence d'une matière noire et d'une énergie noire, qui sont indéniablement nécessaire pour expliquer nos observations. Dans ce contexte, on peut dire que la matière noire "existe", mais cela n'est valable QUE si on part du postulat que la relativité générale est exacte. Or on sait qu'elle est à minima incomplète (car incompatible avec la mécanique quantique), et rien ne prouve sa validité à grande échelle (échelle des galaxies et au-delà). Donc on ne peut pas affirmer que la matière noire existe.
L'alternative existe, c'est de supposer que la gravité est différente à grande échelle, et que ces différences puissent expliquer nos observations. Facile à dire, mais encore faut-il trouver une modification de la gravité qui explique les observations ...
Or justement, une gravité modifié qui explique les observations a été trouvée, c'est "MOND" ! Elle est très imparfaite et phénoménologique, mais elle explique assez bien les observations, est très prédictive et n'a jamais été vraiment mise en défaut (malgré ses prévisions assez précises).
Donc a minima, il faut être prudent quand aux affirmations "la matière noire existe" ; -)

Vous avez raison de me rappeler que son existence n’a pas été démontrée rationnellement à ce jour ! Merci…
Mais alors comment pouvons-nous expliquer son (hypothétique ?) effet gravitationnel sur les mouvements des étoiles et galaxies ?
La matière noire non atomique serait constituée de particules formées dans les premiers instants du Big Bang, en nombres assez importants pour engendrer des puissants effets gravitationnels qu’on désigne quelques fois sous le nom de WIMPS (Weakly Interacting Massive Particles) à cause d’une de ses caractéristiques : son insensibilité à l’interaction électromagnétique, de n’interagir quasiment pas avec la matière atomique. C’est (peut-être) la raison pour laquelle aucune WIMP n’a (pas encore) été détectée. Mais certains physiciens espèrent les récréer artificiellement dans les accélérateurs de particules.
D’autres, dont peut-être vous faite partie, contestent l’idée ou concept de matière noire et préfèrent imaginer une modification des lois de la gravité. Mais -faut-il le souligner- n’ont pas réussi à élaborer une théorie alternative vraiment convaincante, qui pourrait expliquer de façon unifiée les observations portant sur les vitesses de rotation des galaxies spirales ainsi que la stabilité des amas, des lentilles gravitationnelles et formation des grandes structures….
L’avenir nous réservera encore et encore bien des énigmes. La réalité existe, cela ne semble faire aucun doute… mais je crains que l’humain, avec ses capacités cognitives pas vraiment époustouflantes, soit incapable de la décrypter ! Notre cerveau n’est pas « instructionniste » mais « opportuniste », il n’a pas évolué pour décrire la réalité, mais pour éviter d’être bouffé par de grands prédateurs tels que les tigres, il y a belle lurette…Mais je ne désespère pas; à l’aide d’outils de plus en plus performants et une connaissance neuronale de plus en plus précise, les générations futures pourront-elles l’atteindre ?

Le raisonnement qui est tiré de la mécanique quantique
ce qui n'est pas vu n'existe pas, il est profondément absurde
je suis quasi certain qu'il y a d'autres possibilités
que notre toutes petites visions des choses,
déjà en astronomie l'ailleurs absolu ça devrait vous rendre modeste,
puis pourquoi ne pas imaginer des bosons de "ces"et ou de "cette" matières noires
Je sais pas trop s'il n'y a qu'une famille de matière noire ...
qui n'interagisse pas avec notre physique,celle de la matière commune,
faire de la lumière le seul et unique moyen de connaitre ce monde
c'est passer a coté de beaucoup de chose,
déjà l'astronomie qui est faite avec des neutrinos elle existe
alors pour des particules exotiques qui n’interagissent pas
ou peu avec notre matière commune c'est une hypothèse à ne pas écarter

alessandro pendesini a écrit :D’autres, dont peut-être vous faite partie, contestent l’idée ou concept de matière noire et préfèrent imaginer une modification des lois de la gravité. Mais -faut-il le souligner- n’ont pas réussi à élaborer une théorie alternative vraiment convaincante, qui pourrait expliquer de façon unifiée les observations portant sur les vitesses de rotation des galaxies spirales ainsi que la stabilité des amas, des lentilles gravitationnelles et formation des grandes structures….

Justement, ce qui m'interpelle, c'est que MOND est une réponse ! Certes, elle est partielle car phénoménologique et non relativiste (donc fausse). Mais des extensions relativistes crédibles existent (TeVeS, MOG, ...) et donnent des prédicitions a priori compatibles avec les observations cosmologiques.
Donc on a au choix le modèle Standard LCDM, ou la famille d'alternatives disponibles autour des extensions relativistes de MOND. Et à date, je penche pour la 2ème solution. La 1ère est plus solide théoriquement, mais elle est bien incapable d'expliquer les prédicitions jamais clairement démenties de MOND. Si MOND n'était pas vrai, on DEVRAIT avoir des contre-exemples évidents. Faute de contre-exemples, je pense qu'il y a du vrai dessous, et que la Matière Noire n'existe pas ...
Mais à tout le moins, il semble important de parler au conditionnel ; -). Et l'avenir nous dira, je l'espère, quelle est la réalité !