)
Moi, j'imagine qu'en dehors c'est inimaginable tellement c'est étrange.
Votre perception de l'univers...
Modérateur : Modérateurs
-
Balo Drown
- Messages : 6
- Inscription : 14/06/2006 - 0:02:47
Votre perception de l'univers...
Qu'a-t-il après l'univers à l'extèrieur ? D'après vous bien sûr... (Je ne sais pas si un topic a été créé pour ça, mais je suis nouveau )
Moi, j'imagine qu'en dehors c'est inimaginable tellement c'est étrange.
)
Moi, j'imagine qu'en dehors c'est inimaginable tellement c'est étrange.
-
Michel
- Messages : 19974
- Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
- Activité : Ingénieur
- Localisation : Cote d'Azur
Réponse: la question n' a pas à être posée !!!
Si tu poses cette question c'est que tu te représentes l'Univers comme une espèce de bulle en expansion (à travers quelque chose) depuis le Big Bang. Ce qu'il n'est pas ! Il faut essayer de se débarrasser de l'image mentale d'un cosmos à bords mobiles qui se dilaterait dans un espace vide et infini.
Les modèles actuels identifient l'Univers à l'espace (en fait à une entité physique et géométrique plus générale: un espace-temps-matière). L'univers ne se dilate pas dans quelque chose, et ceci, qu'il soit fini ou infini; il n'y a pas d'espace en dehors de lui-même.
Je conseille de lire à ce sujet l'ouvrage: "L'univers chiffonné" de JP Luminet paru chez Fayard : lien
Si tu poses cette question c'est que tu te représentes l'Univers comme une espèce de bulle en expansion (à travers quelque chose) depuis le Big Bang. Ce qu'il n'est pas ! Il faut essayer de se débarrasser de l'image mentale d'un cosmos à bords mobiles qui se dilaterait dans un espace vide et infini.
Les modèles actuels identifient l'Univers à l'espace (en fait à une entité physique et géométrique plus générale: un espace-temps-matière). L'univers ne se dilate pas dans quelque chose, et ceci, qu'il soit fini ou infini; il n'y a pas d'espace en dehors de lui-même.
Je conseille de lire à ce sujet l'ouvrage: "L'univers chiffonné" de JP Luminet paru chez Fayard : lien
c'est tout au plus un modèle 
du point de vue de l'être humain, la question de là où ca s'arrête n'est pas résolue. Quand on se pose la question : si j'avance toujours dans la même direction, que vais-je rencontrer ?
Mais c'est vrai que chercher 'en-dehors' n'a pas vraiment de sens
du point de vue de l'être humain, la question de là où ca s'arrête n'est pas résolue. Quand on se pose la question : si j'avance toujours dans la même direction, que vais-je rencontrer ?
Mais c'est vrai que chercher 'en-dehors' n'a pas vraiment de sens
je suis certain que vous croyez avoir compris ce que j'essayais de vous dire, mais êtes-vous sûr que ce que j'ai dit correspondait vraiment à ce que je voulais dire ?
-
Michel
- Messages : 19974
- Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
- Activité : Ingénieur
- Localisation : Cote d'Azur
fffred a écrit :c'est tout au plus un modèle
!!
tout au plus ?
Cette façon d'envisager l'Univers (le centre partout et pas de bords même s'il n'est pas infini) est admise depuis longtemps par tous les cosmologistes et les astrophysiciens ! C'est en entrant dans les détails que viennent ensuite les différentes versions possibles...
-
Yakamonéyé
- Messages : 85
- Inscription : 06/06/2006 - 18:42:28
- Localisation : Etranger dans un pays...étrange.
fffred a écrit : si j'avance toujours dans la même direction, que vais-je rencontrer ?
Ya de fortes chances pour que tu finisse par revenir a ton point de départ (sa aussi sa dépends des différents modèles)....
Mais si ou qu'on aille on revient a son point de départ et que c'est vrai sur terre comme dans l'univers....on peu philosopher...
when all are one and one is all,
to be a rock and not to roll
oui, oui, je sors....
"Combat le diable avec cette chose que l'on appelle l'amour"
Bob Marley
Bob Marley
-
Yakamonéyé
- Messages : 85
- Inscription : 06/06/2006 - 18:42:28
- Localisation : Etranger dans un pays...étrange.
Tien justement !!
J'ai lu sur wikipédia un chapitre étonant dans l'article BigBang
Je ne sais pas quoi dire....moi j'ai toujours pensé que le Big bang etait une singularité temporelle et spaciale...cad un point à un moment précis
Mais justement, l'univers etait réduit en un seul point a cette époque!!
Est ce que quelqu'un peut m'expliquer..?
PS: Sa m'étonnerais que qu'il y ait quelque chose de faux dans un article aussi important que le BigBang!
C sérieu Wikipédia
J'ai lu sur wikipédia un chapitre étonant dans l'article BigBang
un wikipédien a écrit :Le Big Bang n'est pas une explosion, il ne s'est pas produit « quelque part », en un point d'où aurait été éjectée la matière qui forme aujourd'hui les galaxies, contrairement à ce que son nom suggère et à ce que l'imagerie populaire véhicule souvent. À l'époque du Big Bang les conditions qui régnaient partout dans l'univers (du moins la région de l'univers observable) étaient identiques. Il est par contre vrai que les éléments de matière s'éloignaient alors très rapidement les uns des autres, du fait de l'expansion de l'univers. Le terme de Big Bang renvoie donc à la violence de ce mouvement d'expansion, mais pas à un lieu privilégié. En particulier il n'y a pas de « centre » du Big Bang ou de direction privilégiée dans laquelle il nous faudrait observer pour le voir. C'est l'observation des régions lointaines de l'univers (quelle que soit leur direction) qui nous permet de voir l'univers tel qu'il était par le passé (car la lumière voyageant à une vitesse finie, elle nous fait voir des objets lointains tels qu'ils étaient à une époque reculée, leur état actuel nous étant d'ailleurs inaccessible) et donc de nous rapprocher de cette époque. Ce qu'il nous est donné de voir aujourd'hui n'est pas l'époque du Big Bang lui même, mais le fond diffus cosmologique, sorte d'écho lumineux de cette phase chaude de l'histoire de l'univers. Ce rayonnement est essentiellement uniforme quelle que soit la direction dans laquelle on l'observe, ce qui indique que le Big Bang s'est produit de façon extrêmement homogène dans les régions qu'il nous est possible d'observer.
Je ne sais pas quoi dire....moi j'ai toujours pensé que le Big bang etait une singularité temporelle et spaciale...cad un point à un moment précis
À l'époque du Big Bang les conditions qui régnaient partout dans l'univers (...)étaient identiques.
Mais justement, l'univers etait réduit en un seul point a cette époque!!
Est ce que quelqu'un peut m'expliquer..?
PS: Sa m'étonnerais que qu'il y ait quelque chose de faux dans un article aussi important que le BigBang!
C sérieu Wikipédia"Combat le diable avec cette chose que l'on appelle l'amour"
Bob Marley
Bob Marley
-
Michel
- Messages : 19974
- Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
- Activité : Ingénieur
- Localisation : Cote d'Azur
Yakamonéyé>>
Ce qui est dit dans l'extrait de l'article de wikipedia que tu cites est sérieux et réflète bien les thérories admises.
Au sujet du big bang et de l'expansion, notre intuition nous égare complètement, par exemple ton image d'Univers réduit à un point est trompeuse.
Je vais essayer d'expliquer...
... à suivre
Ce qui est dit dans l'extrait de l'article de wikipedia que tu cites est sérieux et réflète bien les thérories admises.
Au sujet du big bang et de l'expansion, notre intuition nous égare complètement, par exemple ton image d'Univers réduit à un point est trompeuse.
Je vais essayer d'expliquer...
... à suivre
La formulation classique suppose que l'univers est globalement identique dans toutes ses directions et homogène le long de chacune de ses directions. Depuis cette phase d'homogénéisation dont le processus est sujet à polémique, l'évolution du rayon de courbure (imaginer une corolle de fleur qui se déploie) caractérise les propriétés élementaires de ses constituants c'est-dire leur densité et la longueur d'onde du rayonnement. Il ne faut pas confondre l'évolution globale du rayon de courbure dont certaines indications tendraient à prouver que cette courbure augmenterait de façon accélérer avec l'évolution de l'horizon cosmique/ Dans la formulation élementaire d'un espace densité critique (espace se refermant parfaitement sur lui-même et qui est le produit direct du processus d'homgénéisation intiale , cet horizon est une frontière virtuelle dont la célérité s'accroît de 2c par rapport à l'observateur (l'espace du F.D.C s'accrôit chaque année d'une distance éc annéles-lumière. A l'intérieur de cet horizon la vitesse de ses constituants est quasiment nulle (l'attraction de notre super amas local le conduit à des vitesses relatives de quelques centaines de km/s vers le grand attracteur dont la constitution reste à définir.
Dans ce cadre parler de possibilité de faire le tour de l'univers n'a pas de sens car l'univers produit par le big-bang est beaucoup plus grand que l'horizon (et ce fond diffus cosmologique ne s'est pas sensiblement modifié avec le temps à part évidemment sa température qui dépend directemnt de l'évolution de la courbure entre l'émission lors du dernier découplage eléctron-proton et l'observateur) en outre l'évolution de la courbure rend impssoiible qu'une information limitée par une célérité c puissse rattraper un horizon qui fuit plus vite et un univers produit par le big-bang dont la profondeur augmente à une célérité bien supérieure mais qui dépend de façon très sensible des modèles.
Dans ce cadre parler de possibilité de faire le tour de l'univers n'a pas de sens car l'univers produit par le big-bang est beaucoup plus grand que l'horizon (et ce fond diffus cosmologique ne s'est pas sensiblement modifié avec le temps à part évidemment sa température qui dépend directemnt de l'évolution de la courbure entre l'émission lors du dernier découplage eléctron-proton et l'observateur) en outre l'évolution de la courbure rend impssoiible qu'une information limitée par une célérité c puissse rattraper un horizon qui fuit plus vite et un univers produit par le big-bang dont la profondeur augmente à une célérité bien supérieure mais qui dépend de façon très sensible des modèles.
-
Yakamonéyé
- Messages : 85
- Inscription : 06/06/2006 - 18:42:28
- Localisation : Etranger dans un pays...étrange.
xD
Alors heuuuuu....
1) Qu'est ce que tu entend par un univers homogène:
homogène dans la répartition de ses grumeaux (les amas et superamas)??
ou est ce que sa signifie homogène a l'instant du Big Bang??
2)je n'arrive pas a savoir jusqu'ou on peut observer l'univers aujourd'hui, mais une chose est sure la sphère d'univers visible de la terre (qui est en fait une élipsoide dans un autre réfférentiel), ne nous permet pas d'affirmer que l'univers est homogène!! C'est donc issu d'un des modèles....ou considéré comme un axiome se qui me parrait exagéré!
"Combat le diable avec cette chose que l'on appelle l'amour"
Bob Marley
Bob Marley
Le point, historiquement le plus âgé de l'univers, c'est ici et maintenant car d'après votre théorie tout l'univers que l'on regarde est plus jeune car regard dans le passé de la distance en années lumiere, autrement dit le point le plus âgé de l'univers n'est qu'en un lieu celui de l'observateur donc nous ici et maintenant... Le plus âgé par rapport au reste du visible, dans le fond de l'univers les étoiles et les galaxies sont plus jeunes dans leur évolution mais c'est un stade antérieur au notre
-
Yakamonéyé
- Messages : 85
- Inscription : 06/06/2006 - 18:42:28
- Localisation : Etranger dans un pays...étrange.
Moi ce que je "cherche" c le point le plus agé de l'univers vu par un observateur qui lui est extérieur...
Même si c'est pas possible physiquement c'est imaginable, par exemple un observateur d'un univers avec 1 dimension d'espace de plus que notre univers, verrai notre monde comme "sur un plan" a 4Dim, il serrait en mesure de déterminer le point le plus agé de notre univers!
Même si c'est pas possible physiquement c'est imaginable, par exemple un observateur d'un univers avec 1 dimension d'espace de plus que notre univers, verrai notre monde comme "sur un plan" a 4Dim, il serrait en mesure de déterminer le point le plus agé de notre univers!
"Combat le diable avec cette chose que l'on appelle l'amour"
Bob Marley
Bob Marley
-
Michel
- Messages : 19974
- Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
- Activité : Ingénieur
- Localisation : Cote d'Azur
yakamonéyé>>
ta démarche est la bonne, mais notre petit cerveau ne peut pas se mettre réellement dans une dimension superieure; Alors pour s'imaginer à "l'exterieur" de l'Univers, il faut travailler par analogie en diminuant les dimensions de celui-ci.
Deja choisissons un modèle d'Univers:
prenons par exemple : un univers, euclidien, plat infini et ouvert.
Avec une dimension en moins, on obtient un plan plat infini et ouvert;
et pour comprendre l'expansion on peut encore descendre d'une dimension.
On obtient une droite "bien droite" infinie.
Voila, nous avons notre Univers, et nous pouvons "l'observer" de "l'exterieur"
... je mets des "" car cette phrase signifie plutot: nous pouvons "l'imaginer dans sa globalité".
Cette façon de représenter l'Univers , en étant "en dehors", est spéciale; de là où nous sommes maintenant, il n'est plus question de lumière ni de sa vitesse entre l'univers-droite et nous etc... c'est pour cela qu'il vaut mieux dire imaginer que observer!
La lumière ne circule plus maintenant que dans la droite, elle n'en sort pas. Plus important encore, cet univers possède un temps propre, et ce temps est identique quelque soit le point de la droite considéré. Avec le point de vue que nous avons adopté, si une supernova se produit à une extrémité de la droite au temps T et qu'au même temps T il s'en produit une autre, à l'autre extrémité de la droite, ces événement seront pour nous simultanés. Dans notre expérience de pensée nous ne sommes plus à l'intérieur de l'Univers. Nous avons une "vision" (une perception) globale de son espace et de son temps.
L'expansion de l'Univers se produit dans ce cadre global.
Plaçons nous au temps T donc et "observons" quelques galaxies très éloignées les unes des autres et trouvons en quelques unes équidistantes, hitoire de simplifier. Pour chacune d'entre elles nous allons tracer un peit tiret sur notre droite. Nous obtenons ainsi un début de "quadrillage' de notre univers-droite en segments d'égales longueurs; (en 2D on obtiendrait des carrés et en 3D, le cas réel, des cubes).
Nous avons ainsi repéré des points de notre univers; et ces points sont séparés de X mètres (le mètre, ses multiples et sous-multiples étant définis atomiquement).
Bien, laissons maintenant évoluer notre univers-droite pendant quelques milliers d'années et revenons le "voir" au temps T + deltaT. Ce que nous constatons est: nos galaxies se sont TOUTES écartées les unes des autres
d'une même distance. Et TOUS nos petits traits sont maintenant séparés de Y mètres. c'est cela l'expansion de l'Univers.
Si on associe un référentiel au quadrillage constitué par nos petits traits, nous constations donc que ce référentiel évolue comme l'expansion de l'Univers. Dans ce référentiel, la distance entre 2 galaxies n'a pas changé (si 3 tirets séparaient 2 galaxies au temps T, 3 tirets séparent encore ces 2 galaxies au temps T + delta T) mais par contre cette distance mesurée en METRES a changé et a augmenté.
Notre Univers-droite lui-même pendant ce temps est toujours aussi droit, aussi infini qu'avant.
Si maintenant on renverse le temps, on va finir par "observer" la formation des galaxies à l'envers etc... et finallement nous retrouver dans
la soupe primordiale qui a suivi le Big-Bang (j'abrège pour ne pas avoir à raconter l'histoire complete de l'évolution de l'Univers à l'envers, ce ,'est pas l'important ici).
l'important est qu'en remontant dans le temps, notre référentiel existe toujours, les points que nous avons tracé également et leur métrique associée itou. Par contre la distance en METRES séparant ces points va diminuer, diminuer, diminuer.... jusqu'au moment précisément ou plus aucune des lois physiques que nous connaissons ne sera plus applicable.
Mais notre univers-droite sera toujours aussi droit, toujours aussi infini.
Le quadrillage toujours là aussi, les points correspondant également.
Cet instant est appelé le Big-Bang, c'est le moment où l'expansion de l'Univers a commencé à se produire. C'est même l'intant T=0 de notre temps global.
Et ce début d'expansion s'est bien produit en tous les points de notre univers supposé infini, au même instant.
Rien à voir donc avec une explosion en un point donné comme notre intuition le laissait croire
Remarques:
-on peut facilement transposer mes explications à un modèle d'Univers fermé tel que l'hyper-surface d'une hyper-sphère:
En abaissant d'un dimension on obtient la surface d'une sphère
Puis en abaissant encore, le périmètre d'un cercle.
dans ce cas, on paut également definir le référentiel comme pour la droite et au moment du BB, tous les points d'un très petit cercle sont concerné par le début de l'expansion.
Et pour les autres modèles d'Univers, ce raisonnement reste valable.
-le fait d'avoir parlé de mètres pour les distances et non d'années-lumière n'est pas innocent. Les AL. sont pour nous une unité commode parce que nous sommes A l'INTERIEUR de l'Univers mais n'ont plus lieu d'être utilisées lorsqu'ont imagine l'Univers dans sa globalité.
-je n'ai fait aucun schéma exprès, l'Univers dans sa globalité existe, bien entendu, mais l'extérieur de l'Univers n'existe pas, il faut "i m a g i n e r" !!!!
.....j'espère avoir un peu éclairci les choses....
ta démarche est la bonne, mais notre petit cerveau ne peut pas se mettre réellement dans une dimension superieure; Alors pour s'imaginer à "l'exterieur" de l'Univers, il faut travailler par analogie en diminuant les dimensions de celui-ci.
Deja choisissons un modèle d'Univers:
prenons par exemple : un univers, euclidien, plat infini et ouvert.
Avec une dimension en moins, on obtient un plan plat infini et ouvert;
et pour comprendre l'expansion on peut encore descendre d'une dimension.
On obtient une droite "bien droite" infinie.
Voila, nous avons notre Univers, et nous pouvons "l'observer" de "l'exterieur"
... je mets des "" car cette phrase signifie plutot: nous pouvons "l'imaginer dans sa globalité".
Cette façon de représenter l'Univers , en étant "en dehors", est spéciale; de là où nous sommes maintenant, il n'est plus question de lumière ni de sa vitesse entre l'univers-droite et nous etc... c'est pour cela qu'il vaut mieux dire imaginer que observer!
La lumière ne circule plus maintenant que dans la droite, elle n'en sort pas. Plus important encore, cet univers possède un temps propre, et ce temps est identique quelque soit le point de la droite considéré. Avec le point de vue que nous avons adopté, si une supernova se produit à une extrémité de la droite au temps T et qu'au même temps T il s'en produit une autre, à l'autre extrémité de la droite, ces événement seront pour nous simultanés. Dans notre expérience de pensée nous ne sommes plus à l'intérieur de l'Univers. Nous avons une "vision" (une perception) globale de son espace et de son temps.
L'expansion de l'Univers se produit dans ce cadre global.
Plaçons nous au temps T donc et "observons" quelques galaxies très éloignées les unes des autres et trouvons en quelques unes équidistantes, hitoire de simplifier. Pour chacune d'entre elles nous allons tracer un peit tiret sur notre droite. Nous obtenons ainsi un début de "quadrillage' de notre univers-droite en segments d'égales longueurs; (en 2D on obtiendrait des carrés et en 3D, le cas réel, des cubes).
Nous avons ainsi repéré des points de notre univers; et ces points sont séparés de X mètres (le mètre, ses multiples et sous-multiples étant définis atomiquement).
Bien, laissons maintenant évoluer notre univers-droite pendant quelques milliers d'années et revenons le "voir" au temps T + deltaT. Ce que nous constatons est: nos galaxies se sont TOUTES écartées les unes des autres
d'une même distance. Et TOUS nos petits traits sont maintenant séparés de Y mètres. c'est cela l'expansion de l'Univers.
Si on associe un référentiel au quadrillage constitué par nos petits traits, nous constations donc que ce référentiel évolue comme l'expansion de l'Univers. Dans ce référentiel, la distance entre 2 galaxies n'a pas changé (si 3 tirets séparaient 2 galaxies au temps T, 3 tirets séparent encore ces 2 galaxies au temps T + delta T) mais par contre cette distance mesurée en METRES a changé et a augmenté.
Notre Univers-droite lui-même pendant ce temps est toujours aussi droit, aussi infini qu'avant.
Si maintenant on renverse le temps, on va finir par "observer" la formation des galaxies à l'envers etc... et finallement nous retrouver dans
la soupe primordiale qui a suivi le Big-Bang (j'abrège pour ne pas avoir à raconter l'histoire complete de l'évolution de l'Univers à l'envers, ce ,'est pas l'important ici).
l'important est qu'en remontant dans le temps, notre référentiel existe toujours, les points que nous avons tracé également et leur métrique associée itou. Par contre la distance en METRES séparant ces points va diminuer, diminuer, diminuer.... jusqu'au moment précisément ou plus aucune des lois physiques que nous connaissons ne sera plus applicable.
Mais notre univers-droite sera toujours aussi droit, toujours aussi infini.
Le quadrillage toujours là aussi, les points correspondant également.
Cet instant est appelé le Big-Bang, c'est le moment où l'expansion de l'Univers a commencé à se produire. C'est même l'intant T=0 de notre temps global.
Et ce début d'expansion s'est bien produit en tous les points de notre univers supposé infini, au même instant.
Rien à voir donc avec une explosion en un point donné comme notre intuition le laissait croire
Remarques:
-on peut facilement transposer mes explications à un modèle d'Univers fermé tel que l'hyper-surface d'une hyper-sphère:
En abaissant d'un dimension on obtient la surface d'une sphère
Puis en abaissant encore, le périmètre d'un cercle.
dans ce cas, on paut également definir le référentiel comme pour la droite et au moment du BB, tous les points d'un très petit cercle sont concerné par le début de l'expansion.
Et pour les autres modèles d'Univers, ce raisonnement reste valable.
-le fait d'avoir parlé de mètres pour les distances et non d'années-lumière n'est pas innocent. Les AL. sont pour nous une unité commode parce que nous sommes A l'INTERIEUR de l'Univers mais n'ont plus lieu d'être utilisées lorsqu'ont imagine l'Univers dans sa globalité.
-je n'ai fait aucun schéma exprès, l'Univers dans sa globalité existe, bien entendu, mais l'extérieur de l'Univers n'existe pas, il faut "i m a g i n e r" !!!!
.....j'espère avoir un peu éclairci les choses....
-
Yakamonéyé
- Messages : 85
- Inscription : 06/06/2006 - 18:42:28
- Localisation : Etranger dans un pays...étrange.
effectivement, j'avais mal interprété le texte.... 
résumon pour voir si j'ai compris:
comme la expliqué heuuu ... cantor je kroi (je veu pa dire de conneries):
Il y a autant de points sur une un segment de longeur fini que sur une droite infinie => de même il y avait autant de points dans l'univers a moment du big bang qu'il yen as maintenant !
et donc le terme de dilatation prend tout son sens, la distance entre les points a juste augmentée.
Merci bien
Me voila rassuré.
résumon pour voir si j'ai compris:
comme la expliqué heuuu ... cantor je kroi (je veu pa dire de conneries):
Il y a autant de points sur une un segment de longeur fini que sur une droite infinie => de même il y avait autant de points dans l'univers a moment du big bang qu'il yen as maintenant !
et donc le terme de dilatation prend tout son sens, la distance entre les points a juste augmentée.
Merci bien
Me voila rassuré.
"Combat le diable avec cette chose que l'on appelle l'amour"
Bob Marley
Bob Marley
Moi j'ai jamais compris à la démonstration de Cantor...Deux segment de longueurs différentes sont infiniment divisibles mais je suis pas plus avancé, puis sa démontration en diagonale serait plus simples en utilisant des dimensions, un infini de dimension 1 est moins riche qu'un infini de dimension 2 etc... on pourrait traiter ça avec des fonctions çà serait plus simple x croit moins vite que x² etc...
-
Yakamonéyé
- Messages : 85
- Inscription : 06/06/2006 - 18:42:28
- Localisation : Etranger dans un pays...étrange.
ben si j'ai bien compris ce que raconte cantor ce dont je doute franchement, l'infini est le même pour toutes les espaces a n-dimensions:
le segment a autant de point que la droite, la droite (d'épaisseur nulle) est enroulable sur un 33 tour par exemple: chaque point viendra coinder avec un point du cd, mais il faudrait l'enrouler d'une infinitée de tours...
de même le cd possède autant de points qu'un plan infini...etc (le plan est enroulable ce qui donnera un cylindre plein....et ainsi de suite pour toutes les n dimensions)....(vous remarquerez que les espace crées sont tous euclidiens....)
_________________________________
Mais ce qui me gène dans le modèle de big bang énoncé, c'est que si le nombre de points de l'univers reste constant, la distance entre les points augmente...
Et comme la distance minimale est la longuere de plank, sa veut dire quelle varie, donc que h varie en fonction du temps..??????
ne me regardez pas comme sa g l'impression d'avoir dit une grosse connerie.....
le segment a autant de point que la droite, la droite (d'épaisseur nulle) est enroulable sur un 33 tour par exemple: chaque point viendra coinder avec un point du cd, mais il faudrait l'enrouler d'une infinitée de tours...
de même le cd possède autant de points qu'un plan infini...etc (le plan est enroulable ce qui donnera un cylindre plein....et ainsi de suite pour toutes les n dimensions)....(vous remarquerez que les espace crées sont tous euclidiens....)
_________________________________
Mais ce qui me gène dans le modèle de big bang énoncé, c'est que si le nombre de points de l'univers reste constant, la distance entre les points augmente...
Et comme la distance minimale est la longuere de plank, sa veut dire quelle varie, donc que h varie en fonction du temps..??????
ne me regardez pas comme sa g l'impression d'avoir dit une grosse connerie....."Combat le diable avec cette chose que l'on appelle l'amour"
Bob Marley
Bob Marley
Je rigole pas vu que j'y connais rien mais votre démonstration est assez tordue avec votre CD... N'avez vous jamais entendu parler des fractals et je verrais bien votre CD avec une spirale de longeur infinie avec des espaces infinitésimals tendant vers zéro entre les spires de votre sillon en admettant aussi que le sillon soit d'une épaisseur infinitésimale tendant vers zéro, ce qui prouve que si ma tante en avait... He ben! On l'appelerait mon oncle... Non! Je rigole!
-
Michel
- Messages : 19974
- Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
- Activité : Ingénieur
- Localisation : Cote d'Azur
Yakamonéyé a écrit :Mais ce qui me gène dans le modèle de big bang énoncé, c'est que si le nombre de points de l'univers reste constant, la distance entre les points augmente...
Et comme la distance minimale est la longuere de plank, sa veut dire quelle varie, donc que h varie en fonction du temps..??????
Les définitions de longueur et de temps ne changent pas dans le modèle standard. La seconde vaut 9192631770 cycles d'une horloge atomique au Césium, et le mètre est la distance parcourue par la lumière en 9192631770/299792458 cycles d'une horloge atomique au Césium(ou quelque chose comme ça
). Les longueurs et temps de Planck restent constantes.Il s'agit d'une dilatation relative des distances pour chaque couple de point en évolution libre, le taux de dilation étant fonction de la densité d'énergie. Cette densité est considérée dans sa valeur moyenne à grande échelle, car les fluctuations de la matière baryonique visible étant négligeables au delà de 100 Mparsecs et les concentrations de matière noire (sans rayonnement électromagnétique) déductibles des spectres de vitesses galactiques suivent les fluctuations de matière et sont donc elles aussi négligeables à grande échelle.
Il est bien que cette question soit posée comme ça , à chacun , quelle perception nous faisons nous de l univers . Alors ma perception au sens d une image représentant l univers est celle ci : je pense que l univers serait dans un espace oscillant circulaire qu une onde circonférencielle animerait à sa périphérie , ce qui aurait pour conséquence d engendrer le mouvement de rotation à l ensemble du contenu spatial . De fait je n imagine pas que l univers soit infini horizontalement et verticalement . La verticalité serait fonction du mouvement et de l expension ? de l espace horizontal . masqueno .
-
Ze Venerable
- Messages : 1222
- Inscription : 06/09/2006 - 2:20:41
- Activité : Autre
Salut!
Je crois pas que ça soit juste. Si mes souvenirs sont bons, il n'existe pas de bijection entre l'ensemble des points d'une droite et celui d'un plan. De même pour un plan et un volume.
Sinon j'ai une question, savez-vous si pour les scientifiques l'Univers a un volume fini?
Yakamonéyé a écrit :ben si j'ai bien compris ce que raconte cantor ce dont je doute franchement, l'infini est le même pour toutes les espaces a n-dimensions:
Je crois pas que ça soit juste. Si mes souvenirs sont bons, il n'existe pas de bijection entre l'ensemble des points d'une droite et celui d'un plan. De même pour un plan et un volume.
Sinon j'ai une question, savez-vous si pour les scientifiques l'Univers a un volume fini?