Réponse à J-B.
Ce n'est pas parce qu'il y a une unité des lois de la physique à toutes les échelles que les phénomènes observés aux différentes échelles se ressemblent ! Des effets de ces lois peuvent être négligeables (et donc en pratique inobservables) à certaines échelles mais prépondérantes (et donc en pratique on ne voit qu'eux) à d'autres échelles. Par ailleurs il s'agit d'observations, ce n'est pas le résultat d'une "impuissance volontaire et théorisée
.
Certes la gravitation entre astres n’est pas de même nature que celle entre particules ( encore qu’on la pose comme identique ! ) et la FEM apparemment ne joue pas entre corps macroscopiques ( encore que je demande à voir ! )
C’est le vieux débat entre physique réaliste et physique probabiliste. La quantique a détruit la cohérence d’un certain nombre de concepts de base comme les notions d’individu, de position, de trajectoire. Et bien d’autres encore.. Si on n’arrive pas à les saisir par la mesure ou l’observation, cela ne veut pas dire que l’individu électron n’existe pas comme objet physique déterminé, isolable ( tout ce qui définit un objet), qu’il n’occupe pas à un moment donné une position et qu’il ne suit pas une trajectoire précise. C’est en ce sens que la micro et la macro sont gouvernées par des principes physiques fondamentaux identiques. C’est un fois posée l’unité fondamentale de base qu’on peut ensuite décrire les différences..
Intuition : connaissance spontanée de la vérité, sans l'intervention du raisonnement - faculté de comprendre, de deviner. J'adhère à cette définition (en n'excluant pas le fait que l'on puisse se forger une intuition par le raisonnement - c'est peut-être là que j'ai une définition toute personnelle !). Peux-tu essayer de relire en ce sens mon précédent message ?
Bon, pour approfondir la question il faudrait retourner à Kant ( critique de la raison pure , pratique, la table des jugements, les rapports entre empirique et théorique etc..). De fait, il ne peut y avoir d’intuition pure en dehors des catégories de la raison qui appréhende l’expérience, donc une connaissance spontanée de la vérité est impossible ( C’était d’ailleurs le point de départ de la critique Kantienne contre l’idéalisme de Berkeley).
En physique, la connaissance intuitive c’ est péjoratif, et signifie une connaissance ne s’appuyant pas sur l’instrument mathématique. C’est une représentation du phénomène qui serait approximative, la connaissance réelle relevant bien sûr de la certitude mathématique comme seul critère en dernière instance de la vérité.
il est indispensable de connaître les résultats des expériences qui ont été menées (étant donné que tu cherches des lois en accord avec ces expériences). Je suis par exemple très surpris que tu sembles ne pas connaître l'expérience de la particule qui semble interférer avec elle-même (mais peut-être est simplement que la formulation de bongo n'était pas assez claire...)
Faire de la physique sans se référer aux expériences, c’est un peu comme faire du cinéma sans caméra. Je connais bien sûr l’expérience des trous de Young mais la formulation alternative de Bongo n’était pas clair et j’attends des précisions.
Très amicalement également ( ça me change des mal-politesses précédentes ! )
