Techno-Science.net

Les galaxies spirales tournent à une vitesse si élevée que la seule gravité calculée selon leurs étoiles visibles ne pourrait les empêcher de se disperser. Pour élucider cette énigme, les physiciens ont postulé l'existence d'une substance invisible, la matière noire, qui n'émet ni n'absorbe de lumière. Cette entité hypothétique, composant l'essentiel de la masse cosmique, fournirait l'attraction supplémentaire nécessaire pour lier les galaxies. Pourtant, cette composante deme...

L'article ouvre une voie explicative à un potentiel en ln(r) aux grandes distances pour obtenir une force en 1/r , donnant quelques justifications au modèle MOND , sans toutefois, dixit l'auteur, résoudre les problèmes de ce dernier ("aux redshifts élevés, une matière supplémentaire reste nécessaire"). En clair l'auteur prévient que même une 'explication quantique' ne résout pas le problème de la matière noire , dans le modèle actuel en tout cas
Dans l'article, on ne trouve aucune considération de l'univers observable , comme d'habitude , sa masse est en somme supposée nulle , à l'infini, alors que nous sommes, bien au contraire, au milieu d'une masse énorme dont les effets relativistes sont forcément ressentis par les étoiles qui s'éloignent un peu trop de leur galaxie hôte . Aucune considération de côté-là, cette théorie est donc vouée à l'échec
L'auteur se penche aussi sur le comportement relativiste à l'aide de l'équation de Friedmann , rappelons que cette équation n'est toujours pas vérifiée , aucune variation du taux d'expansion en fonction de la densité le long de la ligne de visée n'est observée . On rappellera aussi que le modèle utilisé suppose que la densité globale doit diminuer dans le temps, ce qui n'est pas observé

Si l'on veut vraiment un modèle concurrent où la gravité est modifiée , on peut éventuellement se pencher sur un modèle stationnaire, à densité globalement constante , à rayon d'action croissant (H.R=c ), permettant de considérer la masse de l'univers observable, définissant par là-même un temps universel (reste à réécrire H.R=c en fonction du temps universel, fonction du nombre de particules qu'un univers observable contient ), dans lequel le modèle de Lorentz, dont dérive le modèle d'Einstein, trouvera sa place . Cette situation force effectivement à modifier la gravité , en fonction de ce temps , via un mécanisme élémentaire la décrivant décroissante dans le temps et autorisant les densités locales à diminuer dans le temps . A terme, la gravitation deviendra négligeable , encore plus qu'aujourd'hui ("EM~1E40.G"). Ce modèle permet d'offrir les conditions initiales minimales pour permettre la nucléosynthèse primordiale au sein de densités locales fortes au sein d'une structure cosmologique formée tôt , et permettre dans le même temps la création tôt de TNSM et de galaxies plates à bulbe sans fusion . La gravité n'est alors pas spécialement modifiée en fonction de la distance comme dans le modèle MOND , en tout cas pas aux échelles galactiques , car l'univers observable centré sur une galaxie actuelle, approximée ponctuellement, est très sensiblement de la même taille que celui centré sur l'une de ses étoiles (que l'on choisisse le référentiel de la galaxie ou celui de l'étoile). Pour une galaxie distance (d), son univers observable est (était) par exemple plus petit (de rayon R-d) que le nôtre (de rayon R). Aux échelles cosmologiques, considérant que l'univers observable est un volume d'espace-temps , la gravité modifiée est alors fonction de la 'distance temporel' . Un tel modèle permet de reproduire la courbe des redshifts observés , énergie noire incluse , celle-ci ne faisant que traduire les lacunes du modèle actuel. Enfin, la matière noire n'est alors plus qu'un phénomène relativiste , considérant que l'univers observable, non ponctuellement modélisable, est modélisable sous la forme d'un segment de longueur R et de densité r² à la distance r (l'intérieur de l'intégrale reste constant à gravité constante et distances modifiées d'un facteur du type 1/(R-d)^2/3, comme pour l'obtention de la courbe des redshifts)
Que tout le monde se rassure donc , les mystères du cosmos ne sont le fait que d'une erreur des cosmologues: ils n'ont considéré que la solution négative à la dérive des redshifts (menant au modèle expansionniste, selon lequel on verra de moins en moins de galaxies ), alors qu'il est clair que la solution positive amène à un modèle (stationnaire, on verra de plus en plus de galaxies ) où ces mystères n'en sont pas . Alors même que la propulsion d'un modèle cosmologique ne peut se faire qu'au titre d'une élimination des modèles concurrents , quand bien même le délaissement d'une solution à dérive positive ne l'ait été que par un petit nombre de cosmologues , cette solution n'a pas été démontrée fausse mais seulement jugée mauvaise ... ce n'est pas très scientifique , ça! Dommage! Chère , l'erreur!

Depuis le temps que l'on essaie de trouver une solution... Toujours rien de bien sérieux, ou de bien consistant.
Que des hypothèses, tant et plus.

Je me demandais en lisant le commentaire précédent une chose :
La gravité ok, on comprends pas bien les effets sur les longues distances...
Mais un doute m'habite...

1. On a que très récément mesuré le CMI (champ magnétique interplanétaire) de notre système solaire.
2. Et l'on se rends compte qu'il est 100x supérieur pour une étoile de la catégorie du soleil...
3. La rotation du champs magnétique et l'éjection de plasma fait que le système tout entier, baigne dans une 'soupe plasmatique' en forme de spirale de Parker...

Donc si une étoile de type G fait cela, que faut-il penser d'une étoile de type O ?
Ensuite de proche en proche, on sait que les trous noirs super-massifs, actifs au sein des galaxies, générèrent des champs magnétiques monstrueux, avec une vitesse de rotation quasi relativiste.

Alors, si tout baigne dans le plasma, que tout est ionisé et, de proche en proche vous avez des effets de spirales de Parker monstrueux, on doit combiner ces effets avec d'autres.

Serions-nous dans un énorme "mix-soupe" de couplage des effets de la gravité, combiné aux effets magnétiques des systèmes fluidiques ionisés ?

... Il me faut un super-calculateur !!!

Plus sérieusement, des études qui extrapolent ces effets combinés ont été menées ?

Si oui, merci de poster une réponse.

Perso, je garde en tête le facteur 1E40 qui relie la force électromagnétique et la force gravitationnelle. Avec un tel facteur, tout phénomène doit être considéré à charge nulle, les vents solaires, etc... par exemple si le Soleil devait accumuler des charges positives et envoyait des charges négatives dans l'espace, ceux-ci ne pourraient plus décoller du Soleil tellement la force électromagnétique submergerait la force gravitationnelle du Soleil. Donc cette histoire de champs magnétique qui expliquerait l'expulsion fantastique de la matière hors des trous noirs, j'ai un peu du mal à l'avaler telle quelle. Après tout, la matière qui tombe sur le trou noir est neutre, elle est peut-être cassée en deux charges opposées à proximité du trou noir mais à la fin le système reste neutre, quand bien même toute cette danse patauge dans des champs magnétiques dantesques. Les physiciens se perdent en conjectures pour contourner le problème, il faudrait qu'une énergie soit ajoutée au système, mais je n'ai, par exemple, jamais entendu dire que, par exemple, le disque d'accrétion soit profitable à des réactions nucléaires. D'autant que cette énergie devrait être polarisée pour éviter à l'accrétion de dépasser la limite d'Eddington (dans les simulations, la matière doit se présenter de manière coplanaire, cela permet d'éviter à l'accrétion de ne pas dépasser cette limite). Ce n'est que mon appréciation, mais comme les physiciens ne sont eux-mêmes pas convaincus par leurs propres tentatives d'explications , je me fais une autre idée
Du coup, je sors mon hypothèse que la gravitation est décroissante dans le temps (dans le cadre d'un modèle stationnaire), que celle-ci devient de plus en plus négligeable (face à l'électromagnétisme), et que donc les trous noirs perdent petit à petit de la masse , quoiqu'il puisse se passer autour d'eux, et qu'il existe un phénomène d'expulsion qui soit permis
Mon hypothèse est que la matière qui tombe dans un trou noir vient de toutes les directions, il est suffisamment petit pour que même la matière qui lui tombe dessus depuis le disque galactique ait une composante inertielle orthogonale à ce disque, non négligeable. La matière qui tombe dans un trou noir a donc deux composantes inertielles, autant axiale (dans la direction de l'axe du trou noir) que transverse (coplanaire au disque). Avec l'hypothèse que le trou noir finit par recracher son contenu, je ne vois qu'une seule solution: celui-ci peut se décomposer en la composante axiale accumulée et finir par être recrachée par des jets (pas forcément la même quantité de matière hein, la matière entrante M peut être importante et avoir une faible vitesse v, tandis que ce qui ressort est une petite masse m avec une grande vitesse V, en somme il y a un jeu de billard au sein du trou noir , des particules finissent par absorber l'inertie des autres, sachant que l'énergie pouvant s'échapper de collisions sous forme de photons ne s'échapperait pas du trou noir mais resterait associée à ce contenu), idem pour la composante transverse, recrachée par centrifugation. Ce qui n'empêche pas cette matière d'être ionisée hein, mais cette ionisation ne serait pas ou peu nécessaire à l'expulsion, elle n'est là que pour faire joli , par exemple sur les photos des trous noirs
Ainsi un TNSM rafle initialement la matière autour de lui sphériquement (pour expliquer la graine, faut 'zoomer' sur la naissance de l'univers, j'ai un scénario), il recrache la composante axiale (verticale dirons nous) de toute cette matière dans de puissants jets (2D vers 1D), et la composante transverse de cette même matière dans le plan orthogonal (horizontal dirons nous) de manière centrifuge, avec moins d'énergie (en gros la même qu'initialement, en 2D), ce qui explique la forme des galaxies plates. Cette anisotropie serait donc permise par la capacité des TNSM de faire le tri dans les composantes inertielles de la matière qu'il absorbe puis recrache. Les bulbes s'expliqueraient avec de petits jets, issus du peu de matière ayant une composante inertielle verticale lui retombant dessus (possible aussi que la force EM rappelle des charges opposées dans les deux composantes inertielles). J'aurais tendance à dire, au doigt mouillé, que les bulbes sont donc plus jeunes que le disque. Vu la taille impressionnante de certains jets, on serait tenté de penser que les galaxies satellites en sont issues, d'autant qu'elles ont tendance à se trouver dans des plans orthogonaux aux dites galaxies

Ce n'est pas nécessaire de modifier la théorie de la gravitation, si on utilise le théoreme de Gauss a l'étude la gravitation de notre galaxie, on voit qu'une constante de proportion varie selon la forme de la galaxie, comme 3 pour une galaxie sphérique, comme 2 pour une galaxie en forme de disque et comme un pour une galaxie linéaire, un peu comme le nuage de Magellan, il s'agit de la constante de dimension galactique!

PierreJones-Savard a écrit :Ce n'est pas nécessaire de modifier la théorie de la gravitation

Dans un modèle stationnaire, la gravité doit nécessairement être modifiée, en l'occurrence avec le temps, et incidemment en fonction de la distance, quand celle-ci est du type cosmologique, une sorte de 'distance temporelle' traduisant le fait que la géométrie évolue dans le temps, ce que l'on interprète via les photons émis dans un lointain passé et nous parvenant (quelque soit le modèle d'ailleurs) après avoir traversé une géométrie en évolution
Le fait que, pour faire tenir le modèle actuel, l'on s'entredéchire avec plus ou moins de gravité, comme ci, comme ça, ou avec de la matière invisible, chaude ou froide, ou tiède, avec du quantique ou non, des trous noirs qui fonctionne comme ci, comme ça, avec une expansion invisible qui marche en fait à l'envers, des champs imaginaires, de la matière qui va plus vite que la lumière mais en fait non, des bilans énergétiques de science-fiction, et si on veut on rajoute des lois de Gauss ou de je ne sais qui, ça ressemble quand même à un joli foutoir qui traduit que le modèle ne tient plus la route depuis longtemps, où la meilleure façon d'avancer est de dérouler toujours plus de scotch
L'autre fois, dans un film, une méchante se fait mordre par un serpent, elle sait et sent qu'elle va mourir, elle tombe et se met à ramper, elle chope tout ce qu'elle peut atteindre autour d'elle, elle tombe par exemple sur du liquide vaisselle, qu'elle boit. C'est la même image que le modèle actuel me renvoie: il est à l'agonie depuis quelques temps déjà, il finit par dire n'importe quoi, et si on rembobine, c'est comme pour la méchante, tout part d'un discours incohérent: l'expansion n'a aucun sens physique , énergétiquement parlant, c'est juste que l'on se dit qu'il en a parceque l'on se dit que l'on fait la bonne interprétation de ce que l'on voit, même si c'est bizarre et à l'encontre de connaissances autrement acquises, cette assurance se voit dans le discours qui interdit toute contestation de l'expansion du vide, alors même que les physiciens nous disent eux-mêmes que le modèle cosmologique est particulier, il a besoin, en particulier, d'être confronté à d'autres modèles. Et le modèle stationnaire, entre autre chose, n'a jamais été démontré faux , il a encore le droit d'exister, lui interdire ce droit c'est ne rien comprendre aux mathématiques, ce dont sont certes capables les physiciens . S'il y a deux trois atomes crochus entre eux, ce n'est pas pour rien hein. Mais attention, les mathématiques sont friandes de l'hypothèse du continu, et il y a fort à parier qu'il faille, au sein de la physique théorique, au moins lui faire côtoyer l'hypothèse de discontinu. Bon faut dire que celle-ci n'existe que dans mes textes . Que tout le monde se rassure, je pratique aussi l'autocomplaisance !
Bref, la physique interprétative, en ne retenant que la solution négative à la dérive des redshifts, a pris le dessus sur les mathématiques qui stipulent pourtant bien que l'évolution des redshifts a deux solutions (hypothèse du continu ou non hein). Enfin, pas tout à fait, puisque je défends le modèle stationnaire, il vit donc encore, je précise à quoi il doit ressembler , à la vue des connaissances actuelles, et la gravité doit, effectivement, être modifiée, mais pas tout à fait dans le sens où le modèle actuel entend le faire au travers de ses moultes tentatives

merci pour vos remarques/question , peut-être n'y ai-je pas répondu? N'hésitez pas à balancer quelques remarques . Si c'est pour dire que mes messages sont trop longs, je n'y peux rien, je me dis que plus un message est long et sans âneries, plus il a de la valeur. Après tout, plus on tartine, plus il y a de chance qu'on dise une ânerie , donc si vous n'en repérez pas, c'est bon signe !

QJ a écrit :Plus sérieusement, des études qui extrapolent ces effets combinés ont été menées ?

dans la dernière news, les auteurs parlent du champs magnétique, je pense que, vu tes interrogations, elle participe à y répondre . Mais perso elle ne m'intéresse pas , il ne s'agit par exemple pas de parler du champs magnétique en tant que responsable de l'éjection de matière, il ne me semble pas avoir vu passer des termes comme 'jets' dans l'article, bref cet article est une étude astrophysique , non cosmologique . Et tu auras remarqué que je ne m'attaque qu'au modèle cosmologique actuel , qui s'appuie sur de la physique dégénérée , tandis que les modèles à plus petite échelle s'appuient sur de la physique connue et testée, que je ne me hasarderai pas à con-tester
Finalement je me dis qu'il va falloir faire comprendre que la limite entre l'astrophysique et la cosmologie commence dès que l'on arrive aux portes des galaxies, vu que la matière noire est en fait un effet relativiste provoqué par l'univers observable (non modélisable ponctuellement, on parle alors de volume d'espace-temps ), et que, actuellement, cette matière noire est considérée comme de la matière parceque, justement, n'est considérée que la galaxie hôte, modélisable ponctuellement. Idem pour les TNSM, dont sont donc issues les galaxies, et dont les jets ont des tailles galactiques. Astrophysiciens et cosmologues finiront bien par s'entendre !

PierreJones-Savard a écrit :le théoreme de Gauss; constante de proportion; galaxie linéaire; constante de dimension galactique

J'ai commenté le début de ton message , mais la suite est beaucoup trop courte , n'hésite pas à développer si tu veux recevoir un commentaire, le mieux étant que tu achalandes ton raisonnement de (quelques morceaux de) maths . Bon, tu auras remarqué que j'ai tendance à démonter tout article qui cherche à renforcer le modèle cosmologique (ou, disons, qui travaille à prolonger son agonie , les cosmologues ont annoncé le plan de leur requiem il y a en gros 1siècle, ils le peaufinent depuis , on peut même dire qu'il y a désormais une grosse machinerie dont le tintamarre assourdissant et dissonant qui en résulte n'a d'égale tristesse que celui d'une usine à gaz et qui ne provoque aucun écho chez les gens , sauf bien sûr l'éventuelle mais sempiternelle question "il gonfle dans quoi votre univers?" , alors que la musique cosmologique pourrait être tellement-plus-mieux-qu'elle-est-trop-bien!), donc si tu cherches les propres failles de ce que tu racontes , ou si tu cherches à avoir un recul nécessaire pour les trouver , si tant est que tu penses que ce que tu racontes permet d'expliquer les mystères du modèle actuel , je peux aider...

Voici les principaux aspects de l'influence de l'ionisation et des effets des spirales de Parker:

• Le Soleil émet un vent solaire (plasma chargé) qui crée une bulle magnétique, l'héliosphère, protégeant le système solaire des interactions directes avec le milieu interstellaire. Cette "bulle" magnétique dévie une grande partie du rayonnement cosmique galactique.
• Interaction aux frontières (Héliopause) : Le vent solaire rencontre le champ magnétique du milieu interstellaire (local interstellar medium - LISM). Les échanges de charge entre les ions du vent solaire et les atomes neutres du milieu interstellaire, étudiés notamment par la mission IBEX, produisent des atomes neutres énergétiques (ENA) qui modifient la structure de cette frontière. Si c'est modifié il y a bien intéractions
• Influence des champs magnétiques galactiques : Les champs magnétiques de notre galaxie influencent directement la forme de l'héliosphère et régulent l'entrée des rayons cosmiques galactiques (GCR) dans le système solaire. Lorsque l'activité solaire est faible, la modulation de ces champs galactiques est moins forte, permettant une pénétration accrue des GCR, comme observé en 2019-2020.
  Oui... Mais dans quel sens ?
• Rencontre avec des nuages interstellaires : Le système solaire traverse différentes régions du milieu interstellaire, y compris des nuages de gaz et de poussière ionisés. Ces rencontres peuvent modifier l'étendue de l'héliosphère et accroître le flux de particules cosmiques sur la Terre.

L'influence est réelle, notre héliosphère aurait une forme de croissant mal formé (Héliocroissant arf !)
source : https://heliophysics.ucar.edu/sites/def ... spiral.pdf
Et suivant le milieux interstellaire que nous rencontrons nous somme plus ou moins "freiné" par les interactions magnétiques.

Donc, la question tiens toujours messieurs : Quel est l'influence de ses interactions sur la vitesse de rotation de notre système solaire dans la galaxie ? Ne serions-nous pas attiré magnétiquement vers le centre galactique ? Hummm ?

Si tu veux quantifier, il te faut trouver la charge électrique du Soleil. A priori, il est neutre, les charges sont éventuellement séparées en son sein (et produisent le CM du fait de leur mouvement), le CM de la Voie Lactée lui imprimerait une rotation supplémentaire, ou des turbulences supplémentaires en son sein. Mais pas pour impacter sa vitesse de révolution
Et puis si les astres se chargeaient, on peut supposer qu'ils le font tous de la même manière, ils seraient tous chargés positivement ou négativement, résultat ils se repousseraient (à l'inverse, par exemple, de la prétendue matière noire qui est donnée comme explication à la trop forte attraction apparente des galaxies)