Techno-Science.net

Comment les milliards de galaxies de l'Univers s'organisent-elles ? Alors que le ciel nocturne donne l'impression d'une dispersion aléatoire, une immense charpente invisible orchestre en réalité leur répartition. Prévue par les modèles théoriques, cette structure connecte les amas de galaxies par de longs filaments, évoquant les mailles d'une toile d'araignée à l'échelle du cosmos. Dans la région du super-groupe de la Grande Ourse, des astronomes ont identifié un alignement liné...

Dommage que les deux images de la news ne présentent pas la toile cosmo avec la même échelle , on aurait pu ainsi apprécier la finesse des bras cosmiques dans les simulations, en la comparant avec celle que l'on peut constater dans la cartographie faite à l'aide des sondages à l'aide de la raie 21cm. Ces deux images n'apparaissent pas dans l'article, qui parle surtout de l'alignement des galaxies. Un tel alignement ne parait pas spécialement étrange à la vue de la finesse que peut avoir un filament!
On peut effectivement constater que les filaments peuvent être très fins , même si on a du mal à apprécier l'échelle (les petites boules sont-elles des amas d'étoiles ou des galaxies naines? La légende de la première image parle de seulement deux galaxies...)
Mais finalement, ces filaments sont tellement fins qu'on peut se demander s'ils n'ont pas été produits par des TNUM (trou noir ultra massif) qui auraient fondu en émettant des jets monstrueux de taille intergalactique dans les premiers instants de l'univers. Après tout, dans un modèle stationnaire où l'intensité de la gravitation est amené à décroitre avec le temps , si la force gravitationnelle était 1E40x plus forte à sa naissance, les TNUM se sont initialement formés très rapidement avant de relâcher leur matière du fait de la décroissance de l'intensité de la gravitation depuis lors. Dans une théorie à modèle stationnaire et gravitation décroissante , on serait tenté de le dire...
Enfin, faut voir si les simulations actuelles reproduisent des filaments de gaz/poussières aussi fins... Le problème, c'est qu'elles utilisent de la matière noire pour faire s'effondrer la matière baryonique, donc elles trichent , il leur suffit de placer de la matière noire bien comme il faut pour former les structures . Alors que, déjà, la matière noire est un mirage , c'est un effet relativiste entre les abords des galaxies et l'univers observable, une sorte d'interférence relativiste. On voit bien que le modèle standard ne tient qu'à un fil (la matière noire non détectée sur Terre et même pas théorisée ) déjà coupé!

Pourquoi utilisez-vous la « matière noire » pour tenter de nous expliquer des choses alors que ce n’est qu’une théorie pirouette qui n’a pour l’instant pas d’existence, et alors que votre site nous a parlé récemment d’autres théories qui permettent de prendre en compte les observations sans utiliser la pirouette de la matière noire.
Partir du fait qu’elle existe comme vous le faites n’est pas scientifique, ou alors précisez à chaque fois « si on suppose que… », et ajoutez des explications possibles en utilisant les autres théories.
Il n’y a aucune raison de parler ici de matière noire comme si ça existait.
Merci de respecter vos lecteurs en restant précis et en ne leur racontant pas de contes de fées.

Et si vous ne faites que recopier des articles d’ailleurs, alors filtrez-les en excluant les contes de fées.

Jean-Michel a écrit :Il n’y a aucune raison de parler ici de matière noire comme si ça existait.

Si on devait se mettre à ignorer les articles qui parlent de matière noire, on n'aurait rien à se mettre sous la dent! Or les auteurs s'appuient sur des observations, on peut toujours écouter ce qu'ils ont à dire et reprendre leur travaux, et si tout est faux parcequ'ils n'utiliseraient pas les bonnes hypothèses, on peut au moins utiliser les observations...
C'est comme l'affaire Epstein, vu comment c'est caviardé, on est en droit de penser qu'il y a de la protection de témoins, en gros ce serait une opération anti-pédo conjointe du FBI&CIA, peut-être même motivée par des personnalités richissimes A qui veulent faire tomber des personnalités B connues pour être un peu trop portées sur les jeunes filles, dans un piège organisé avec les forces de police. A l'américaine. Le piège, tout le monde est pas d'accord, en France par exemple, et Trump il arrive là dedans, il croit que le FBI est à la tête d'un réseau pédo, il casse la baraque, et Epstein, qui pourrait très bien être en fait une personne qui a subi de la pédophilie dans sa jeunesse et qui a la haine des pédos, surtout s'ils ont du pouvoir, passe pour un superpédo. Alors que bon, si ça se trouve, il a été recruté, à sa propre demande, à coup de centaines de millions pour monter un piège. Il y a un paquet de monde impliqué et chacun raconte une histoire selon son degré d'implication, selon son 'accréditation', au sein d'un environnement fake, pour que des personnes cibles tombent dans le panneau. Reste à savoir si l'opération a été bien montée, peut-être que des filles n'ont pas été prévenues qu'elles étaient 'utilisées', sans savoir qu'elles faisaient parties d'une opération. Pas évident de mettre tout le monde au parfum, il peut y avoir des fuites! Faut aussi trier les faux témoignages..
Et actuellement le FBI ne peut toujours pas, malgré la protection des témoins, annoncer que c'était une opération anti-pédo parcequ'il est muselé par sa directrice, mise en place par Trump, Trump n'a pas spécialement envie de passer pour celui qui a interrompu une opé anti-pédo, il fait en gros un audit sur l'opération pour montrer, éventuellement, du doigt les zones d'ombres qui pourraient mouiller le FBI dans un abus de pouvoir, sur les filles par exemple, voire du proxénétisme ou encore de la pédophilie. L'analyse, l'enquête sur l'opération est compliquée parceque, justement, du texte est caviardé, en gros Trump questionnerait la notion de piège à l'américaine, c'est pas complètement con
Voilà une possible vision, je viens en gros de l'inventer, tout ça pour dire qu'avec la moitié des docs, une bonne partie cachée sous des blocs noirs, avec des interprétations et du vocabulaire à décrypter, des erreurs, du fake, des incompréhensions etc... on a encore le droit de dire ce que l'on veut, tant que l'histoire qui relie le plus de bouts possibles tient la route, et certains évènements passeront à l'As même s'ils la contredisent, sauf si une autre théorie acceptent ces derniers, mais encore faut-il qu'elle englobe tous les bouts de la précédente théorie, on va pas échanger un truc bancal contre un autre truc bancal non plus hein!
L'histoire de l'univers, c'est un peu ça, on a tout un tas de documents, il y a des gros trous, des trucs qu'on essaye de raccorder entre eux, on voit pas précisément pas qui est du côté A, qui est du côté B, on ne doit pas trop s'étonner non plus que le scotch soit utilisé. On est quand même avertis que la matière noire pourrait n'être qu'un artefact, la théorie MOND est encore citée par exemple, mais celle-ci n'explique pas la structure cosmique de la matière baryonique, par exemple. La structure cosmique de la matière noire n'est pas non plus expliquée, et le problème est résolu par l'apparition d'un autre...
Dans le cadre du modèle actuel, on peut dire que rien ne marche, tout le monde y va de son hypothèse, après tout tant qu'on n'a pas testé un nombre infini d'hypothèses, il ne peut être démontré faux (on 'avance' en reléguant les problèmes à un niveau supérieur, pas idéal mais bon). Et ce processus peut continuer longtemps, tant qu'on manquera d'imagination, tant qu'on ne fera pas les bonnes hypothèses. Et en l'occurrence, il s'agirait en fait, pour dépêtrer le modèle, de questionner l'hypothèse de l'expansion, question que les cosmologues croient résolue, mais c'est pourtant la dernière question qu'il faut se poser avant de devoir revoir des hypothèses encore plus fondamentales comme l'isoformité et unitropie de l'univers. En principe, l'hypothèse d'expansion doit être revue avant celle d'unisofortromipité, mais tout le monde aura remarqué la tendance que l'on a à passer en revue toutes les mauvaises hypothèses avant de s'intéresser aux bonnes. On aime bien prendre notre temps, c'est quand même plus rigolo , mais peut-être aussi qu'on aime bien se retrouver dans une impasse, qu'on aime bien comprendre à quel point telle ou telle hypothèse mène à un mur , afin de faire le contraste entre une affaire qui finit par faire des noeuds au cerveau, et une autre qui doit s'avérer plus simple, plus complète, plus profonde, plus sujette à l'approbation
Le modèle standard tient la route s'il suppose la matière noire en tant que matière, enfin... s'il oublie quelques détails comme la règle de Tully-Fisher, le cupside de la densité de DM, on peut aussi rajouter les TNSM, la platitude des galaxies, leur masse initiale. Pour ces trois derniers, je dirais que le modèle actuel pourrait se mettre à considérer que la gravitation n'est pas isotrope à certaines échelles, elle attirerait la matière d'avantage dans deux directions, plutôt que dans trois, cela offrirait un scénario où la matière aurait tendance à se regrouper dans un plan, apparemment les TNSM et autres galaxies plates et grosses dès leur naissance s'en accommoderaient bien! D'après les dernières news (anisotropie anomale dans notre direction de mouvement), les cosmologues sont même près à accepter l'inacceptable: l'univers ne serait pas isoforme/unitrope à grande échelle, c'est dire! Mais là encore le modèle pourrait continuer à agon... euh exister, il faudra par exemple juste supposer une composante supplémentaire, par exemple une sorte de matière noire 'de grande échelle' qui regrouperait la matière à grande échelle et qui expliquerait ainsi l'anisotropie sur laquelle nous tombons
Et même si le modèle devient tordu de plus en plus (il doit désormais déformer l'univers à grande échelle et doit aussi déformer la gravitation à certaines échelles), on est obligé de dire que, tant que ça fonctionne, tant qu'on peut rajouter du scotch, on continue
Bon, perso je défends un autre modèle, qui a encore quelques trous, mais en tout cas il donne des explications rationnelles aux mystères de l'univers, elles découlent toute d'une description aussi simple que l' "univers stationnaire à rayon d'action croissant et à gravitation décroissante" (avec une histoire de dimensions pour expliquer le redshift cosmo et la décroissance gravitationnelle), mais je me sers volontiers des observations faites par les auteurs d'articles pour avancer, et en prime je me permets même, parfois, de pointer du doigt les failles dans leur raisonnement, tout en dénonçant le cadre cosmologique dans lequel ils travaillent. Tout ça est donc bien scientifique!
Longue vie aux news sur les matière/énergie/trous noirs! Je trouve qu'on s'amuse bien...