[News] Découverte d’une étoile « fossile » de 13,2 milliards d’années !
Modérateur : Modérateurs
-
Michel
- Messages : 19968
- Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
- Activité : Ingénieur
- Localisation : Cote d'Azur
[News] Découverte d’une étoile « fossile » de 13,2 milliards d’années !
Quel est l’âge des plus anciennes étoiles ? Grâce au VLT (Very Large Telescope), des astronomes ont récemment mesuré l'âge d'une étoile située dans notre propre Galaxie. Véritable fossile galactique, l’étoile s'avère être âgée de 13,2 milliards d'années, ce qui n’est guère éloigné des 13,7 milliards d'années de l'âge estimé de l'Univers : HE 1523-0901 est née à l'aube des temps.
"Il est très difficile de déterminer l'âge d'une étoile", explique Anna ...
ca vit longtemps une etoile quand meme..
a priori, on devrait pouvoir trouver des objets encore plus vieux car dans la theorie du big bang les premieres galaxies apparaissent a 10 ^ 15 secondes apres le boum soit 30 millions d'années si je me trompe pas dans les calculs.
puisque qu'on est dans la datation, permettez moi l'hypothese suivante...
logiquement, on est dans la sphere du visible avec 15 mds...
par ailleurs, on peut penser que l'on est pas forcement au centre de cet univers qui mesurerait 30 mds de diametre. la chose dont on peut etre vraiment sur, c'est qu'on est au centre de cette sphere, notre sphere du visible. ce qui impliquerait alors qu'il est plus grand et plus vieux. par contre pourquoi on voit pas de lumiere plus ancienne est une bonne question...
mais ce qui - désolé de provoquer une eventuelle polemique hein - mais remet le datage du big bang (datée a 15mds) en cause (a mes yeux en tt cas) car c'est 15mds si on est au centre et ca ya rien de moins sur (quoiqu'avec une etoile de cet age a coté de nous..) enfin c'est juste en passant quoi... ca merite explication...
d'ailleurs, tjrs en passant, 15 mds pour la sphere visible, daccord... mais on parle aussi d'une estimation entre 15 et 20 mds... d'ou provient le 20? vous en avez entendu parler...?
a priori, on devrait pouvoir trouver des objets encore plus vieux car dans la theorie du big bang les premieres galaxies apparaissent a 10 ^ 15 secondes apres le boum soit 30 millions d'années si je me trompe pas dans les calculs.
puisque qu'on est dans la datation, permettez moi l'hypothese suivante...
logiquement, on est dans la sphere du visible avec 15 mds...
par ailleurs, on peut penser que l'on est pas forcement au centre de cet univers qui mesurerait 30 mds de diametre. la chose dont on peut etre vraiment sur, c'est qu'on est au centre de cette sphere, notre sphere du visible. ce qui impliquerait alors qu'il est plus grand et plus vieux. par contre pourquoi on voit pas de lumiere plus ancienne est une bonne question...
mais ce qui - désolé de provoquer une eventuelle polemique hein - mais remet le datage du big bang (datée a 15mds) en cause (a mes yeux en tt cas) car c'est 15mds si on est au centre et ca ya rien de moins sur (quoiqu'avec une etoile de cet age a coté de nous..) enfin c'est juste en passant quoi... ca merite explication...
d'ailleurs, tjrs en passant, 15 mds pour la sphere visible, daccord... mais on parle aussi d'une estimation entre 15 et 20 mds... d'ou provient le 20? vous en avez entendu parler...?
Oui, en effet, à condition qu'elles soient des naines rouges, ce devrait être le cas pour HE 1523-0901.bwergl a écrit :ça vit longtemps une étoile quand même..
Cette étoile a théoriquement peu de chance d'avoir des planètes car, vu son âge très avancé, il n' y avait pas encore suffisamment d'éléments lourds.
c'est pas parce que elle est dans notre galaxie que sa veut dire qu'elle y etait deja il y a 13 milliards d'années. je suis convincu qu'il y a tout un bordel de corps en mouvement entre super-ama. sur qu'il y a des milliards d'objets en transit.
pour revenir à l'histoire de la sphère de lumière visible depuis la terre.
c'est faux et c'est pas faux. sa dépend des instruments d'observation. mais à priori au plus loin, on voit jusqu'a environ 14 milliard d'AL...
pour revenir à l'histoire de la sphère de lumière visible depuis la terre.
c'est faux et c'est pas faux. sa dépend des instruments d'observation. mais à priori au plus loin, on voit jusqu'a environ 14 milliard d'AL...
Si elle se trouve seule dans un lieu peu soumis au marées gravitationelles et qu'elle n'a pas explosée en novae...Il ya aucune raison qu'elle meurre... Par contre je me pose la question du carburant nucléaire...Qu'est-ce qui la fait briller ? Puis je te rappelle que les étoiles ayant des métaux qui dépassent le fer dans le tableau chimique sont issus de novae précédentes...En fait elle doit être plus jeune mais les éléments qui la composent sont des éléments très vieux
Véro a écrit :Je me pose une question : si l'étoile du système d'à côté explose, implose, ... quelles seraient les conséquences sur notre système solaire?
ben on sait pas trop, à priori pas grand chose... proxima du centaure est pas tout pret quand meme (4,22 AL).
on a une athmosphère et un champ magnétique terrestre assez efficace.
maintenant, une super novae à moins de 10 AL de nous... va savoir... peut etre une grosse intensité ionisante dans la haute athmosphère, une année ou deux d'aurore boréale intense.. je sais pas...
Bonjour à tous, je suis un nouveau venu passionné de sciences depuis plus 20 ans et abonné à plusieurs revues. J'ai quelques réponses à certaines de vos questions :
- à bwergl : il n'y a pas de centre dans l'univers. Et on ne voit pas de lumière plus ancienne car elle n'avait pas encore émergé de la "soupe de particules" issus du big bang: celle-ci trop dense ne permettait pas le libre passage à la lumière.
- à vanos : cette étoile HE1523-0901 doit être soit encore une naine rouge, soit une géante rouge ( la naine a évolué et s'est dilaté - émettant sur une plus grande surface elle est devenu accessible aux télescopes )
- à maulus : l'effondrement de sa galaxie/nuage/système de base ne constitue pas un cataclysme, juste une évolution de ce système initial.
- à victor : ce qui la fait briller si elle est une naine rouge est toujours la combustion de l'hydrogène en hélium ( elle le consomme très très lentement ). Si elle a évolué en géante rouge : elle a commencé à convertir son hélium en carbone ( ou même d'autres éléments plus lourd que l'hélium en d'autres éléments encore plus lourd)
- à vero et maulus : l'explosion d'une supernova à 10 a-l de la terre ( des études ont été faites ) serait une catastrophe pour notre planète !!! ( c'est d'ailleurs une des hypothèses pour certaines des extinctions de masse ). Tout d'abord irradiation massive et soudaine de rayons gamma et X ( l'atmosphère n'en arrêterait qu'une toute petite partie ). Puis quelques décennies plus tard quand la matière éjecté nous attendra : soufflage d'une grande partie de l'atmosphère, pollution de ce qu'il en restera pas des matériaux hautement radioactifs, pluies acides, opacification par les cendres pour des siècles ou des millénaires... La vie évoluée ni survivrait pas ou reviendrait des centaines de millions voir des milliards d'années en arrière. Et l'homme disparatrait... Ce serait bien pire qu'une chute d'astéroïde comme celle de Chicxulub ( hypothèse qui a actuellement la côte pour expliquer la disparition des dinosaures ). D'ailleurs un bombardement du système solaire interne par des objets du nuage de Oort ou de la ceinture de Kuiper s'en suivrait probablement ( déstabilisé de leur orbite par l'onde de choc ). Le champ magnétique terrestre ne nous protégerait aucunement ! La pire chose qui puisse arriver au système solaire est que sa route croise un astre massif genre trou noir ou étoiles à neutrons ( destruction de tout ou partie du système solaire ) !!!
amicalement.
- à bwergl : il n'y a pas de centre dans l'univers. Et on ne voit pas de lumière plus ancienne car elle n'avait pas encore émergé de la "soupe de particules" issus du big bang: celle-ci trop dense ne permettait pas le libre passage à la lumière.
- à vanos : cette étoile HE1523-0901 doit être soit encore une naine rouge, soit une géante rouge ( la naine a évolué et s'est dilaté - émettant sur une plus grande surface elle est devenu accessible aux télescopes )
- à maulus : l'effondrement de sa galaxie/nuage/système de base ne constitue pas un cataclysme, juste une évolution de ce système initial.
- à victor : ce qui la fait briller si elle est une naine rouge est toujours la combustion de l'hydrogène en hélium ( elle le consomme très très lentement ). Si elle a évolué en géante rouge : elle a commencé à convertir son hélium en carbone ( ou même d'autres éléments plus lourd que l'hélium en d'autres éléments encore plus lourd)
- à vero et maulus : l'explosion d'une supernova à 10 a-l de la terre ( des études ont été faites ) serait une catastrophe pour notre planète !!! ( c'est d'ailleurs une des hypothèses pour certaines des extinctions de masse ). Tout d'abord irradiation massive et soudaine de rayons gamma et X ( l'atmosphère n'en arrêterait qu'une toute petite partie ). Puis quelques décennies plus tard quand la matière éjecté nous attendra : soufflage d'une grande partie de l'atmosphère, pollution de ce qu'il en restera pas des matériaux hautement radioactifs, pluies acides, opacification par les cendres pour des siècles ou des millénaires... La vie évoluée ni survivrait pas ou reviendrait des centaines de millions voir des milliards d'années en arrière. Et l'homme disparatrait... Ce serait bien pire qu'une chute d'astéroïde comme celle de Chicxulub ( hypothèse qui a actuellement la côte pour expliquer la disparition des dinosaures ). D'ailleurs un bombardement du système solaire interne par des objets du nuage de Oort ou de la ceinture de Kuiper s'en suivrait probablement ( déstabilisé de leur orbite par l'onde de choc ). Le champ magnétique terrestre ne nous protégerait aucunement ! La pire chose qui puisse arriver au système solaire est que sa route croise un astre massif genre trou noir ou étoiles à neutrons ( destruction de tout ou partie du système solaire ) !!!
amicalement.
Atlas a écrit :Bonjour à tous, je suis un nouveau venu passionné de sciences depuis plus 20 ans et abonné à plusieurs revues. J'ai quelques réponses à certaines de vos questions :
- à bwergl : il n'y a pas de centre dans l'univers. Et on ne voit pas de lumière plus ancienne car elle n'avait pas encore émergé de la "soupe de particules" issus du big bang: celle-ci trop dense ne permettait pas le libre passage à la lumière.
amicalement.
merci mais j'ai pas dit qu'il y avait un centre a l'univers. j'ai dit qu'on est au centre de la sphere du visible. forcement.
par contre si comme tu dis c'est bien la soupe etc... alors on est pile au centre de l'univers dans sa totalité. curieusement.
en effet, le rayon qui nous separe du fond cosmologique est identique partout ou on regarde (sauf erreur de ma part?). cad si je regarde a gauche le fond cosmologique est a 14 mds d'années. si je regarde a droite c'est pareil (d'ou l'interet d'appeler ca une sphere du visible finalement)
si ce font cosmologique (donc ce qui est visible) est bien l'univers en "entier" alors nous somme pile en son centre.
je crois qu'il nous faudrait un pretre la pour expliquer ca...
plus serieusement, qu'est ce qui pourrait expliquer cela, sinon...
- une expansion >= c
- c'etait peu probable mais nous comme vraiment au centre
- la lumiere ne parcoure qu'une distance limité avant de disparaitre
- il n'y a pas de lumiere apres le fond cosmologique
- un probleme gravitationnel a grande echelle
a priori ce serait l'expansion, mais il faudrait que la vitesse soit egale au minimum a c... en dessous de c, on retombe dans le fait qu'on est au milieu de tout.
- à bwergl :
Un observateur situé sur une "galaxie lointaine, très lointaine" (
Star Wars ) aurait la même "impression" d'être au centre de l'univers, impression seulement !!!
Ce ne sont pas les autres galaxies qui nous fuient, toutes les galaxies s'éloignent les unes des autres, car c'est l'espace qui se dilate, ce ne sont pas les galaxies qui se déplacent dans l'espace, mais l'espace lui-même qui "grandit" et pas dans quelque chose qui était initialement vide, puisque l'univers par définition c'est TOUT ce qui existe. La "soupe" n'est pas issue d'un lieu précis, le big bang n'a pas eu lieu quelque part ( comme une explosion qui progresse dans une salle ) mais il a eu lieu PARTOUT ! Au départ son volume était infinitésimal, il s'est bien entendu aggrandi considérablement tandis que sa densité diminuait. Si on peut voir à une quinzaine de milliards d'années ( dans le temps et l'espace ), c'est parce que très tôt dans son histoire ( moins de quelques secondes ), l'expansion s'est soudainement accélérée de manière exponentielle ( période d'inflation ) suite à une rupture de symétrie ( dégagement brutal d'énergie du fait de la diminution de sa température suite à la diminution de sa densité ) quand les 4 forces fondamentales se sont séparées.
Un observateur situé à une quinzaine de milliards d'années lumières et qui regarderait vers nous verrait lui aussi un fond cosmologique à l'endroit où nous sommes !
Un observateur situé sur une "galaxie lointaine, très lointaine" (
Star Wars ) aurait la même "impression" d'être au centre de l'univers, impression seulement !!!
Ce ne sont pas les autres galaxies qui nous fuient, toutes les galaxies s'éloignent les unes des autres, car c'est l'espace qui se dilate, ce ne sont pas les galaxies qui se déplacent dans l'espace, mais l'espace lui-même qui "grandit" et pas dans quelque chose qui était initialement vide, puisque l'univers par définition c'est TOUT ce qui existe. La "soupe" n'est pas issue d'un lieu précis, le big bang n'a pas eu lieu quelque part ( comme une explosion qui progresse dans une salle ) mais il a eu lieu PARTOUT ! Au départ son volume était infinitésimal, il s'est bien entendu aggrandi considérablement tandis que sa densité diminuait. Si on peut voir à une quinzaine de milliards d'années ( dans le temps et l'espace ), c'est parce que très tôt dans son histoire ( moins de quelques secondes ), l'expansion s'est soudainement accélérée de manière exponentielle ( période d'inflation ) suite à une rupture de symétrie ( dégagement brutal d'énergie du fait de la diminution de sa température suite à la diminution de sa densité ) quand les 4 forces fondamentales se sont séparées.
Un observateur situé à une quinzaine de milliards d'années lumières et qui regarderait vers nous verrait lui aussi un fond cosmologique à l'endroit où nous sommes !
bwergl a écrit :ca vit longtemps une etoile quand meme..
a priori, on devrait pouvoir trouver des objets encore plus vieux car dans la theorie du big bang les premieres galaxies apparaissent a 10 ^ 15 secondes apres le boum soit 30 millions d'années si je me trompe pas dans les calculs.
puisque qu'on est dans la datation, permettez moi l'hypothese suivante...
logiquement, on est dans la sphere du visible avec 15 mds...
par ailleurs, on peut penser que l'on est pas forcement au centre de cet univers qui mesurerait 30 mds de diametre. la chose dont on peut etre vraiment sur, c'est qu'on est au centre de cette sphere, notre sphere du visible. ce qui impliquerait alors qu'il est plus grand et plus vieux. par contre pourquoi on voit pas de lumiere plus ancienne est une bonne question...
mais ce qui - désolé de provoquer une eventuelle polemique hein - mais remet le datage du big bang (datée a 15mds) en cause (a mes yeux en tt cas) car c'est 15mds si on est au centre et ca ya rien de moins sur (quoiqu'avec une etoile de cet age a coté de nous..) enfin c'est juste en passant quoi... ca merite explication...
d'ailleurs, tjrs en passant, 15 mds pour la sphere visible, daccord... mais on parle aussi d'une estimation entre 15 et 20 mds... d'ou provient le 20? vous en avez entendu parler...?
Pour te répondre l'horloge est partout la même celle qui nous parvient du fin fond de l'univers et la datation proche pour cette étoile ce qui serait plus dur pour la théorie ce serait d'aditionner une distance en AL et un âge chimique supérieur à la sphére des observés de 13,7 10^9 ans
a atlas
faudrait que tu m'expliques un peu mieux la...
selon toi, un observateur situé a 14 mds d'années qui regarde a gauche et a droite voit aussi un rayon de 14 mds donc?
ca donne un rayon de 28 mds ca par rapport a nous. et j'imagine que selon ca on peut empiler des observateurs comme ca tous les 14 mds et le phenomene est identique?
et ca explique que localement (sur 14 mds) on voit pas ce qu'il y a au dela... c'est plein de big bang et la theorie des multivers ca...
dans le meme principe que si on est dans un trou noir...
et on est tjrs au milieu de la sphere du visible et ca n'explique pas pourquoi on ne recoit pas la lumiere des observateurs qui sont situés plus loin
puis chaque observateurs serait finalement au centre d'un big bang de 14 mds dans ce cas puisque qu'il y a des observateurs qui ont aussi un rayon de 14 mds a 14 mds d'ici
que la force soit avec toi
lol
faudrait que tu m'expliques un peu mieux la...
selon toi, un observateur situé a 14 mds d'années qui regarde a gauche et a droite voit aussi un rayon de 14 mds donc?
ca donne un rayon de 28 mds ca par rapport a nous. et j'imagine que selon ca on peut empiler des observateurs comme ca tous les 14 mds et le phenomene est identique?
et ca explique que localement (sur 14 mds) on voit pas ce qu'il y a au dela... c'est plein de big bang et la theorie des multivers ca...
dans le meme principe que si on est dans un trou noir...
et on est tjrs au milieu de la sphere du visible et ca n'explique pas pourquoi on ne recoit pas la lumiere des observateurs qui sont situés plus loin
puis chaque observateurs serait finalement au centre d'un big bang de 14 mds dans ce cas puisque qu'il y a des observateurs qui ont aussi un rayon de 14 mds a 14 mds d'ici
que la force soit avec toi
lol
-
PourNotreMonde
- Messages : 331
- Inscription : 25/04/2007 - 20:40:16
- Localisation : Quelque pars dans l'Univers...
bwergl a écrit :a atlas
faudrait que tu m'expliques un peu mieux la...
selon toi, un observateur situé a 14 mds d'années qui regarde a gauche et a droite voit aussi un rayon de 14 mds donc?
ca donne un rayon de 28 mds ca par rapport a nous. et j'imagine que selon ca on peut empiler des observateurs comme ca tous les 14 mds et le phenomene est identique?
et ca explique que localement (sur 14 mds) on voit pas ce qu'il y a au dela... c'est plein de big bang et la theorie des multivers ca...
dans le meme principe que si on est dans un trou noir...
et on est tjrs au milieu de la sphere du visible et ca n'explique pas pourquoi on ne recoit pas la lumiere des observateurs qui sont situés plus loin
puis chaque observateurs serait finalement au centre d'un big bang de 14 mds dans ce cas puisque qu'il y a des observateurs qui ont aussi un rayon de 14 mds a 14 mds d'ici
que la force soit avec toi
lol
A ce moment là il faudrait se demander quelles étaient les limites du visibles il y a quelques mds d'années...
Mais moi aussi j'ai une question : que voit-on au delà des extrémités de l'Univers ? Que du noir ? Comment en être sûr ?
Victor a écrit :Pour te répondre l'horloge est partout la même celle qui nous parvient du fin fond de l'univers et la datation proche pour cette étoile ce qui serait plus dur pour la théorie ce serait d'aditionner une distance en AL et un âge chimique supérieur à la sphére des observés de 13,7 10^9 ans
pourtant ce serait pratique car la longueur d'onde ca indique la distance et le moment de l'emission si j'ai bien tout suivi mais pas l'age de l'emetteur...
PourNotreMonde a écrit :bwergl a écrit :a atlas
faudrait que tu m'expliques un peu mieux la...
selon toi, un observateur situé a 14 mds d'années qui regarde a gauche et a droite voit aussi un rayon de 14 mds donc?
ca donne un rayon de 28 mds ca par rapport a nous. et j'imagine que selon ca on peut empiler des observateurs comme ca tous les 14 mds et le phenomene est identique?
et ca explique que localement (sur 14 mds) on voit pas ce qu'il y a au dela... c'est plein de big bang et la theorie des multivers ca...
dans le meme principe que si on est dans un trou noir...
et on est tjrs au milieu de la sphere du visible et ca n'explique pas pourquoi on ne recoit pas la lumiere des observateurs qui sont situés plus loin
puis chaque observateurs serait finalement au centre d'un big bang de 14 mds dans ce cas puisque qu'il y a des observateurs qui ont aussi un rayon de 14 mds a 14 mds d'ici
que la force soit avec toi
lol
A ce moment là il faudrait se demander quelles étaient les limites du visibles il y a quelques mds d'années...
Mais moi aussi j'ai une question : que voit-on au delà des extrémités de l'Univers ? Que du noir ? Comment en être sûr ?
ben c'est pas evident du tout... c'est assez bizarre cette expansion... un univers qui se dilate dans nul part en gros... il se dilate dans lui meme lol
en fait, si l'extremité (le fond cosmologique) qu'on voit est le "bord" de l'univers... alors nous somme pile au centre et c'est dieu qui commande.
mais on peut en principe raisonnablement penser que nous ne somme pas le centre de l'univers...
on peut aussi ajouter qu'il semble absurde de se dilater dans rien ou dans soi meme...
on pourrait alors imaginer alors que l'univers est une sphere (plus grande que ce que l'on voit), une sphere qui se dilate et par consequence entraine et dilate notre sphere du visible....
on ne voit pas plus loin. parce que la la vitesse de dilatation "lointaine" faudrait expliquer le lointain et le proche mais cette vitesse de dilatation lointaine se propage au minimum a la vitesse de la lumiere...
et la lumiere suit l'espace pendant que l'espace part dans le sens inverse alors la lumiere ne va pas assez vite pour remonter le courant de la dilatation... oyus comme il est peu evident d'envisager une dilatation dans rien, ce qui vient a l'esprit c'est qu'il y a d'autre univers...
y a un autre cas qui n'est pas incompatible avec l'expansion et les univers multiples c'est que nous seriont dans un trou noir (l'univers serait issu ou serait encore un trou noir) et l'horizon cosmologique la sphere des evenements de notre univers... c'est a dire que la lumiere qui nous vient de l'exterieur aurait des comportement anormaux... etc
tout ca c'est de la grosse hypothese de toute facon
bwergl a écrit :Victor a écrit :Pour te répondre l'horloge est partout la même celle qui nous parvient du fin fond de l'univers et la datation proche pour cette étoile ce qui serait plus dur pour la théorie ce serait d'aditionner une distance en AL et un âge chimique supérieur à la sphére des observés de 13,7 10^9 ans
pourtant ce serait pratique car la longueur d'onde ca indique la distance et le moment de l'emission si j'ai bien tout suivi mais pas l'age de l'emetteur...
Pour te repondre l'âge chimique se trouve dans les raies étudiées pour cette étoile relativement proche... Donc un point quasi homogène pour l'observateur.... Dans des distances plus grandes les mêmes angles observés donnent des galaxies... Donc un grand nombre de compositions chimiques différentes, par contre le décalages de ces raies permet de donner leurs distances par la constante de Hubble
-
PourNotreMonde
- Messages : 331
- Inscription : 25/04/2007 - 20:40:16
- Localisation : Quelque pars dans l'Univers...
- à bwergl ( dur dur pour se souvenir de ton pseudo 
)
Bon la cosmologie c'est pas ma discipline préférée en astronomie ( car c'est la plus dure à piger un peu comme la physique quantique ) même si l'astronomie est ma science préféré !
Il faudrait que je recherche certains articles dans mes revues ( ce qui risque de me demander quelques heures ! soit du temps et du courage ! ). Je vais essayer de te répondre avec mes souvenirs. La masse de la matière présente dans l'univers courbe la lumière. Autrement dit ce que tu vois à 15 milliards d'années lumière ne se trouve pas forcément à 15 milliards d'a-l en termes de distances ( ça peut être plus proche car sur de longues distances - très très longues distances - la lumière ne va pas en ligne droite ). 15 milliards dans le temps oui pas dans l'espace ! Imagine que tu ailles tout droit pendant quinze milliards d'années ( en temps ) à la vitesse de la lumière, une des variantes actuelles de la théorie du big bang ( car il y a plusieurs variantes si l'on rentre dans les détails de la théorie ) dit que tu reviendras à ton point de départ, mais dans quel direction faut-il aller pour cela et quel chemin précis suivre, mystère mon bon monsieur !!!!!!
On ne reçoit pas la lumière des objets plus lointains car elle n'a pas encore eu le temps de nous parvenir !
Je devine déjà les réponses qui vont venir : ce que je raconte est bancale. Mais on quand on lit certains articles c'est plus clair. ( je ne sais pas si j'aurais le courage de les rechercher et si j'arriverais à les retrouver !!! )
- à pour notre monde :
l'univers n'a pas d'extrémité !!!
au-delà d'une certaine distance ( en fait luminosité ) on ne verra plus rien; autrement dit, actuellement avec le progrès technique on arrive à voir des objets de plus en plus faible. Et bien ce ne sera pas toujours le cas. On finira pas atteindre une limite indépassable. Il n'y aura pas d'objet plus faibles que certains objets qui seront découvert d'ici quelques décennies. Grands télescopes sur la Lune ou dans l'espace.
Les limites du visibles il y a qq milliards d'années étaient plus proches ( temporellement parlant ).
)
Bon la cosmologie c'est pas ma discipline préférée en astronomie ( car c'est la plus dure à piger un peu comme la physique quantique ) même si l'astronomie est ma science préféré !
Il faudrait que je recherche certains articles dans mes revues ( ce qui risque de me demander quelques heures ! soit du temps et du courage ! ). Je vais essayer de te répondre avec mes souvenirs. La masse de la matière présente dans l'univers courbe la lumière. Autrement dit ce que tu vois à 15 milliards d'années lumière ne se trouve pas forcément à 15 milliards d'a-l en termes de distances ( ça peut être plus proche car sur de longues distances - très très longues distances - la lumière ne va pas en ligne droite ). 15 milliards dans le temps oui pas dans l'espace ! Imagine que tu ailles tout droit pendant quinze milliards d'années ( en temps ) à la vitesse de la lumière, une des variantes actuelles de la théorie du big bang ( car il y a plusieurs variantes si l'on rentre dans les détails de la théorie ) dit que tu reviendras à ton point de départ, mais dans quel direction faut-il aller pour cela et quel chemin précis suivre, mystère mon bon monsieur !!!!!!
On ne reçoit pas la lumière des objets plus lointains car elle n'a pas encore eu le temps de nous parvenir !
Je devine déjà les réponses qui vont venir : ce que je raconte est bancale. Mais on quand on lit certains articles c'est plus clair. ( je ne sais pas si j'aurais le courage de les rechercher et si j'arriverais à les retrouver !!! )
- à pour notre monde :
l'univers n'a pas d'extrémité !!!
au-delà d'une certaine distance ( en fait luminosité ) on ne verra plus rien; autrement dit, actuellement avec le progrès technique on arrive à voir des objets de plus en plus faible. Et bien ce ne sera pas toujours le cas. On finira pas atteindre une limite indépassable. Il n'y aura pas d'objet plus faibles que certains objets qui seront découvert d'ici quelques décennies. Grands télescopes sur la Lune ou dans l'espace.
Les limites du visibles il y a qq milliards d'années étaient plus proches ( temporellement parlant ).
Victor a écrit :bwergl a écrit :Victor a écrit :Pour te répondre l'horloge est partout la même celle qui nous parvient du fin fond de l'univers et la datation proche pour cette étoile ce qui serait plus dur pour la théorie ce serait d'aditionner une distance en AL et un âge chimique supérieur à la sphére des observés de 13,7 10^9 ans
pourtant ce serait pratique car la longueur d'onde ca indique la distance et le moment de l'emission si j'ai bien tout suivi mais pas l'age de l'emetteur...
Pour te repondre l'âge chimique se trouve dans les raies étudiées pour cette étoile relativement proche... Donc un point quasi homogène pour l'observateur.... Dans des distances plus grandes les mêmes angles observés donnent des galaxies... Donc un grand nombre de compositions chimiques différentes, par contre le décalages de ces raies permet de donner leurs distances par la constante de Hubble
oui a courte distance on peut avoir l'age, la distance et la date d'emission pour une etoile... ce qui n'est plus faisable a grande distance... on aura l'age des galaxies quand meme ou pas?
je parle pas de la duree du voyage pour que la lumiere nous parvienne mais bien de l'age de l'etoile au moment ou la lumiere a été envoyée
Dernière modification par bwergl le 15/05/2007 - 19:41:47, modifié 1 fois.
-
PourNotreMonde
- Messages : 331
- Inscription : 25/04/2007 - 20:40:16
- Localisation : Quelque pars dans l'Univers...
l'univers n'a pas d'extrémité !!!
au-delà d'une certaine distance ( en fait luminosité ) on ne verra plus rien; autrement dit, actuellement avec le progrès technique on arrive à voir des objets de plus en plus faible. Et bien ce ne sera pas toujours le cas. On finira pas atteindre une limite indépassable. Il n'y aura pas d'objet plus faibles que certains objets qui seront découvert d'ici quelques décennies. Grands télescopes sur la Lune ou dans l'espace.
Les limites du visibles il y a qq milliards d'années étaient plus proches ( temporellement parlant ).
Je vais insister un peu :
Tu crois vraiment qu'au delà de notre sphère visible, il n'y a rien ? ou alors que c'est une limite pour nous ?