Techno-Science.net

Découverte d'un quasar situé à quelque 13 milliards d'années-lumière. Il s'agit ni plus ni moins du trou noir le plus lointain jamais observé et ce grâce au télescope Canada-France-Hawaii. C'est une équipe internationale menée par Chris Willott de l'Université d'Ottawa et comprenant, notamment, des chercheurs de l'Institut d'Astrophysique de Paris et du Laboratoire d'AstrOphysique de Grenoble qui a détecté ce quasar, mais aussi 3 autres quasars très lointains. La découvert...

superbe. par contre, il me semble qu'on commence a avoir des doutes sur les 13,7 mds d'années de l'univers car il me semble qu'on a deja decouvert des galaxies en pleine force de l'age a des distances a peu pret equivalentes. mettant serieusement en cause la datation actuelle du big bang.

kkun peut confirmer cela?

a+

Bravo à ceux qui l'on découvert... Belle perf !

Mais effectivement ça me parle, si on est capable de voir aussi loin, alors à peu de choses près on peut voir encore plus loin, et étudiez de plus près les premiers instants du Big Bang, moi je ne pense pas que seules 13.7 milliards d'années nous en séparent...

Michel a écrit :Découverte d'un quasar situé à quelque 13 milliards d'années.

Ne manquerait-il pas un petit quelque chose là ?

oui

l'eclairage

PourNotreMonde a écrit :Bravo à ceux qui l'on découvert... Belle perf !

Mais effectivement ça me parle, si on est capable de voir aussi loin, alors à peu de choses près on peut voir encore plus loin, et étudiez de plus près les premiers instants du Big Bang, moi je ne pense pas que seules 13.7 milliards d'années nous en séparent...

non, on ne peut pas voir plus loin.
Entre 300 000 ans et la formation des premières étoiles (la réinoisation), l'univers était entièrement obscure.
Avant 300 000 ans l'univers était opaque (donc le rayonnement fossile est le plus ancien que tu puisses voir).

Par contre si tu veux voir des choses plus anciennes, tu peux, mais il faut utiliser un autre support :
- neutrinos
- ondes gravitationnelles

Donc... il pourrait très bien y avoir un rayonnement plus ancien et plus lointain, mais il aurait était perturbé par le Big-Bang...

Ce que je veux dire c'est que s'il y avait un autre Univers qui émettait de la lumière, on ne pourrait pas le voir, malgré (imaginez) une technologie ultra sophistiquée...

le big bang n'est qu'une hypothese qui comporte des limites... par exemple, rien ne dit que la lumiere est eternelle. et que celle qui ne nous parvient pas de plus loin c'est qu'elle s'epuise ou encore qu'elle arrive dans des longueurs d'ondes (redshift) qui nous sont innaccessibles

Oui c'est également ce que je pensais, mais l'existence d'un Univers au delà de notre horizon reste physiquement possible non ?

Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a des rayonnements entre le temps zéro (ou le temps de Planck : 1e-43 s) et 300 000 ans, qui n'est pas électromagnétique.

PourNotreMonde a écrit :Donc... il pourrait très bien y avoir un rayonnement plus ancien et plus lointain, mais il aurait était perturbé par le Big-Bang...

On peut très bien supposer qu'il y a eu quelque chose avant le Big Bang, théorie ekpyrotique etc...
Mais ce ne sont que des spéculations. D'ailleurs il est peut-être possible de déceler des traces dans les ondes gravitationnelles (mais rien n'est prouvé pour le moment).

Maulus a écrit :Ce que je veux dire c'est que s'il y avait un autre Univers qui émettait de la lumière, on ne pourrait pas le voir, malgré (imaginez) une technologie ultra sophistiquée...

Cet univers pourrait se trouver trop loin (un espace inflationnaire nous séparerait de lui), et serait à jamais inobservable (cf. multivers).

entièrement d'accord avec toi bwergl

PourNotreMonde a écrit :Oui c'est également ce que je pensais, mais l'existence d'un Univers au delà de notre horizon reste physiquement possible non ?

bah c'est le cas, notre univers est plus grand que l'horizon des évènements.

D'ailleurs comment imaginez qu'il n'y ait rien eut avant le Big Bang...

Cela m'attriste de savoir que nous avons des limites à ce niveau là, découvrir de nouveaux horizons ferait avancer les choses

PourNotreMonde a écrit :D'ailleurs comment imaginez qu'il n'y ait rien eut avant le Big Bang...

Cela m'attriste de savoir que nous avons des limites à ce niveau là, découvrir de nouveaux horizons ferait avancer les choses

si y'avait qu'a ce niveau la qu'on a des limites lol
ce matin je me demandais en fait si l'univers n'etait pas finalement le resultat de tous les livres de SF les plus extravagants qui existent...

la réalité depasse souvent la SF en plus...

Oui je suis d'accord avec toi, nos limites son observables à tous les niveaux, mais découvrir d'autres univers c'est tout de même quelque chose de... ben je sais pas, c'est incroyable, révélateur.

Mais c'est vrai que la SF nous a mis certaines idées en tête qui sont loin d'être prouvées ou même plausibles

PourNotreMonde a écrit :Oui je suis d'accord avec toi, nos limites son observables à tous les niveaux, mais découvrir d'autres univers c'est tout de même quelque chose de... ben je sais pas, c'est incroyable, révélateur.

Mais c'est vrai que la SF nous a mis certaines idées en tête qui sont loin d'être prouvées ou même plausibles

bin et pourtant... si ce que raconte la mq n'est pas un gros tas de betise alors avec la non localité, les histoire de causalité, la superposition d'etat, etc et qu'on arrive a maitriser ce genre de chose, la possibilité de voir des xmen ou des superman, la teleportation, les univers paralelles, etc... ca parait moins impossible avec ce qu'expose la mq... et la rg, c'est assez hallucinant, le temps qui est elastique, l'espace aussi. c'est comme une porte grande ouverte aux delires les plus complets...

peut etre les auteurs de sf n'ont toujours fait que raconter des histoires en cherchant empiriquement/inconsciemment au fond d'eux meme les possibilités de la nature

Par définition, l'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe... Donc faire référence à d'autres univers représente, si je puis me permettre, un abus de langage... Qu'il soit fractionné, un maelström de fractales, ou bien encore infini (les trois suppositions étant compatibles), il reste unique et singulier dans son ensemble...

Malheureusement, nous ne pouvons observer et connaître qu'une fraction de cet ensemble, à cause - entre autres - de la finitude de la vitesse de la lumière, et de notre ignorance toute relative quant aux inombrables phénomènes qui s'y déploient en son sein...

Les seuls outils en notre possession permettent déjà d'évaluer bon nombre de paramètres qui le caractérisent, et ce n'est qu'un début... Les mathématiques notamment, et les instruments optiques, de mesure, etc... que nous parvenons bon gré mal gré à maîtriser, ont offert l'opportunité à l'Humanité d'ouvrir la voie vers la vérité concernant cette "Nature Cosmologique", laquelle retire peu à peu son voile et dissipe les méconnaissances qui demeurent en outre la motivation de la curiosité du Genre Humain, et donc le progrès du savoir...

Topologie, dimensions, limites (?), origine, futur... L'optimisme qui appartient à l'inconscient du scientifique permettra l'espère-t-on un jour d'obtenir une réponse à chacune de ces questions existentielles... Mais il en demeure une contre laquelle l'esprit humain se cognera inexorablement, à savoir l'origine... Car il est une anomalie conceptuelle qui va à l'encontre de la logique et de la raison...

Si l'Univers n'a pas connu de début, s'il est éternel, nous ne réussirons pas à l'admettre... S'il a un début, c'est que quelque chose en est la cause... Et il faudrait trouver la cause de cette cause qui en deviendrait par extension une conséquence, et ainsi de suite... Le serpent se mordrait la queue et l'éternité serait de bon aloi... Et retour à la case départ...

Cette immensité - et c'est un euphémisme - ce gigantisme que nous étudions actuellement n'est peut-être qu'une insignifiante "bulle au beau milieu d'un vaste océan" suivant une logique physique, des lois physiques telles que l'on pourrait les concevoir ; mais dictées par quoi ? Et depuis quand ? Frustrant n'est-ce pas ?

L'expérience de nos sens pour l'instant n'est a priori pas adaptée afin d'élucider certaines propriétés universelles... Non que ce soit une déficience de nos outils tant théoriques qu'instrumentaux, mais plutôt l'incapacité de résoudre via notre encéphale - et pour cause - des notions relatives à un inconnu qui n'existe pas à présent dans notre imagination exacerbée, même poussée à son paroxysme...

Puisse l'Humanité (ou ses successeurs) découvrir les secrets de ce Tout et de ses subdivisions...

Une question me passe par la tête en lisant cette nouvelle.
Je ne suis pas specialiste dans ce domaine, mais une chose m'interroge.

Si l'on peut voir un objet (en l'occurence un trou noir) à 13 millards d'années lumière et que l'univers est né il ya 13,7 millards d'années, cela signifie que l'expansion de l'univers a été tres, mais alors tres rapide.

Quelque chose m'échappe peut être mais pour moi pouvoir voir un objet aussi lointain ne peut concorder avec la date du Bigbang. En effet cela signifirait en prenant pour frontière de l'univers, nous et le trou noir découvert, que cette expansion c'est produite en seulment 700 millions d'années, donc plus vite que la lumière.

Je ne sais pas si je me suis bien expliqué mais peut être que quelque chose m'échappe.

Merci à ceux qui pourront éclairer ma lanterne

La lumière est ce qu'il y a de plus rapide dans l'espace-temps. Seulement, en ce qui concerne l'expansion de l'univers, c'est l'espace-temps lui-même qui se dilate (il me semble, à vérifier)

euh a écrit :La lumière est ce qu'il y a de plus rapide dans l'espace-temps. Seulement, en ce qui concerne l'expansion de l'univers, c'est l'espace-temps lui-même qui se dilate (il me semble, à vérifier)

oui la dilatation est relative a l'observateur la aussi... elle est proportionnelle a la distance qui la separe de l'observateur. plus la distance est importante, plus la quantité "d'unités" de vide qui s'installe entre eux est importante... ces points virtuels ou non doivent etre tres petits j'imagine.

ce qui fait toujours logiquement que plus la distance est grande, plus le nombre de points qui s'installent est important et moins la lumiere a de chance de nous parvenir. voir meme qu'elle "recule" si la distance est tres importante.

donc a priori, vers 14 mds d'années ya trop de points qui s'installent pour que la lumiere ai une chance de nous parvenir :L

ces trucs de fous quoi

Tout à fait, et d'ailleurs, je vous propose de lire cette page, à propos de l'inflation (expansion exponentiel super rapide).

http://www.astrofiles.net/astronomie-la ... rs-31.html

bongo1981 a écrit :

Maulus a écrit :Ce que je veux dire c'est que s'il y avait un autre Univers qui émettait de la lumière, on ne pourrait pas le voir, malgré (imaginez) une technologie ultra sophistiquée...

Cet univers pourrait se trouver trop loin (un espace inflationnaire nous séparerait de lui), et serait à jamais inobservable (cf. multivers).

j'ai pas ecrit ça moi
moi j'ai qu'une chose à dire ladessus, c'est comme je l'ai deja dit : voir sans perspective, c'est frustrant.

bwergl a écrit :

euh a écrit :La lumière est ce qu'il y a de plus rapide dans l'espace-temps. Seulement, en ce qui concerne l'expansion de l'univers, c'est l'espace-temps lui-même qui se dilate (il me semble, à vérifier)

oui la dilatation est relative a l'observateur la aussi... elle est proportionnelle a la distance qui la separe de l'observateur. plus la distance est importante, plus la quantité "d'unités" de vide qui s'installe entre eux est importante... ces points virtuels ou non doivent etre tres petits j'imagine.

ce qui fait toujours logiquement que plus la distance est grande, plus le nombre de points qui s'installent est important et moins la lumiere a de chance de nous parvenir. voir meme qu'elle "recule" si la distance est tres importante.

donc a priori, vers 14 mds d'années ya trop de points qui s'installent pour que la lumiere ai une chance de nous parvenir :L

ces trucs de fous quoi

justement moi je suis pas sur de ça, pour moi le train de lumière ne cesse d'avancer peut importe l'élongation du rail.

et puis il y a 14MDS, l'univers ne rayonnait pas. cf. post de Bongo.

Maulus a écrit :j'ai pas ecrit ça moi
moi j'ai qu'une chose à dire ladessus, c'est comme je l'ai deja dit : voir sans perspective, c'est frustrant.

Ah si tu parles d'univers gémellaire etc... où les 3 forces sont confinées sur une brane, et seule la gravitation peut s'en échapper (et donc communiquer avec un autre monde via des ondes gravitationnelles).
C'est possible. C'est une éventualité explorée dans la théorie des cordes.

Si tu veux, je peux te recommander la lecture de Brian Greene, L'univers Elégant

Maulus a écrit :

bwergl a écrit :

euh a écrit :La lumière est ce qu'il y a de plus rapide dans l'espace-temps. Seulement, en ce qui concerne l'expansion de l'univers, c'est l'espace-temps lui-même qui se dilate (il me semble, à vérifier)

oui la dilatation est relative a l'observateur la aussi... elle est proportionnelle a la distance qui la separe de l'observateur. plus la distance est importante, plus la quantité "d'unités" de vide qui s'installe entre eux est importante... ces points virtuels ou non doivent etre tres petits j'imagine.

ce qui fait toujours logiquement que plus la distance est grande, plus le nombre de points qui s'installent est important et moins la lumiere a de chance de nous parvenir. voir meme qu'elle "recule" si la distance est tres importante.

donc a priori, vers 14 mds d'années ya trop de points qui s'installent pour que la lumiere ai une chance de nous parvenir :L

ces trucs de fous quoi

justement moi je suis pas sur de ça, pour moi le train de lumière ne cesse d'avancer peut importe l'élongation du rail.

et puis il y a 14MDS, l'univers ne rayonnait pas. cf. post de Bongo.

bin si le rail grandit plus vite que n'avance le train aussi...

toutefois, j'aimerais bien savoir de quoi est fait ce vide qui s'installe, quelles sont ses propriétés, d'ou vient il, etc...