Le temps est-il universel ?
Modérateur : Modérateurs
30x6+31*6=366
donc 30*5+31*6+29*1=365
à savoir pourquoi on a choisit le mois de février pour virer le 30eme jour... bonne question..
donc 30*5+31*6+29*1=365
à savoir pourquoi on a choisit le mois de février pour virer le 30eme jour... bonne question..
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.
http://www.cieletespaceradio.fr
http://www.cieletespaceradio.fr
On a virer le 29 ème jour en fait parce qu'il y a 7 mois à 31 jours.
7x31 + 4x30 + 29 = 366
7x31 + 4x30 + 28 = 365
Bon maintenant je fais appel aux physiciens pour savoir d'ou vient cette asymétrie des mois à 30 et 31 jours ?
7x31 + 4x30 + 29 = 366
7x31 + 4x30 + 28 = 365
Bon maintenant je fais appel aux physiciens pour savoir d'ou vient cette asymétrie des mois à 30 et 31 jours ?
«S'il n'y avait pas la Science, combien d'entre nous pourraient profiter de leur cancer pendant plus de cinq ans ?» P. Desproges
voilà pourquoi...
http://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9vrier
encore une histoire de romain ! sont partout j'vous dis
http://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9vrier
encore une histoire de romain ! sont partout j'vous dis
Février, le mois qui fait tampon
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.
http://www.cieletespaceradio.fr
http://www.cieletespaceradio.fr
Aldebaran a écrit :Nos ancêtres (je ne sais plus exactement à quel siècle) se sont aperçu, après pas mal d'années avec un calendrier de 365 jours, que le jour de Pâques s'était décallé de plusieurs semaines.
Petit éclairage sur la détermination du jour de Pâques : (origine : CNRS: "La définition actuelle de la date de Pâques est celle définie en 325 lors du concile de Nicée. "Pâques est le dimanche qui suit le quatorzième jour de la Lune qui atteint cet âge au 21 mars ou immédiatement après". " Bon, le lien c'est pour les "fanas" car le CNRS en met une tartine...
Bon, moi aussi je retourne vite chercher "pourquoi février". Sinon.....
Surprise, le 30 février, cela existe !!!!
Je me souvenais d'avoir vu ce truc-là dans wiki, et je l'ai retrouvé.
Le voici donc.
Je précise, pour ceux qui dormiraient devant leur écran , que c'est bien sur un complément non contradictoire au lien wiki déjà fourni par sonic.
Je me souvenais d'avoir vu ce truc-là dans wiki, et je l'ai retrouvé.
Le voici donc.
Je précise, pour ceux qui dormiraient devant leur écran , que c'est bien sur un complément non contradictoire au lien wiki déjà fourni par sonic.
Maulus a écrit :le temps n'est pas sensé passé plus vite ou moins vite a un endroit ou a un autre
C'est vrai je n'y avais jamais fait vraiment attention : lorsque nous sommes dans un champ d'accélération (l'image de l'espace-temps déformé comme une toile élastique), nous sommes capables de ressentir l'accélération dans l'espace mais pas le ralentissement dans le temps. On est vraiment des handicapés du temps !
Pour l'observateur, son temps s'écoulera toujours de la même façon et ne dépend pas du tout des conditions extérieures. Cela fait penser à la définition du temps par notre "horloge biologique".
Tu n'as pas l'heure au poignet on appelle cela une montre même si ce n'est pas toujours précis les incertitudes m'échappent sur leurs raisons mais j'ai pu contaté que mon termps local et celui des autre ne correspondaient pas toujours.. NB simplement je ne donne pas d'explication... Ma montre étant bien donné plus précise que les erreurs données par la montre
Je n'ai pas vraiment compris ce passage... L'accélération c'est la variation de la vitesse pendant un temps donné, tu ne peux pas exclure le temps d'une accélération...gzav a écrit :nous sommes capables de ressentir l'accélération dans l'espace mais pas le ralentissement dans le temps. On est vraiment des handicapés du temps !
gzav a écrit :Pour l'observateur, son temps s'écoulera toujours de la même façon et ne dépend pas du tout des conditions extérieures. Cela fait penser à la définition du temps par notre "horloge biologique".
Tu as raison je me suis mal exprimé. Vous avez sans doute remarqué que je suis un obsédé de l'équivalence espace et temps
Lorsque nous approchons d'un objet massif, nous nous enfonçons dans un puit gravitationnel : nous subissons une accélération dans l'espace et une décélération dans le temps (notre vitesse totale est c dans l'espace-temps). Mais nous ne ressentons que le déplacement spatial. Bien sûr nous ressentons toujours le temps (pour sentir une accélération) mais son écoulement nous semble toujours fixe.
Enfin je m'aperçois en écrivant ces lignes qu'aucun homme n'a été à une vitesse proche de la lumière ou bien près d'un trou noir. Peut-être qu'on sentirait quelquechose ?
Lorsque nous approchons d'un objet massif, nous nous enfonçons dans un puit gravitationnel : nous subissons une accélération dans l'espace et une décélération dans le temps (notre vitesse totale est c dans l'espace-temps). Mais nous ne ressentons que le déplacement spatial. Bien sûr nous ressentons toujours le temps (pour sentir une accélération) mais son écoulement nous semble toujours fixe.
Enfin je m'aperçois en écrivant ces lignes qu'aucun homme n'a été à une vitesse proche de la lumière ou bien près d'un trou noir. Peut-être qu'on sentirait quelquechose ?
Je ne comprends toujours pas... Un champ de gravitation est caractérisé par une courbure, qui affecte l'écoulement du temps et les distances.gzav a écrit :Tu as raison je me suis mal exprimé. Vous avez sans doute remarqué que je suis un obsédé de l'équivalence espace et temps
Lorsque nous approchons d'un objet massif, nous nous enfonçons dans un puit gravitationnel : nous subissons une accélération dans l'espace et une décélération dans le temps
C'est un invariant provenant de la norme de SO(3,1)gzav a écrit :(notre vitesse totale est c dans l'espace-temps).
Bah justement à une vitesse proche de la lumière (toujours par rapport à un autre référentiel), l'on ne sentirait rien c'est le principe même de relativité.gzav a écrit :Mais nous ne ressentons que le déplacement spatial. Bien sûr nous ressentons toujours le temps (pour sentir une accélération) mais son écoulement nous semble toujours fixe.
Enfin je m'aperçois en écrivant ces lignes qu'aucun homme n'a été à une vitesse proche de la lumière ou bien près d'un trou noir. Peut-être qu'on sentirait quelquechose ?
Pour ce qui est des champs de gravitation, près d'un trou noir, l'on ressentirait effectivement la courbure (par le biais des forces de marée), et l'on serait complètement déchiqueté.
L'on vit effectivement plus longtemps lorsque le champ de gravitation est plus intense (parce que le temps s'écoule plus lentemement). Ca a été démontré expérimentalement, mais l'effet est si faible entre le bas d'un immeuble et le sommet au 30ème étage (et puis l'effet doit être pris en compte dans les GPS, sinon il y aurait une dérive de 10 mètres par heure quelque chose comme ça).bwergl a écrit :peut etre qu'il faudrait voir si on vit plus longtemps en dessous du niveau de la mer ou au dessus
- Al Tarf
- Messages : 406
- Inscription : 07/09/2007 - 20:19:53
- Activité : Retraité
- Localisation : Orleans
Bongo 1981
Donc, le temps n'est pas universel puisqu'il est modulé par la gravitation ?
Le temps a une valeur "locale" ?
Alors si nous pouvions agir sur cette gravitation, localement, par une technologie "d'avant-garde" dans un vaisseau spatial, nous pourrions ainsi nous déplacer et voyager "autrement" dans les distances et le temps tout en respectant sa flèche ?
Hum... une réponse ?
Cordialement
Al Tarf
Donc, le temps n'est pas universel puisqu'il est modulé par la gravitation ?
Le temps a une valeur "locale" ?
Alors si nous pouvions agir sur cette gravitation, localement, par une technologie "d'avant-garde" dans un vaisseau spatial, nous pourrions ainsi nous déplacer et voyager "autrement" dans les distances et le temps tout en respectant sa flèche ?
Hum... une réponse ?
Cordialement
Al Tarf
En chaque vieux un jeune se demande ce qui s'est passé !
Je voulais dire Bongo que si tu es dans un espace-temps déformé (près d'une grosse masse par exemple), tu ressens la déformation de l'espace via la force de gravitation, et l'observateur subit une accélération qu'il peut mesurer localement. Mais en ce qui concerne la déformation du temps, pour l'observateur son temps local est normal. Le seul moyen d'avoir une idée de l'écoulement du temps est d'observer l'extérieur.
Mais tu as raison a vitesse constante on ne sent rien (espace non déformé et temps ralenti).
Tout ça pour dire que notre perception du temps est très limitée
Mais tu as raison a vitesse constante on ne sent rien (espace non déformé et temps ralenti).
Tout ça pour dire que notre perception du temps est très limitée
Le temps a un caractère relatif par opposition au temps absolu. Effectivement, l'écoulement du temps peut dépendre du référentiel (en fait l'écoulement du temps est identique, mais vu d'un référentiel différent il est différent).Al Tarf a écrit :Donc, le temps n'est pas universel puisqu'il est modulé par la gravitation ?
Le temps, tout comme l'espace sont relatifs (selon la relativité restreinte), selon la relativité générale, ils peuvent avoir une courbure.Al Tarf a écrit :Le temps a une valeur "locale" ?
Un voyage à très grande vitesse peut très bien le faire (cf. paradoxe de Langevin).Al Tarf a écrit :Alors si nous pouvions agir sur cette gravitation, localement, par une technologie "d'avant-garde" dans un vaisseau spatial, nous pourrions ainsi nous déplacer et voyager "autrement" dans les distances et le temps tout en respectant sa flèche ?
Hum... une réponse ?
Cordialement
Al Tarf
Je préfèrerai dire courbé (ça a un sens précis).gzav a écrit :Je voulais dire Bongo que si tu es dans un espace-temps déformé
Ou à un endroit où le champ de gravitation est différent (en intensité).gzav a écrit :(près d'une grosse masse par exemple), tu ressens la déformation de l'espace via la force de gravitation, et l'observateur subit une accélération qu'il peut mesurer localement. Mais en ce qui concerne la déformation du temps, pour l'observateur son temps local est normal. Le seul moyen d'avoir une idée de l'écoulement du temps est d'observer l'extérieur.
ben non, les longueurs sont contractées dans le sens longitudinal, mais la courbure est nulle.gzav a écrit :Mais tu as raison a vitesse constante on ne sent rien (espace non déformé et temps ralenti).
J'ai pas tout compris...gzav a écrit :Tout ça pour dire que notre perception du temps est très limitée
Bon c pas grave je vais pas insister. Mais imaginons-nous enfermés dans un vaisseau dans un espace-temps courbé par une masse.
J'ai une perception de la déformation de l'espace, on peut "mesurer" sa pente via la force de gravité, instantanée. En revanche concernant le temps je ne peux mesurer rien de particulier.
J'ai une perception de la déformation de l'espace, on peut "mesurer" sa pente via la force de gravité, instantanée. En revanche concernant le temps je ne peux mesurer rien de particulier.