[News] Mesurer la perte de glace du Groenland

[Michel]

Les estimations de la fonte récente du Groenland ont largement varié et cela complique la tâche de prédire le futur niveau des mers mais une nouvelle étude pourrait résoudre ces différences. En utilisant deux approches indépendantes pour calculer la réduction de la couverture glaciaire du Groenland, Michiel van den Broeke, de l'Université d'Utrecht aux Pays-Bas, et ses collègues ont pu déterminer que celle-ci s'était élevée à 1500 gigatonnes de 2000 à 2008, ce qui représent...

Lire la suite

[FIARLE]

Ne serait-il pas interessant après cette étude de comparer avec les variations de la masse glaciaire de l'antarctique afin de savoir dans quel sens varient la répartition et la masse totale de glace et leurs pouvoirs régulateur de la température afin d'essayer de déterminer si cela n'a pas entraîné des changements de courants marins ?

[Khainyan]

Ne serait-il pas interessant après cette étude de comparer avec les variations de la masse glaciaire de l'antarctique afin de savoir dans quel sens varient la répartition et la masse totale de glace et leurs pouvoirs régulateur de la température afin d'essayer de déterminer si cela n'a pas entraîné des changements de courants marins ?

Les variations de masse de l'antarctique le sens ce n'est pas compliqué, une perte globale. Il ne faut pas rêver c'est par ce qu'on enlève à un endroit que ça rattrape à l'autre.
Quand au pouvoir régulateur il est très mal connue. La seule chose qu'on peut dire c'est que la glace des pôles fait l'essentiel de l'albédo de la terre. Si on diminue le surface des glace bin on augmente la quantité d'énergie absorbée.. et donc ça réchauffe (et oui beaucoup de paramètres jouent contre nous). Précisément qu'est ce que ça donne? aucune idée.

[FIARLE]

Khainyan écrit : "Les variations de masse de l'antarctique le sens ce n'est pas compliqué, une perte globale. Il ne faut pas rêver c'est par ce qu'on enlève à un endroit que ça rattrape à l'autre."

Par contre sur le graphique, pas forcément très exploitable, de (http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...anom.south.jpg)on peut s'appercevoir que depuis 2007, l'anomalie de surface en antarctique est très souvent positive (entre décembre 2007 et janvier 2008 (été australe) il y avait entre 1 et 2 millions de kilomètres carré de plus).
Cette année depuis avril c'est 1 millions de km2.
En moyenne (toujours d'après ce graphique et depuis 2007), on peut estimer cet accroisement autour de 500 000 km2.

Pour moi les mesures doivent être factuelles et inattaquables par contre les interprétations sujettes à discussion. Dispose t-on réellement de bases de données fiables sur les masses glacières de l'arctique et de l'antarctique ?

[JMP2]

Bonjour, ma question est sans doute bete... mais la masse ou disons la déduction de la masse de toute cette glace n'influence t elle pas la mobilité des plaques tectoniques ?
Bien à vous

[Khainyan]

Par contre sur le graphique, pas forcément très exploitable, de (http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...anom.south.jpg)on peut s'appercevoir que depuis 2007, l'anomalie de surface en antarctique est très souvent positive (entre décembre 2007 et janvier 2008 (été australe) il y avait entre 1 et 2 millions de kilomètres carré de plus).
Cette année depuis avril c'est 1 millions de km2.
En moyenne (toujours d'après ce graphique et depuis 2007), on peut estimer cet accroisement autour de 500 000 km2.

Et vous tombez là dans le piège bateau, sans vouloir vous offensez.
Je n'ai absolument pas de courbe sous la main donc je ne peux pas vérifier vos dire (je peux néanmoins si vous le souhaitez accéder à des bases de données plus que fiable puisqu'il s'agirait de celles du LGGEG histoire qu'on puisse vérifier).
Néanmoins un tel épisode n'est guère étonnant. Par exemple si on prends la peine de comparer l'année 1980 à l'année 2007 (de mémoire) on constate une banquise plus grande pour 2007. Ce qui fait que le réactionnaire sceptique moyen qui n'a absolument rien compris en déduit d'emblée qu'il n'y a pas de fonte.
Nous on est scientifique donc on voit, on comprend et on interprète rigoureusement.
Ce qui compte c'est une tendance générale, des données isolées non placées dans un contexte ne veulent rien dire. Si pendant une période on constate un accroissement c'est surtout le bilan sur une et plusieurses années qui compte, et celui-là est indiscutablement négatif . On constate de manière indéniable une fonte accélérée des calottes polaires (et notamment de la banquise) pendant ces dernières décennies. Grâce aux satellites et aux balises nos donnée sont maintenant très précise et de manière indiscutable les glace polaire perdent un peu plus de leur masse chaque année.
Et c'est cette perte de masse qui est cruciale. La diminution de surface c'est impressionnant pour le néophyte mais ça ne représente guère de chose, si ce n'est qu'il y a eu une difficulté pour la reformation lors de l'hiver. On peut très bien avoir une surface plus grande et une masse totale plus faible..suffit que ça soit moins épais.
En fait il est même logique que la diminution de surface, bien qu'existant et dramatique, ne soit pas plus marquée que cela.
En effet ce qui diminue en premier lors de la fonte d'une plaque de neige c'est l'épaisseur, bien avant une quelconque perte de surface. En revanche dès qu'on a atteint une épaisseur critique la plaque perd très vite sa surface et disparait en très peu de temps. C'est exactement la même chose avec la banquise. Ce qu'on a surtout constaté c'est une perte d'épaisseur qui est vraiment effrayante. Et c'est elle qui explique les défauts de masse, même avec des (à vérifier) accroissement de surface. Et ce que l'on redoute c'est effectivement le moment ou on aura atteint cette épaisseur critique qui fera que la glace disparaitra très rapidement. Un autre point redouté est le risque de non reconstitution des glaces pendant la période hivernale, qui accélérerait encore plus cette perte de masse, et donc plus tard de surface rapide.
Voilà vous avez tous les éléments en main.

[FIARLE]

Khainyan écrit "vous tombez là dans le piège bateau, sans vouloir vous offensez.
Je n'ai absolument pas de courbe sous la main donc je ne peux pas vérifier vos dire (je peux néanmoins si vous le souhaitez accéder à des bases de données plus que fiable puisqu'il s'agirait de celles du LGGEG histoire qu'on puisse vérifier).
Néanmoins un tel épisode n'est guère étonnant. Par exemple si on prends la peine de comparer l'année 1980 à l'année 2007 (de mémoire) on constate une banquise plus grande pour 2007. Ce qui fait que le réactionnaire sceptique moyen qui n'a absolument rien compris en déduit d'emblée qu'il n'y a pas de fonte.
Nous on est scientifique donc on voit, on comprend et on interprète rigoureusement"

Bonjour,
D'abord merci pour les termes utilisées
Ainsi que vous l'indiquez la démarche scientifique part de factuels vérifiés et non de présupposés. Je pense que votre réponse aurait gagné en objectivité si vous aviez pris le temps d'aller sur les sites des scientifiques de la mission antartique? en effet , en pré-conclusion, les données "terrain" qui les ont ramener semblent conduire à la conclusion que l'augmentation du volume de glace de l'antarctique compense la perte du volume des glaces arctiques.
Merci et adieu

[Khainyan]

les données "terrain" qui les ont ramener semblent conduire à la conclusion que l'augmentation du volume de glace de l'antarctique compense la perte du volume des glaces arctiques.

Je vous l'ai dit ce qui compte c'est le bilan sur une et même plusieurs années. Si on fait un tel bilan on voit que ce soit pour l'arctique ou l'antarctique il y a une perte globale de masse (et dans une moindre mesure de surface, comme je l'ai déjà souligné).
En revanche si effectivement on fait un bilan de masse sur une courte période (quelques mois) en comparant ce qui se passe au Sud et au Nord effectivement on va bien constater une perte au Sud et une augmentation au Nord. Et inversement.
Alors point de délire sur comme quoi quand ça fond d'un côté c'est compensé de l'autre par des mécanismes encore inconnu, l'explication est bien plus simple que cela.
Il s'agit tout simplement du fait que quand c'est l'été d'un côté c'est l'hiver de l'autre. Curieux hein? il ne sert à rien de s'emballer comme quoi il y a aura une auto-régulation automatique c'est faux. Si il y effectivement une dissymétrie c'est par ce qu'il y a une dissymétrie des saisons.
Encore une fois, et je ne le répéterais jamais assez, ce qui compte ce sont les tendances, les bilans, qui se font à une échelle de temps significative.
En espérant que cette fois ce soit clair.

[FIARLE]

A Kainyan :
Désolé mais si vous aviez été sur les sites vous auriez pu constaté que les mesures en antarctique ont été effectuées avec toute la rigueur scientifique nécessaire et qu'elles sont aussi pertinentes et crédibles que celle faite en Arctique.
Enfin je vous rappelle qu'une bonne théorie scientifique c'est une théorie qui a été contreversée et critiquée pas un acte de foi
Merci

[Khainyan]

A Kainyan :
Désolé mais si vous aviez été sur les sites vous auriez pu constaté que les mesures en antarctique ont été effectuées avec toute la rigueur scientifique nécessaire et qu'elles sont aussi pertinentes et crédibles que celle faite en Arctique.
Enfin je vous rappelle qu'une bonne théorie scientifique c'est une théorie qui a été contreversée et critiquée pas un acte de foi

simple question: avez vous lu ce que j'ai écris?
Je ne remet nullement en cause les données. Je sais très bien que celles-ci sont effectuées rigoureusement...
La question n'est pas celle des données c'est celle de leur interprétation.
Vous semblez dire qu'il y a un rééquilibrage de la masse des glace entre l'arctique et l'antarctique, comme si il y avait un échange entre les deux. Alors moi je vous dis qu'effectivement si on effectue des mesures des variations de masse sur une même période aux deux pôles on va découvrir des tendance opposées.
Et ceci ne s'explique nullement par un quelconque échange de matière entre les deux régions. Cela viens juste du fait que quand c'est l'été chez l'une c'est l'hiver chez l'autre. Simple non?
En revanche si on effectue un bilan sur une année ou sur plusieurs années on constate une perte importante de masse pour les deux régions.
Me suis-je bien fait comprendre?
Sinon quels sont les points sujets à controverse?

[FIARLE]

Bonjour,
Je pense pas qu'il y ait "un régulateur" mais seulement des phénomènes physiques accentuant ou modérant le climat et dont nous ne connaissons pas tous les paramètres car trop "obnubilé" par l'immédiat du temps humain.
Je n'ai jamais dit qu'il y avait transfert de l'arctique à l'antarctique et réciproquement. Je constate seulement que les relevés scientifiques montrent :
1/ Une fonte et donc d'une baisse du volume des glaces de l'arctique
2/ Un développement sensiblement équivalent du volume des glaces de l'antarctique
Or la terre a déjà connue des phénomènes de ce type (Ex: Pas de calottes glaciaires à l'ère secondaire- Fonte des glaces de l'arctique qui a eu lieu il y a 12 000 ans, réchauffement de l'an mille,....)
Ceci me semble indiquer qu'il nous manque, au-delà des épiphénomènes, une recherche des causes premières structurelles portant sur des temps géologiques.
Ma question était et est : Ne serait-il pas intéressant de travailler sur l'ensemble des données des recherches climatiques portant sur les différents points du globe et sur les variations simultannées du climat entre l'hémisphère nord et sud ?
En corollaire et en question subsidiaire: Est-ce que, si j'applique mes modèles climatiques actuelles au temps passé, je retrouve les variations connues du climat sur l'ensemble de la planète avec une précision "acceptable" ?
Merci