[News] Le CO2, facteur clé du climat terrestre

[Michel]

De tous les gaz à effet de serre présents dans l'atmosphère, le dioxyde de carbone est celui qui a le plus d'influence sur le climat de la Terre indiquent des chercheurs. Bien que l'effet de serre dû au gaz carbonique soit connu depuis plus d'un siècle, son rôle déterminant dans le réchauffement climatique n'est pas encore reconnu par tous. La vapeur d'eau, par exemple, est un puissant gaz à effet de serre encore plus abondant dans l'atmosphère. Mais elle se condense et tombe de l'at...

Lire la suite

[hubble]

C'est quoi cette étude.
Tout le monde s'accorde a dire, même le GIEC, que la vapeur d'eau représente près des deux tiers de l'effet de serre.

[Reumain.]

Avant de parler de réchauffement climatique et gaz à effet de serre, il faudrait peut-être prouver par A+B qu'il existe un réel réchauffement climatique en rapport avec ces gaz. Et non pas des études qui se contredisent ou qui utilisent des méthodes peu scientifiques.

[pierrelaurent]

Je suis d'accord avec "Reumain" : il me semble que le "réchauffement climatique" ne soit que foutaises et billevesées.
D'ailleurs, il me semble qu'il ait été inventé il y a bien longtemps déjà pour "occuper" les scientifiques et leur donner un but autre que la "guerre froide", devenue obsolète. Je me trompe peut-être, mais renseignez-vous par vous-mêmes. N'oubliez pas qu'il y a déjà eu des réchauffement climatiques et des glaciations périodiques, dont la plus récente date de moins d'un millénaire... 1538 pour être exact. Ou à peu près...
Le gaz carbonique représentant à peu près un dix-millième des gaz présents danS l'atmosphère, je serais étonné qu'il ait une influence majeure sur le climat. On se fout de notre gueule (pardonnez l'expression) pour gagner des élections. Qui donnent droit à des "voitures de fonction" qui "polluent" autant que les autres.
Réfléchissez bien à tout ça...
Bien à vous
PL

[Victor]

Dans tous les cas réchauffement ou pas les chercheurs sont payés pour chercher alors ils cherchent quoi le petit truc qui leur permettra de dire si oui ou non le réchauffement est significatif parce que des études comme celle là il en sort de tous les labos et cela tous les mois... Puis depuis que je sais que le Groenland était vert aux alentours de l'an 1000 je rigole avec toutes les statistiques qu'on nous sort

[kudjat]

Andrew Lacis, du NASA Goddard Institute for Space Studies à New York, et ses collègues ont mené une série d'expériences de modélisations climatiques dans lesquelles la composition des divers gaz à effet de serre était modifiée pour illustrer leur rôle dans la température de l'air

Un des principaux reproches qui sont formulés contre le GIEC est la faible fiabilité des modèles, où des paramètres d'ajustements, dont l'influence du CO2, sont ajoutés pour coller plus ou moins à la réalité (et c'est pas terrible parait-il). Donc si j'interprète la partie citée, ça donne:

on ajuste pifométriquement le modèle pour que le taux de concentration du CO2 montre le résultat voulu (une hausse des températures, ou une hausse du prix du nougat aux olives, ou la réduction de la densité capillaire sur le crane d'une limace), puis on utilise ce modèle PROGRAMME POUR REAGIR AU CO2 pour prouver que le CO2 a plus d'influence que les autres gaz

moi je dis, c'est brillant

[Raoul44bis]

Bonjour, cette etude a pour but de faire la part des choses...

Changement ou rechauffement climatique ? Quelle difference ? L'influence humaine n'est plus a demontrer...
Il est marrant de constater que les scientifiques sont les nouvelles victimes des theoriciens du complot, mais je ne m'inquiete pas pour eux, car ils sont intelligents et ont des principes (ce sont les bases des sciences de toute façon). Le constat est la ; les glaces a travers le monde fondent, et on sait que l'ajout d'eau douce dans nos oceans modifie les cycles et notamment les streams marins.

Maintenant que des personnes dotées de QI d'huitre et de données erronées (voire sans donnée, c'est le plus drole) sont contre des FAITS et leur interpretations est pour le moins pathetique... De toute facon, ces personnes refletent bien les nouvelles tendances ; je veux continuer a ne pas changer, pour une fois que j'ai la parole je vais m'en servir (en trollant tout), je confond hommes et decisions politiques avec hommes de sciences et interpretations plausibles, tout en oubliant qu'en science rien est immuable et tout evolue...

Et la est bien le probleme, en ce moment, tout évolue, vite, tres vite meme... Alors, comme toute derniere roue du carrosse, nos QI d'huitres refutent a tout va !

PATHETIQUE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Victor]

La glace fond OK ! Mais le phénomène n'est pas exceptionnel nous raisonnons sur les 100 dernières années et la corrélation présence de CO² et réchauffement est loin d'être évidente maintenant qu'on sorte d'un mini âge glaciaire depuis 50 ans ne serait pas étonnant mais qu'on ne fasse pas des histoires de S.F. avec un sur-réchauffement dans les 50 prochaines années

[Victor]

Ô cerveau des cerveaux... Peux tu m'expliquer pourquoi on parle de Groenland qui veut dire ile verte vers l'an 1000 plutôt qu'iceland... île des glaces comme il n'est actuellement, il y a forcément eu un épisode très chaud vers l'an 1000

[QJ]

Alors là, j'ai bien ri ! Décidément, ce forum est fréquenté par une sacrée bande de déconneurs !

Plaisanteries à part (pour moi ca va être difficile):
- Toute personne ayant fait des études scientifiques supérieur au bac(quoique) sait, qu'avant de tirer un quelconque début d'hypothèse, il faut se baser sur des fait mesurables scientifiquement. Que ces mesures doivent être irréprochables, reproductives par d'autres.
- Ces mêmes personnes savent que plus l'on effectue des mesures, plus les statistiques réalisées sur ces mesures sont fiables.

Maintenant, l'interprétation que l'on fait sur ces mesures et ces stats, les hypothèses prises par certains et les raccourcis plus que douteux pris par la presse, ne peut justifier certains commentaires. Même si c'est le rôle des scientifique (oui vous savez, ces gens intelligents qui -eux-, ont fait des études), d'émettre des hypothèses contradictoires, ou des critiques basées sur des faits eux aussi scientifiques.

Je voudrais faire passer le message suivant: C'est se discréditer que d'émettre des hypothèses douteuses sur un forum de vulgarisation des technologies et des sciences, sans chiffres à l'appui, ou sans références.
Mais bon, on dira que vous faisiez un peu d'humour n'est-ce pas ?

Enfin, si vous voulez juste des faits, mesurables, les données de mesures sans interprétations, rendez-vous sur le site de SCIAMACHY/ENVISAT pour les consulter, en passant les conclusions.
http://www.iup.uni-bremen.de/sciamachy/ ... _WFM_DOAS/
Et ce site n'est qu'un exemple parmi bien d'autres.

[Victor]

No comment qui est sérieux et qui ne l'est pas ? Avec des statistiques on peut dire n'importe quoi... Surtout avec toutes les erreurs d'interprétations possibles... Qu'en en est il de la fiabilité dans la durée ? 1000 ans par exemple en glaciologie...

[Victor]

Puis sérieux des gens qu'on paye pour prouver le réchauffement à cause du CO² et sa corrélation,l'utilisation des ressources carbonées... Ben ! C'est quasi tous les labos... Ce n'est plus de la science ça devient un argument de politique étrangère et quasi le monopole des énergies alternatives

[StarDreamer]

Bonjour à tous,

Pour mon retour sur ce forum, je vais commencer par ce sujet qui m'a fait rire (aigre-doux, toutefois).

Les données et les faits sont simples : la terre se réchauffe, et on le sait depuis des siècles vu qu'on sort d'une ère glaciaire....

Il faut se dire que l'activité humaine ne fait qu'accélérer un état de fait établi.
L'accélération du réchauffement a tout au plus un impact sur l'écosystème, car certaines espèces auront "moins le temps" de s'adapter aux nouvelles conditions climatiques (mais quid des autres espèces qui pourront mieux en profiter ?).

Concernant les statistiques co2 & co, j'ai surtout l'impression qu'on sait surtout qu'on ne sait rien .... on ne sait pas si l'activité humaine est le principal moteur, ni surtout si l'ère industrielle a débuté l'action ; de plus, les modèles sont très "théoriques" (entendez par cela "pas très fiables"), qu'ils se contredisent, que la pensée politique remplace beaucoup trop la rationalité scientifique ........ Bref, on ne sait rien de rien, et toute tentative de contre-réaction pro-active du phénomène (syndrome de l'apprenti sorcier) me fait plus peur que le manque d'études plus poussées.

Bien sûr, on bouffe plein de pétrole, et il faut faire quelque chose ; mais c'est surtout parce que bientôt il n'y en aura plus, et qu'il faudra trouver autre chose pour cuire la marmite du soir... (tiens, cela réglera définitivement le problème du co2 émis, au passage ... finalement, il suffit juste -peut-être- d'attendre un peu ! ).

Bonne baston pour la suite !

StarDreamer.

PS: Victor, je vois que tu es toujours aussi incisif
Il ne manque plus que l'ami Cisou pour avoir le point du vue du "vieux sage"

[Raoul44bis]

Bien sur, les interpretations ne peuvent etre que douteuses, d'ailleurs n'est ce pas le sens d'interpretations ou plusieurs hypotheses s'affrontent...

Je suis par essence sceptique, mais dans le domaine de la climatologie ou de la meteorologie je me heurte a un mur... Ou plutot je me heurte a une poignée d'aveugles qui (se?) construise des murs...

Je conseille seulement a tout le monde de consulter les travaux de Richard ALLEY ou de Don PETROVITCH sur des etudes de calottes tres recentes, hormis le site du geoscience faculty de Pennsylvanie je ne peux conseiller au sceptique que le reportage de National Geographique, serie naked science intitulé en français "avis de grand froid".

La on y apprend que les cycles climatologique sont beaucoup plus compliqués et INSTABLES que tous les modèles le prevoyaient. Ce ne sont pas des theories fumeuses mais tout simplement des observations de carottes, du.... Groenland ! Dingue pour de verte prairie on arrive a - 130000 ans...

Je ne met pas en doute la véracité des temoignages viking ou lapon (dont on cherche tjs les bibliotheques ) ni le fait que les saisons au Groenland soient prononcées, mais une grandes prairies en l'an mille ou les deplacements etaient peu sûr, la cartologie quasi inexistante... Bref... Surtout qu'en été le Groenland est vert, et ce depuis au moins 10000 ans...

Bref que dire, soyez sceptique, si vous le voulez, mais, de grace, ne contredisez des faits avérés... Personnellement si je me suis plongé dans l'ecologie, c'est que ma region est gravement touchée par la hausse du niveau de la mer (loire atlantique) et, qu'a mon echelle, j'observe de nombreux changement sur une cote ou il y a des sites de plus de 4000 ans de presence humaine...

Voila pour entrée dans un site il y a mieux, mais le cretinisme ambient m'epuise et des fois je pousse un coup de gu****...

Sur ce bonne journée...

[Victor]

L'histoire des vikings et de la terre verte est aussi mythologique que le déluge... Et concernant les statistiques climatologiques au delà de 150 ans il n'y a rien de sûr en général c'est des vieux curés qui notaient leurs observations... Maintenant tu ne vas pas contester le mini age glaciaire de Louis XIV ce qui prouve rien sur le tendance générale, bon admettons que le carottages du Groenland remonte à 800 000 ans et que dit elle cette datation... Ben justement rien et que la fontes des glaces plus rapides serait dû à des événements astronomiques du genre comètes ou des volcans... Le CO² n'ayant rien à faire là dedans
http: //e-environnement.futura-sciences.com/_actualites/conclusions-decouverte-carottes-glace-groenland.html

[buck]

sauf que les releves ne se contente pas que du groenland, mais aussi des divers glacier sur tous les continent et l'antartique.
SI ils se cantonaient au groenland il y aurait un biais pas sur une "moyenne" planetaire ou on peux esquiver des phenomenes locuax (oui un refroidissement atlantique nord est local, el nino l'est moins

[Victor]

En fait les glaciologues expliquent que c'est la présence de suies... Qu'elle soient cochonneries de combustion ou cendres de volcans, acide ou non, ou encore des traces de comètes... Des suies qui changent l'albédo des glaciers... Une cheminée est plus dangereuse si elle dégage des cochonneries incomplètement brulées que si elle dégage du CO²

[buck]

et quelle est la relation avec la choucroute ?

[Victor]

Ce n'est pas le CO² le responsable de la fonte des glaces mais les suies qui changent l'albédo des glaciers et qui les fait fondre plus vite par des échanges thermiques augmentés par l'albédo moins fort des glaciers... L'histoire qu'une surface grise se réchauffe plus vite qu'une surface blanche avec un rayonnement égal

[Raoul44bis]

Heu si le co2 a tout a voir la dedans...

Pour ce qui est du volcanisme le co2 est accompagné d'anhydride sulfureux qui comme on le sait renvoie la lumière du soleil vers l'espace... D'où refroidissement...

Mais je pense que c'est toi qui confond météorologie et climatologie, et pour cause, on s'aperçoit, grâce a de récents travaux, que les glaciations peuvent être rapide (en l'espace 5-10 ans) pour de courte durée (en terme climatique quasi-météorologique) 10-20 ans. En gros les dernières carottes ont déroutées le monde scientifique (comme les géantes gazeuses, il y a 15 ans, si proches de leur soleil que Newton a du se retourner dans sa tombe...) par la fréquence des glaciation, leurs durées de mise en place, leurs longévités, bref encore tout un pan de la science a découvrir ou redécouvrir ET dans tout les cas le co2 suit les courbes des températures...

Maintenant quand on prend un liquide et qu'on le transforme en gaz dans une pièce, ben la composition de l'air dans la pièce change... Si ca c'est pas scientifique... De même, avec le nombre de periphe et le nombre de ville de + de 1 million d'habitants dans la planète (+ usines, chauffage pour les pays en necessitant...), il n'y a pas matière a être surpris que l'air de notre planète change... Et on découvre la fragilité et la précarité de l'équilibre de notre climat actuel...

Mais je me pose une question ? Pourquoi contester l'incontestable ? Les seuls qui s'y sont collés dernièrement c'était les religions ? Juste pour pouvoir rouler en BM ? Si c'est ca, dsl, mesdames les huitres pour cette comparaison...

[AlainCo]

Attention a pas franchir la ligne...
cet article et les commentaires le franchissent allégrement, sans pour autant avoir 100% tord.
en effet le CO2 a un effet..mais cet effet est de l'ordre de 0.7-1.5 W/m2 avant rétroaction (pour CO2 doublé).

les rétroactions élevée que supposaient le GIEC, par ce qu'il en avait besoin pour justifier de ses résultats pressentis(enfin ses résultats statutaires), ne sont plus crédible après quelques études comme celle de Fluxnet cité par l'institut maxplanck. mais de toute façon les rétroactions sont une pile de valeurs trop incertaines pour savoir si elle est positive ou négative. pour que le CO2 soit dominant elle doit être très positive.

a juste titre le GIEC avait indiqué que la variation d'irradiance totale du soleil était faible, de l'ordre... de celle du CO2... ne riez pas, mais ils n'appliquent pas la fameuse rétroaction aux autres effets, et sans rétroaction 1W/m2 ca fait rien... passons.


or ce que l'académie des science français devrait se préparer a dire, si elle ne se fait pas Pravda-iser avant, c'est qu'un facteur essentiel et mal connu est la nébulosité.
en effet 2/3 de l'énergie est réfléchie(dans les 200W/m2 de mémoire) par les nébulosité, et une variation de quelques % de la nébulosité aura bien plus d'impact que le CO2,

or divers effets sembles envisageables, avec des indices intéressants (des corrélations entre nébulosité, température, vitesse du jour donc vent zonaux moyens, et tâches solaires, activité solaire, rayons cosmiques galactiques, champs magnétique terrestre ou solaire), mais incertains (corrélation n'est pas raison, mais bonne raison de chercher) .
Svenmark a une théorie sur la nucléation induite par les rayons cosmiques. Ell est testée par le CERN, mais il y a de bons arguments pour en douter, sans certitudes néanmoins.
Une autre hypothèses est un courant ionosphère-sol qui serait modulée par ces rayons cosmiques, et aurai un impact sur la structure des nuages via les charges électriques.
et enfin il y a l'incertain inconnu (unknown unknown, le cygne noir) possible dans un domaine très jeune et encore très ouvert.

quand on vois que le GIEc a fait développer des modèles basés sur les mêmes hypothèses excluant les mécanismes nébulo-solaires (même pas dans des modèles de tests), avec des rétroaction fortes , avec des résultats touts très éloignés, tous tragiques, on se dit qu'il essayent de calculer sans connaître encore le système d'équations, et qu'ils obtiennent ce qu'il ont prévu de trouver, avec un bruit de modélisation effrayant en sus.

il est à noter que les corrélations avancées entre nébulosité , rayons cosmiques, soleil, vent zonaux moyens et compagnie, sont bien plus solides que celle entre CO2 et climat récent.
en effet les glaces ne prouve qu'une relation causale de température vers CO2, pas le contraire (c'est le drame de jouzel qui croyait avoir vu l'inverse, de bonne foi, faute de précision).
mais récemment on observe bien une coïncidence entre montée du CO2 et de la température, mais très très récent, genre années 70.
si coïncidences ne prouve rien , la coïncidence d'une montée est bien plus faible que diverses coïncidences répétées et cycliques, même imparfaites, comme celles relevées entre les rayons cosmiques/soleil/champs magnétique et nébulosité/température/vent zonaux

c'est assez bien expliqué par André Legendre dans son livre "l'homme est il responsable du réchauffement climatique". ca ne l'empêche pas de commettre quelques erreurs de raisonnements (confusion emitance/transmitance et hypothèse d'atmosphère fine), justement sur la partie pure effet de serre qui reste un de seul truc solide, mais très insuffisant pour expliquer tout ce que le GIEC prétend. un doc de "sauvons le climat " réfute certains éléments (avancé de façon il est vrai peu assurée, a juste titre).
en creux des critiques de SLC on y trouve les critiques "survivantes" de Legendre, avec globalement le fait que le GIEC avance des certitudes là ou il n'y a que des doutes et des craintes possibles. a défaut de savoir, on suppose que c'est tragique.

au final, il reste un modèle d'effet de serre direct qui est validé par cet article, qui n'explique que quelques dixièmes de degrés, comme la variation de l'insolation d'ailleurs. Il reste un réchauffement qui se poursuit depuis quelques siècles et un hémisphère nord qui chauffe les thermomètres des aérodromes. tout le reste est construit sur du sable et des égos.


pour citer benoit rittaud, on connaît bien la propagation de la chaleur dans les matériaux, mais ca ne nous permet pas de prévoir la propagation de la chaleur dans le corps d'un animal homéotherme comme l'homme... il faut progresser en biologie avant de jouer au physicien avec un homo-sapiens. de même il faut maîtrise les nuages, le soleil, les océans avant de jouer au physicien avec la planète et appliquer un modèles simpliste, qu'on présente comme solide parce qu'il est gros et compliqué sur ce qu'il comprend, et pour le reste qu'il comprend des modèles enfantins ajusté aux forceps sur ce qu'on sais et qu'on souhaite prévoir (par exemple la biosphère)...


la théorie du GIEC n'est pas impossible(les scénario les plus dramatiques sont réfutés, mais il reste des hypothèses intermédiaires possibles). je critique juste ses certitudes et le ton péremptoire et pire que tout les pressions (découvertes lors du climategate, et de toute façon révélées a plusieurs reprises par les victimes) pour faire taire les critiques au nom du Bien Commun.

et puis j'ai des doutes sur certains résultats affichés, données corrigées, qui sont de moins en moins cohérents avec ce qui commence a sortir. par exemple la non augmentation des tempêtes au niveau mondial, le réchauffement asymétrique de la terre (hémisphère nord urbanisé bien plus rapide que le sud, plus quelques combines louches sur les données du sud en NZ et australie)... ajoutez a ca les corrections, toutes croissantes, qui représentent 60% du réchauffement centennal, de 0,7C environ... possible, mais bizarre... ca tombe juste comme un bogdanov.

dans 10-20 ans on saura ce qu'il en est. mais les conneries qu'on aura faites, pourra t'on revenir dessus? pourra t'on s'avouer qu'on s'est fait bidonner, sans se voiler la façe? d'expérience, non, pas ce siècle ci. trop tard.

[Victor]

Parce que les histoire de cycle réchauffement refroidissement n'ont pas de corrélation avec le taux de CO² mais ça a plus à voir avec un obscurcissement par les cendres en suspension qui produit un refroidissement et une fonte, qui se passe après lorsque la lumière passe à nouveau, due réchauffement à cause de l'albédo des neiges sales... NB je ne parle que des surfaces gelées

[buck]

Victor: il n'y a pas que de la suie qui est dans les glaces, il y a aussi des gaz emprisonnes et mesures ...

[Victor]

Bon admettons que le CO² soit un gros perturbateur dans l'atmosphère... Ce n'est rien qu'un composant parmi d'autres et tout ramener au CO² c'est trop simple pour décrire la réalité actuelle... Je suis convaincu que c'est une vérité biaisée par tout un monde politico-économique

[buck]

ah pour une fois je suis d'accord avec toi ;)