)... Bon chu hors sujet total, mais ca fait du bien. 
@alainco merci pour ces precisions !
[News] Le CO2, facteur clé du climat terrestre
Modérateur : Modérateurs
-
Raoul44bis
- Messages : 115
- Inscription : 01/07/2010 - 14:31:15
- Activité : Sans emploi
Re: [News] Le CO2, facteur clé du climat terrestre
Heu, Victor, oui l'albedo terrestre est important climatiquement parlant, maintenant ton histoire de suie... L'albedo avec la configuration terrestre actuel, va changer par la fonte des glaces (banquise blanche remplacer par le bleu-vert de la mer ok) mais comme m'a bien rattrapé Alainco tout est lié et les découvertes récentes sont énormes et chamboulent nos certitudes... Les nouvelles hypotheses sur le deplacement de notre systeme solaire au sein de notre voie lactée, les boucliers galactiques face au vent intergalactique ont aussi des influences, bref tout est en équilibre (qui plus est, on est certain maintenant que nous sommes depuis 10000 ans dans une periode "chanceuse" sans grand bouleversement face au cycle (a un cycle majeur) climatique actuel), et donc cette équilibre est bouleversé par nos activités... Le co2 emis par l'homme est un ajout (et de taille) face a cet équilibre, maintenant oui la deforestation, les nouvelles iles poubelles au milieu de nos oceans (...) ont aussi leurs influences... Et, ok, la communication sur les changements climatiques passent très mal... DANS LES PAYS OCCIDENTAUX (j'y mets la Russie et le Japon), mais pas ailleurs... La question est pourquoi s'accrocher a des modèles obsolètes de déplacement, d'organisation, de gestion d'énergie, de déchets et d'espaces vitaux ? Parce que la vie a un prix et que l'on ne veut plus le payer, ni partager (on a jamais voulu d'ailleurs )... Bon chu hors sujet total, mais ca fait du bien.
@alainco merci pour ces precisions !
)... Bon chu hors sujet total, mais ca fait du bien. @alainco merci pour ces precisions !
L'espace a forcément de jolies courbes ! ^^
Re: [News] Le CO2, facteur clé du climat terrestre
Pour en revenir à mon propos précédent je disais que la fonte des neiges est surtout due à une variation d'albédo des surfaces de ces neiges, elles sont noircies et elles fondent donc plus vite... Maintenant savoir ce qui noircit... Là je parle de suies plus abondantes depuis l'âge industriel... Voire cendre de Gaz-oil etc...
En ce qui concerne la recherche en sciences, Je dirais : Cherche encore !
Re: [News] Le CO2, facteur clé du climat terrestre
Pour répondre à cet hors sujet... Je ne crois pas qu'on puisse faire comme tous les américains avec toutes nos ressources naturelles... La Terre est limitée et ce n'est pas en changeant vers des technologies légères qui en fait sont aléatoirement rentables "le solaire et énergies éoliennes" Pour faire une économie comme l'Amérique qui soit appliquée au reste du monde... I faudrait 3 Terres de ressource pour 6 Milliard d'humains... Ça donne alors des choix stratégiques qui ne me plaisent vraiment pas du tout... Le pouvoir à travers la maitrise des énergies... Vous connaissez le Monde de Mad Max... Ben on y arrive à de grandes vitesses
En ce qui concerne la recherche en sciences, Je dirais : Cherche encore !
Re: [News] Le CO2, facteur clé du climat terrestre
Certe les modèles climatologiques sont imprécis.Certe on est sur de rien.
Ce dont on est sur, c'est qu'il n'y a jamais eut autant d'humain,
et qu'ils va y en avoir encore plus (jusqu'a maintenant la courbe n'est pas linéaire),
et qu'ils vont consommer encore plus (viande, végétaux, énergie).
Bref, on est toujours plus, et on en veut toujours plus -> Et comme il y a une limite à tout, impossible de continuer comme ça sans que cela impacte la planète un jour ou l'autre.
Alors entre ceux qui disent "on y est" et ceux qui disent "on y est pas", c'est pas le problème.Que le mur soit à 10 mètres, ou qu'il soit à 1 km, peu importe il faudrat bien freiner un jour.. ..alors autant le faire maintenant.
Cela dit, pas la peine non plus de stresser, on peut toujours reporter le problème à plus tard, on l'a bien fait pour les retraites...
Maintenant, humain est-il prêt à sacrifier un peu de son niveau de vie (plus on est nombreux, plus les parts de gateaux sont petites), ou encore, est-il prêt a limiter sa démographie ?
Car soit-dit en passant, nous serions aussi nombreux que durant le moyen age, nous pourrions tous polluer, rouler au pétrole sans que ça pose le moindre problème (à l'échelle de la planète en tous cas).
Comme disait l'autre, le poison, c'est la dose....
Ce dont on est sur, c'est qu'il n'y a jamais eut autant d'humain,
et qu'ils va y en avoir encore plus (jusqu'a maintenant la courbe n'est pas linéaire),
et qu'ils vont consommer encore plus (viande, végétaux, énergie).
Bref, on est toujours plus, et on en veut toujours plus -> Et comme il y a une limite à tout, impossible de continuer comme ça sans que cela impacte la planète un jour ou l'autre.
Alors entre ceux qui disent "on y est" et ceux qui disent "on y est pas", c'est pas le problème.Que le mur soit à 10 mètres, ou qu'il soit à 1 km, peu importe il faudrat bien freiner un jour.. ..alors autant le faire maintenant.
Cela dit, pas la peine non plus de stresser, on peut toujours reporter le problème à plus tard, on l'a bien fait pour les retraites...
Maintenant, humain est-il prêt à sacrifier un peu de son niveau de vie (plus on est nombreux, plus les parts de gateaux sont petites), ou encore, est-il prêt a limiter sa démographie ?
Car soit-dit en passant, nous serions aussi nombreux que durant le moyen age, nous pourrions tous polluer, rouler au pétrole sans que ça pose le moindre problème (à l'échelle de la planète en tous cas).
Comme disait l'autre, le poison, c'est la dose....
Alunissage : Procédé technique consistant à déposer des imbéciles sur un rêve enfantin.
Re: [News] Le CO2, facteur clé du climat terrestre
Question de civilisation depuis que les chinois veulent ressembler aux américains en mangeant de la viande et utilisant une voiture.... Les conditions de pollution diverses ont augmentées... 1kg de viande demande plus d'énergie à produire que de la nourriture classique chinoise... Et la pollution due aux voitures a crée dans les grandes ville chinoises, des brouillards semblables au smog londonien des glorieuses années industrielles où les industries anglaises fonctionnaient.... Du reste dans un génial rapport de je ne sais plus quel organisme... Celui ci dit que nous européens, en moyenne, nous avons baissé notre taux de pollution au CO² depuis 5 ans... Comme quoi les chiffre, c'est surtout une manière de nous prendre pour des cons
En ce qui concerne la recherche en sciences, Je dirais : Cherche encore !
-
cisou9
- Messages : 10103
- Inscription : 12/03/2006 - 15:43:01
- Activité : Retraité
- Localisation : Pertuis en Lubéron
- Contact :
Re: [News] Le CO2, facteur clé du climat terrestre
Victor a écrit :Ce n'est pas le CO² le responsable de la fonte des glaces mais les suies qui changent l'albédo des glaciers et qui les fait fondre plus vite par des échanges thermiques augmentés par l'albédo moins fort des glaciers... L'histoire qu'une surface grise se réchauffe plus vite qu'une surface blanche avec un rayonnement égal
BONJOURHé bien ça discute, d'accord avec toi Victor mais tu oubli que le permafrost en dégelant libère du méthane qui est un gaz à effet de serre bien plus puissant que le CO2.
Un homme est heureux tant qu'il décide de l'être et nul ne peux l'en empêcher.
Alexandre Soljenitsyne.
Alexandre Soljenitsyne.
Re: [News] Le CO2, facteur clé du climat terrestre
La science est faite de doutes, de critique permanente, d'essais, d'erreurs, et d'avancées.
Quand Rajendra Pachauri, Président du GIEC, affirme sans sourciller que "la science a parlé" et que "le consensus a force de vérité", alors nous pouvons nous demander légitimement si l'éthique scientifique de base est respectée par les dirigeants du GIEC.
La démarche scientifique consiste, dans le champ d'étude du climat, à :
1° Observer
2° Comprendre les mécanismes du phénomène étudié et élaborer une théorie
3° Faire une modélisation numérique et la tester
Si les résultats de la modélisation ne sont pas conformes aux observations, alors la théorie et la modélisation sont à revoir. Or, que constatons-nous à propos des modèles du GIEC? Que leurs projections ne sont pas conformes aux observations, car:
- elles ne prévoient pas la stagnation des températures depuis 2001 (mesures satellitaires RSS, Gistemp, UAH et Hadcrut);
- elles ne prévoient pas le refroidissement relatif des océans (source : mesures des 3300 sondes océaniques ARGO)
- elles ne prévoient pas la stagnation du niveau des océans, depuis quelques années (après une montée de 1,8 mm/an au cours du 20ème sicècle).
Source : Laboratoire d'études en géophysique et océanographie spatiales LEGOS
- elles ne prévoient pas le gain de 1,7 millions de km2 de la mer de glace de l’Antarctique par rapport à la moyenne 1979-2000
(Source : http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... .south.jpg)
- elles ne prévoient pas les cycles à peu près constants de la mer de glace arctique (avec une anomalie en 2007 et 2008, à la suite de vents du sud persistants)
Source : http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/ext ... tent_L.png
- elles ne prévoient pas le renforcement de l’épaisseur de glace arctique (campagne de mesures de l’Institut allemand Wegener (AWI))
- la signature des gaz à effet de serre CO2/CH4 (les points chauds des zones sub-tropicales), prévue comme une validation forte des modèles du GIEC, n'a jamais pu être observée par les ballons-sondes météo .
- la relation causale supposée entre le CO2 et la température est démentie par l'analyse fine des carottes de glace : durant les 500 000 dernières années, ce n'est jamais le CO2 qui a fait monter les températures, mais l'accroissement des températures qui a été suivie, avec un retard typique de 800 ans, par l'augmentation du taux de CO2. Pourquoi ce processus naturel aurait-il changé? Parce que telle est la volonté de l'ONU et de l'UNEP ?
Le GIEC a posé le postulat d'une relation causale CO2--> températures ainsi que le postulat du rôle pivot du CO2 dans le processus d'effet de serre (en limitant drastiquement l’influence de la vapeur d’eau). Dans les sciences de la Nature, on ne construit pas des modèles à partir de postulats non vérifiés par l'observation.
Et quand les modèles sont réfutés par les données d'observation, il faut revoir sa copie et revoir son postulat et ses hypothèses...
Quand Rajendra Pachauri, Président du GIEC, affirme sans sourciller que "la science a parlé" et que "le consensus a force de vérité", alors nous pouvons nous demander légitimement si l'éthique scientifique de base est respectée par les dirigeants du GIEC.
La démarche scientifique consiste, dans le champ d'étude du climat, à :
1° Observer
2° Comprendre les mécanismes du phénomène étudié et élaborer une théorie
3° Faire une modélisation numérique et la tester
Si les résultats de la modélisation ne sont pas conformes aux observations, alors la théorie et la modélisation sont à revoir. Or, que constatons-nous à propos des modèles du GIEC? Que leurs projections ne sont pas conformes aux observations, car:
- elles ne prévoient pas la stagnation des températures depuis 2001 (mesures satellitaires RSS, Gistemp, UAH et Hadcrut);
- elles ne prévoient pas le refroidissement relatif des océans (source : mesures des 3300 sondes océaniques ARGO)
- elles ne prévoient pas la stagnation du niveau des océans, depuis quelques années (après une montée de 1,8 mm/an au cours du 20ème sicècle).
Source : Laboratoire d'études en géophysique et océanographie spatiales LEGOS
- elles ne prévoient pas le gain de 1,7 millions de km2 de la mer de glace de l’Antarctique par rapport à la moyenne 1979-2000
(Source : http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... .south.jpg)
- elles ne prévoient pas les cycles à peu près constants de la mer de glace arctique (avec une anomalie en 2007 et 2008, à la suite de vents du sud persistants)
Source : http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/ext ... tent_L.png
- elles ne prévoient pas le renforcement de l’épaisseur de glace arctique (campagne de mesures de l’Institut allemand Wegener (AWI))
- la signature des gaz à effet de serre CO2/CH4 (les points chauds des zones sub-tropicales), prévue comme une validation forte des modèles du GIEC, n'a jamais pu être observée par les ballons-sondes météo .
- la relation causale supposée entre le CO2 et la température est démentie par l'analyse fine des carottes de glace : durant les 500 000 dernières années, ce n'est jamais le CO2 qui a fait monter les températures, mais l'accroissement des températures qui a été suivie, avec un retard typique de 800 ans, par l'augmentation du taux de CO2. Pourquoi ce processus naturel aurait-il changé? Parce que telle est la volonté de l'ONU et de l'UNEP ?
Le GIEC a posé le postulat d'une relation causale CO2--> températures ainsi que le postulat du rôle pivot du CO2 dans le processus d'effet de serre (en limitant drastiquement l’influence de la vapeur d’eau). Dans les sciences de la Nature, on ne construit pas des modèles à partir de postulats non vérifiés par l'observation.
Et quand les modèles sont réfutés par les données d'observation, il faut revoir sa copie et revoir son postulat et ses hypothèses...
Re: [News] Le CO2, facteur clé du climat terrestre
[quote="Reumain."]Avant de parler de réchauffement climatique et gaz à effet de serre, il faudrait peut-être prouver par A+B qu'il existe un [u]réel[/u] réchauffement climatique en rapport avec ces gaz. Et non pas des études qui se contredisent ou qui utilisent des méthodes peu scientifiques.[/quote]
ça fait longtemps que c'est prouvé, mon cher, parce que la physique du corps noir a mis en évidence que sans les gaz à effet de serre, la température serait de 30° inférieure à celle observée.
ça fait longtemps que c'est prouvé, mon cher, parce que la physique du corps noir a mis en évidence que sans les gaz à effet de serre, la température serait de 30° inférieure à celle observée.
Re: [News] Le CO2, facteur clé du climat terrestre
Je pense aussi qu'il faut faire attention avec les modèles du GIEC, déjà dans tous leurs modèle, on nous montre des scénarios où la consommation du pétrole augmente. Or on ne pourra avoir d'augmentation de pétrole tout simplement parce qu'on a atteint le peck oil l'année dernière. Et on l'atteindra pour le charbon/pétrole/gaz dans 10-15 ans.
Le soucis n'est donc pas le CO2 qu'il faut à tout pris baisser vite, car il va baisser qu'on le veuille ou non. Le soucis c'est de trouver ce qui va remplacer le pétrole dans un future proche (qu'il y ait ou non réchauffement climatique due au CO2 ne change rien au problème qui nous pend au nez).
-On a le nucléaire, le soucis c'est que les ressources d'uranium sont plus faible que celle du pétrole. Si tout le monde se met à faire du nucléaire, ça ne durera pas très longtemps.
-La fusion nucléaire, surement la solution, mais on a pas encore réussi, et on n'y arrivera pas avant 40-50 ans.
-On a le solaire et l'éolienne... mais ça ne fait pas de l'électricité quand on veut mais quand la nature en a décidé. Et comme on ne sait pas stocker à un coût raisonnable l'électricité c'est une énergie qui coutera très cher et ne permettra jamais de satisfaire la base.
-On a la géothermie et les barrages hydroélectriques, mais on a déjà atteint le maximum de production.
En plus de l'énergie, il faut quelque chose pour remplacer les engrais qui viennent en majorité du pétrole et qui a permis une multiplication par 5 des rendements agricoles. Si on reviens à une agriculture sans engrais pétrochimiques, on mangera peut-être plus sain, mais on mangera moins. Pour les pays en Europe, c'est n'est pas un gros problème, il suffit de manger moins de viandes (qui demande 3 à 4 fois plus d'espace de terres cultivées que les céréales). Mais pour les 80% de la population, ce transfert n'est pas possible, ils ne mangent déjà presque que des végétaux.
La solution arrivera surement par elle même... par une diminution drastique des populations humaines. Mais je n'ose pas imaginer ce que va donner de passer de 6 milliard à 2 milliard. Surement pas dans la joie et la bonne humeur... guerres, famines etc bien plus grand que ce qu'on a connu pendant la seconde guerre mondiale. Ça a déjà commencé en Afrique où la population n'augmente plus dû à une augmentation de la mortalité.
Le soucis n'est donc pas le CO2 qu'il faut à tout pris baisser vite, car il va baisser qu'on le veuille ou non. Le soucis c'est de trouver ce qui va remplacer le pétrole dans un future proche (qu'il y ait ou non réchauffement climatique due au CO2 ne change rien au problème qui nous pend au nez).
-On a le nucléaire, le soucis c'est que les ressources d'uranium sont plus faible que celle du pétrole. Si tout le monde se met à faire du nucléaire, ça ne durera pas très longtemps.
-La fusion nucléaire, surement la solution, mais on a pas encore réussi, et on n'y arrivera pas avant 40-50 ans.
-On a le solaire et l'éolienne... mais ça ne fait pas de l'électricité quand on veut mais quand la nature en a décidé. Et comme on ne sait pas stocker à un coût raisonnable l'électricité c'est une énergie qui coutera très cher et ne permettra jamais de satisfaire la base.
-On a la géothermie et les barrages hydroélectriques, mais on a déjà atteint le maximum de production.
En plus de l'énergie, il faut quelque chose pour remplacer les engrais qui viennent en majorité du pétrole et qui a permis une multiplication par 5 des rendements agricoles. Si on reviens à une agriculture sans engrais pétrochimiques, on mangera peut-être plus sain, mais on mangera moins. Pour les pays en Europe, c'est n'est pas un gros problème, il suffit de manger moins de viandes (qui demande 3 à 4 fois plus d'espace de terres cultivées que les céréales). Mais pour les 80% de la population, ce transfert n'est pas possible, ils ne mangent déjà presque que des végétaux.
La solution arrivera surement par elle même... par une diminution drastique des populations humaines. Mais je n'ose pas imaginer ce que va donner de passer de 6 milliard à 2 milliard. Surement pas dans la joie et la bonne humeur... guerres, famines etc bien plus grand que ce qu'on a connu pendant la seconde guerre mondiale. Ça a déjà commencé en Afrique où la population n'augmente plus dû à une augmentation de la mortalité.
Re: [News] Le CO2, facteur clé du climat terrestre
Réchauffement ou non, le problème n'est pas là.
Le problème principale est la pollution provoquée par nos industries depuis 150 ans. Il ne s'agit donc pas de transformer notre manière de vivre pour limiter ce réchauffement, mais de limiter toutes ces pollutions pour mieux vivre. Mais lutter contre cette pollution implique qu'il faille réorganiser ou repenser nos industries, et en tous cas, remettre en question notre manière de consommer et ça, c'est plutôt tabou comme sujet..........donc ça arrange surtout les industriels de se concentrer sur le réchauffement et non sur les pollutions en tout genre.
Le problème principale est la pollution provoquée par nos industries depuis 150 ans. Il ne s'agit donc pas de transformer notre manière de vivre pour limiter ce réchauffement, mais de limiter toutes ces pollutions pour mieux vivre. Mais lutter contre cette pollution implique qu'il faille réorganiser ou repenser nos industries, et en tous cas, remettre en question notre manière de consommer et ça, c'est plutôt tabou comme sujet..........donc ça arrange surtout les industriels de se concentrer sur le réchauffement et non sur les pollutions en tout genre.
"Quand un problème a une solution, il ne sert à rien de s'inquiéter.
Quand un problème n'a pas de solution, alors s'inquiéter ne sert à rien" Proverbe tibétain
Quand un problème n'a pas de solution, alors s'inquiéter ne sert à rien" Proverbe tibétain
Re: [News] Le CO2, facteur clé du climat terrestre
"limiter toutes ces pollutions pour mieux vivre"
Tu mets 100 personnes sur une ile qui peut seulement en faire (proprement et raisonnablement) vivre 50, et bien tu peux retourner le pb dans tous les sens, il va manquer des ressources... (syndrôme de l'Ile de Paque).
Comme l'a dit chione "La solution arrivera surement par elle même... par une diminution drastique des populations humaines."
hé oui.. aucun (bel) avenir pour une société qui refuse de maitriser sa démographie.
Et ce n'est pas seulement un facteur aggravant, c'est aussi des problèmes nouveaux.
Energie : nous serions moins nombreux, l'utilisation des énergies renouvelables serait déjà une réalité
Matières premières : Il y en aurait pour tout le monde, ça couterais moins cher, et l'on pourrait envisager de manière crédible une société qui tourne avec du full-recyclage .
Nourriture : Nous pourrions consommer autant de poisson ou de viande que l'on souhaiterais sans se sentir coupable de quoique ce soit.
Agriculture : Le volume a produire étant plus bas, plus besoin de recourir aux méthodes industrielles (engrais, pesticide, OGM)
Transport : des traffics moins congestionnés
Logement : plus besoin de construire des cages à lapin, ou de payer son logement sur 40 ans..
Retraite : avec une population stable, on aurait jamais mis en place un système débile qui repose sur le postulat qu'il y aura toujours beaucoup plus d'actif que de retraite.
Chomage : plus on est au chomage, plus on fait d'enfant -> les populations qui trouvent le moins d'emplois sont celles qui génèrent le plus d'employé..
Etc..
Tu mets 100 personnes sur une ile qui peut seulement en faire (proprement et raisonnablement) vivre 50, et bien tu peux retourner le pb dans tous les sens, il va manquer des ressources... (syndrôme de l'Ile de Paque).
Comme l'a dit chione "La solution arrivera surement par elle même... par une diminution drastique des populations humaines."
hé oui.. aucun (bel) avenir pour une société qui refuse de maitriser sa démographie.
Et ce n'est pas seulement un facteur aggravant, c'est aussi des problèmes nouveaux.
Energie : nous serions moins nombreux, l'utilisation des énergies renouvelables serait déjà une réalité
Matières premières : Il y en aurait pour tout le monde, ça couterais moins cher, et l'on pourrait envisager de manière crédible une société qui tourne avec du full-recyclage .
Nourriture : Nous pourrions consommer autant de poisson ou de viande que l'on souhaiterais sans se sentir coupable de quoique ce soit.
Agriculture : Le volume a produire étant plus bas, plus besoin de recourir aux méthodes industrielles (engrais, pesticide, OGM)
Transport : des traffics moins congestionnés
Logement : plus besoin de construire des cages à lapin, ou de payer son logement sur 40 ans..
Retraite : avec une population stable, on aurait jamais mis en place un système débile qui repose sur le postulat qu'il y aura toujours beaucoup plus d'actif que de retraite.
Chomage : plus on est au chomage, plus on fait d'enfant -> les populations qui trouvent le moins d'emplois sont celles qui génèrent le plus d'employé..
Etc..
Alunissage : Procédé technique consistant à déposer des imbéciles sur un rêve enfantin.
Re: [News] Le CO2, facteur clé du climat terrestre
Que serait la planète sans aucun gaz à effet de serre? (et sans océans)
Je cite Yves Lenoir, dans son ouvrage "climat de panique":
- le climat d'une terre sans effet de serre est caractérisé, au niveau de la surface, par de très grands contrastes thermiques, en temps et en espace, et, à l'inverse, par une atmosphère dans un état général homogène
- le sol est presque partout et presque tout le temps plus froid que l'air sus-jacent
- le contraste moyen de température au sol et atmosphère est extrême, au sens où l'on ne peut en imaginer de plus grand
- la circulation atmosphérique est nulle en altitude et réduite, pour l'essentiel, à des phénomènes journaliers de pente au voisinage de la surface
Du point de vue de l'adiabatique, le point le plus chaud est la face Sud de l'Everest. La température y atteint à peu près la même valeur que celle du sol à midi à l'Equateur, soit +90°C. La courbe de température de la colonne d'air subit donc une translation de +88,4°C par rapport à celle valable pour une Terre lisse. En supposant l'absence de tout transfert thermique entre sol et atmosphère, la température de l'air avoisinerait les +175°C au "niveau de la mer", partout de l'Equateur au Pôle Nord (pour le Pôle Sud, il faut tenir compte de l'altitude que prendrait le continent Antarctique allégé du poids de sa calotte glaciaire de plusieurs km d'épaisseur) et... +285°C au fond de la fosse des îles de la Sonde, à - 11 000 m de "profondeur"!...
Terrible climat, bien différent de l'idée qu'en donne la "Bible" avec sa valeur de -18°C pour la température moyenne en surface...
Je cite Yves Lenoir, dans son ouvrage "climat de panique":
- le climat d'une terre sans effet de serre est caractérisé, au niveau de la surface, par de très grands contrastes thermiques, en temps et en espace, et, à l'inverse, par une atmosphère dans un état général homogène
- le sol est presque partout et presque tout le temps plus froid que l'air sus-jacent
- le contraste moyen de température au sol et atmosphère est extrême, au sens où l'on ne peut en imaginer de plus grand
- la circulation atmosphérique est nulle en altitude et réduite, pour l'essentiel, à des phénomènes journaliers de pente au voisinage de la surface
Du point de vue de l'adiabatique, le point le plus chaud est la face Sud de l'Everest. La température y atteint à peu près la même valeur que celle du sol à midi à l'Equateur, soit +90°C. La courbe de température de la colonne d'air subit donc une translation de +88,4°C par rapport à celle valable pour une Terre lisse. En supposant l'absence de tout transfert thermique entre sol et atmosphère, la température de l'air avoisinerait les +175°C au "niveau de la mer", partout de l'Equateur au Pôle Nord (pour le Pôle Sud, il faut tenir compte de l'altitude que prendrait le continent Antarctique allégé du poids de sa calotte glaciaire de plusieurs km d'épaisseur) et... +285°C au fond de la fosse des îles de la Sonde, à - 11 000 m de "profondeur"!...
Terrible climat, bien différent de l'idée qu'en donne la "Bible" avec sa valeur de -18°C pour la température moyenne en surface...
Re: [News] Le CO2, facteur clé du climat terrestre
(suite)
En pratique, le processus de diffusion adiabatique se poursuit donc aux altitudes inférieures à celles de l'Everest pour compenser les pertes par conduction de l'atmosphère vers le sol plus froid. la couche d'inversion est ainsi modelée par les reliefs et l'énergie cédée à l'air par la la surface de plus hauts sommets est lentement transférée au sol, jour et nuit. Les écoulements de pente sont toujours dirigés vers le bas, sans turbulence, à cause de l'inversion généralisée de température. Un explorateur rapporterait de son équipée : un air constamment brûlant et quasi immobile au-dessus d'un sol tantôt chaud, tantôt glacial. L'information surprendrait ses congénères extra-terrestres, car aucune observation n'avait suggéré que l'atmosphère pût être chaude : et pour cause, non émissive signifie muette.
Le besoin de faire comprendre les dangers de l'effet de serre anthropique, le réchauffement climatique, s'est trouvé pleinement satisfait par le premier calcul de coin de table venu. Le plus simple (et le plus simpliste), consistait à assimiler la surface terrestre entière à une cellule élémentaire et d'y effectuer les opérations de bilan auxquelles la modélisation avait habitué. Le résultat convenant parfaitement au dessein, on ne lui a fait subir aucun examen critique C'est ainsi qu'un enchaînement guidé par la demande idéologique et les intérêts corporatistes a reçu l'aval unanime des plus prestigieuses autorités scientifiques et institutionnelles. Pas un seul des acteurs, depuis les gourous, maîtres des modèles et des simulations, jusqu'aux derniers exégètes occupés à évaluer les implications de la doctrine dans la vie quotidienne, qui n'ait un jour repris à son propre compte ce qu'il faut bien appeler une contre-vérité.
En pratique, le processus de diffusion adiabatique se poursuit donc aux altitudes inférieures à celles de l'Everest pour compenser les pertes par conduction de l'atmosphère vers le sol plus froid. la couche d'inversion est ainsi modelée par les reliefs et l'énergie cédée à l'air par la la surface de plus hauts sommets est lentement transférée au sol, jour et nuit. Les écoulements de pente sont toujours dirigés vers le bas, sans turbulence, à cause de l'inversion généralisée de température. Un explorateur rapporterait de son équipée : un air constamment brûlant et quasi immobile au-dessus d'un sol tantôt chaud, tantôt glacial. L'information surprendrait ses congénères extra-terrestres, car aucune observation n'avait suggéré que l'atmosphère pût être chaude : et pour cause, non émissive signifie muette.
Le besoin de faire comprendre les dangers de l'effet de serre anthropique, le réchauffement climatique, s'est trouvé pleinement satisfait par le premier calcul de coin de table venu. Le plus simple (et le plus simpliste), consistait à assimiler la surface terrestre entière à une cellule élémentaire et d'y effectuer les opérations de bilan auxquelles la modélisation avait habitué. Le résultat convenant parfaitement au dessein, on ne lui a fait subir aucun examen critique C'est ainsi qu'un enchaînement guidé par la demande idéologique et les intérêts corporatistes a reçu l'aval unanime des plus prestigieuses autorités scientifiques et institutionnelles. Pas un seul des acteurs, depuis les gourous, maîtres des modèles et des simulations, jusqu'aux derniers exégètes occupés à évaluer les implications de la doctrine dans la vie quotidienne, qui n'ait un jour repris à son propre compte ce qu'il faut bien appeler une contre-vérité.
Re: [News] Le CO2, facteur clé du climat terrestre
je suis entièrmeent d'accord avec les derniers messages, le vrai problème numéro 1 est la surpopulation et la pollution
d'ailleurs sous sommes plutôt 7 milliards de nos jours ...
http://www.worldometers.info/
d'ailleurs sous sommes plutôt 7 milliards de nos jours ...
http://www.worldometers.info/
-
StarDreamer
- Messages : 1165
- Inscription : 07/03/2006 - 15:55:14
Re: [News] Le CO2, facteur clé du climat terrestre
Je ne suis absolument pas d'accord avec les derniers messages.........
Comprenons bien ceci : le sujet de l'article concerne le CO2 et son rapport hypothétique avec le climat terrestre.
Or, en l'espace d'une page, on a divergé vers les sujets de la surpopulation et des énergies.
Certes, ces deux derniers sujets sont importants, et surtout impossibles à passer outre dans les années à venir.
Mais, par pitié, ce n'est pas le lieu pour en parler.
En accaparant l'espace pour diverger sur ces hors-sujets, des débats intéressants sur le sujet initial n'ont peut-être pas pu avoir lieu ... ainsi, j'aurais bien aimé rebondir sur une liste de faits qu'un intervenant à donné, en particulier si le trou dans la couche d"ozone de la fin du XXème siècle aurait pu accélérer le réchauffement et la hausse du niveau des mers, et que sa diminution récente pourrait expliquer l'arrêt de ces "hausses" au début des années 2000... (car on nous a fait super peur avec le trou dans la couche d'ozone y'a 30 ans, et maintenant plus rien ... lol ... ça me rappelle qq chose, mais les gens ont la mémoire courte).
Mais bon, cela va encore se noyer dans le bruit de fond.
Dommage.
Bonne journée,
SD.
Comprenons bien ceci : le sujet de l'article concerne le CO2 et son rapport hypothétique avec le climat terrestre.
Or, en l'espace d'une page, on a divergé vers les sujets de la surpopulation et des énergies.
Certes, ces deux derniers sujets sont importants, et surtout impossibles à passer outre dans les années à venir.
Mais, par pitié, ce n'est pas le lieu pour en parler.
En accaparant l'espace pour diverger sur ces hors-sujets, des débats intéressants sur le sujet initial n'ont peut-être pas pu avoir lieu ... ainsi, j'aurais bien aimé rebondir sur une liste de faits qu'un intervenant à donné, en particulier si le trou dans la couche d"ozone de la fin du XXème siècle aurait pu accélérer le réchauffement et la hausse du niveau des mers, et que sa diminution récente pourrait expliquer l'arrêt de ces "hausses" au début des années 2000... (car on nous a fait super peur avec le trou dans la couche d'ozone y'a 30 ans, et maintenant plus rien ... lol ... ça me rappelle qq chose, mais les gens ont la mémoire courte).
Mais bon, cela va encore se noyer dans le bruit de fond.
Dommage.
Bonne journée,
SD.