[News] Révision à la baisse de l'estimation de la taille du génome humain

[Adrien]

Toutes les séquences de notre ADN ne sont pas "codantes" et ne sont donc pas exprimées sous forme de protéine. La détection et la caractérisation des millions de gènes présents dans l'immense masse d'information représentée par les quelques 3 milliards de paires de base azotées qui composent notre ADN est une tâche extrêmement complexe, et qui continue encore aujourd'hui à faire débat depuis les tous premiers essais de séquencement systématique réalisés dans le cadre du Proje...

Lire la suite

[Noxx]

"Pour David de Juan, un des auteurs de l'étude, les chiffres obtenus indiquent que le nombre de gènes qui séparent l'homme de la souris pourrait être inférieur à 10."
Imaginez les différences génétiques entre un homme et un autre homme... Et il y a encore des racistes. Vous me direz que la raison n'a rien à voir avec cette opinion.
En tout cas la tendance est minimiser l'importance des gènes dans la formation de l'individu au profit de la régulation de ces mêmes gènes et avec sans doute une part, à déterminer, pour l'environnement (physique comme psychologique).
Nous ne somme pas la simple expression d'un programme, humains comme animaux.

[alessandro pendesini]

Noxx : Observation que je considère bien pertinente !

En d’autres mots, la configuration neurosynaptique du cortex ne dépend pas du génome (code génétique) qui relève de l’inné mais de l’acquis ! Car nous ne devons pas perdre de vue que les gènes contribuent plus à la détermination des traits de personnalité qu’ils ne la dictent. !

N.B. Le génome « pilote » la mise en place de 86 milliards de neurones depuis la naissance, mais LEURS CONNEXIONS NEOCORTICALES NE DEPENDENT PRATIQUEMENT PLUS DE L’INNE MAIS DE L’ACQUIS ! (Seuls les circuits sous-corticaux sont assemblés d’une façon plus déterministe « innée » que les circuits néo-corticaux).
P.S. Nous devons considérer la culture (apprentissage) comme un phénomène NON génétique mais épigénétique ! L’enfant naît avec un cerveau cognitif vide. Sans apprentissage depuis la naissance, l’enfant n’apprend pas grand-chose, même pas à parler….

[cisou9]

Exact ! __________________

[philouze]

Le problème est un poil plus pénible à mon sens ... nous découvrons depuis quelques années que ce que nous appelons 'codant' n'est à considérer que pour la partie la plus basique du code (les protéines) si finalement l'adn 'que l'on croyait poubelle' a bien un contrôle avancé du code, vous avez bien deux strates d'adn codant, même si l'un des deux est un "surcode".
En terme de complexité, ça augmente énormément plus que ça ne les diminue, le nombre de ces 'gènes virtuels'

On se doute bien que plus de 10 caractéristiques nous distinguent d'une souris non ?
cette sur-génétique me fait penser à une information cachée dans l'information elle-même, prise au départ comme un simple bruit par les chercheurs.
Les gènes tels qu'on les identifient fabriquent des boulons, des tournevis, quelques pièces de meccano standard... et ce qu'on croyait être le papier d'emballage est en fait le schéma de montage nous expliquant comment changer le tas de boulons en vaisseau spatial.

Parallèlement, les cellules gliales du cerveau sont en train de prendre le même chemin : de glue-poubelle, leur statut est en train d'évoluer vers un outil de contrôle des neurones, dont on se rend compte qu'il est totalement central !

[Yougo]

quote="philouze"]Les gènes tels qu'on les identifient fabriquent des boulons, des tournevis, quelques pièces de meccano standard... et ce qu'on croyait être le papier d'emballage est en fait le schéma de montage[/quote]

J'aime bien la métaphore. Je vous l'emprunt pour mes prochaines discutions.

[alessandro pendesini]

@Philouze :
Pourrais-je vous demander de quelles études académiques (sources : nom des scientifiques/chercheurs et des Universités) émergent vos propos qui, à mon humble avis, ne sont pas très clairs ? Merci pour votre réponse.

[Reumain.]

@Philouze :
Pourrais-je vous demander de quelles études académiques (sources : nom des scientifiques/chercheurs et des Universités) émergent vos propos qui, à mon humble avis, ne sont pas très clairs ? Merci pour votre réponse.

Il parle probablement des rôles de l'ADN non-codant.

[Victor]

Là je reste vraiment baba quelles avancées faites depuis les années 60 ou l'on pensait un gène, une fonction, puis années 1970-80 où l'on pensait un pool de gènes utiles qui gérait l'expression des gènes, puis sont venus les codants et non codant, et là je vois que même les non codants ils sont utile pour la structure de l'ADN et l'expression des gènes, bref ça vous rends modeste...