merci de me répondre à ces questions ( à propos des montagnes )

Biologie, géologie, histoire naturelle, etc...

Modérateur : Modérateurs

Répondre
maria
Messages : 8
Inscription : 30/12/2006 - 20:39:26

merci de me répondre à ces questions ( à propos des montagnes )

Message par maria » 30/12/2006 - 20:47:57

1/la plus haute hauteur des montagnes existant ? ou ce trouve ?

2/ la plus base hauteur des montagnes existant ? ou ce trouve ?

3/ comment faisait l'homme pour calculer la hauteur des montagnes quand les techniques
modernes n'existaient pas? Et depuis quelle époque mesure-t-on la hauteur des montagnes?


4/ comment faisait pour calculer cette même hauteur mais a l’intérieur de la terre c à d la profondeur des montagnes a l intérieur de la terre ???

5/ est ce possible que l’ homme peut atteinte cette profondeur …de d’ autre manière est ce à cette profondeur les montagnes atteintent une limite qui dépasse la matière solide des couches terrestre et arrive presque au zones fluide . ????
6/ pour finir… des sites scientifique specifique de la structure de la terre ??

Merci d’avance …. J’ai posé multiples points ????
:)

Avatar de l’utilisateur
macland
Messages : 5191
Inscription : 06/08/2005 - 10:44:31
Localisation : Ile de France

Message par macland » 31/12/2006 - 9:33:41

Au pif:
1/la plus haute hauteur des montagnes existant ? + 8000m ou ce trouve ? Himalaya, K2?

2/ la plus base hauteur des montagnes existant ?+ 200m ou ce trouve ? Bretagne ?

3/ comment faisait l'homme pour calculer la hauteur des montagnes quand les techniques modernes n'existaient pas? Trigonométrie ?

Et depuis quelle époque mesure-t-on la hauteur des montagnes? Depuis les Grecs

4/ comment faisait-on pour calculer cette même hauteur mais a l’intérieur de la terre c à d la profondeur des montagnes a l intérieur de la terre ??? Pas compris la question

5/ est ce possible que l’homme puisse atteindre cette profondeur ? Non

…de d’autre manière est ce à cette profondeur les montagnes atteignent une limite qui dépasse la matière solide des couches terrestre et arrive presque au zones fluide. ????Pas compris la question

Voir la théorie de la dérive des continents/tectonique des plaques

6/ pour finir… des sites scientifique spécifique de la structure de la terre ?? moi pas savoir!.. :bon:

Victor
Messages : 17695
Inscription : 05/06/2006 - 21:30:44
Activité : Retraité

Message par Victor » 31/12/2006 - 10:31:31

pour moi la plus bassse hauteur c'est la référence de hauteur nulle =0 qui se trouve arbitrairement près de marseille au niveau de la mer en se qui concerne les plus grandes altitude c'est le mont Olympe situé sur Mars de 30kms environ d'altitude, la plus grande différence d'altitude sur Terre en admettant que l'océan n'existe pas c'est entre l'Aconcagua environ 7000 et la fosse des andes au bord de l'amérique est de -6000m ce qui ferait une différence relative de 13 000 quant à l(endroit le plus profond à l'air c'est la mer morte -420 m et sous l'eau la fosse des mariannes -11000m

Avatar de l’utilisateur
Stardust
Messages : 1613
Inscription : 08/01/2006 - 10:41:20
Localisation : Versailles

Re: merci de me répondre à ces questions ( à propos des montagnes )

Message par Stardust » 01/01/2007 - 13:13:41

maria a écrit :3/ comment faisait l'homme pour calculer la hauteur des montagnes quand les techniques
modernes n'existaient pas? Et depuis quelle époque mesure-t-on la hauteur des montagnes?

Cette question a déjà été posée ici en 2004, avec exactement la même formulation !!!!!!!! :heink: Quid ?
suivre le lien : http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?p=3507

Bon, passons. Le sujet est intéressant et je vais me fendre d'une petite contribution. :)

Avatar de l’utilisateur
Stardust
Messages : 1613
Inscription : 08/01/2006 - 10:41:20
Localisation : Versailles

Message par Stardust » 01/01/2007 - 13:31:03

D'abord, on va essayer de définir le champ du domaine...
Je n'ai trouvé aucun article vraiment complet sur l'histoire de la progression du concept d'altitude. Historiquement, la mesure de l'altitude fait appel à des techniques diverses et complémentaires. Les techniques de mesure de l'altitude ont connu des développements tardifs et les avancées décisives en ce domaine sont récentes. C'est pourquoi la question m'a semblé intéressante et cela m'a poussé à chercher.

Voici une liste non exhaustive des étapes, classées dans un ordre "chronologique" incertain car certaines techniques anciennes ont connu des améliorations successives.
    1 - La mesure par "l’ombre" (théorème de Thalès - bien plus tard, Galilée mesurera avec cette méthode la hauteur des cratères lunaires)
    2 - La mesure barométrique : au siècle des Lumières, l'idée initiale vient de Galilée, qui a raté son coup. Elle fut reprise et développée par d'autres, notamment par Pascal.
    En ce qui concerne les méthodes les plus modernes,
    3 - La mesure topographique (géomètres) – le théodolite - la triangulation
    4 - l’altimètre barométrique, l’altimètre radar, la photogrammétrie, le positionnement par satellite, GPS, ...
Articles où trouver les étapes les plus importantes :
http://www.pierre.benard.freesurf.fr/StBarth/altimetrie.htm
http://www.jouty.com/alti.htm

Avatar de l’utilisateur
Stardust
Messages : 1613
Inscription : 08/01/2006 - 10:41:20
Localisation : Versailles

Message par Stardust » 01/01/2007 - 13:40:42

Dans l’antiquité, la science s’occupait surtout de religion (observation du ciel et des astres), ou de commerce et de guerre, et en ces domaines, l’essentiel pour un géographe était de représenter les contours des pays, le dessin des rivages et des fleuves, le site des villes et des villages, la place des forêts et des montagnes, les distances**.
Bref, jusqu’au siècle des lumières, la hauteur des montagnes n’a intéressé aucun scientifique.

La mesure par l’ombre (théorème de Thalès).
625 à – 574 av JC Thalès de Milet. L'anecdote rapporte que le Pharaon Amasis aurait mis les connaissances de Thalès à l'épreuve en lui disant que personne n'était en mesure de savoir quelle était la hauteur de la grande pyramide de Gizeh. Thalès partit simplement du principe qu'à un certain moment de la journée, l'ombre de tout objet devient égale à sa hauteur. Il ne lui restait qu'à déterminer le moment exact. Il devait également pour cela tenir compte de ce que les rayons du soleil devaient être perpendiculaires avec l'un de ses côtés, ce qui ne se produisait que deux fois par année. Thalès se servit de sa propre taille comme unité de mesure. Il obtint les résultats suivants : 18 « thalès » pour l'ombre, puis il mesura le côté de la base qu'il divisa par deux et obtint 67 « thalès » ; la pyramide de Khéops mesure alors 85 « thalès ». Or en mesure locale, le « thalès » valait 3,25 coudées égyptiennes, ce qui fait 276,25 coudées au total. Nous savons aujourd'hui que la hauteur de la pyramide de Khéops est de 280 coudées soit 147 mètres.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Thal%C3%A8s_de_Milet
http://perso.orange.fr/therese.eveilleau/pages/truc_mat/textes/thales_pyramide.htm

**276 à – 194 av JC : successeur de Thalès auprès de Pharaon, Eratosthène se base sur le théorème de Thalès pour estimer la circonférence de la Terre (39 375 km).
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ratosth%C3%A8ne
http://perso.orange.fr/astroclub.toussaint/Eratosthene/Eratosthene.htm

Avatar de l’utilisateur
Stardust
Messages : 1613
Inscription : 08/01/2006 - 10:41:20
Localisation : Versailles

Message par Stardust » 01/01/2007 - 14:07:08

1000 ans après Thalès, on mesure toujours l’altitude grâce à l’ombre. Et on s’intéresse toujours plus aux sommets lunaires qu’aux montagnes terrestres :fada:

1609 - La démarche de Galilée : alors qu’il invente la lunette astronomique pour observer la lune, il y découvre des montagnes. En 1609, dans un écrit intitulé "Siderus Nuncius", il évalue par la longueur de leurs ombres la hauteur des cimes lunaires à quelque 6000 mètres. "La lune est dotée d'une surface non point lisse et polie, écrit-il, mais faite d'aspérités et de rugosités, et, tout comme la face de la terre elle-même, elle est toute en gros renflements, gouffres profonds et courbures." La lune sert de miroir à la terre, et permet de découvrir ses montagnes.

Avatar de l’utilisateur
Stardust
Messages : 1613
Inscription : 08/01/2006 - 10:41:20
Localisation : Versailles

Message par Stardust » 01/01/2007 - 14:22:01

La mesure barométrique - Galilée nous propulse au siècle des Lumières alors que l’intérêt pour la montagne s’éveille.

A l'aube XVIIe siècle on commence à gravir des sommets montagneux dans un but purement scientifique : c'est le cas de Perrier au Puy de Dôme, de Caswell au Snowdon, de Bernouilli à l'Olympe, d'Otto von Guericke au Brocken ainsi que des écrivains Rousseau ou George Sand, ou les premiers alpinistes comme Ferdinand de Saussure. L'aristotélicien Scipione Chiaramonti (1562-1652) consacre tout un ouvrage à l'altitude du Caucase.

1638 - Galilée constate qu'une colonne d'eau ne monte pas à plus de 18 brasses (10,50 m), quelle que soit la force de la pompe. Mais pour lui, ce phénomène reste inexplicable.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Barom%C3%A8tre
1644 - L’auteur réel de l’invention du baromètre est Evangelista Torricelli (1608-1647) qui effectua l’expérience en 1644, en remplaçant l’eau par du mercure. Il entrevoit tout de suite la possibilité d'une variation selon l'altitude : « nous vivons au fond d'un océan d'air élémentaire dont on sait, par des expériences indubitables, qu'il est pesant… [il y a la possibilité] que ce poids… corresponde à l'air très bas, là où se trouvent les hommes et les animaux, et que l'air devienne très pur au-dessus de cimes élevées et qu'il y ait un poids de beaucoup moindre à la quatre centième du poids de l'eau. »

1648 – L'expérience de Torricelli posait deux problèmes. D'une part, il fallait comprendre pourquoi le mercure (ou l'eau) se stabilisait toujours à la même hauteur. D'autre part, il s'agissait de savoir ce qui apparaissait en altitude : y avait-il encore de l'air ? une autre matière subtile ? ou tout simplement rien ?

A l’époque, la question était surtout théologique et elle intéressa Pascal. Si l'air était un fluide hydrostatique, que par conséquent la colonne de mercure s'équilibrait avec le poids de l'air, cela voulait dire que cette hauteur de mercure varierait avec l'altitude. Le meilleur moyen de le prouver était donc de répéter l'expérience de Torricelli sur une montagne.
C'est afin de vérifier la différence de pression atmosphérique selon l’altitude qu'a lieu, en 1648 au Puy de Dôme et à l'instigation de Pascal, la grande expérience de « l'équilibre des liqueurs qui démontre la pesanteur de l'air ». A Clermont, la colonne de mercure du baromètre mesure 71,2 cm ; au sommet, elle ne fait plus que 62,7 cm.

Cependant, si Pascal estime alors la différence d'altitude entre Clermont et le Puy de Dôme à environ 500 toises (974 m ; la différence réelle est à peine supérieure), ce n'est pas sur la base de calculs à l'aide du baromètre, qui seront encore longtemps impossibles. Pour que l'altimétrie barométrique devienne envisageable, il fallait en effet réunir trois conditions : 1) rendre l'instrument suffisamment précis ; 2), trouver les équivalences entre hauteurs de mercure et altitudes, à l'aide de mesures géométriques (nivellement ou triangulation) ; 3), établir une formule qui rende compte aussi exactement que possible de la relation entre les deux séries. Tout cela — et surtout le point 2 — obligeait les savants à s'intéresser à la montagne, et surtout à la fréquenter.

1661 - C'est Robert Boyle qui comprend le premier que l'atmosphère n'est pas partout de la même consistance (38), donc que la correspondance entre hauteur de mercure et altitude n'est pas arithmétique.
1676 - Edme Mariotte (v. 1620-1684) dans son Essai sur la nature de l'air (1676) fournit la première formule empirique associant l'altitude à la hauteur de mercure dans le tube.
1686 - Edmund Halley (1656-1742), donne une formulation mathématique associée à une constante. Néanmoins, cette méthode souffre de nombreux inconvénients, et ne peut prétendre avoir une valeur quantitative que si les caractéristiques générales des variations verticales de la pression avec l'altitude sont connues, ce qui est loin d'être le cas à l'époque de Pascal et de l'application de cette méthode (au début du 18e siècle essentiellement).

Pour être capable de comprendre (et donc connaître) la variation verticale de la pression avec l'altitude, il faudra attendre la fin du 18e siècle avec les travaux sur la théorie des gaz parfaits (Mariotte) et sur l'équilibre hydrostatique de ces gaz (Laplace). En conséquence, la méthode barométrique, qui chronologiquement a été limitée à la période fin 17e - début 18e siècle, a souffert d'une grande imprécision. Ajoutons aussi comme source d'erreur additionnelle la variation dans le temps de la pression atmosphérique en chaque lieu, qui vient sévèrement entacher d'erreur la détermination de l'altitude de référence, étape primordiale pour cette méthode. Cette méthode à été notamment utilisée par Monge en 1774, pour tenter de mesurer le Pic du Midi de Bigorre.

1754 Les genevois Jean-André (1727-1817)et Guillaume-Antoine Deluc, des amis de Jean-Jacques Rousseau, passionnés par la physique du globe et la formation des montagnes, s'étaient déjà rendus à Chamonix, avaient gravi le Brévent pour "examiner" le Mont-Blanc et le mesurer. Mais le baromètre avait été cassé dans le transport.
1770 Jean-André Deluc le physicien entreprit alors la mise au point d'instruments de mesure portatifs et leur étalonnage en vue de mesurer le Mont-Blanc. En 1762 il envoie à l'Académie des Sciences de Paris : "Recherches sur la loi des condensations de l'atmosphère et sur la manière de mesurer, par le baromètre, la hauteur des lieux accessibles." qui fut approuvé par La Condamine et Lalande. Mais il fallait éprouver sur le terrain la fiabilité de ces instruments. C'est l'ascension du glacier du Buet qui fut tentée par les deux frères en 1765, sans succès. Après trois autres tentatives, ils parvinrent au sommet en août 1770. Le récit de leur course a été mis en forme et publié par Pierre Gédéon Dentand qui les accompagnait en 1776. On y trouve tous les éléments d'une première et cela pour la première fois : de la préparation du matériel et de l'itinéraire à la joie de la réussite, de l'incertitude des conditions climatiques à l'accident et au bivouac forcé. Cependant Jean-André Deluc effectua ses relevés au sommet et mesura le Mont-Blanc à 2391 toises soit 4660m d'altitude.
1787 Horace-Bénédicte de Saussure (1740-1799). Il accomplit 4 heures et demi d'observations au sommet du Mont Blanc : couleur du ciel, humidité de l'air, température d'ébullition de l'eau, pression atmosphérique, pulsations cardiaques, et bien sûr, altitude : 2450 toises soit 4775 mètres
http://www.recherche.fr/encyclopedie/Horace-B%C3%A9n%C3%A9dict_de_Saussure

Avatar de l’utilisateur
Stardust
Messages : 1613
Inscription : 08/01/2006 - 10:41:20
Localisation : Versailles

Message par Stardust » 01/01/2007 - 14:35:52

La mesure par le téodolite

Avant les derniers progrès des 20e et 21e siècles, on mesurait l'altitude des montagnes au moyen d'un appareil appelé théodolite.
Il s'agit, dans son principe, d'une longue-vue équipée d'un niveau à bulle et d'une visée graduée, qui permet de relever l'angle entre un point de hauteur connue et le sommet à mesurer.

Le théodolite mesure une différence d'altitude entre deux repères mais en aucun cas l'altitude d'un point unique.

Les mesures de cet outillage, encore utilisé de nos jours, doivent être complétées par des données GPS. Une simple formule de trigonométrie est ensuite utilisée pour calculer la hauteur.

http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=1878
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9odolite
http://www.astrosurf.com/sirius/articles/theodolite/theodolite.htm

Avatar de l’utilisateur
Stardust
Messages : 1613
Inscription : 08/01/2006 - 10:41:20
Localisation : Versailles

Message par Stardust » 01/01/2007 - 15:05:46

Et voici les 20e et 21e siècle, on progresse lentement !

La mesure topographique

Traditionnellement, on réalise un cheminement topographique le long de la montagne. Des topographes se positionnent avec des appareils de visée (encore le théodolite) qui permettent de déterminer la différence d'altitude entre deux points successifs, et on mesure la direction et la distance entre ces deux points successifs. On peut alors déterminer la position de chaque point sur une carte et l'altitude de chaque point, à partir de la connaissance de l'altitude du point de départ. Les altitudes sont comptées a partir du niveau moyen de la mer, qui a l'altitude zéro, on part donc tout au début d'un point au bord de la mer. On peut ainsi "mesurer" les montagnes en montant jusqu'au sommet !
Si le sommet est inaccessible, on peut quand même donner son altitude en visant le sommet depuis un point plus bas, à partir de l'angle de visée avec l'horizontale, et de la distance horizontale au sol, que l'on estime par triangulation à partir de plusieurs point de départ différents.
http://www.jpb-imagine.com/djibgeol/obsarta/mnivel.html

La photogrammétrie

1939-1945 : La méthode repose sur des photos aériennes prises depuis des avions. L'avion prend deux photos en même temps, chacune avec un avec un appareil a chaque bout de l'aile, et en mettant les photos côte a côte, on "voit" le relief par effet stéréoscopique. On peut aussi calculer approximativement sur ces deux photos l'altitude de chaque point, et donc faire la carte de la montagne. http://www.radio-canada.ca/jeunesse/275allo/boite_reponses/reponses.asp?no_theme=10&no_cate=2&no_quest=1079

La triangulation
Malgré tous les progrès réalisés, la mesure de l'altitude reste assez imprécise jusqu'à l'an 2000 et plus !!!!... :fada:

2000 - Les moyens les plus récents pour faire une carte des montagnes sont la triangulation assistée par satellite. On utilise un GPS que l'on pose par terre et qui communique par radio avec des satellites qui tournent en permanence autour de la terre. En se basant sur la position de 3 satellites, le GPS affiche sur un écran la position du point ou il se trouve : latitude et longitude, cad les coordonnées sur la sphère terrestre, en général au mètre près, et l'altitude (mais celle dernière n'est pas très précise, plutôt quelques mètres près).
En 1999, cette méthode permis de réajuster l’estimation de l’altitude de l’Everest. Ceci démontre qu'en matière de mesure de l'altitude, les progrès ont été extrêmement lents ! : http://www.alpineresearch.ch/alpine/fr/presse1.html

Aujourd'hui, on utilise également des images prises par des radars pour tracer des cartes des montagnes : ces images permettent de tracer directement des "MNT" ou, Modèles Numériques de Terrain, qui donnent en chaque point d'une grille régulière l'altitude du centre de chaque maille de la grille.

Voilà, c'est fini. J'ai trouvé cela intéressant. J'espère qu'il n'y a pas trop d'erreurs de fond. :bou:

J'ai peu développé la partie d'historique contemporain. :larme:
Peut-être qu'un spécialiste du domaine pourra compléter cette recherche. :)

Avatar de l’utilisateur
Stardust
Messages : 1613
Inscription : 08/01/2006 - 10:41:20
Localisation : Versailles

Message par Stardust » 01/01/2007 - 16:55:29

accès direct vers le dernier lien indiqué ci-dessus : 1999 - mesure de l'Everest : http://www.alpineresearch.ch/alpine/fr/presse1.html

Avatar de l’utilisateur
Xelz
Messages : 160
Inscription : 03/06/2006 - 13:46:48
Localisation : La Ciotat

Message par Xelz » 01/01/2007 - 23:08:27

J'ai au départ juste été intrigé par la quantité de texte, puis je ne me suis laissé prendre à lire tout cet historique, qui finalement est beaucoup plus interressant de l'idée première que je me faisais de la question.
Bref, la prochaine fois j'éviterais de juger trop hativement une question. Merci pour cet historique :)

Avatar de l’utilisateur
Stardust
Messages : 1613
Inscription : 08/01/2006 - 10:41:20
Localisation : Versailles

Message par Stardust » 02/01/2007 - 0:25:13

Xelz a écrit :Merci pour cet historique :)
Chouette de chouette ton commentaire sympa Xelz !!! Image
Un peu long mon texte, c'est vrai.
N'étant pas du tout spécialiste du domaine, j'avais un peu peur de me vautrer. C'est pourquoi, j'ai by-passé des étapes intéressantes et court-circuité la fin. :D

Avatar de l’utilisateur
macland
Messages : 5191
Inscription : 06/08/2005 - 10:44:31
Localisation : Ile de France

Message par macland » 02/01/2007 - 9:10:30

Quand je lis avec quelle précision Stardust a répondu à cette question, je me félicite d'avoir commencé ma réponse par "Au pif" !.. :jap:

maria
Messages : 8
Inscription : 30/12/2006 - 20:39:26

Message par maria » 27/01/2007 - 21:14:57

Bonjour les amis
J'ai fait trop de retard pour suivre ce forum et les discutions..
Fausse du travail , j était vraiment débordée
..je doit excusée :_jap:

maria
Messages : 8
Inscription : 30/12/2006 - 20:39:26

Message par maria » 27/01/2007 - 21:32:46

[quote="macland"]Au pif:
1/la plus haute hauteur des montagnes existant ? + 8000m ou ce trouve ? Himalaya, K2?

2/ la plus base hauteur des montagnes existant ?+ 200m ou ce trouve ? Bretagne ?

3/ comment faisait l'homme pour calculer la hauteur des montagnes quand les techniques modernes n'existaient pas? Trigonométrie ?

Et depuis quelle époque mesure-t-on la hauteur des montagnes? Depuis les Grecs

4/ comment faisait-on pour calculer cette même hauteur mais a l’intérieur de la terre c à d la profondeur des montagnes a l intérieur de la terre ??? Pas compris la question

5/ est ce possible que l’homme puisse atteindre cette profondeur ? Non

…de d’autre manière est ce à cette profondeur les montagnes atteignent une limite qui dépasse la matière solide des couches terrestre et arrive presque au zones fluide. ????Pas compris la question

Voir la théorie de la dérive des continents/tectonique des plaques

quote]


Merci macland
Participation intéressante

[color=blue]1/[color=blue] pour votre reponse la plus base hauteur des montagnes existant ?+ 200m ou ce trouve ? Bretagne ?
[/color]....est ce tu est sur de cette renseignement ! ça serai très gentil de ta part si tu peut me renseigner sur une documentation justifier .



2/ Comment faisait-on pour calculer cette même hauteur mais a l’intérieur de la terre c à d la profondeur des montagnes a l intérieur de la terre ??? Pas compris la question

Bon voila j’explique
On savait que normalement que plus de 9 pour cent la hauteur d’une montagne se trouve dans la lithosphère et joue un rôle important ds la fixation des plaques .
j’ajoute une schéma explicatives

3/est ce possible que l’homme puisse atteindre cette profondeur ? Non
C’est la question importante que i’espère la trouve une réponse justificatif ici
Je vais rediger une participation avec plus de détail à la fin a propos de ce point
Alors si tu peut nous participer [/color].

maria
Messages : 8
Inscription : 30/12/2006 - 20:39:26

Message par maria » 28/01/2007 - 3:26:52

Victor a écrit :pour moi la plus bassse hauteur c'est la référence de hauteur nulle =0 qui se trouve arbitrairement près de marseille au niveau de la mer en se qui concerne les plus grandes altitude c'est le mont Olympe situé sur Mars de 30kms environ d'altitude, la plus grande différence d'altitude sur Terre en admettant que l'océan n'existe pas c'est entre l'Aconcagua environ 7000 et la fosse des andes au bord de l'amérique est de -6000m ce qui ferait une différence relative de 13 000 quant à l(endroit le plus profond à l'air c'est la mer morte -420 m et sous l'eau la fosse des mariannes -11000m



C'est très gentil de ta part
Mais une petite question explicatif , on parle ici des altitude des montagnes
La plus grande est celle de l'Everest et dans l'Hymalaya (8849m) http://fr.wikipedia.org/wiki/Everest

Pour la plus basse altitude des montagnes comme a dit macland " la plus base hauteur des +200m en Bretagne

Donc a voir ??
:??:

maria
Messages : 8
Inscription : 30/12/2006 - 20:39:26

Re: merci de me répondre à ces questions ( à propos des montagnes )

Message par maria » 28/01/2007 - 3:46:11

Stardust a écrit :
maria a écrit :3/ comment faisait l'homme pour calculer la hauteur des montagnes quand les techniques
modernes n'existaient pas? Et depuis quelle époque mesure-t-on la hauteur des montagnes?

Cette question a déjà été posée ici en 2004, avec exactement la même formulation !!!!!!!! :heink: Quid ?
suivre le lien : http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?p=3507

Bon, passons. Le sujet est intéressant et je vais me fendre d'une petite contribution. :)



Un grand ..grand merci Stardust…c'est un très bon historique
et pardon j'ai fait du retard pour vous remercie et a suivre ce sujet -cause temps -

Pour l’historique c'est vraiment trop intéressant

Et je repose ma question 5 à propos de possibilité pour l' homme de atteindre lui même cette profondeur cà d atteindre le niveau de la racine crustale des montagnes.
Je m’explique dans ma participation suivante

maria
Messages : 8
Inscription : 30/12/2006 - 20:39:26

Message par maria » 28/01/2007 - 3:51:54

[color=brown]Et je pose la question

je crois qu'on ne peut mesurer les montagnes à l'intérieur de la Terre Pourquoi ?????

c à dire on ne peut jamais arrivé même avec ce développement scientifique et avec ce matériel sophistiqué au niveau de la racine crustale des montagnes ???

Si l’homme a pu envahir l’univers et arrive à la lune ….pourquoi ne peut arrive à une distance entre 10km et 80 km a l intérieur de la terre ?? et on connaît bien qu'a cette distance On n'a pas encore arrivé à la partie fluide de la structure de la terre …ni même à la partie plastique ( car la couche plastique de manteau supérieur ne commence qu'a 700 km
voir lien
http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bour ... terre.html

or qu'ont sait que la plus grande profondeur des mines atteignent une profondeur de 5 km seulement ….le lien
http://www.mrnf.gouv.qc.ca/tresor-sous- ... ucture.jsp

alors la question se mantien ?????

Quelle sont les causes scientifique qui vont rendre l'arrivé de l' homme a la racine crustale des montagnes vraiment impossible ????
cause de densité?? Manque d'oxygène même avec l'appui du matériel sophistique ??
autre causes ??

j’aimerais vraiment qu’entame une discussion enrichie


merci de me suivre
[/color]
Dernière modification par maria le 30/01/2007 - 21:50:25, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
macland
Messages : 5191
Inscription : 06/08/2005 - 10:44:31
Localisation : Ile de France

Message par macland » 28/01/2007 - 9:38:21

maria a écrit :[color=brown]Et je pose la question

je crois qu'on ne peut mesurer les montagnes à l'intérieur de la Terre Pourquoi ?????

...Quelle sont les causes scientifique qui vont rendre l'arrivé de l' homme a la racine crustale des montagnes vraiment impossible ????
cause de densité?? Manque d'oxygène même avec l'appui du matériel sophistique ??...autre causes ?? ...merci de me suivre
[/color]
... je pense qu'il se posera en premier le problême de températures et de pressions!..on vat se trouver à proximité du magma qui à ces profondeurs est à l'état liquide sous l'effet de la pression du manteau terrestre ??? :bon:

Avatar de l’utilisateur
Xelz
Messages : 160
Inscription : 03/06/2006 - 13:46:48
Localisation : La Ciotat

Message par Xelz » 28/01/2007 - 11:06:30

bonjour,

maria a écrit :c à dire on ne peut jamais arrivé même avec ce développement scientifique et avec ce matériel sophistiqué au niveau de la racine crustale des montagnes ???


Cela est peut-être possible, mais une question qu'une personne se posera avant cela serait à mon humble avis : "Pourquoi mettre en oeuvre une étude et un développement à un coût pharaonique pour un tel projet ?"

Il existe bien d'autres méthodes pour étudier la géophysique interne de la terre, sans que l'on soit obligé d'y être physiquement : Géodésie, gravimétrie, géomagnétisme, sismologie...

Et même dans le cas où l'on se déciderait à concevoir un moyen pour envoyer un appareil à des telles profondeurs, qu'est ce qu'il étudirait ? Des milliers de tonnes de roches qu'il vient de broyer ? Imagines la superficie de la surface sous une montagne à explorer. Rien que le positionnement de ton appareil poserait problème, il est déjà difficile de connaître la position exacte d'un tunnelier...

maria a écrit :Si l’homme a pu envahir l’univers et arrive à la lune ….pourquoi ne peut arrive à une distance entre 10km et 80 km a l intérieur de la terre ?? et on connaît bien qu'a cette distance On n'a pas encore arrivé à la partie fluide de la structure de la terre …ni même à la partie plastique ( car la couche plastique de manteau supérieur ne commence qu'a 700 km


L'homme n'a pas envahit l'univers, les sondes les plus lointaines sont voyager 1 et voyager 2 et actuellement elles sont aux confins du système solaire (bref pas très loin dans notre galaxie, encore moins par rapport à notre univers).
Pour en revenir au sujet, un appareil dans l'espace n'a pas les mêmes contraites qu'un appareil qui se déplace sous terre. Ce dernier doit broyer la roche pour faire son chemin dans un milieu non homogène avec une pression non négligeable. Les tuneliers y arrivent avec beaucoup difficultés. Mais à de telles profondeurs, tu multiplies les contraites.

Toutefois, il me semble que le forage le plus profond est de 13km.

Pour répondre à la question, déjà que l'on a peu exploré les fonds marins, il est peu probable qu'une personne censée, se lance dans une telle entreprise pour "mesurer une montagne à l'interieur de la Terre" car :

Le coût est exorbitant.
L'intêret est discutable.
Il y a une forte chance d'échec.
Il existe d'autres moyens plus simples à étudier.

Je n'ai pas lancé de recherche, mais peut-être essayes de voir des sujets sur la sismologie et la propagation des ondes pour savoir s'il est possible de connaître la profondeur de la couche de séparation d'une montagne.

Avatar de l’utilisateur
Stardust
Messages : 1613
Inscription : 08/01/2006 - 10:41:20
Localisation : Versailles

Message par Stardust » 28/01/2007 - 11:15:22

maria a écrit : http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/b...rne.terre.html
http://www.mrnf.gouv.qc.ca/tresor-so...-structure.jsp
j’aimerais vraiment qu’entame une discussion enrichie

maria, tes liens ne fonctionnent pas ou amènent vers des sites inexistants... :heink:

Avatar de l’utilisateur
Van Halen
Messages : 358
Inscription : 24/12/2006 - 1:51:51
Localisation : Maroc

Message par Van Halen » 28/01/2007 - 22:21:54

Mr Xelz a raison, la discontinuité de Moho descend sous les chaînes de montagnes. Cette dicontinuité se trouve habituellement à 50 Km de profondeur environ, sauf sous les chaînes de montagnes où elle peut descendre jusqu'à 150 Km. Elle marque une variation nette dans la vitesse de propagation des ondes sismiques. Mes souvenirs sont flous, un géologue pourrait peut être nous en dire plus ?

maria
Messages : 8
Inscription : 30/12/2006 - 20:39:26

Message par maria » 30/01/2007 - 21:53:46

Stardust a écrit :
maria a écrit : http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/b...rne.terre.html
http://www.mrnf.gouv.qc.ca/tresor-so...-structure.jsp
j’aimerais vraiment qu’entame une discussion enrichie

maria, tes liens ne fonctionnent pas ou amènent vers des sites inexistants... :heink:



merci Stardust
:) J ai corrige l’erreur
Je reviens pour continuer la discutions

Répondre