[News] La transformation génétique naturelle chez la bactérie
Modérateur : Modérateurs
-
Michel
- Messages : 19968
- Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
- Activité : Ingénieur
- Localisation : Cote d'Azur
[News] La transformation génétique naturelle chez la bactérie
L'étude des bactéries Streptococcus pneumoniae et Bacillus subtilis par des chercheurs du Laboratoire de microbiologie et génétique moléculaires (CNRS, Université Paul Sabatier, Toulouse), en collaboration avec le Laboratoire de génétique microbienne (INRA, Jouy-en-Josas) et le Laboratoire interactions moléculaires et cancer (CNRS, Institut de cancérologie Gustave Roussy, Université Paris-Sud) a permis de caractériser le rôle de la protéine DprA dans la transformation génétique ...
Si certains exploiteraient ceci pour démontrer qu'on fait rien de mal avec nos manipulations génétiques parce que la nature ferait pareil je ne suis pas d'accord.
Non je dis ça parce que si ce n'est pas pour cela que cette étude très sérieuse a été faite je suis certain que les généticiens auraient à coeur de détourner cette trouvaille.
Ici on voit bien que les échanges génétiques naturels ne peuvent se faire qu'avec une grande similarité, ("même espèce ou espèce voisine").
Ainsi j'espère que les croisements génétique entre gènes humains et animaux ne trouvera pas de justifications.
Ils justifient le génie génétique par la volonté de supprimer toutes les maladies et anormalités.
Déjà, les anormalités ne sont qu'une question de point de vue, parce qu'après tout qu'est-ce qu'une anormalité même si elle conduit à une mort précoce?
Ensuite l'argumentaire qui utilise des motifs nobles pour justifier les manipulations génétiques est vraiment horible, il est fait miroité aux malades que cela pourrait peut-être les guérir et on fait passer ceux qui s'opposent à ces manipulations pour des criminels, c'est l'utilisation de l'émotion, de la persuasion plutot que de la raison, qui devrait être condamnable.
ah mais excusez moi je fait d'un forum sensé ouvrir les réflexions sur l'actualité scientifique une vitrine d'un partisanisme non adpaté.
Je n'ai rien à dire sur ces bactéries là spécialement... sauf que cela signifie que l'on ne contrôle pas où les ogm peuvent se disséminer...ni les conséquences que cela pourrait avoir.
Non je dis ça parce que si ce n'est pas pour cela que cette étude très sérieuse a été faite je suis certain que les généticiens auraient à coeur de détourner cette trouvaille.
Ici on voit bien que les échanges génétiques naturels ne peuvent se faire qu'avec une grande similarité, ("même espèce ou espèce voisine").
Ainsi j'espère que les croisements génétique entre gènes humains et animaux ne trouvera pas de justifications.
Ils justifient le génie génétique par la volonté de supprimer toutes les maladies et anormalités.
Déjà, les anormalités ne sont qu'une question de point de vue, parce qu'après tout qu'est-ce qu'une anormalité même si elle conduit à une mort précoce?
Ensuite l'argumentaire qui utilise des motifs nobles pour justifier les manipulations génétiques est vraiment horible, il est fait miroité aux malades que cela pourrait peut-être les guérir et on fait passer ceux qui s'opposent à ces manipulations pour des criminels, c'est l'utilisation de l'émotion, de la persuasion plutot que de la raison, qui devrait être condamnable.
ah mais excusez moi je fait d'un forum sensé ouvrir les réflexions sur l'actualité scientifique une vitrine d'un partisanisme non adpaté.
Je n'ai rien à dire sur ces bactéries là spécialement... sauf que cela signifie que l'on ne contrôle pas où les ogm peuvent se disséminer...ni les conséquences que cela pourrait avoir.
qu'on fait rien de mal avec nos manipulations génétiques.
mais voila a quoi sa peut amener aussi.
des croisements génétique entre gènes humains et animaux qui trouve des justifications.
mais voila a quoi sa peut amener aussi.
des croisements génétique entre gènes humains et animaux qui trouve des justifications.
notre vision du monde est illusionniste....
le cerveau et le miroir de se monde.
rien qua voir le monde que nous avon créer.
pour moi l'homme et encore trop primitif.
le cerveau et le miroir de se monde.
rien qua voir le monde que nous avon créer.
pour moi l'homme et encore trop primitif.
-
Al Tarf
- Messages : 407
- Inscription : 07/09/2007 - 20:19:53
- Activité : Retraité
- Localisation : Orleans
Bonsoir,
Cependant et sans justifier des manipulations hasardeuses et condamnables, il faudra bien faire bouger les choses a ce niveau là aussi, parce que le temps naturel de l'évolution c'est plutot 100 000 ans que cent jours, alors nous devons nous laisser coincer par la nature ?
Nous sommes tous issus d'une souche africaine, la peau s'est éclaircie en fonction des migrations sur 15 000 ans, ce qui est une adaptation périphérique rapide, la taille des individus est encore plus rapide en fonction de la qulité alimentaire, une cinquantaine d'années !
Mais les adaptations plus profondes sont bien plus longues.
Depuis "Lucie", - 800 000ans environ pas énormément, alors que faudra-t-il faire et comment pour respecter l'être humain quand il faudra changer de milieu ?
Al Tarf
Cependant et sans justifier des manipulations hasardeuses et condamnables, il faudra bien faire bouger les choses a ce niveau là aussi, parce que le temps naturel de l'évolution c'est plutot 100 000 ans que cent jours, alors nous devons nous laisser coincer par la nature ?
Nous sommes tous issus d'une souche africaine, la peau s'est éclaircie en fonction des migrations sur 15 000 ans, ce qui est une adaptation périphérique rapide, la taille des individus est encore plus rapide en fonction de la qulité alimentaire, une cinquantaine d'années !
Mais les adaptations plus profondes sont bien plus longues.
Depuis "Lucie", - 800 000ans environ pas énormément, alors que faudra-t-il faire et comment pour respecter l'être humain quand il faudra changer de milieu ?
Al Tarf
En chaque vieux un jeune se demande ce qui s'est passé !
Nous laisser coincer par la nature? C'est comme ça qu'il faudrait voir ce qui a fait de nous des êtres sensibles, capables de développer de telles technologies? de découvrir le monde à des échelles qui nous dépassent?
Voyons les choses en face, la nature est PARFAITE .
Regardez de quoi est capable l'homme! il peut faire énormément et c'est à la nature qu'il le doit.
La surpopulation est équilibrée par les ravages des épidémies, la mort des hommes permet la vie, les vieux sont remplacés par les jeunes, l'évolution et le brassage génétique naturel est assuré par la nature.
Et nous que voudrions nous faire? rallonger bien plus que nécessaire pour la transmission des connaissances la durée de vie, rendre l'homme résistant à toutes les maladies et tous les maux?
Ce que nous considérons comme de mauvaises choses ne sont que des points de vue très relatifs.
Si je remettais entre tes mains le pouvoir de faire du monde tout ce que tu veux, sans changer les lois de l'univers, je ne pense pas que tu serais capable de maintenir en équilibre l'humanité aussi bien que ce que fait la nature.
Comment des scientifiques qui voudraient supprimer toutes les maladies du monde pourraient faire évoluer l'humanité et la protéger?
On doit laisser notre corps se protéger autant que faire se peut des maladies, être propre avec une bonne hygiène de vie, utiliser les remèdes disponibles et en développer si nécessaire, mais refuser aux maladies le droit d'exister et vouloir toucher au support de la vie pour supprimer cet équilibre, c'est non seulement se prendre pour dieu et toucher à des choses trop importantes et non sans conséquences, mais en plus c'est agir en toute inconscience et folie.
Les idéologies qui autoriseraient la manipulation génétique de l'homme et le croisement génétique normalement impossible entre l'homme et l'animal ne sont que folie. Ce type d'idéologie ne peut amener qu'à la destruction.
Le régime nazi s'intérressait de près à la génétique, et je ne peux m'empêcher de rappeller une seconde fois que ce n'est pas pour rien si ce genre d'idéologies qui transgressent les frontières sont liées historiquement à des régimes fascistes nazis et ultranationalistes....
L'exclusion des liens pourtant indispensables avec tous les autres pays du monde et de la nécessité de vivre ensemble est une folie comme l'est la manipulation génétique.
Mon idéologie n'est pas extrémiste ou ultraconservatrice, elle est sensée et réfléchie sur des bases saines.
C'est le bon sens.
Métamorphoser la vie selon des critères déterminés par l'homme n'a pas de sens. Il n'a pas une vision globale de la vie.
Qu'est-ce que la beauté, l'intelligence, et qu'est-ce qui déterminerait les traits de l'homme parfait? Ou du maïs parfait, du soja parfait...
Autrefois l'image de la femme parfaite était une femme très grasse, maintenant c'est l'inverse. Toutes ces notions sont des notions relatives.
Toutes les notions humaines sont relatives en fait.
Ce que nous pourrions croire être bénéfique pourrait en fait détruire l'équlibre global de la planette.
La biodiversité est déjà en danger, inutile d'aller plus loin dans nos erreurs ou c'est l'homme qui sera menacé.
Changer de milieu???
houlà... mais l'homme aura la vie qu'il peut mériter sur terre, si il détruit la terre et en fait un milieu hostile ce serait encore pire qu'il ose appliquer les mêmes principes pour se modifier lui. Si on devait rendre la terre hostile, on mériterait de disparaitre. Dans le cas contraire on serait une menace pour les milieux que l'on voudrait coloniser.
L'homme doit réapprendre la sagesse si il veut que l'humanité continue à vivre.
Nous avons un paradis, à nous de décider comment on le gère.
Al tarf, tu peux développer ton propos sur l'urgence d'adapter l'homme à un nouveau milieu, tu n'as pas expliqué suffisamment ce qui pourrait mettre en péril l'homme et comme je suis curieux j'aimerais bien savoir ce qui te fais penser cela
.
Voyons les choses en face, la nature est PARFAITE .
Regardez de quoi est capable l'homme! il peut faire énormément et c'est à la nature qu'il le doit.
La surpopulation est équilibrée par les ravages des épidémies, la mort des hommes permet la vie, les vieux sont remplacés par les jeunes, l'évolution et le brassage génétique naturel est assuré par la nature.
Et nous que voudrions nous faire? rallonger bien plus que nécessaire pour la transmission des connaissances la durée de vie, rendre l'homme résistant à toutes les maladies et tous les maux?
Ce que nous considérons comme de mauvaises choses ne sont que des points de vue très relatifs.
Si je remettais entre tes mains le pouvoir de faire du monde tout ce que tu veux, sans changer les lois de l'univers, je ne pense pas que tu serais capable de maintenir en équilibre l'humanité aussi bien que ce que fait la nature.
Comment des scientifiques qui voudraient supprimer toutes les maladies du monde pourraient faire évoluer l'humanité et la protéger?
On doit laisser notre corps se protéger autant que faire se peut des maladies, être propre avec une bonne hygiène de vie, utiliser les remèdes disponibles et en développer si nécessaire, mais refuser aux maladies le droit d'exister et vouloir toucher au support de la vie pour supprimer cet équilibre, c'est non seulement se prendre pour dieu et toucher à des choses trop importantes et non sans conséquences, mais en plus c'est agir en toute inconscience et folie.
Les idéologies qui autoriseraient la manipulation génétique de l'homme et le croisement génétique normalement impossible entre l'homme et l'animal ne sont que folie. Ce type d'idéologie ne peut amener qu'à la destruction.
Le régime nazi s'intérressait de près à la génétique, et je ne peux m'empêcher de rappeller une seconde fois que ce n'est pas pour rien si ce genre d'idéologies qui transgressent les frontières sont liées historiquement à des régimes fascistes nazis et ultranationalistes....
L'exclusion des liens pourtant indispensables avec tous les autres pays du monde et de la nécessité de vivre ensemble est une folie comme l'est la manipulation génétique.
Mon idéologie n'est pas extrémiste ou ultraconservatrice, elle est sensée et réfléchie sur des bases saines.
C'est le bon sens.
Métamorphoser la vie selon des critères déterminés par l'homme n'a pas de sens. Il n'a pas une vision globale de la vie.
Qu'est-ce que la beauté, l'intelligence, et qu'est-ce qui déterminerait les traits de l'homme parfait? Ou du maïs parfait, du soja parfait...
Autrefois l'image de la femme parfaite était une femme très grasse, maintenant c'est l'inverse. Toutes ces notions sont des notions relatives.
Toutes les notions humaines sont relatives en fait.
Ce que nous pourrions croire être bénéfique pourrait en fait détruire l'équlibre global de la planette.
La biodiversité est déjà en danger, inutile d'aller plus loin dans nos erreurs ou c'est l'homme qui sera menacé.
Changer de milieu???
houlà... mais l'homme aura la vie qu'il peut mériter sur terre, si il détruit la terre et en fait un milieu hostile ce serait encore pire qu'il ose appliquer les mêmes principes pour se modifier lui. Si on devait rendre la terre hostile, on mériterait de disparaitre. Dans le cas contraire on serait une menace pour les milieux que l'on voudrait coloniser.
L'homme doit réapprendre la sagesse si il veut que l'humanité continue à vivre.
Nous avons un paradis, à nous de décider comment on le gère.
Al tarf, tu peux développer ton propos sur l'urgence d'adapter l'homme à un nouveau milieu, tu n'as pas expliqué suffisamment ce qui pourrait mettre en péril l'homme et comme je suis curieux j'aimerais bien savoir ce qui te fais penser cela
.-
Al Tarf
- Messages : 407
- Inscription : 07/09/2007 - 20:19:53
- Activité : Retraité
- Localisation : Orleans
Adzo,
Volià donc deux fois que nous nous retrouvons pour un débat.
Je n'ai pas l'intention de modifier la terre, ni de me prendre pour Dieu, et pour cause parce que je ne crois pas qu'il y ait un Dieu au sens religieux du terme.
Je dis seulement que nous avons depuis longtemps par des efforts multiples permit a l'humanité de dominer sa survie par les progrès scientifiques.
La nature elle-même nous donne un cerveau qui nous permet de la supplanter, pourquoi , nous pouvions rester des animaux mieux équipés pour la survie seulement.
Or ce n'est pas ce que la nature à fait !!!
Au début la vie était anaérobique avec l'oxygène comme dechet, or aujourd'hui nous ne pouvons pas survivre sans oxygène. Adaptation au cours des millénaires des espèces qui nous ont précédées.
Cela continue, mais nous n'avons pas a mon sens des millénaires a notre disposition.
Il nous faut conquérir l'univers, j'ai déjà dit qu'on ne reste pas au berceau toute sa vie, alors l'humanité non plus. Nos ancètres ne sont pas restés sur le lieu de l'apparition de l'homme, les deux grandes migrations nous ont fait conquérir la planète. Nous irons plus loin.
Il n'y a pas de paradis nulle part, ni d'enfer.
Nous ne volons pas, nos avions si et mieux que les oiseaux, nous ne nageons pas, mais nos sous marins mieux que les poissons (certaines tropilles vont à 2 000 Km par heure) et ainsi de suite pour la vue, l'audition, l'olfaction, nos calculateurs informatiques font mieux que nous, les mémoires informatiques dans les 10 ans seront meilleures que nous.
Quand je parle d'adaptation, je pense a d'autres planètes d'autres mondes nous devrons partir au moins un certains nombre, 10 000 vaisseaux de 500 personnes réunis en un ensemble commun, modifiabbles pour éviter les catastrophe de collision avec des corps errants ?...
Je ne saurais dire ce qui attend l'humanité, seulement en héritant de notre cerveau nous sommes devenus multi-adaptables de moins en moins spécialisés (la dent la griffe, la vitesse, la force) alors pourquoi ?
Je pense que ce n'est pas pour rien !
Bien des drames et des catastrophes probablement se produiront mais rien n'arrètera, j'espère, l'humanité !
Quoi, que les vieux disparaissent pour laisser la place aux jeunes et ce serait la loi "divine", eh bien non, pas d'accord et nous n'aurons de cesse que d'éradiquer cette : "sentence ?" Un dieu qui inflige cela a sa création mais ou va-t-on et les gens disent : "Notre père" ???!!! et puis quoi encore !
Je refuse, et si moi je ne peux pas aller plus loin voir ce qui sera dans 50 000 ans, alors que l'on continue de bosser pour cela ! et cela se fera !
Je termine en répétant, comment faire pour gagner en respectant l' homme et pour laisser derrière ceux qui partiront des conditions de vie satisfaisantes et perennes.
Je ne sais pas, mais cherchons !
Cordialement
Al Tarf
Volià donc deux fois que nous nous retrouvons pour un débat.
Je n'ai pas l'intention de modifier la terre, ni de me prendre pour Dieu, et pour cause parce que je ne crois pas qu'il y ait un Dieu au sens religieux du terme.
Je dis seulement que nous avons depuis longtemps par des efforts multiples permit a l'humanité de dominer sa survie par les progrès scientifiques.
La nature elle-même nous donne un cerveau qui nous permet de la supplanter, pourquoi , nous pouvions rester des animaux mieux équipés pour la survie seulement.
Or ce n'est pas ce que la nature à fait !!!
Au début la vie était anaérobique avec l'oxygène comme dechet, or aujourd'hui nous ne pouvons pas survivre sans oxygène. Adaptation au cours des millénaires des espèces qui nous ont précédées.
Cela continue, mais nous n'avons pas a mon sens des millénaires a notre disposition.
Il nous faut conquérir l'univers, j'ai déjà dit qu'on ne reste pas au berceau toute sa vie, alors l'humanité non plus. Nos ancètres ne sont pas restés sur le lieu de l'apparition de l'homme, les deux grandes migrations nous ont fait conquérir la planète. Nous irons plus loin.
Il n'y a pas de paradis nulle part, ni d'enfer.
Nous ne volons pas, nos avions si et mieux que les oiseaux, nous ne nageons pas, mais nos sous marins mieux que les poissons (certaines tropilles vont à 2 000 Km par heure) et ainsi de suite pour la vue, l'audition, l'olfaction, nos calculateurs informatiques font mieux que nous, les mémoires informatiques dans les 10 ans seront meilleures que nous.
Quand je parle d'adaptation, je pense a d'autres planètes d'autres mondes nous devrons partir au moins un certains nombre, 10 000 vaisseaux de 500 personnes réunis en un ensemble commun, modifiabbles pour éviter les catastrophe de collision avec des corps errants ?...
Je ne saurais dire ce qui attend l'humanité, seulement en héritant de notre cerveau nous sommes devenus multi-adaptables de moins en moins spécialisés (la dent la griffe, la vitesse, la force) alors pourquoi ?
Je pense que ce n'est pas pour rien !
Bien des drames et des catastrophes probablement se produiront mais rien n'arrètera, j'espère, l'humanité !
Quoi, que les vieux disparaissent pour laisser la place aux jeunes et ce serait la loi "divine", eh bien non, pas d'accord et nous n'aurons de cesse que d'éradiquer cette : "sentence ?" Un dieu qui inflige cela a sa création mais ou va-t-on et les gens disent : "Notre père" ???!!! et puis quoi encore !
Je refuse, et si moi je ne peux pas aller plus loin voir ce qui sera dans 50 000 ans, alors que l'on continue de bosser pour cela ! et cela se fera !
Je termine en répétant, comment faire pour gagner en respectant l' homme et pour laisser derrière ceux qui partiront des conditions de vie satisfaisantes et perennes.
Je ne sais pas, mais cherchons !
Cordialement
Al Tarf
En chaque vieux un jeune se demande ce qui s'est passé !
Je ne peux pas dire que je n'apprécie pas cette discussion, c'est finalement un bien de voir des positions différentes ^^.
Les progrès scientifiques ne sont pas en soit mauvais, c'est leur utilisation qui peut l'être.
Agir sans sagesse donne certrainement des conséquences, mais lesquelles?
Si la nature nous donne un cerveau, ce n'est certainement pas pour la supplanter.
Qui pourrait se prétendre meilleur que ce qui est à l'origine des différentes énergies, structures des atomes, structures moléculaires, cellules, organismes vivants, unité et cohésion des corps composés de nombreux organes?
La nature nous offre le privilège d'être conscient de nous et de notre univers, elle nous permet de découvrir notre monde.
Nous ne sommes pas capables d'arriver au même niveau que la nature.
Nos avions volent extrêmement vite mais ne manoeuvrent pas aussi bien que les oiseaux... nos sous marins et engins sous marins pareil...
l'olfaction c'est pire que tout... le nez informatique n'est pas au point comparé au nez humain.
Les supercalculateurs informatiques les plus puissants ont simulé il n'y a pas très longtemps moins de 10 secondes d'un morceau de l'activité d'un cerveau humain... nous c'est plus de 600 millions de secondes si on est encore jeune ^^.
Tu refuses la principale loi qui permet l'evolution de l'être humain.
Tu refuses que l'homme meure un jour pour laisser place à ses enfants.
Si l'homme devait ne pas mourir il ne pourrait pas évoluer naturellement.
Et ce n'est pas une sentence, la matière ne fait plus le corps, c'est tout.
On ne sait pas ce qu'est la mort, il n'y a pas d'anéantissement selon les règles de l'univers.
Dieu si on peut concevoir son existence n'a aucune méchancetée, la notion de bien et de mal est humaine, elle n'existe pas à l'échelle de la vie dans l'univers.
Les progrès scientifiques ne sont pas en soit mauvais, c'est leur utilisation qui peut l'être.
Agir sans sagesse donne certrainement des conséquences, mais lesquelles?
Si la nature nous donne un cerveau, ce n'est certainement pas pour la supplanter.
Qui pourrait se prétendre meilleur que ce qui est à l'origine des différentes énergies, structures des atomes, structures moléculaires, cellules, organismes vivants, unité et cohésion des corps composés de nombreux organes?
La nature nous offre le privilège d'être conscient de nous et de notre univers, elle nous permet de découvrir notre monde.
Nous ne sommes pas capables d'arriver au même niveau que la nature.
Nos avions volent extrêmement vite mais ne manoeuvrent pas aussi bien que les oiseaux... nos sous marins et engins sous marins pareil...
l'olfaction c'est pire que tout... le nez informatique n'est pas au point comparé au nez humain.
Les supercalculateurs informatiques les plus puissants ont simulé il n'y a pas très longtemps moins de 10 secondes d'un morceau de l'activité d'un cerveau humain... nous c'est plus de 600 millions de secondes si on est encore jeune ^^.
Tu refuses la principale loi qui permet l'evolution de l'être humain.
Tu refuses que l'homme meure un jour pour laisser place à ses enfants.
Si l'homme devait ne pas mourir il ne pourrait pas évoluer naturellement.
Et ce n'est pas une sentence, la matière ne fait plus le corps, c'est tout.
On ne sait pas ce qu'est la mort, il n'y a pas d'anéantissement selon les règles de l'univers.
Dieu si on peut concevoir son existence n'a aucune méchancetée, la notion de bien et de mal est humaine, elle n'existe pas à l'échelle de la vie dans l'univers.
-
Al Tarf
- Messages : 407
- Inscription : 07/09/2007 - 20:19:53
- Activité : Retraité
- Localisation : Orleans
Adzo,
As-tu déja ramassé des personnes décédées d'accident grave, as-tu déjà pris en main un crane réel vidé de son cerveau par la dégradation naturelle.
Moi aussi j'apprécie cette conversation mais mon expérience m'à appris que lorsque la mort est là, c'est pour longtemps et irrémédiable, on débranche et on s'en va, rien à faire que nettoyer le coin.
Je refuse de me nourrir de balivernes inventées par la trouille des hommes devant l'inexistence programmée.
Regarder les choses debout et assumer lucidement le tragique. POINT.
Entre temps, les hommes n'auront de cesse que de conquérir encore et toujours, et l'univers nous recevra.
Seulement, je suis d'accord avec toi, il faut le faire bien, intelligement, utilement, en préservant et respectant les planètes et les formes de vie.
Il semble que nous soyons mal partis, mais la corrélation des moyens et des besoins, étonnament s'est toujours révélée présente.
Du minéral au végétal, du végétal à l'animal, de l'animal à l'homme et après ?
Les grandes extinctions se sont produites dit-on tous les 100 000 000 d'années, ce qui nous laisse encore du temps, puisque la précédente c'est -65 000 000 d'années.
Alors on est parti pour loin !
Cordialement
Al Tarf
As-tu déja ramassé des personnes décédées d'accident grave, as-tu déjà pris en main un crane réel vidé de son cerveau par la dégradation naturelle.
Moi aussi j'apprécie cette conversation mais mon expérience m'à appris que lorsque la mort est là, c'est pour longtemps et irrémédiable, on débranche et on s'en va, rien à faire que nettoyer le coin.
Je refuse de me nourrir de balivernes inventées par la trouille des hommes devant l'inexistence programmée.
Regarder les choses debout et assumer lucidement le tragique. POINT.
Entre temps, les hommes n'auront de cesse que de conquérir encore et toujours, et l'univers nous recevra.
Seulement, je suis d'accord avec toi, il faut le faire bien, intelligement, utilement, en préservant et respectant les planètes et les formes de vie.
Il semble que nous soyons mal partis, mais la corrélation des moyens et des besoins, étonnament s'est toujours révélée présente.
Du minéral au végétal, du végétal à l'animal, de l'animal à l'homme et après ?
Les grandes extinctions se sont produites dit-on tous les 100 000 000 d'années, ce qui nous laisse encore du temps, puisque la précédente c'est -65 000 000 d'années.
Alors on est parti pour loin !
Cordialement
Al Tarf
En chaque vieux un jeune se demande ce qui s'est passé !
Al Tarf a écrit :Je refuse de me nourrir de balivernes inventées par la trouille des hommes devant l'inexistence programmée.
Regarder les choses debout et assumer lucidement le tragique. POINT.
Qui peut dire si ce sont des balivernes ou pas?
Quelle preuve avons nous qu'il n'existe rien après la mort?
Quelles preuves avons nous du contraire?
Toutes les religions affirment l'existence du contraire et même certains laïques. Je sais toutes les religions très déformées par le temps et même volontairement faussées sur certains points. Mais si je ne crois pas au paradis ou à l'enfer il y a concordance partout dans le monde sur le fait qu'il existerait autre chose.
évidemment qu'une fois que notre corps est mort il ne vit plus, mais il existe autre chose de différent.
Cela dit on est très loin du sujet... ^^
de l'animal à l'homme et de l'homme à quelque chose? mais l'homme est déjà tellement puissant qu'il a changé significativement l'équilibre de sa planette, ce serait une folie de créer quelque chose à notre image de plus développé encore.
Nous détruisons les équilibres mais la nature a toujours respecté la perfection, nous nous détruirons nous même en détruisant notre planette.
Comment coloniser d'autres planettes si on prend pour vrai les acquis de la science actuelle? C'est de l'ordre de l'impossible.
j'aimerais réelement savoir ce que tu pense de la colonisation de l'univers, de ce qu'il faudrait faire coté pratique pour y arriver et de l'utilité de transformer génétiquement l'homme.
Pourquoi le modifier? pour quelles modifications? et dans quel but ultime?
-
Al Tarf
- Messages : 407
- Inscription : 07/09/2007 - 20:19:53
- Activité : Retraité
- Localisation : Orleans
Adzo,
Attends je reprends, parce que je crois que ou je m'exprime mal ou la lecture des échanges est incomplète.
Tu m'as dit toi-même qu'il ne faut pas adhérer forcément à la majorité. (pour les idées véhiculées par les religions)
Je ne suis pas sur qu'il faudra nous modifier nous-même par la génétique, mais lorsque l'on voyage, pour certains pays on fait des vaccins, alors pourquoi pas pour certains voyages envisager quelques modifications d'ordre génétique sans être démiurge tatonnant pour autant.
Ce n'est que ma conviction, je le souligne, je crois sérieusement que nous ne sommes pas forcément à l'abri sur terre de quelque catastrophe gravissime, interieurement mais extérieurement aussi, un géocroiseur comme celui du Yucatan il y a 65 000 000 d'années.
Allons nous attendre comme les dinosaures ? non bien sur, aujourd'hui nous sommes encore incapables de changer une trajectoire de collision, mais d'ici un siècle, oui !.
La démographie n'arrangera pas les choses, (les effets du controle des naissances en Chine donne des résultats alarmants) Nous somme 7/8 milliards d'individus, quand nous serons 15/16 ou 30/35 milliards, on fait comment ?
Les durées de vie s'allongent, devrons nous tuer des gens ?
Non, nous sommes condamnés à l'émigration, terraformer Mars, ou installer une colonie sous dôme, oui pourquoi pas, mais aussi quitter le système solaire, je ne doute pas que les technologies énergétiques necessaires arriveront bientot, 2 ou 3 siècles ? ou avant ? le départ non plus tard encore.
Qui peut dire si ce sont des balivernes, mais moi. et je ne parle que pour moi évidemment, et cela ne me gène pas que certains aient besoin d'un père comme refuge, mais pas moi.
Je laisse la place pour une ignorance crasse qui serait la mienne, mais jusqu'a plus ample informé, rien.
Même si l'ignorance est encore aujourd'hui habillée de précautions bien pensantes...le sait-on jamais de la prudence ?
Nous n'allons pas refaire l'histoire des religions, et remonter aux sources des emprunts très nombreux que les religions ont fait aux pensées et croyances antérieures.
Le "autre chose de différent", ben j'attendrais d'en savoir plus, en attendant je ne compterais que sur moi-même.
Quoi faire coté pratique pour coloniser l'univers, c'est simple, y aller, aujourd'hui nous en sommes encore incapables mais je suis persuadé que dans mille ans ou avant déjà quelques uns tenteront le coup.
Les ingénieurs ont le temps de plancher !
Cela me semble une telle évidence, par gout de la découverte, curiosité insatiable, ou par necessité, mais cela se fera.
J'hésite un peu a envoyer ce long message, mais si les modérateurs trouvent qu'il ne convient pas dans ce sujet, alors ils le déplaceront ou le supprimeront, c'est pas grave.
Bien cordialement
Al Tarf
Attends je reprends, parce que je crois que ou je m'exprime mal ou la lecture des échanges est incomplète.
Tu m'as dit toi-même qu'il ne faut pas adhérer forcément à la majorité. (pour les idées véhiculées par les religions)
Je ne suis pas sur qu'il faudra nous modifier nous-même par la génétique, mais lorsque l'on voyage, pour certains pays on fait des vaccins, alors pourquoi pas pour certains voyages envisager quelques modifications d'ordre génétique sans être démiurge tatonnant pour autant.
Ce n'est que ma conviction, je le souligne, je crois sérieusement que nous ne sommes pas forcément à l'abri sur terre de quelque catastrophe gravissime, interieurement mais extérieurement aussi, un géocroiseur comme celui du Yucatan il y a 65 000 000 d'années.
Allons nous attendre comme les dinosaures ? non bien sur, aujourd'hui nous sommes encore incapables de changer une trajectoire de collision, mais d'ici un siècle, oui !.
La démographie n'arrangera pas les choses, (les effets du controle des naissances en Chine donne des résultats alarmants) Nous somme 7/8 milliards d'individus, quand nous serons 15/16 ou 30/35 milliards, on fait comment ?
Les durées de vie s'allongent, devrons nous tuer des gens ?
Non, nous sommes condamnés à l'émigration, terraformer Mars, ou installer une colonie sous dôme, oui pourquoi pas, mais aussi quitter le système solaire, je ne doute pas que les technologies énergétiques necessaires arriveront bientot, 2 ou 3 siècles ? ou avant ? le départ non plus tard encore.
Qui peut dire si ce sont des balivernes, mais moi. et je ne parle que pour moi évidemment, et cela ne me gène pas que certains aient besoin d'un père comme refuge, mais pas moi.
Je laisse la place pour une ignorance crasse qui serait la mienne, mais jusqu'a plus ample informé, rien.
Même si l'ignorance est encore aujourd'hui habillée de précautions bien pensantes...le sait-on jamais de la prudence ?
Nous n'allons pas refaire l'histoire des religions, et remonter aux sources des emprunts très nombreux que les religions ont fait aux pensées et croyances antérieures.
Le "autre chose de différent", ben j'attendrais d'en savoir plus, en attendant je ne compterais que sur moi-même.
Quoi faire coté pratique pour coloniser l'univers, c'est simple, y aller, aujourd'hui nous en sommes encore incapables mais je suis persuadé que dans mille ans ou avant déjà quelques uns tenteront le coup.
Les ingénieurs ont le temps de plancher !
Cela me semble une telle évidence, par gout de la découverte, curiosité insatiable, ou par necessité, mais cela se fera.
J'hésite un peu a envoyer ce long message, mais si les modérateurs trouvent qu'il ne convient pas dans ce sujet, alors ils le déplaceront ou le supprimeront, c'est pas grave.
Bien cordialement
Al Tarf
En chaque vieux un jeune se demande ce qui s'est passé !
Le sujet est trop intérressant pour être effacé.
Il ne faut pas forcément adhérer à la majorité mais ça ne veut pas dire qu'il faille forcément rejetter tout ce que contient la majorité.
L'esprit critique et faire le filtre des informations.
Tes pensées me semblent alimentées par quelque chose d'extérieur de très développé.
Est-ce que ce qui t'a permi d'en arriver là dans ton idéologie est seulement un développement personnel ou tiennent-elles beaucoup à ce que tu as pu trouver autour de toi?
C'est toujours les deux en fait ^^
Mais que tu parles ainsi de ce sujet avec des fondements qui ont l'air d'avoir été longtemps acquis (je peux me tromper) me laisse penser que tu t'intérresse bien plus à cela que ce que je pensais.
En tout cas cela éveille d'autant ma curiosité parce que tu semble également avoir une grande confiance en ce que tu dis malgrè tout.
Je ne peux donner de preuves que ce que je pense est vrai.
En revanche ma curiosité me pousse à te demander ce qui te fais penser tout cela.
Si c'est avéré que ce météore ait touché la terre et est probablement à l'origine de la destruction des dynosaures, n'oublions pas que cela a ensuite permis à ce qui est devenu l'homme, de prospérer.
ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas se battre pour survivre.
Les Etats Unis avaient déjà réfléchis à la possibilité de détourner les missiles nucléaires durant leur vol pour s'en servir comme arme ou les dévier pour se protéger à la fin de la guerre froide je crois. Si on le voulait on serait peut-être capables de détourner des météorites. ça coûterait plus cher que tout ce qu'on a pu financer jusqu'à maintenant aussi.
Cela ne doit pas pour autant nous rendre aveugles et inconscients. (je ne veux pas dire de mal que tu pourrais associer à toi, chacun pense comme il pense parce qu'il y a des éléments qui lui ont fait penser ainsi, il n'y a pas de mal que je sois dans l'ignorance également)
J'aimerais bien poursuivre plus encore ce sujet mais ici n'est pas l'endroit le plus approprié effectivement.
Je maintiens en ce moment que l'homme ne doit pas user de la manipulation génétique pour quoique ce soit mais nous pouvons parler d'autre chose.
Il ne faut pas forcément adhérer à la majorité mais ça ne veut pas dire qu'il faille forcément rejetter tout ce que contient la majorité.
L'esprit critique et faire le filtre des informations.
Tes pensées me semblent alimentées par quelque chose d'extérieur de très développé.
Est-ce que ce qui t'a permi d'en arriver là dans ton idéologie est seulement un développement personnel ou tiennent-elles beaucoup à ce que tu as pu trouver autour de toi?
C'est toujours les deux en fait ^^
Mais que tu parles ainsi de ce sujet avec des fondements qui ont l'air d'avoir été longtemps acquis (je peux me tromper) me laisse penser que tu t'intérresse bien plus à cela que ce que je pensais.
En tout cas cela éveille d'autant ma curiosité parce que tu semble également avoir une grande confiance en ce que tu dis malgrè tout.
Je ne peux donner de preuves que ce que je pense est vrai.
En revanche ma curiosité me pousse à te demander ce qui te fais penser tout cela.
Si c'est avéré que ce météore ait touché la terre et est probablement à l'origine de la destruction des dynosaures, n'oublions pas que cela a ensuite permis à ce qui est devenu l'homme, de prospérer.
ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas se battre pour survivre.
Les Etats Unis avaient déjà réfléchis à la possibilité de détourner les missiles nucléaires durant leur vol pour s'en servir comme arme ou les dévier pour se protéger à la fin de la guerre froide je crois. Si on le voulait on serait peut-être capables de détourner des météorites. ça coûterait plus cher que tout ce qu'on a pu financer jusqu'à maintenant aussi.
Cela ne doit pas pour autant nous rendre aveugles et inconscients. (je ne veux pas dire de mal que tu pourrais associer à toi, chacun pense comme il pense parce qu'il y a des éléments qui lui ont fait penser ainsi, il n'y a pas de mal que je sois dans l'ignorance également)
J'aimerais bien poursuivre plus encore ce sujet mais ici n'est pas l'endroit le plus approprié effectivement.
Je maintiens en ce moment que l'homme ne doit pas user de la manipulation génétique pour quoique ce soit mais nous pouvons parler d'autre chose.