[News] Le passé environnemental et climatique du Groenland

[Adrien]

Cette semaine, la revue Science revient sur le passé environnemental et climatique du Groenland. L'examen à haute résolution d'une carotte glaciaire du Groenland révèle la vitesse à laquelle le climat peut se modifier lorsqu'il se réchauffe, certaines composantes telles que la circulation atmosphérique pouvant changer en seulement une année. Les fortes fluctuations climatiques qu'a connues le Groenland lors de deux épisodes brutaux de réchauffement, il y a 15 000 et 1...

Lire la suite

[Victor]

Question d'étymologie... Groenland ça veut pas dire terre verte ?

[hubble]

ce nom "groenland" fut donné par les premiers Vicking qui s'y établir vers l'an 1000.
A l'époque, le climat était plus chaud qu'aujourd'hui sans que l'homme ne brûle du pétrole.
Peut-être faut-il trouver d'autres causes du réchauffement climatique actuel?

[Stardust]

ce nom "groenland" fut donné par les premiers Vicking qui s'y établir vers l'an 1000. A l'époque, le climat était plus chaud qu'aujourd'hui sans que l'homme ne brûle du pétrole. Peut-être faut-il trouver d'autres causes du réchauffement climatique actuel?

article wikipédia : "Selon les sagas, (avant l'an 1000) Erik le rouge nomma cette terre Pays Vert « car les gens auraient fort envie d'y aller si ce pays portait un beau nom ».
En fait, si ce nom peut paraître étonnant pour ce pays, il n’en est pas moins justifié : « À la belle saison, le Groenland peut, sur ses côtes, présenter de vastes étendues d'un vert effectivement peu banal ». http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_Groenland

Le Groenland est une ile très étendue du nord au sud. Le sud est très vert à la belle saison et cela ne date pas d'aujourd'hui : la preuve en quelques images (je ne réponds pas des textes... ) :
http://pagesperso-orange.fr/saga.gilabe ... kings.html

Situées à peu près à mi-hauteur du groenland : les iles Lofoten (Norvège) http://pagesperso-orange.fr/groenland-d ... mpagne.htm
carte donnant la situation des îles Lofoten et du Groenland : http://www.sailworks.net/imram/groenlan ... /index.htm
http://pagesperso-orange.fr/groenland-d ... Plages.htm

[hubble]

les fans de wikipedia devraient lire les articles entièrement, puisque justement il y est précisé que les Vikings n'ont pas résisté au refroidissement du climat à la fin du moyen-age et ont déserté le Groenland.
A quoi attribuer cet Optimum climatique médiéval qui permit au Vikings d'habiter le Groenland?
reportez-vous aux hyphothèses de wikipedia !!!

[Ze Venerable]

Tu ne fais pas confiance aux climatologues hubble ? Je ne pense pas qu'ils aient pu oublié d'étudier sérieusement l'éventualité qu'une cause naturelle soit principalement à l'origine du réchauffement.

[Stardust]

les fans de wikipedia devraient lire les articles entièrement, puisque justement il y est précisé que les Vikings n'ont pas résisté au refroidissement du climat à la fin du moyen-age et ont déserté le Groenland. A quoi attribuer cet Optimum climatique médiéval qui permit au Vikings d'habiter le Groenland? reportez-vous aux hyphothèses de wikipedia !!!

Faut pas confondre. Des variations climatiques locales, il y en a toujours eu, partout, plus que tu ne le crois. Même en France. Le réchauffement climatique global actuel n'a rien à voir avec ces épisodes. En plus, dans wiki, il est dit que ce n'est qu'une hypothèse parmi d'autres expliquant le départ des Dorsétiens (anciens habitants du Groeland).

Par ailleurs, je ne citais wiki que pour ré-ajuster ta fausse définition du nom du Groenland. J'ai du même trouver d'autres sites pour préciser, wiki n'étant pas complet (Cela on le sait. Ce n'est qu'un outil simple et pratique qui n'a pas réponse à tout et on y trouve aisément des erreurs - mais c'est tout de même très bien).

[tr]

Quant à moi, je prétends que la science est tout le contraire d'une pensée unique ou d'un dogme irréfutable. Certaines personnes qui se targuent d'être climatologues tiennent d'autres discours que ce qui domine actuellement. Ces contradicteurs défendent peut-être aussi les intérêts de leurs nations, je ne sais pas, pas plus que pour ceux qui sont autour des idées d'Al Gore.

De toutes façons, si le prix du pétrole continue à doubler tous les ans, on saura très vite si c'est vraiment l'activité humaine qui bouleverse le climat ou s'il y a une autre cause (solaire par exemple).

Je rappelle pour ceux qui n'ont pas l'habitude de mes divagations sur ce forum qu'il semble que le climat des autres planètes du système solaire change aussi....

Ces changements rapides sur le Groenland et sur le climat global apportent encore l'eau à mon moulin, parce qu'il y a 400 000 ans, il y a 15 000 ans et il y a 11 000 ans, les émissions de CO² dues à la présence humaine c'était peanuts !

[M.Quitant]

"Je rappelle pour ceux qui n'ont pas l'habitude de mes divagations sur ce forum qu'il semble que le climat des autres planètes du système solaire change aussi.... "



Precisions s'il te plait.

Lesquelles,et depuis combien de temps?

[JeanGuy781]

Faut pas confondre. Des variations climatiques locales, il y en a toujours eu, partout, plus que tu ne le crois. Même en France. Le réchauffement climatique global actuel n'a rien à voir avec ces épisodes.

... wiki n'étant pas complet (Cela on le sait. Ce n'est qu'un outil simple et pratique qui n'a pas réponse à tout et on y trouve aisément des erreurs - mais c'est tout de même très bien).

A mon voisin Stardust: d'accord totalement avec votre opinion sur Wiki, superbe instrument humain et donc failible, mais attaqué trop souvent et faussement tout récemment par une nième campagne mélant le CAC 40 et EuroRSCG. Joli monde ingnare de Wikiscanner.

Pour la première cote:
Une évidence et pourquoi ne pas en profiter: il vaut mieux être du côté des partisans quels qu'ils soient du 'réchauffement climatique global'.

Ensuite sur "Des variations climatiques locales, il y en a toujours eu, partout, plus que tu ne le crois. Même en France." D'accord tout à fait, et en plus on tombe parfois un peu trop dans la météo.

Mais qu'est ce que 'Le réchauffement climatique global' qui n'a rien à voir avec ces épisodes (on est d'accord pour la fin de la phrase)?

'Le réchauffement climatique global' est sujet à toutes sortes de discussions et polémiques.
Pourquoi? Tout particulièrement que les multiples sciences et spécialités qui contribuent aux affirmations actuelles et données présentées de toutes part sont le plus souvent difficiles à relier clairement entre elles. Un réchauffement assez infime dont les valeurs sont du même ordre que les erreurs trop souvent négligées dans les raisonnements simplistes ou se traduisant localement par un refroidissement dans certaines parties du globe sent quand même le soufre pour beaucoup de gens.
Ce n'est même pas ça que je conteste: c'est l'incroyable prétention de certains articles pseudo-scientifiques qui surfent péremptoirement sur cette mode et présentent tout et n'importe quoi. Quitte à se dédire en présentant tout aussi naïvement le contraire peu de temps après. Se déconsidérant.
Après le CO2, c'est la 'découverte' du méthane, voire des hydrates etc...
Carottes de glace, de sédiments, de calcaire coraillien ou de stalactites... De temps en temps volcanisme, sable, poussières, courants et cycles marins, retour sur les cycles du soleil et l'astronomie... Le champ des possibles, des cycles et inter-influences Affirmations/démentis... c'est un peu lassant.
Soyons plus modestes et moins péremptoire: les séries ou données précises que nous possédons s'affinent mais elles sont le plus souvent trop petites ou imprécises ou trop localisées pour les étendre à un concept qui échappe à beaucoup: la terre est un 'moteur' qui nous dépassera encore très longtemps.

Ceci bien sûr n'est pas une raison pour continuer à POLLUER inconsidérément notre environnement (air, terre, mer etc...) par toutes sortes de produits et pratiques à courte vue.
Agissons contre les mauvaises pratiques mais sans extrémisme.

JeanGuy78 .

[tr]

Je fais référence à quelques discussions sur ce forum - par exemple
http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?p=62204#62204
j'avais trouvé http://www.flashespace.com/html/dec07/07a_12.htm pour étayer mes dires - mais il y en a d'autres comme ça.

Le plus "marrant" en ce moment, c'est que l'actuelle crise du pétrole risque de faire ralentir très fort les pollutions associées. Même en restant très optimiste, le pétrole c'est fini en 2025-2040 maxi. Alors les prévisions sur l'impact du CO² dans 100 ans, quand il nous reste 10 à 30 ans de pétrole devant nous...

[Atlas]

@Stardus : merci pour le lien sur le Gröenland, même si certains détails du texte sont à prendre avec précaution, le site est intéressant.


@JeanGuy781 : Merci pour ton intervention pertinente.


@tr : tu dis "le climat des autres planètes.. changent aussi" : peut-être ( tu dois penser à Mars et aux géantes ) mais on a quasiment aucun recul !!! Depuis combien de temps étudie-t-on leur climat ? 20 ans, 30 ans maxi avec les sondes spatiales !!! Et de façon très épisodiques.


@Mr. Quitant :
Sur Mars, basculement de l'axe de rotation, modification de l'excentricité de son orbite et donc du climat local, avec déplacement des calottes polaires ( traces de glacier à l'équateur martien ) - comme sur Terre ( cycles de Milankovitch )
Sur les géantes : possible augmentation du nombre de tempêtes dans l'atmosphère de Jupiter.



Certaines personnes ( surtout dans les pays riches ) doutent de la véracité du changement climatique. Leur climat local ne change pas ou semble aller à contrecourant. Elles oublient que l'étude des scientifiques se fait à partir de multiples données provenant du monde entier et que la moyenne de ces milliers de relevés météo est une augmentation des températures sur une très courte période. On commence même à voir des migrations animales ( poissons qui remontent au nord ). Si la vie s'est adapté à des climats locaux ( par exemple les ours polaires ) c'est que la banquise est resté stable sur de longues périodes. Pas qu'elle soit passé par des stades alternatifs et rapides ( sur moins d'un siècle comme maintenant ) où les glaces du pôle nord auraient disparu puis revenu ( sur des centaines de milliers d'années ok par sur 50 ans ). N'oublions pas l'inertie de l'atmosphère, même si d'un coup de baguette magique on arrêtait de rejeter du CO2, l'atmosphère se réchaufferait pendant encore 200 ans ou 300 ans et comme du CO2 on en rejette de plus en plus, le pire est à craindre !

Pendant des siècles le climat a été un fait immuable, le consensus des "scientifiques" des derniers siècles était que rien ne changeait. Ce n'est que depuis quelques décennies devant le progrès de la science et l'avalanche de données que l'opinion de la communauté scientifique s'est modifié et que le consensus a changé d'avis. Reste quelques sceptiques qui maintenant qui ne veulent rien voir, ce sont eux qui appartiennent au passé...

[tr]

Atlas, oui nous émettons de plus en plus de CO² et oui la CO² est un gaz à effet de serre. Mais est-ce la cause principale du changement climatique ?
Il pourrait très bien avoir lieu sans que ça soit la cause principale ! Car il y a eu déjà des réchauffements sans effet de serre dûs au CO², ce qui prouve qu'il y a d'autres causes de réchauffement possible.

A une époque une majorité d'astronomes imaginait une voûte céleste fixe, avec la Terre au centre. La majorité avait-elle raison ? Plus tard ce sont les théories de Galilée, de Newton puis d'Einstein qui ont paru aberrantes à la majorité.
Le climat est stable depuis des siècles ? Qu'en sait-on vraiment ? Les mesures précises sur toute la Terre ont combien d'années de recul ? 100 ans ?

Je me contente de douter, et je trouve la théorie du scientifique russe concernant les cycles du Soleil crédible. Ce n'est pas un sceptique qui refuse de rien voir, c'est juste un gars qui voit autre chose que les autres. Et il n'est pas tout à fait seul d'ailleurs. Cette théorie s'appuie aussi sur l'historique des températures de la Terre et explique d'autres changements climatiques passés.

Prolonger les courbes de pollution sans tenir compte de la pénurie de pétrole qui s'annonce me parait fallacieux. En dix ans, le prix du pétrole s'est multiplié par 6. Encore un peu et beaucoup de choses seront forcées de changer. N'imaginez pas que l'État pourra subventionner le carburant quand 40% de son budget - déficitaire - provient des taxes sur les carburants...

Maintenant si simplement la masse de CO² déjà émise devait vraiment entrainer une catastrophe planétaire, ça serait donc déjà trop tard pour réduire les émissions de CO² et il faudrait donc mettre en œuvre une autre solution.

[Stardust]

Actuellement, de nombreuses équipes scientifiques, dans différents domaines, effectuent des recherches sur les mécanismes et facteurs d'évolution climatique et les publications sont très nombreuses. En outre, de nouvelles méthodes apparaissent. Par exemple actuellement, la mise en orbite d'un nouveau satellite américain d'observation terrestre disposant de nouvelles technologies : http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 001251.htm

Edit : parmi les nouveautés intéressantes, je rajoute le EarthCARE (Earth Clouds, Aerosols and Radiation Explorer), projet d'observation terrestre que l'ESA a signé cette semaine avec le Berlin Airshow's Space Pavilion
[url=http://www.esa.int/esaEO/SEMNQ6NKRGF_index_0.html]article (ESA)
[/url] Illustration "3D" qui permet de comprendre le type d'observations prévues qui visent à étudier l'interaction des nuages, des aérosols et des radiations dans l'atmosphère

Je reconnais qu'il n'est pas simple pour le grand public de discerner dans ce brouhaha une vision globale et pertinente du diagnostic définitif, mais cela signifie surtout que nous ne sommes pas encore en position d'opposer une théorie à une autre ou d'en privilégier une parmi toutes.

[Troll]

article de futura-science du 23 juin 2008 :
http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... -an_15970/

[tr]

Et aussi :
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1706_climat_bascule_brutal_periode_glaciaire.php
pour illustrer qu'à présent on pense dans les milieux scientifiques qu'un changement climatique naturel peut aussi être très important et très rapide - un an pour quitter une période glaciaire !

[JeanGuy781]

Et aussi :
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1706_climat_bascule_brutal_periode_glaciaire.php
pour illustrer qu'à présent on pense dans les milieux scientifiques qu'un changement climatique naturel peut aussi être très important et très rapide - un an pour quitter une période glaciaire !

Lire ma contrib JeanGuy78 sur
http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... nie_15755/
JeanGuy78 des 9/06 et surtout 24/06 13h27 :
http://forums.futura-sciences.com/thread228269-2.html

Le lien?
. Ah ça oui on peut dire ouh là là d'assos ou de 'scientifiques' en mal de notoriété et de citationS (c'est ça qui les démange plus que tout) dans le monde sans pitié de la Science.
La polémique arrive alors et les démentis et contre-démentis aussi. Des 'Astéroïdes' au sens du bouleversement brutal du climat - quelques années quand même - ces scientifiques: de là à se croire mis sur ORBITE...

Je vois une différence entre faire avancer la science et lancer trop vite des résultats mal dégrossis et non critiqués sur leur REPRESENTIVITE statistique ou autres modérateurs scientifiques.
C'est même comme ceci qu'on en arrive à 'descendre' parfois le sujet sur lequel on travaille et qui mérite bien mieux. JeanGuy78 .

[Kris2008]

Je viens de visionner une série de vidéos créés par la chaîne de TV japonaise NHK. Ces vidéos datent de 1998. Les scientifiques interviewés, notamment le professeur Walace Broeker, archélogogue climatique à l'université de Columbia, explique ses recherches sur les variations climatiques au cours des 250 000 dernières années. Selon lui, pendant 240 000 ans, les variations climatiques ont été très cahotiques. Ce n'est que depuis 10 000 ans que le climat est stable. Ceci serait dû, selon lui, à l'effet bénéfique du Gulf Stream.

Dans le même ordre d'idées, il explique que le dernier réchauffement climatique important qui suivait une longue période glaciaire, a entraîné une fonte des glaciers recouvrant l'Amérique du Nord. Leur fonte, suivi d'un déversement rapide des immenses réserves d'eau douce ainsi générées, ont fortement perturbé les courants marins profonds entraînant de fait un important refroidissement pendant environ 1000 ans.

Pour toute information concernant l'effet régulateur du GulfStream, se reporter au lien suivant :

http://www.laterredufutur.com/html/modu ... le&sid=454

Toujours au sujet du réchauffement climatique, je joins un autre lien mettant en avant la corrélation éventuelle Variations climatologiques et taches solaires.

http://www.laterredufutur.com/html/modu ... le&sid=749

Beaucoup d'idées s'opposent au sujet du réchauffement climùatique, mais ce n'est pas une raison pour ne pas participer aux efforts d'économie d'énergie. C'est du moins mon idée mais d'autres personnes, douées d'un optimiste particulièrement haut, affirment que nous devons faire confiance au progrès technologique qui saura toujours une solution à tous nos maux.

Finalement chacun est libre de croire ce qu'il veut.