[News] OGM: avis de l'AESA et demande d'autorisation du MON 810

[Isabelle]

L’Autorité européenne de sécurité des aliments (l’AESA) a rendu un avis favorable sur la demande de renouvellement de l’autorisation du MON 810. Plusieurs états membres (France, Autriche, Hongrie, Luxembourg, Allemagne et Grèce) ont pris des clauses de sauvegarde interdisant la culture du MON 810 sur leur territoire en raison de risques environnementaux. Les ministres de l’Environnement de l’Union européenne se sont, à une très large majorité, opposés le 2 mars dernier aux ...

Lire la suite

[buck]

C'est quoi un organisme independant ?
Si c'est un organisme cree pour dire que non ou que oui a l'attente d'une frange de la population desole c'est pas independant. C'est valable pour un organisme liee a mossanto ou a un organisme liee a certains milieux ecologistes. Les reponses sont de toute facon biaisees.

[Maulus]

le premier message est modéré !

[buck]

:lol2: :lol2:
le premier message est modéré !

Vi ce qui fait que mon message tombe un peu a plat :)

[Isabelle]

C'est le seul OGM à être cultivé en Europe ?! Je pensai qu'il y en avait beaucoup plus.

En fait c'est le seul autorisé à la culture
Ce dont il est question ici c'est de renouveler l'autorisation de cette culture et aussi le droit pour certains Etats dont la France d'opposer une clause de sauvegarde pour ne pas l'appliquer.

Certains contestent cet avis de L'AESA ou du moins pensent qu'il n'est pas actuellement possible d'écarter avec certitude tout risque...

D'autres cultures sont faites hors Europe et notamment aux Etats-Unis où la culture du coton et du soja génétiquement modifié pour être associé à un puissant herbicide Roundup® a eu comme conséquence de rendre résistante une mauvaise herbe l'amarante qui a envahi les terres. Plus de 5000 hectares ont été abandonnées par les cultivateurs dans l'Etat de Georgie et d'autres Etats sont également touchés.

Des études sont faites par l'Université de Georgie voir: http://pubs.caes.uga.edu/caespubs/pubs/PDF/C952.pdf

PS: Pour ce qui est du message modéré, il est préférable de répondre avec des arguments scientifiques ...

[batman93]

je ne comprend pas bien cette polémique sur les OGM... (ca y est, y en a qui sont déjà chauds !)
Y a t'il des études qui montrent leur dangerosité ? Je parle "alimentation" - le problème de la "contamination" par les polens c'est un problème plus réel je pense...
Le mais concerné est pour l'alimentation humaine ou du bétail ?
On oublie aussi parfois que ce genre de produit conditionne le prix de vente final de plein de choses, comme la viande, le lait, et mille produits transformés.
Sommes nous prêt dans l'avenir a payer 10-20-50% plus cher nos aliments pour éviter qu'ils soient OGM ?
J'ai pas d'apriori, juste je me pose des questions terre a terre.

[broly]

Sommes nous prêt dans l'avenir a payer 10-20-50% plus cher nos aliments pour éviter qu'ils soient OGM ?

pourquoi faire ?
on veut nous force la main ?

tous dépend de ce que tu appelle les risques... quand on touche à la génétique je crois qu'il faut voir en siècles pour comprendre si risque il y a... et les ogm ne remonte qu'à quelque decades en arrières
les risques des reportages l'ont montrer sur des bovides nourrit aux ogm, maladie, faiblesse; pertes musculaire ect... les effets secondaires... un peu comme les médocs ont consomme pas impunément du chimique.

quoi que... les entreprise pharmaceutiques vont bien crée des medoc répondant au problème de l'ogm on est sauvé!!!

le problème c'est que certains abrutit fini créent un problème alors qu'à la base il n'existe pas de problème et tous ça pour le profit !
les ogm ne pousse uniquement par des produits chimiques vendu et crée par ces entreprises qui crée et veulent nous vendre leur ogm... surtout quand on sait que l'ogm à tendance à contaminer la nature, l'ironie est que l'OGM va devenir le problème de demain c'est un sytème stérile de base qui n'a aucun intérêt

les insectes qui ravage les champs ont leur propre prédateur
il suffit de savoir qui mange qui et d'installer des nids de prédateur dans les champs victime par tel ou tel insectes pour sauver les récoltes, c'est la manière légitime honnête et naturel qui existe depuis la nuit des temps !!
évidemment ça demande beaucoup plus de travaille...

mais allez expliquez ça à des stupides... les mêmes stupides qui envahirent tous les continents depuis 10 siècles et propagent les insectes invasives par leur navires commerciaux profit profit profit

les maladies apporter par les européens en amériques et qui à nuit aux amérindiens, c'est exactement ce que subissent les espèces natif depuis

[hubble]

les points problématiques des OGM:
- la modification de gène change-t-elle les qualités nutritives ? dans certains cas , oui et jusqu'à apporter une certaine nocivité.
- cette modification apporte-t-elle une meilleure productivité ? oui, jusqu'au moment où les insectes combattus deviennent résistants et recommencent de s'attaquer à la plante. De telles résistances sont déjà apparues et réduisent à néant l'intérêt des OGM
- les OGM sont sous licence des producteurs qui interdisent aux cultivateurs d'utiliser les graines récoltées pour la saison suivante ce qui entraine une dépendance des paysans alors que depuis la découverte des graines (~10'000 ans), ils avaient une totale liberté d'employer les graines de leur propre récolte ou d'origine sauvage.
- les OGM réduisent aussi la diversité biologique, gage d'un véritable rempart contre les maladies et autres nuisances.

Après ces arguments, on peut légitimement se demander à quoi sert les OGM, sinon à apporter des bénéfices aux producteurs.
Le combat contre les insectes et autres sources doit être menée non en renforçant la plante qui renforcera son ennemi par réaction naturelle, mais en affaiblissant son assaillant par des moyens biologiques ciblés et la diversité.

[JNem19]

Les problèmes posés par les OGMs "en plein air" destinés à l'alimentation animale/humaine (pour ne pas s'égarer) sont multiples.
Ils sont d'abord la conséquence des monocultures à faibles rotations (qui multiplient les ravageurs) et de la volonté de tirer profit d'un problème créé de toutes pièces via une nanotechnologie brevetable (car les produits de la nanotechnologie naturelle (virus, champignons, insectes) n'intéressent personne, ni les pratiques agricoles saines.).
Dans "Our stolen future" il est explicitement dit que les insectes consomment la même proportion des récoltes qu'avant l'utilisation massive des insecticides. La différence est dans le contenu de notre assiette. Les OGMs sont condamnés au même sort.
Toutes les bases de fondation des OGMs ont volé en éclats, la 1ère étant le postulat de Crick "qu'un gène code pour une protéine sans rétroaction de sa part". On a toutes les preuves que c'est du http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/55313.htm pipeau , la découverte de l'épissage alternatif sonnant le glas de cette prétention. Si un gène code pour plus d'une protéine avec rétroaction comment savoir ce que font des protéines inconnues et leurs effets à long terme ? Les effets les plus dangereux du tabac ne se font pas sentir en 6 mois, ni même 10 ans...
Je pourrais donner de nombreux liens prouvant que les rendements ne sont pas meilleurs, que des effets négatifs imprévus ont été constatés (car d'apparition rapide et flagrante) sur le bétail (principal consommateur), que de nombreux scientifiques soulignent qu'on ne sait quasiment rien sur les effets négatifs (le temps de l'épidémiologie n'est pas celui des cours de la bourse), que les nuisibles deviennent résistants (pardi !), etc... mais le commentaire serait trop long. Lisez "genetic roulette" (selon moi un des mieux documentés sur le plan scientifique).
Vous saviez qu'on avait trouvé des bactéries "round up ready" dans l'intestin de consommateur de soja "OGM" ?
Le transfert horizontal de gène est pourtant impossible...

[Troll]

Merci Jnem19 pour ces précisions
Il est vrai que si les OGM peuvent avoir un intérêt scientifique, c'est de toute façon une énorme escroquerie pour les applications pratiques

[Nanovent]

les OGM sont sous licence des producteurs qui interdisent aux cultivateurs d'utiliser les graines récoltées pour la saison suivante ce qui entraine une dépendance des paysans alors que depuis la découverte des graines (~10'000 ans), ils avaient une totale liberté d'employer les graines de leur propre récolte ou d'origine sauvage.
- les OGM réduisent aussi la diversité biologique, gage d'un véritable rempart contre les maladies et autres nuisances.

.

La prise de control par les compagnies de l’énergie de base qui s’adresse à l’Hommes
est catastrophique , et que dire de certain lab priver qui s’amuse à jouer au doc Frankenstein avec les aliments que l’on consommes .

Ce qui m’inquiet le plus des effets négatifs imprévus , c’est le risque mutagène des OGM avec une utilisation à long terme .

.

[batman93]

Dommage qu'avec un sujet pareil, on ne soit pas objectif.
Le bourrage de crane depuis des années contre les OGM fait qu'aujourd'hui on ne pense qu'en termes négatifs : les OGM c'est de la merde, c'est dangereux et c'est que pour enrichir les capitalistes.
Soyez objectifs, pensez rationellement, il en ressortira quelque chose de plus intéressant.
Je dis ca pour les deux camps...
Dans certaines conditions, les OGM peuvent apporter une solution. Non une solution globale mais un remède a un mal.
C'est comme quand vous prenez des médocs contre la grippe : vous ne soignez en fait que les symptomes, la grippe ne s'en va pas avec des medocs... (pour rappel c'est un virus...).
Que penser de pays comme ceux d'afrique qui ne demanderaient pas mieux que de manger un mais résistant a la secheresse ou a certaines maladies ? Oui ca donne plein de fric aux riches, mais ca donnerait aussi a manger aux pauvre... Et alors ?
Je sais déjà ce que certains vont répondre, mais essayez, juste une semaine, de rien manger, puis si on vous propose un plat de mais OGM, le mageriez vous ? Je schématise a l'extrème, mais l'idée est là.
Je sens que ca va hurler !

[lepatou_07]

Bonsoir
juste une petite correction à apporter sur la note de la rédaction :

<<Note de la rédaction: le maïs MON 810 est conçu pour résister aux chenilles d'un papillon nuisible, la pyrale

C'est inexact : le MON810 est une PGM (une Plante OGM) qui produit elle meme un insecticide mortel pour la pyrale du Mais
Il n'est pas biologiquement plus "résistant" à la Pyrale, il est l'insecticide lui meme, ce qui n'empeche pas les agriculteurs de répandre quand meme de l'insecticide.

Au final, on a une plante qui produit de l'insecticide tout le temps, un animal mange du mais à l'insecticide, mangeriez vous de l'insecticide ?

[Modération: lien enlevé]

[batman93]

Ce qui est nocif pour un insecte ne l'est pas forcément pour l'homme...
Donnez régulièrement du chocolat a un chien, il em mourra, moi je m'en régale !
Ne faisons pas d'amalgames trop rapides...

que des liens morts sur le site proposé sur le post précédent... mort comme l'info qui y est fournie ? Ou conspiration pour emècher de dire la Vérité ?
Crii gen :

Le secrétaire général du Crii-Gen, Jean-Marie Pelt, est très fermement opposé aux OGM.
Il a reçu des financements de Greenpeace et du Groupe Carrefour. (Wikipedia)

Indépendant ???

[Nanovent]

C’est sa Batgurl , ils avais fait la même réflexion que toi lorsqu’ils on vue le VIH dans les bains de culture du vaccin contre la polio , ils se son dit ! Puisque qu’il n’affecte pas le singe , il n’affectera pas l’Homme .

Résultat : Des million infecter .

[JNem19]

@ Batman93
Pourquoi voulez-vous faire du maïs en Afrique, quand c'est une des plantes les plus gourmandes en eau ?
Parce que c'est une plante qu'on a assez étudiée pour y coller des transgènes aisément ?
Des plantes indigènes résistantes à la sécheresse, il y en a en paquet (et même corésistantes aux maladies qui posent problème), mais elles n'intéressent pas les grandes firmes pour des raisons évidentes.
Ce n'est pas du cynisme de le dire, c'est une vérité évidente.
La résistance à la sécheresse ne dépend nullement d'un seul gène qu'on pourrait transférer à volonté, mais de l'adaptation au fil des générations d'un végétal à travers une multitude de stratégies dépendantes d'une multitude de gènes codant pour la taille, le revêtement des feuilles, la taille des stomates, le port, le métabolisme...
Les OGMs sont par ailleurs plus cher (au minimum à l'achat des graines), cherté compensée par une meilleure productivité les premières années à condition d'adopter des pratiques agricoles très coûteuses.
La vague de suicides de paysans indiens ruinés après avoir acheté des semences OGMs et qui se sont endettés sans pouvoir conduire les cultures de façon optimale pour obtenir les rendements annoncés ,du fait des coûts, préfigure ce qui pourrait arriver en Afrique. On pourrait augmenter fortement la production agricole en Afrique assez aisément en ayant recours à des techniques conventionnelles peu coûteuse style agrobiologie; chaulage, agroforesterie, etc...
On parlait dans l'article d'une plante génétiquement bidouillée pour une culture en plein champ. A part quelques "allumés" personne ne rejette les études OGMs visant à comprendre le génome, voire de trouver une réponse à des maladies humaines en corrigeant des gènes défectueux. Les dangers ne sont pas les mêmes.

[buck]

L'Afrique ne se resume pas qu'aux deserts

[Isabelle]

à nanovent:
Sur l'origine du VIH: Une étude parue en 2001 dans la revue Nature fait état d'une origine localisée en Afrique Centrale depuis longue date et remet en cause l'hypothèse d'une transmission à l'homme par vaccination en 1960... car les scientifiques pensent "que le groupe M est apparu vers 1930 et que la transmission du virus du singe à l'homme est beaucoup plus ancienne."
Cela a déja été exposé voir ici viewtopic.php?f=22&t=14913&p=91318&hilit=origine+du+sida#p91318
[Fin du Hors-sujet, La Modération]

[Florgniorant]

Il est vrai qu'en Afrique il n'y a pas que des déserts. Par exemple, en période de pluie le maïs peut se cultiver.

De plus cette discutions m'amène à penser que les OGM ne sont pas mauvais (en partie). C'est vrai que des plantes peuvent maintenant résister à plusieurs problèmes mais dans certaines entreprises il faut acheter des produits chimiques pour que les plantes poussent.

bref, à chaque fois que l'être humain crée quelque chose, des gens sont pour et contre.

On se pourri la vie mutuellement entre membre de la même espèce.